Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сауле» (место нахождения: 183017, г.Мурманск, ул.Алексея Позднякова, д.4; ИНН 5190012427, ОГРН 1125190014421)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, г.Мурманск, ул.Академика Книповича, д.9а; ИНН 5191501854, ОГРН 1025100848630)

третье лицо – акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39; ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111)

о признании недействительным заключения от 20.02.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Дрозда О.Н. – директора, решение б/н от 20.05.2014,

приказ от 20.05.2014 № 2

Журавкова А.Н. – дов.б/н от 17.04.2017

Журавковой С.Н. – дов.б/н от 17.04.2017

от ответчика – Гребенюковой М.Е. – дов.№ 01-17 от 28.12.2016

от третьего лица – Труфановой А.И. – дов.№ 07/89-2017 от 31.01.2017

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сауле» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным заключения Управления от 20.02.2017, которым Общество признано уклонившимся от заключения с акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», заказчик) договора поставки по результатам несостоявшегося запроса котировок, проведённого в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в связи с чем Общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный названным Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что не уклонялось от заключения договора и, напротив, требовало его заключения в соответствии с нормами гражданского законодательства и документацией о запросе котировок.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.10-14 т.2) с заявленным требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как в данном случае несогласие с условиями договора не освобождало Общества от его подписания.

Определением суда от 01.03.2017 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён заказчик (далее также – третье лицо).

Третье лицо, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.1-4 т.2) и его представитель в судебном заседании, поддержали позицию антимонопольного органа по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru АО «МЭС» размещено извещение о закупке путём запроса котировок в электронной форме на поставку горелок РМГ-1.

Для участия в названном запросе были поданы три заявки – заявителем и обществами с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» и «Новые Технологии», две последних из которых заказчиком были отклонены, в связи с чем запрос котировок был признан несостоявшимся и было решено заключить договор с заявителем, что оформлено протоколом от 09.01.2017 № 1 (л.д.111-115 т.1).

Договор поставки от 18.01.2017 № 99-17-36 заказчиком был направлен Обществу для подписания, однако Общество вернуло его неподписанным с протоколом разногласий от 19.01.2017, где Общество не согласно с редакциями пунктов 6.2, 6.3, 6.4 данного договора и полностью исключило пункт 10.2 договора о праве покупателя (АО «МЭС») расторгнуть договор в одностороннем порядке (л.д.131-134 т.1).

АО «МЭС», в свою очередь, отказалось подписать указанный протокол разногласий и вновь предложило подписать договор поставки в редакции заказчика, о чём сообщило Обществу письмом от 20.01.2017 (л.д.137, 138 т.1).

Общество подписало спорный договор 24.01.2017 с учётом протокола разногласий от 19.01.2017 (л.д.124-130 т.1).

Между тем, 07.02.2017 АО «МЭС» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.15-17 т.2), по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено заключение от 20.02.2017 о признании Общества уклонившимся от заключения договора поставки горелок, в связи с чем посчитало, что сведения в отношении Общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом № 223-ФЗ (л.д.144-146 т.1).

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного заключения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ его целями регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи рассматриваемый Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Поскольку Общество осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, то Общество обязано руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ при приобретении товаров, работ, услуг для собственных нужд.

Как определено частями 1-3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, где пунктом 2 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

В свою очередь, пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возложено на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Сведения).

Одновременно пунктом 2.1 этого же Приказа установлено, что Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия даёт соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Оспариваемое заключение принято в соответствии с приведёнными нормами, из которого следует, что Общество признано уклонившимся от заключения договора с АО «МЭС».

Из вышеупомянутого протокола заседания комиссии по спорной закупке от 09.01.2017 № 1 (л.д.114, 115 т.1) следует, что спорный договор подлежит заключению с Обществом как с единственным участником запроса котировок по причине признания его несостоявшимся на основании, в том числе пункта 4.12.3 документации о запросе котировок (далее – Документация; л.д.66-108 т.1), который закрепляет, что в случае, если по запросу котировок не подана ни одна заявка на участие или подана только одна заявка, или по результатам рассмотрения соответствующей требованиям Документации не была признана ни одна заявка или была признана только одна заявка, запрос котировок признаётся несостоявшимся. При наличии единственного участника запроса котировок его заявка рассматривается, и в случае соответствия заявки и участника запроса котировок требованиям Документации, с таким участником запроса котировок заказчик вправе (но не обязан) заключить договор. Указанный договор будет считаться заключённым по результатам проведения запроса котировок (л.д.81, 82 т.1).

При этом в силу пункта 4.13.2 Документации участник запроса котировок, признанный победителем, либо иное лицо, с которым заключается договор в соответствии с пунктом 4.12.3, обязан заключить договор, являющийся приложением № 4 к Документации, с учётом существенных условий, указанных в протоколе Комиссии по закупке.

В случае, если участник запроса котировок (согласно пункту 4.13.2), обязанный заключить договор, не предоставил заказчику в срок и в порядке, указанном в пункте 4.13.3 Документации, подписанный им договор, являющийся приложением № 4 к Документации, такой участник запроса котировок признаётся заказчиком, уклонившимся от заключения договора (пункт 4.13.4 Документации).

В свою очередь, в пункте 4.13.3 Документации предусмотрено, что договор, являющийся приложением № 4 к Документации, заключается между заказчиком и участником запроса котировок (согласно пункту 4.13.2) в срок не позднее 10 дней со дня подписания итогового протокола. Заказчик представляет в адрес участника запроса котировок (согласно пункту 4.13.2) заполненный, подписанный со своей стороны и скреплённый печатью (при наличии) договор в двух экземплярах в течение трёх рабочих дней со дня подписания протокола. Участник запроса котировок (согласно пункту 4.13.2) возвращает заполненный, подписанный со своей стороны и скреплённый печатью (при наличии) договор в срок не позднее 10 дней со дня подписания протокола.

Применительно к настоящему делу спорный протокол от 09.01.2017 подписан заказчиком 10.01.2017 (л.д.115 т.1), вследствие чего упомянутый в нём договор должен был поступить Обществу не позднее 13.01.2017.

Однако, как установлено судом выше, такой договор поступил Обществу только 18.01.2017, то есть с просрочкой на пять дней.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в соответствии с условиями пункта 4.13.3 Документации АО «МЭС» обязано было совершить действия по представлению Обществу договора на подписание в срок до 13.01.2017, однако допустило просрочку своего обязательства, то Общество не может быть ответственно за такую просрочку, у которого имеется десятидневное право на рассмотрение поступившего предложения (проекта договора). Следовательно, срок Общества на подписание спорного договора должен быть увеличен на пятидневную просрочку исполнения обязательства заказчиком, а потому подлежит окончанию 25.01.2017.

Учитывая то обстоятельство, что Обществом рассматриваемый договор подписан 24.01.2017, то его нельзя признать просрочившим исполнение своего обязательства.

Вместе с тем, так как Обществом был подписан договор именно с разногласиями, то им не было соблюдено другое условие Документации, предусмотренное пунктом 4.13.7, также влекущее признание участника уклонившимся от заключения договора.

В частности, пунктом 4.13.7 Документации определено, что при заключении договора в сроки, указанные в пункте 4.13.3 Документации, между заказчиком и победителем по обоюдному согласию могут проводиться преддоговорные переговоры (в том числе путём составления протоколов разногласий), направленные на уточнение мелких и несущественных условий договора. Все изменения договора должны быть согласованы заказчиком, в ином случае заказчик вправе признать участника запроса котировок, уклонившимся от заключения договора.

В данном случае разногласия Общества, изложенные в протоколе от 19.01.2017, не были согласованы АО «МЭС». Однако, несмотря на это обстоятельство, Общество всё же заявило о своих неурегулированных с заказчиком разногласиях в спорный договор, подписав его с этими разногласиями, что свидетельствует об уклонении от заключения договора в целом.

Доводы же заявителя о несоответствии, по его мнению, отдельных положений спорного договора нормам гражданского законодательства, имеют неурегулированный сторонами преддоговорной характер, а потому неприменимы к настоящему спору, в рамках которого рассматривается правомерность и обоснованность ненормативно-правового акта антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия решения о признании Общества уклонившимся от заключения договора от 18.01.2017 № 99-17-36 с АО «МЭС», следовательно, заключение Управления от 20.02.2017 основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому заявление Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сауле» о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20.02.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев