Гражданский кодекс часть 1

Прокурора - Ковалевой А.А. помощника прокурора по служебному удостоверению № 101065, выданному и.о.прокурора Мурманской области (действительно по 29.08.2008),

лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 01.11.2007,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность бизнеса» (далее – Общество, лицензиат).

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что Обществом при оказании частных охранных услуг 24.01.2008 и 25.01.2008 допущено нарушение условий, предусмотренных лицензией, выразившееся в оказании охранных услуг сотрудниками Общества, не имеющими правового статуса (квалификации) частного охранника.

Общество с требованием не согласно. В отзыве указало, что

- в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проведены сотрудниками по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью отделами внутренних дел Первомайского и Октябрьского административных округов города Мурманска в отсутствие распоряжений на их проведение;

- в нарушение статей 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в отсутствие законного представителя Общества, не извещавшегося о времени и месте его вынесения, в связи с чем данное постановлением не может служить доказательством по делу;

- истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник Прокурора на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представители Общества против его удовлетворения возражали по изложенным выше мотивам.

По материалам дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в установленном порядке произведена государственная регистрация Общества в качества юридического лица, о чем 31.01.2005 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Устава, утвержденного решением единственного участника от 01.12.2004, предметом деятельности Общества является оказание на возмездной договорной основе охранных услуг физическим и юридическим лицам в целях защиты законных прав и интересов его клиентов.

Управлением внутренних дел Мурманской области 12.04.2005 выдана лицензия № 80 на право осуществления Обществом на территории Мурманской области негосударственной (частной) охранной деятельности. Срок действия лицензии – до 12.04.2010.

На основании договоров

- № 51/0 от 08.10.2007 Общество осуществляет охрану принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» объекта, находящегося по адресу: <...> (малоэтажная застройка), путем выставления двенадцатичасового поста охраны в количестве двух охранников;

- № 01/06 от 07.04.2006 Общество осуществляет организацию охраны и пропускного режима на принадлежащем открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» объекте, расположенном в <...>, путем выставления двух круглосуточных постов;

- № 1 от 31.12.2007 Общество осуществляет охрану принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» игрового клуба, расположенного в <...>, путем выставления круглосуточного поста охраны.

Прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска совместно с отделом лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел Мурманской области проведена проверка исполнения лицензиатом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки группой по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью Отдела внутренних дел Первомайского административного округа г.Мурманска установлено, что на принадлежащем открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» объекте, расположенном в <...>, сотрудник Общества ФИО3 24.01.2008 осуществлял охрану объекта, не имея квалификации частного охранника и соответствующего удостоверения.

Данный факт зафиксирован в акте от 24.01.2008, в отношении ФИО3 составлен протокол № 0000001 от 24.01.2008 об административном правонарушении, от ФИО3 получено объяснение.

При проверке принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» игрового клуба, находящегося в доме 62 по ул.Полярные Зори в г.Мурманске, инспектором по лицензионно-разрешительной работе Отдела внутренних дел Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО4 установлено, что охрана данного объекта 24.01.2008 осуществлялась сотрудником Общества ФИО5, не имеющим правового статуса (квалификации) охранника.

По данному факту в отношении ФИО5 24.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении, от ФИО5 получено объяснение.

При проверке группой по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью Отдела внутренних дел Первомайского округа города Мурманска объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» и расположенного в 305 микрорайоне города Мурманска в 70 метрах на северо-запад от дома № 5 по пр.Ледокольному, выявлен факт осуществления 25.01.2008 охраны данного объекта сотрудником Общества ФИО6, не имеющим правового статуса (квалификации) частного охранника.

Данный факт отражен в акте от 25.01.2008, явился основанием для составления 25.01.2008 в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении; от ФИО6 получено объяснение.

По результатам проверки Управлением внутренних де Мурманской области в адрес Общества направлено представление № 8314-202 от 29.01.2008 и Прокурором 03.03.2008 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном праовнарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное постановление и материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения лицензиата к административной ответственности.

Заслушав пояснения помощника Прокурора, представителей Общества, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 128-ФЗ) негосударственная (частная) охранная деятельность относится к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Понятие лицензии дано в статье 2 Закона № 128-ФЗ и определено как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона « 128-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности отнесено наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации «О 11.03.1998 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и данным Законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными данным Законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 № 447 утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, в которой определен порядок выдачи удостоверения частного охранника.

Факт нарушения лицензиатом подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности подтверждается представителями Общества.

В связи с этим доводы Общества о нарушениях требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), допущенных при проведении проверки сотрудниками отделов внутренних дел Первомайского и Октябрьского округов города Мурманска, не имеют правового значения для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, факты допущенных нарушений подтверждаются не только актами проверок от 24.01.2008, от 25.01.2008, на порядок составления которых распространяются требования Закона № 134-ФЗ, но и другими доказательствами: рапортами сотрудников органов внутренних дел, протоколами об административных правонарушениях, объяснениями сотрудников Общества ФИО6, ФИО5, ФИО3

Не могут быть приняты во внимание возражения Общества в части неизвещения его о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В целях соблюдения требований статьи 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о времени месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, письменное извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенное на 03.03.2008, направлено почтовым отправлением 28.02.2008 и согласно почтовому уведомлению получено директором Общества ФИО1 29.02.2008.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении Прокурором обеспечены гарантии предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Неявка законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может рассматриваться в качества обстоятельства, свидетельствующего о незаконности такого постановления.

Оспаривая факт получения данного извещения, Обществом не представлено доказательств его опровергающих.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при совершении длящегося правонарушения – по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, нарушения Обществом подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности совершены 24.01.2008 и 25.01.2008. С учетом предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока решение о привлечении лицензиата к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, может быть вынесено не позднее 25.03.2008.

Данный срок в настоящее время истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 и статьи 29.9 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность вынесения постановления о назначении наказания и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного требование Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность бизнеса», расположенного в <...>, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц 31.01.2005 за № 1055100160301, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е.Дмитриевская