Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива оленеводческо-промыслового хозяйства малочисленных народов Севера «Оленевод»

к Ловозерскому отделу рыбнадзора Россельхознадзора по Мурманской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – ФИО1, председатель Правления, паспорт <...>;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 5 от 29.11.2005г., ФИО3 по доверенности № 15 от 21.11.2005г., ФИО4 по доверенности № 14 от 21.11.2005г.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив оленеводческо-промыслового хозяйства малочисленных народов Севера «Оленевод» (далее – заявитель, предприятие, СХПК ОПХ МНС «Оленевод») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 10.09.2005 г. исполняющего обязанности начальника Ловозерского отдела рыбнадзора Россельхознадзора по Мурманской области (далее – административный орган, Управление, ответчик) по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявитель указал, что СХПК ОПХ МНС «Оленевод» является предприятием коренных малочисленных народов Севера, занимается традиционными для малочисленных народов видами деятельности, а следовательно, наделяется особыми правами в области охраны и использования животного мира, предусмотренными статьями 48-49 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что предприятие вылавливало рыбу согласно разрешений на вылов семги, выданных ранее соответствующими органами, кумжа, вылов которой отражен в рыбопромысловых журналах, является так называемым «приловом», то есть ловилась не намеренно. Полагает, что никаких ограничений на вылов кумжи данного вида не существует. Выловленная кумжа использовалась предприятием для собственных нужд (личного потребления) в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими деятельность организаций коренных малочисленных народов Севера.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. Пояснил, что предприятие ранее обращалось с соответствующей жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности к Руководителю Россельхознадзора по Мурманской области, а также за разъяснениями в Федеральное Агентство по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом статьи 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации, а также корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая причины, по которым заявителем был пропущен срок на подачу данного заявления, уважительными, суд удовлетворяет ходатайство СХПК ОПХ МНС «Оленевод» и восстанавливает срок для подачи заявления.

Кроме того, суд по своей инициативе, в порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что согласно представленных документов Ловозерский отдел рыбнадзора Россельхознадзора по Мурманской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, привлекает в качестве ответчика - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Мурманской области

Ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что основными формами объединений коренных малочисленных народов Севера являются община и союз общин, а поскольку заявитель не относится к данным организационно-правовым формам, то на него не могут распространяться льготы, предусмотренные статьями 48-49 Закона № 52-ФЗ. Со своей стороны, полагает, что СХПК ОПХ МНС «Оленевод» совершил правонарушение, выразившееся в незаконной (без соответствующего разрешения) ловле кумжи в количестве 488 килограммов. Привлечение заявителя к административной ответственности было произведено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, пояснил, что согласно Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 327 от 30.06.2004г., Федеральная служба осуществляет свои полномочия через территориальные органы во взаимодействии с другими органами исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 21.02.2005г. № 45 было утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Мурманской области (далее – Положение).

В соответствии с указанным Положением (пункты 12.5 и 12.6) руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Мурманской области (далее – Управление) утверждает структуру (в том числе местонахождение обособленных территориальных отделов) Управления, положения о структурных подразделениях Управления.

Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Мурманской области от 26.04.2005г. № 17 было утверждено Временное положение о Ловозерском отделе государственного надзора, контроля и охраны водных биологических ресурсов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Временное положение).

В силу пункта 1, 3.2, 4.1.16 Временного положения Ловозерский отдел государственного надзора, контроля и охраны водных биологических ресурсов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области является структурным подразделением Управления и осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6.7.3 начальник Ловозерского отдела имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление было вынесено исполняющим обязанности начальника Ловозерского отдела государственного надзора, контроля и охраны водных биологических ресурсов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области ФИО3

Как следует из материалов дела, согласно устава СХПК ОПХ МНС «Оленевод», зарегистрированного постановлением главы муниципального образования Ловозерский район от 14 октября 1998г. № 320, заявитель создан путем преобразования и является Сельскохозяйственным производственным кооперативом оленеводческо-промыслового хозяйства малочисленных народов Севера «Оленевод».

Видами деятельности кооператива согласно устава являются, в том числе оленеводство, рыболовство.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2004г. № 1668-р и приказом Федерального Агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2004г. № 180 СХПК ОПХ МНС «Оленевод» выделена квота на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях для прибрежного рыболовства в Белом море на 2005 год в количестве 8,9 тонн семги.

На основании указанных документов СХПК ОПХ МНС «Оленевод» производил промысел водных биоресурсов на рыбопромысловых участках «Кузьмин» и «Кузьминские новинки» согласно разрешений № 05-ВВ-065 и № 05-ВВ-064, выданных Управлением в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (далее – Закон № 166-ФЗ).

30 августа в ходе плановой проверки рыболовецких бригад на указанных участках промысла представителями Управления было выявлено, что в период с 11 по 30 августа 2005 года СХПК ОПХ МНС «Оленевод» выловлено 843 экземпляра кумжи общим весом 488 килограмм без соответствующих разрешений.

По результатам проверки был составлен протокол № 51-001512 от 10.09.2005 г., в котором зафиксировано нарушение вышеуказанным лицом статей 3,15,16 Правил рыболовства в бассейне Баренцева и Белого моря, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 13.12.1967г. № 351; статей 55-56 Закона № 52-ФЗ.

За указанное нарушение, руководствуясь частью 2 статьей 8.37 КоАП РФ, постановлением № 10 от 10.09.2005 г. СХПК ОПХ МНС «Оленевод» привлечен к административной ответственности и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, СХПК ОПХ МНС «Оленевод» обратился в суд с соответствующим заявлением об его оспаривании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление СХПК ОПХ МНС «Оленевод» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Из содержания указанной статьи следует, что объективная сторона правонарушения состоит в нарушение правил рыболовства, в том числе в случае добычи водных биоресурсов без надлежащего разрешения на лов рыбы (для промышленного, спортивного или лицензионного рыболовства), при несоблюдении условий разрешения по предмету, объему и т.п., при применении орудий лова, не указанных в соответствующих правилах.

В соответствии с пунктом 9 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2005г. № 133 пользователи водными биоресурсами не вправе:

9.1. осуществлять:

рыболовство без разрешения и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением видов водных биоресурсов, промысел которых осуществляется свободно в соответствии с законодательством Российской Федерации;

9.9. выбрасывать добытые водные биоресурсы. В случае вылова запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения допустимого прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении, они должны, независимо от состояния, выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. При этом пользователь обязан:

сменить позицию лова (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий лова должна отстоять не менее чем на 5 миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

прекратить добычу (вылов) водных биоресурсов на данном рыбопромысловом участке и снять орудия лова;

отразить свои действия в судовых документах и направить информацию об этом в орган рыбоохраны, выдавший разрешение.

Согласно пунктов 10,25 Правил рыболовства в бассейне Белого моря, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 13 декабря 1967г. № 351, являющихся действующими в части не противоречащей российскому законодательству в настоящее время, прилов рыбы непромысловой меры допускается для кумжи - не более 5% по счету от общего улова.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, вменяемое заявителю правонарушение имеет объективной стороной вылов кумжи в отсутствие специального разрешения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель СХПК ОПХ МНС «Оленевод» как при производстве административного дела, так и в судебных заседаниях неоднократно заявлял о том, что вылов кумжи предприятием не осуществлялся, рыба попала в снасть в качестве прилова вместе с семгой, на которую у заявителя имеется как квота, так и разрешение на ее вылов.

Из имеющихся в материалах дела копий рыбопромысловых журналов видно, что учет выловленной согласно выделенной квоте семги и кумжи велся СХПК ОПХ МНС «Оленевод» раздельно. Общий объем выловленной кумжи по данным журналов соответствует данным протокола об административном правонарушении.

В отчете о вылове (добыче) водных биологических ресурсов по состоянию на 21.09.2005г. (л/д 13) общий объем выловленной кумжи составил 813 штук весом 505 килограмм.

Указанные доводы лица, привлекаемого к ответственности, вышеназванные документы не нашли своей оценки в материалах административного дела, в том числе в протоколе и в постановлении, вынесенным Управлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено правило презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган, в данном случае - на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Мурманской области. Таким образом, доказыванию административным органом подлежал факт того, что в действиях предприятия содержался умысел (или была проявлена неосторожность) на вылов именно кумжи как водного биоресурса. Такие доказательства Управлением не представлены, доводы заявителя о том, что выловленная кумжа является не уловом, а приловом, то есть попала в снасть случайно, Управлением не опровергнуты и в ходе административного производства не оценивались и не рассматривались. Также не исследовался размер выловленной рыбы, ее процентное содержание в общем улове, отсутствуют данные по размеру ячеи орудий лова и информация, позволяющая определить реальную возможность рыбаков выпустить выловленную кумжу (как запрещенный вид биоресурса либо превышение допустимого прилова) обратно в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями в соответствии с пунктом 9.9. Типовых правил рыболовства.

Таким образом, вина СХПК ОПХ МНС «Оленевод», по мнению суда, не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

Отсутствие вины при нарушении правил рыболовства является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого события правонарушения.

Одним из основных законов о гарантиях прав коренных малочисленных народов является Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. N 82-ФЗ "О гарантиях прав малочисленных народов" (далее – Закон № 82-ФЗ).

Действие указанного Федерального закона распространяется на лиц, относящихся к малочисленным народам, постоянно проживающих в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности малочисленных народов, ведущих традиционный образ жизни, осуществляющих традиционное хозяйствование и занимающихся традиционными промыслами, а также на лиц, которые относятся к малочисленным народам, постоянно проживают в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности малочисленных народов и для которых традиционное хозяйствование и занятие традиционными промыслами являются подсобными видами деятельности по отношению к основному виду деятельности в других отраслях народного хозяйства, социально-культурной сфере, органах государственной власти или органах местного самоуправления.

Данный Федеральный закон также может быть применим к лицам, не относящимся к малочисленным народам, но постоянно проживающим в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности малочисленных народов, в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Закона № 52-ФЗ (статьи 48-49) коренные малочисленные народы наряду с общими правами граждан в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания имеют ряд преимущественных прав, среди которых:

право на применение традиционных методов добывания объектов животного мира и продуктов их жизнедеятельности, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность и устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека; а также право на приоритетное пользование животным миром. Последнее указывает ряд правомочий субъектов:

на предоставление первоочередного выбора промысловых угодий;

льготы в отношении сроков и районов добывания объектов животного мира, полового, возрастного состава и количества добываемых объектов животного мира, а также продуктов их жизнедеятельности;

исключительное право на добывание определенных объектов животного мира и продуктов их жизнедеятельности;

иные виды пользования животным миром, согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 317 от 20 мая 2005 года ( часть 1 пункт «с») устанавливается, что порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности указанных народов утверждается Минсельхозом России.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2004 года № 1668-р согласно приказа Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов ля обеспечения собственных потребностей (личного потребления) коренных малочисленных народов и этнических общностей Мурманской области на 2005 год» от 31 января 2005 года № 17 Ловозерскому району Мурманской области, на территории которого располагается СХПК ОПХ МНС «Оленевод», для обеспечения собственных потребностей (личного потребления) выделена квота на вылов:

- семга – 7,809 тонн;

- сельдь беломорская – 3,675 тонн;

- камбала полярная – 3,675 тонн;

- треска – 9,187 тонн.

Вышеперечисленные правовые нормы являются основанием для суда отклонить доводы заявителя в отношении возможности вылова кумжи в качестве водного биоресурса для собственного потребления, поскольку, как следует из приложения к приказу Федерального агентства по рыболовству от 31 января 2005 года № 17, кумжа не включена в указанный перечень.

Вместе с тем, суд не принимается и довод ответчика о том, что СХПК ОПХ МНС «Оленевод» не относится к предприятиям, подпадающим под действие Закона № 82-ФЗ, статей 48-49 Закона № 52-ФЗ, как не основанный на нормах закона.

Федеральный закон «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» от 20 июля 200г. № 104-ФЗ, на который ссылается ответчик, как на основании своих доводов, лишь устанавливает общие принципы организации и деятельности общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока как одной из форм самоорганизации указанных народов, но не устанавливает закрытый перечень организационно-правовых форм, в которых могут осуществлять свою деятельность данные народы.

Кроме того, согласно пункта 6 части 2 статьи 8 Закона № 82-ФЗ лица, относящиеся к малочисленным народам для защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов малочисленных народов имеют право в порядке, установленном гражданским законодательством, создавать хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, осуществляющие традиционное хозяйствование и занимающиеся промыслами малочисленных народов совместно с лицами, не относящимися к малочисленным народам, при условии, что в создаваемых организациях не менее половины рабочих мест будет предоставляться лицам, относящимся к малочисленным народам.

Как следует из устава СХПК ОПХ МНС «Оленевод» является Сельскохозяйственным производственным кооперативом оленеводческо-промыслового хозяйства малочисленных народов Севера «Оленевод».

В соответствии с пунктом 2.1 устава СХПК ОПХ МНС «Оленевод» - добровольное объединение представителей коренных малочисленных народов и лиц, не относящихся к малочисленным народам, но постоянно совместно проживающими, ведущими традиционный образ жизни и традиционное природопользование для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. Согласно пункта 4.2 одним из основных принципов деятельности кооператива является то, что не менее половины рабочих мест в нем занято лицами, относящимися к малочисленным народам.

Судом также не принимается довод ответчика о включении выловленной заявителем кумжи к виду, входящему в Красную книгу Мурманской области, поскольку данный вопрос также не исследовался при административном производстве, подвид выловленной кумжи не определялся.

В то же время согласно Списка видов рыб, амфибий и рептилий, занесенных в Красную книгу Мурманской области, копия которого имеется в материалах, в Красную книгу в качестве исчезающего вида включена лишь проходная форма кумжи – SalmotruttaLinnaeus.

В Перечне объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденном приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 19 декабря 1997г. № 569 формы кумжи, обитающие в бассейне Белого и Б-вых морей, вообще не включены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить СХПК ОПХ МНС «Оленевод» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

2. Постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области по делу об административном правонарушении № 10 от 10 сентября 2005 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей сельскохозяйственного производственного кооператива оленеводческо-промыслового хозяйства малочисленных народов Севера «Оленевод», имеющего свидетельство о государственной регистрации от 31.01.2003г., располагающегося по адресу: <...>, признать незаконным и отменить.

3. Возвратить ошибочно уплаченную СХПК ОПХ МНС «Оленевод» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 167 от 24.10.2005г. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья С.Г.Каширская