Гражданский кодекс часть 1

ответчика - ФИО4, дов. № 01-14-34-09/000045 от 10.01.06 г., ФИО5, дов. от 12.01.06 г. № 01-14-34-09/901, , ФИО6, дов. № 01-14-30/000093 от 10.01.06 г., ФИО7, дов. от 13.04.06 г. № 80-14-34-09/039893.

Резолютивная часть решения принята и объявлоена 14 апреля 2006 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Рыбпроминвест» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по г.Мурманску (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения № 11279 от 21.09.2005 г. и требования № 78107 от 21.09.2005 г., принятых по результатам выездной налоговой проверки.

По пункту 2.1.1.1 Решения заявитель не согласен с выводом Инспекции о занижении выручки от реализации услуг по сдаче судна в аренду в целях налогообложения на 4 575 920 руб. и , соответственно, с доначислением налога на пользователдей автомобильных дорог.

В заявлении и в судебном заседании представители заявителя в обоснование требований указали, что арендная пата в указанном размере была сторнирована в результате заключения дополнительного соглашения к договору аренды судна, в соответствии с которым арендная плата является выкупной стоимостью судна и идет в зачет стоимости судна и оборудования. Инспекция не учла отражение в выручке стоимости оборудования судна в сумме 3 045 169 руб. Расхождение в налоговом учете в сумме 1 530 169 руб. отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль в следующем году. По данным предприятия в проверяемом периоде Обществом получен убыток в сумме 3 013 916 руб.

Инспекция в отзыве (том 4, л.д. 9-10) возражает против доводов Общества, указывая, что документов, подтверждающих реализацию судна в проверяемом периоде не представлено, право собственности на судно перешло к покупателю в 2003 г. Выручка от реализации оборудования судна учтена заявителем в 2002 г. в сумме 2 538 125,57 руб., а не 3 045 751 руб., как утверждают представители Общества. Представители Инспекции возражают против ссылок Общества на дополнительное Соглашение к договору аренды судна, ссылаясь на то, что дополнительное Соглашение противоречит содержанию Договора аренды и влечет уменьшенние стоимости судна на размер стоимости оборудования судна. Полагают, поскольку в 2002 г. имели место арендные отношения, то выручка от аренды должна быть отражена.

Материалами дела установлено следующее. 22.12.2001г. ЗАО «Рыбпроминвест» заключило с ООО «Норд-Кап» договор № 1А-Ф аренды судна МЕ-0376 «Быхов» без экипажа с возможностью выкупа. Срок аренды истекает 31.12.2002 г. По условиям договора арендатор при оформлении Ата приема-передачи судна приобретает все товаро-материальные ценности, числящиеся на судне и не входящие в стоимость судна. Стоимость судна определена в размере 182 103,37 долларов США (в том числе НДС 2 529,21 доллара США). Договором предусмотрено, что в случае отказа арендатора от покупки судна арендные платежи являются арендной платой, в случае покупки судна арендные платежи идут в зачет стоимости судна.

За аренду судна Общество предъявило ООО «Норд-Кап» счета-фактуры за январь-декабрь 2002 г. на сумму 5 491 104 руб (в том числе НДС в сумме 915 184 руб.). Сумма арендной платы без НДС составила 4 575 920 руб. В соответствии с принятым методом учета выручки по начислению Общество отражало выручку от аренды на б/счете 90 «Продажи», субсчет 90.1 «МЕ-0376 «Быхов» в корреспонденции с б/ счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», субсчет 62.1 в карточке счета 90.1 за 9 месяцев 2002 г. и за 4 квартал 2002 г., а также в реестре «Доходы по сдаче судна МЕ-376 «Быхов» за 9 месяцев 2002 г.

19.01.2002 г. Обществом был выставлен арендатору счет-фактура № 000001, в соответствии с которой оборудование, находящееся на борту сданного в аренду судна подлежало оплате в сумме 3 045 750,7 руб. (в том числе НДС в сумме 507 625,12 руб.) в соответствии с товарной накладной № 6.

31.12.2002 г. Общество заключило с ООО «Норд-Кап» Дополниетельное соглашение о купле-продаже судна к договору аренды без экипажа № 1А/Ф, по условиям которого цена судна с оборудованием определена в 188 253,97 долларов США, а уплаченная арендная плата идет в зачет стоимости судна с оборудованием.

Согласно бухгалтерской справке (том 3, л.д.24) на основании Дополнительного соглашения выручка от аренды сторнирована. Арендная плата, поступившая в 2002 г. в сумме 2 615 362,15 руб. отнесена на оплату оборудования по счет-фактуре от 19.01.2002 г,

В соответствии с Приложением № 1 к Листу 02 «Доходы от реализации за 2002 г. к уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г. в выручку от реализации амортизируемого имущества включена выручка от реализации оборудования, находящегося на борту сданного в аренду судна, в размере 2 538 125,57руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением право собственности на судно переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации права собственности на судно.

Как установлено налоговой проверкой, и подтверждено материалами дела право собственности на судно перешло к ОООО «Норд-Кап» в январе 2003 г.

На оплату судна Обществом выставлен счет-фактура 00000020 от 10.02.2003 г. на сумму 2 416 293,75 руб. (без НДС).

Согласно пояснений Общества по отражению в налоговом учете предприятия хозяйственных операций по договору аренды судна «Быхов» и в соответствии с актом сверки от 26.02.2006 г., проведенной сторонами по определению суда, в выручку 2002 г. включена выручка от реализации оборудования в сумме 2 538 126 руб., на выручку 2003 г. отнесена выручка от реализации судна в сумме 2 416 419 руб.

Требование Общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно стеатье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды. При этом стороны вправе договориться о зачете арендной платы в выкупную стоимость. Определение момента перехода права собственности на судно в Дополнительном соглашении соответствует статье 223 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности у приобретателя, в случае, когда отчуждение исмущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация права собственности на судно обязательна. Законом иной момент перехода права собственности в данном случае не установлен.

Действия Общества по отраженю выручки в целях налогообложения, с учетом применения метода по начислению, соответстуют условиям Дополнительного соглашения. Довод Инспекции о том, что условия Дополнительного соглашения противоречат условиям Договора аренды в части определения стоимости судна и по существу ведут к уменьшению выкупной цены судна не является основанием для доначитсления выручки. Условия договора и дополнительного соглашения определяется сторонами договора. Зачет арендных платежей в счет стоимости судна с об орудованием соответствует условиям договора. Для отражения выручки от реализацити судна в 2002 г. не имелось оснований.

Действия Общества не противоречат нормам статей 138, 139 НК РФ , определяющим, что объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а реализацией является передача на возмездной основе права собственности.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации в целях главы 25 НК РФ признается выручка от реализации. Согласно учетной политике для определения выручки, для Общества соответствии со статьей 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде , в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств. Выручка от реализации судна не может быть учтена в составе доходов 2002 г., так как судно было реализовано в 2003 г. Выручка от аренды обосновано сторнирована Обществом на основании Дополнительного соглашения. При этом часть арендных платежей учтена как выручка от реализации оборудования в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, посколько право собственности на оборудование перешло к покупателю в 2002 г. с чем стороны согласны. Суд принимает довод Общества о том, что Дополнительное соглашение по существу аннулирует ранее выставленные счета-фактуры на арендную плату, которые являлись основанием для отражения выручки от аренды. Оснований для внесения исправлений в ранее выставленные счета не имелось, так как они были составлены без ошибок в соответствии со статьей 169 НК РФ, что Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для доначисления выручки на 4 575 920 руб. Кроме того, выручка от аренды, доначисленная в составе вышеназванной суммы, в размере 2 538 126 руб. доначислена необоснованно еще и потому, что была отражена налогоплательщиком в выручке 2002 г.

Доводы Инспекции о нарушении требований по ведению бухгалтерского учета не принимаются судом, поскольку спор касается определения выручки для целей налогообложения.

С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

По пункту 2.1.1.2 Завышение выручки от реализации рыбопродукции собственного производства на сумму 328 043 465 руб. и занижение выручки от реализации услуг по вылову, переработке и реализации рыбопродукции на сумму на 328 043 465 руб.

ЗАО «Рыбппроминвест» оспаривает вывод Инспекции о завышении выручки от реализации рыбопродукции собственного производства на сумму 328 043 465 руб. и занижения выручки от реализации услуг по вылову, переработке и реализации рыбопродукции на 328 043 465 руб.

Заявитель указывает, что осуществлял вылов, переработку и реализацию собственной рыбопродукции, услуг по вылову не оказывал, суда в аренду не сдавал; в обоснование своей позиции ссылается на заключенные договора на выполнение научно-исследовательскитх работ для Общества и оказание Обществу информационно-консультационых услуг. Инспекция не предствила доказательств, что заключенные договора являются притворными.

Заявитель полагает, что Инспекция неправомерно ссылается на Приказы Госкомрыболовства РФ № 27 от 16.012002 г., № 415 от 20.12.2001 г., № 350 от 02.11.2001 г., № 309 от 27.09.2001 г., так как приказы не были опубликованы и зарегистрированы в МЮ РФ, а Приказ Госкомрыболовства РФ от 15.02.2001 г. № 50 отменен.

Общество не согласно с доводом Инспекции об отсутсвии у него права собственности на выловленную рыбопродукцию. При этом ссылается на разрешение на изъятие водных биологических ресурсов в соответствии с приказом Госкомрыболовства «Мурманрыбвод» № 14 от 06.03.200 г., ФЗ «О животном мире», статьи 309, 774 ГК РФ, статьи 8, 33, 198 КТМ РФ.

Инспекция в отзыве не соглашается с позицией заявителя по данному пункту, указав следующее. Выездной налоговой проверкой на основании представленных документов установлено, что фактически в проверяемом периоде ЗОА «Рыбпроминвест» во исполнение заключенных договоров на выполнение научно-исследовательских работ и оказание консультационно-информационных услуг представило ФГУП «ПИНРО» для проведения морских экспедиционных исследований рыболовные суда, оснащенные в полном соответствии с приказами Госкомрыболовства. Лов рыбы производился в пределах объемов ресурсного обеспечения, указанных в разрешениях на проведение морских ресурсных исследований (квоты на вылов), выданных ФГУП «ПИНРО», которое фактически является собственником выловленных биоресурсов. В соответствии с выводом Инспекции, Общество оказывало услуги по вылову рыбы, переработке и реализации рыбопродукции в адрес ФГУП «ПИНРО» на собственных судах.

Инспекция расценила договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, как притворные, направленные на прикрытие договоров на оказание услуг по вылову рыбы, переработке и реализции рыбопродукции и аренды судна в целях проведения научных исследований по научным программам ПИНРО. При этом ЗАО «Рыбпроминвест» применяет схему заключения договоров с ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Нацрыбресурсы», при которой названные предприятия никаких услуг Обществу не оказывают, а заключившие договора лица преследуют цели, отличные от тех, которые указаны в договорах: Общество имело цель – получить квоту ФГУП «ПИНРО»; ФГУП «ПИНРО» - провести научно-исследовательские работы при недостаточности бюджетного финансирования и отсутствия собственного флота; ФГУП «Нацрыбресурсы» - получить плату за осуществление деятельности по обеспечению своевременного выделения федеральными органами власти научных квот для ФГУП «ПИНРО» и выдачи соответствующих разрешений на вылов рыбы. Фактически средства в сумме 328 043 465 руб., полученные Обществом за реализованную продукцию водных биоресурсов, являются выручкой Общества за оказанные услуги по вылову, переработке и реализации рыбопродукции. Количество рыбы, выловленной по договорам с ФГУП «ПИНРО», определено по промысловым журналам, корешкам разрешений на промысел, а стоимость услуг по вылову, переработке и реализацйии рыбопродукции определена расчетным путем.

Инспекция пришла к выводу о недобросовестности Общества при реализации рассматриваемых договоров, заключающейся в умышленном неотражении в бухгалтерском учете и для целей налогообложения операций по реализации услуг по вылову водных биоресурсов. По заключению Инспекции, рассматриваемые сделки, формально соответствуя гражданскому законодательству, не были направлены на достижение их целей, а преследовали своей целью уклонение от уплаты налогов.

Материалами дела установлено. В проверяеом периоде Обшеством были заключены 16 договоров с ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Севрыбпроект» на проведение научных исследований и оказание научно-консультационных услуг - ННРР-65сп/01 от 19.112002 г., ННРР-16св/01 от 05.12.01 г., ННРР-17св/01 от 05.12.01 г., , ННРР-22сп/02 от 22.03.02 г., ННРР-23сп/02 от 04.02.02 г., ННРР-24 сп/02 от04.02.02 г., ННРР-41сп/02 от 19.03.02 г., ННРР-62сп/02 от 03.09.02 г., ННРР-57сп/01 от 11.11.02 г., 22н/2002 от 28.02.02 г., 23н/2002 от 01.03.02 г., 24н/2002 от 15.02.02 г., 41н/2002 от т23.05.02 г., 02А/02 от 27.05.02 г., 13А/02 от 25.06.02 г., 34А/02 от 01.10.02 г. Договоры заключались на периоды рейсов:

1. На создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг:

В соответствии с Договорами (приложение N 6 к Акту) ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ» {Заказчик) поручает, а ФГУП "ПИНРО" (Институт 1), ООО "Севрыбпроект" (Институт 2) и ФГУП "Нацрыбресурс" (Предприятие) принимают на себя организацию и выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы промысла трески, пикши, черного палтуса, камчатского краба и других донных рыб в Норвежском и Баренцовом морях (ЭЗ России, 12-мильной прибрежной зоне Кольского полуострова), определение сравнительной уловистости и селективности штатного и экспериментального траловых комплексов, выдача практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота ЗАО "Рыбпроминвест».

В соответствии с п.2 указанных договоров определены следующие обязанности сторон:

а) ФГУП "ПИНРО" (Институт-1) и ООО "Севрыбпроект" (Институт-2)

обязуются:

- Провести весь комплекс морских экспедиционных работ, направленных на получение первичной информации, необходимой для достижения целей предмета
Договоров, согласно технического задания в полном соответствии с договорами
между участниками Договора.

- Использовать имеющуюся собственную базу данных о состоянии запасов промысловых объектов и динамике их численности и распределения в предшествующий исследованиям период времени.

- На современном научно-техническом уровне провести научно-исследовательские работы,обработку полученной информации, ее анализ и оформить результаты проведенных исследований в виде научно-технической продукции (отчеты).

-В срок не позднее 10 дней до окончания срока Договора представить ЗАО
Рыбпроминвест» оформленные в установленном порядке отчеты.

б) ФГУП «Нацрыбресурс» обязуется:

-Своевременно подготовить ЗАО "Рыбпролминвест" оформленные соответствующим образом рекомендации по техническому оснащению судна,задействованного в работах указанных договоров.

- Оказать все необходимые консультационные и правовые услуги по подготовке, органиазции и проведению морских экспедиционных исследований в соответствии с установленным порядком, предметом указанных договоров.

-Своевременно и оперативно проводить необходимые согласования документов с ведомствами и распорядительными органами всех уровней в рамках предмета настоящих договоров.

- Осуществлять постоянный маркетинг цен на рынках стран бассейна и обеспечить ЗАО «Рыбпроминвест» рекомендациями по рынкам сбыта с целью получения максимальной выручки.

- Осуществлять постоянное информационно-консультационное и правовое сопровождение работ участников Договора, обеспечить защиту их интересов в ведомствах и. распорядительных органах всех уровней, межправительственных, организациях и Арбитражном суде по вопросам предмета настоящих договоров.

- Осуществлять контроль за своевременным и полным перечислением ЗАО «Рыбпроминвест» средств за выполнение научно-исследовательских работ и создание научно-технической документации.

- Подготовить и представить ЗАО "Рыбпроминвест" оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана для целей настоящих Договоров.

- Подготовить все необходимые документы, регламентирующие создание научно-
технической продукции и оказание услуг по настоящим Договорам.

б) ЗАО "Рыбпроминвест» (Заказчик) обязуется:

-Обеспечить условия, способствующие проведению морских экспедиционных
исследований и контрольного лова.

- По окончании работ в десятидневный срок подписать направленный в его адрес
"Институтом 1", "Институтом 2" и "Предприятием" Акт сдачи-приемки научно-
технической продукции и информационно-консультационных и правовых услуг по
Договорам.

-Оплатить в соответствии с условиями настоящих договоров научно-исследовательские работы "Института 1", "Института 2" и "Предприятия"

-Согласно п.5.2. и 5.3. Договоров предоставление услуг "Заказчику" сопровождается направлением в его адрес счетов на услуги, оказанные в рамках настоящих Договоров, а по завершении работ и оказания услуг "Институт 1", "Институт 2" и "Предприятие" представляют "Заказчику" акт сдачи-приемки научно-технической продукции оказанных услуг, отчеты о выполненных исследованиях.

Выполнение научно-исследовательских работ в соответствии с Договорами проводились на судах ЗАО "Рыбпроминвест":

- МИ-2409 "Сайда";

- МИ-2410 "Капитан Громцев";

-МИ2411"Полярныйисследователь";
-МИ-0102 "Рубин".

Рейсы на судах МИ-2409 "Сайда", МИ-2410 "Капитан Громцев", МИ-0102 "Рубин" осуществлялись в соответствии с "Планом-графиком экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований и государственного мониторинга на Северном бассейне в 2002 году" и с "Программой совместных российско-норвежских исследований морских живых ресурсов на 2002 год", на судне МИ-2411 "Полярный исследователь" в соответствии с "Планом-графиком экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований и государственного мониторинга (контрольный лов) камчатского краба на Северном бассейне в 2002 году".

В соответствии с техническим заданием (приложения к заключенным договорам) целью работ было:

- на судне МИ-2410 "Капитан Громцев" - дать оценку величины прилова маломерной рыбы различными траловыми комплексами; дать оценку эффективности использования опытной конструкции донного трала на облове трески и пикши-тралкомплекс (трал, мешок);

- на судне МИ-0102 "Рубин"- изучение сырьевой базы ярусного промысла черного палтуса и других донных рыб в Баренцевом и Норвежском морях;

- на судне МИ-2409 "Сайда" - изучить данные об уровне загрязнения воды Баренцевого моря и возможного воздействия загрязняющих веществ на промысловые биоресурсы;

- на судне МИ2411 "Полярный исследователь" - выработка рекомендаций по рациональной и эффективной реализации сырьевой базы камчатского краба в прибрежной зоне Кольского полуострова. Сбор материалов для совершенствования методов лова камчатского краба традиционными и новыми орудиями ловушечного лова, совершенствования методов промыслового прогнозирования и уточнения статистики вылова в прибрежной зоне Кольского полуострова.

По окончании научных исследований сторонами оформлены Акты сдачи-приемки научно-исследовательских работ, информационно-консультационных и правовых услуг, в которых отражены виды выполненных работ.

В актах сдачи-приемки указано, что работы выполнены, а услуги оказаны в установленный срок, в полном объеме и в соответствии со всеми условиями договоров.

2. На оказание информационных и консультационных услуг:

В проверяемом периоде ЗАО "Рыбпроминвест» заключало договора на оказание информационных и консультационных услуг с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" (перечень договоров прилагается, приложение N 6 к Акту).

В соответствии с Договорами ЗАО «Рыбпроминвест" (Заказчик) поручает, а ФГУП "ПИНРО" (Исполнитель) принимают на себя обязательство по оказанию ежедневных, еженедельных и ежемесячных информационных и консультационных услуг и рекомендаций по запросу (в устной или письменной форме) по рациональному использованию сырьевой базы и условиям промысла, ожидаемому распределению и производительности лова в районах исследований Полярного института с целью решения производственных задач в период работы судов: МИ-2409"Сайда", МИ-2410 "Капитан Громцев", МИ-2411 "Полярный исследователь", МИ-0102 "Рубин".

В соответствии п/п 4.1. п.4 Договоров по окончании рейсов Исполнитель заправляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Вылов водных биологических объектов производился в соответствии с План-графиком экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований и государственного мониторинга (контрольного лова) на Северном бассейне в 2002 г., утвержденного председателем Государственного комитета РФ по рыболовству и согласованного заместителем директора ФПС России, начальником Департамента морской охраны ФПС России.

В План-график включены ФГУП «ПИНРО» и ЗАО «Рыбпроминвест». Вылов водных биоресурсов производился на основании выданных «Мурманрыбводом» Разрешений на проведение морских ресурсных исследований, в которых указано, что ПИНРО выданы разрешения на проведение морских ресурсных исследований и разрешен вылов указанных в разрешении живых ресурсов моря в названных объемах и указаны суда ЗАО «Рыбпроминвеста» с обозначением в числе ответственных за проведение работ капитана судна и научных работников. Всего «Мурманрыцбводом» выдано 14 разрешений:

- на судно МИ-2409 "Сайда":

№ 02/10-240 с 22.11.2002 по 31.12.2002 - ресурсное обеспечение в соответствии с программой работ, содержание работ: изучение трофических взаимоотношений трески, пикши и других видов донных рыб с различными гидробионтами в биоценозе Северо-Восточной Атлантики;

- N 02/10-117 с 28.06.2002 по 20.11.2002 - ресурсное обеспечение в соответствии с
программой работ, содержание работ: изучение распределения и состояния запасов донных пород рыб, пространственно-временных закономерностей формирования и распределения скопления в зависимости от условий среды;

- № 02/10-028 с 24.02.2002 по 18.07.2002 на вылов 600 тонн трески, 90 тонн пикши и прочие донные породы, содержание работ: мониторинг состояния окружающей среды и гидробионтов, оценка распределения и состояния запасов видов рыб;

- на судно МИ-0102 "Рубин":

- № 02/10-243 с 13.11.2002 по 31.12.2002 - ресурсное обеспечение в соответствии с программой работ, содержание работ: исследование сырьевой базы ярусного лова в СВА, изучение сезонной динамики, уловов на усилие, закономерности пространственно-временных распределений скопления;

- № 02/10-036 с 03.03.2002 по 31.05.2002 на вылов 500 тонн черного палтуса и прочие донные породы, содержание работ: исследование сырьевой базы ярусного промысла черного палтуса и других донных пород рыб по районам и сезонам в Баренцевом и Норвежском морях;

- № 02/10-186 с 03.10.2002 по 03.12.2002 на вылов 253,4 тонн черного палтуса и прочие донные породы, содержание работ: исследование сырьевой базы ярусного промысла черного палтуса и других донных пород рыб по районам и сезонам в Баренцевом и Норвежском морях;

-на судно МИ-2410 "Капитан Громцев":

- № 02/10-083 с 27.05.2002 по 23.10.2002 - ресурсное обеспечение в соответствии с программой работ, содержание работ: определение технических и эксплуатационных характеристик опытного трала. Сбор биологических данных по составу уловов донных рыб в процессе работы;

- N 02/10-215 с 21.10.2002 по 31.12.2002 - ресурсное обеспечение в соответствии с программой работ, содержание работ: определение технических и эксплуатационных характеристик опытного трала. Сбор биологических данных по составу уловов донных рыб в процессе работы.

- № 02/10-034 с 01.03.2002 по 09.06.2002 на вылов 600 тонн трески, 90 тонн пикши и прочие донные породы, содержание работ: исследование сырьевой базы тралового промысла донных видов рыб, количественного учета прилова маломерной рыбы, эффективности использования опытной конструкции;

- на судно МИ-2411 "Полярный исследователь":

-N 02/10-192 с 03.10.2002 по 13.12.2002 на вылов 20000 экз. промысловых самцов камчатского краба шириной карапакса не менее 150 мм., содержание работ: изучение границ ареала, выявление районов основных скоплений камчатского краба в осенне-зимний период в прибрежных районах;

- № 02/10-175 с 14.09.2002 по 13.12.2002 на вылов 15000 экз. промысловых самцов камчатского краба шириной карапакса не менее 150 мм., содержание работ: изучение границ areaла, выявление районов основных скоплений камчатского краба в осенне-зимний период в прибрежных районах;

- № 02/10-221 с 29.10.2002 по 13.12.2002 на вылов 17060 экз. промысловых самцов камчатскго краба шириной карапакса не менее 150 мм, содержание работ: изучение границ ареала, выявление районов основных скоплений камчатского краба в осенне-зимний период в прибрежных районах (дополнение N 1 к разрешению № 02/10-175);

№ 02/10-003 с 18.01.2002 по 31.03.2002 на вылов 25000 экз. промысловых самцов камчатского краба шириной карапакса не менее 150 мм, содержание работ: изучение границ ареала, выявление районов основных скоплений камчатского краба в зимний период в прибрежных районах;

- N 02/10-082 с 18.05.2002 по 30.06.2002 на вылов 25000 экз. промысловых самцов камчатского краба шириной карапакса не менее 150 мм, содержание работ: поиск промысловых скоплений камчатского краба у берегов Мурмана, научно-экспериментальный лов камчатского краба, сбор биологического материала.

В соответствии с письменным разъяснением «Мурманрыбвода» от 27.02.06 г. № 413-10 Разрешения выдавались судовладельцу – Обществу – для изъятия биоресурсов в пределах, указанных в Плане-графике. В разрешении указывались работы, проводимые институтом, и объемы ресурсов, которые имел право изъять судовладелец. В соответствии с представленными Актом от 16.12.2002 г. сдачи-приемки документации на право промысла биоресурсов и счет-фактурой № 0634 от 16.12.2002 г. заказчиком и плательщиков работ по проведении рыбохозяйственных экспертиз заявок и оформления разрешений на промысел водных биоресурсов является ЗАО «Рыбпроминвест».

Ни в План-графике экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований и государственного мониторинга, ни в Разрешениях, выданных «Мурманрыбводом» не указано, что пользователем водных биоресурсов является ФГУП «ПИНРО».

Ссылка Инспекции на Правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утв. постановлением Правительства РФ № 566 от 31.07.2001 г. и действовавших в проверяемом периоде (далее – Правила), не служит доказательством обоснованности позиции налогового органа. Установленное пунктом 3 Правил положение о вылове водных биологических ресурсов специализированными научно-исследовательскими и рыбоводными организациями Госкомрыболовства и Министерства сельского хозяйства РФ выполнено не было. ФГУП «ПИНРО» собственным флотом не располагает. Нарушение названной нормы не может быть вменено в вину Обществу и не является подтверждением того, что Разрешение на вылов выдано ФГУП «ПИНРО».

Ссылка Инспекции на Приказ Госкомрыболовства № 192 от 08.05.2002 г. не принимается судом, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что Разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов были выданы по заявкам ФГУП «ПИНРО». Материалами дела подтверждено, что Разрешения выдавались по заявкам ЗАО «Рыбпроминвест». Кроме того, Приказ № 192 от 08.05.2002 г. не был опубликован.

Приказ Госкомрыболовства от 16.01.2002 г. № 27 издан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 566 от 31.07.2001 г. и в проверяемый период регулировал порядок расходования средств от реализации рыбы и морепродуктов, полученных в результате вылова (добычи) водных биоресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях и предусматривал возможность при отсутствии собственного флота привлекать рыбохозяйственные предприятия с возмещением им затрат по вылову (добыче) водных биоресурсов. Существование такого приказа само по себе не является доказательством того, что разрешение на вылов выдано ФГУП «ПИНРО», а также не доказывает факт заключения сторонами притворных сделок.

Постановление Правительства РФ № 1010 от 27.12.2000 г. «О квотах на вылов (добычу) водных биоресурсов…» не было опубликовано и не относится к спорным вопросам - устанавливает ежегодное утверждение квот и их состава.

Приказ Госкомрыболовства от 02.11.2001 г. № 350 «Об утверждении Порядка организации работы по перечислению и расходованию средств, полученных от реализации водных биоресурсов, выловленных в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях» также не был опубликован, а, кроме того, устанавливает правила, которые адресованы Госкомрыболовству, ФГУП «Нацрыбресурс» и КБ «Рыбхозбанк».

Приказ Госкомрыболовства от 15.02.2001 г. № 50 «Об организации экспедиционных работ, контроля за реализацией продукции и использованием средств в ходе проведения научно-исследовательских работ и контрольного лова» отменен 25.12.2001 г., поэтому ссылка на него Инспекцией необоснованна.

При таких обстоятельствах суд не принимает довод Инспекции о том, что выловленная Обществом и переработанная рыба не является его собственностью.

Довод Инспекции о притворности сделок и фактическом оказании Обществом услуг по предоставлению судов в аренду и услуг по вылову рыбы не подтверждается материалами дела.

Позиция налогового органа по определению характера сделок является непоследовательной и неоднозначной. В решении (л.д. 33 том 1) Инспекция квалифицирует сделки как притворные, прикрывающие сделки по аренде судов и оказанию услуг по вылову рыб. В решении (л.д. 64 том 1) Инспекция указывает, что сделки совершены с целью, противной основам правопорядка, что является основанием, при наличии умысла у обеих сторон, для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке.

Тут же указывается на мнимость сделки, что означает совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В решении (л.д. 36 том 1) речь идет о фиктивной сделке. Доначисляя Обществу выручку от оказания услуг по вылову рыбы, налоговый орган не усмотрел оснований для доначисления выручки от сдачи судов в аренду.

Выполнение договоров на оказание информационно-консультационных услуг и научно-исследовательских работ подтверждено рейсовыми заданиями, актами приемки выполненных работ, информационными отчетами.

Доказательств недобросовестности Общества Инспекции не представила. Изложение Инспекцией в решении на листах дела 35-38 позиции о недобросовестности Общества является теоретическим рассуждением по этому вопросу.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для доначисления выручки от оказания услуг.

Заслуживает внимания довод Общества об отсутствии оснований для применения при определения выручки от услуг по вылову рыбы расчетного метода в соответствии со статьей 31 НК РФ, поскольку Инспекция располагала промысловыми журналами, в которых указаны объемы вылова при проведении научных исследований.

По пункту 2.1.2 Завышение расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 67 513 306,0 руб. в том числе:

По пункту 2.1.2.1 Завышение расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 40 745 231,0 руб.

Общество оспаривает вывод Инспекции о завышении расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 40 745 231,0 руб., составляющих стоимость услуг по технической эксплуатации и управлению судами.

В обоснование своей позиции Общество указало, что в соответствии с заключенным контрактом AR-03/01 от 01.10.2001 г. иностранная компания оказывала услуги по технической эксплуатации и управлению судами МИ-0102 «Рубин» и МИ-2410 «Капитан Громцев». Фактическое выполнение работ ежемесячно подтверждалось актами выполненных работ. Сотрудники иностранной компании, включались в судовые роли, предоставляемые властями Норвегии при оформлении захода/отхода судов в порты Норвегии.

Использование Инспекцией информации, представленной Управлением внутренних дел по Мурманской области от 22.11.2004 г. неправомерно, поскольку сведения получены вне рамок выездной налоговой проверки.

Кроме того, Общество ссылается на Постановление ФАС СЗО по делу А42-13044/04-23 от 24.06.2005 г., в котором признано правомерным отнесение расходов на себестоимость по данному договору.

Налоговая Инспекция исключила из состава расходов затраты по технической эксплуатации и управлению судами как документально неподтвержденные по следующим основаниям:

-в договоре отсутствует наименование должностного лица иностранной компании, заключившей договор;

- акты приемки выполненных работ составлены формально (отсутствуют наименования должностных лиц, подписавших акты; отсутствует подтверждение того, что договор действительно подписан генеральным директором; объем выполненных работ, указанных в актах, не соответствует числу находившихся на судне специалистов);

- судовые роли и судовые журналы к проверке не представлены;

-выписки из судовых журналов по судну МИ-2410 «Капитан Громцев», подтверждают нахождение на судне 3-4-х норвежских специалистов, по судну МИ-0102 «Рубин» - одного норвежского специалиста, выписки из судовых журналов являются «безликими», так как не содержат сведений о специалистах (фамилия, специальность, должность), не отражены наименования работ и время их выполнения.

Инспекция также ссылается на данные, полученные в УВД Мурманской области при проведении выездной налоговой проверки за 2001 год.

Ссылка на Постановление ФАС СЗО по делу А42 -13044/04-23 от 24.06.2005 г. необоснованна, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось выездная налоговая проверка за 2001 год.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела по данному эпизоду, суд приходит к выводу о необоснованности исключения из состава затрат 40 745 231,0 руб. по следующим основаниям.

01.10.2001 г. Обществом заключен договор №AR-03/01 с иностранной компанией «ArcticResourcesLtd» (Великобритания), в соответствии с которым Обществу оказываются услуги по технической эксплуатации и управлению судами МИ-0102 «Рубин» и МИ-2410 «Капитан Громцев». Обществом представлены документы, подтверждающие, что договор AR-03/01 от 01.10.2001 г. между Обществом и иностранной компанией подписан со стороны Общества генеральным директором Григорьевым В.Ю. (подтверждается письмо Общества от 15.09.2001 г. в адрес иностранной компании), со стороны иностранной компании – директором Денисом Лесли Брей, уполномоченным подписывать контракты, соглашения и другие документы за и от имени компании (подтверждается факсом иностранной компании в адрес Общества от 06.09.2002 г.). Подтверждение полномочий лиц, подписывающих договор, письмами и факсами является обычаем делового оборота при заключении сделок с иностранными лицами.

В ходе проверки Инспекции были предоставлены акты сдачи-приемки услуг, являющиеся первичными документами, служащими основанием для ведения бухгалтерского учета и исчисления налогов.

В актах приемки-сдачи работ, представленных Инспекции в ходе проведения проверки отсутствуют наименования должностных лиц, подписавших указанные акты. В ходе рассмотрения дела Обществом представлены акты сдачи-приемки, составленные в 2006 году, аналогичные по своему содержанию ранее представленным и содержащие наименование должностных лиц, их подписавших.

Генеральный директор Общества Григорьев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что акты составлены в 2006 году для снятия претензий налогового органа по отсутствию наименования должностных лиц, подписавших акты-приемки в 2002 году, и подписаны обеими сторонами. Обществом предоставило письмо от 28.02.2006 г. в адрес иностранной компании с просьбой о повторном подписании этих актов. Кроме того, Григорьев В.Ю. пояснил, что акты, составленные в 2002 году, со стороны Общества также подписаны им.

Генеральным директором Общества в судебном заседании пояснена процедура оформления и подписания актов сдачи-приемки услуг в связи с тем, что услуги оказываются судам, находящимся в море или иностранных портах, в соответствии с которой основанием для составления акта служат рапорта капитанов, механиков судов и др. лиц, их факсовые и телефонные сообщения.

Ссылка Инспекции о не предоставлении судовых ролей и судовых журналов не принимается судом во внимание, так как данные документы не являются первичными документами и не принимаются к учету в соответствии со ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Истребование Инспекций данных документов не основано на законе.

Общество обосновало непредставление судовых ролей следующим: их отсутствием (роли сдавались полицейским властям Норвегии при заходе\выходе из портов), отсутствием требования законодательства иметь судовые роли и хранить их. Налоговой Инспекцией при проведении проверки не принято мер к получению данных документов у властей Норвегии и нормативно не обоснована позиция о том, что налогоплательщик обязан иметь судовые роли и предоставлять их при проведении налоговой проверки для подтверждения факта выполнения работ. Довод налогоплательщика об отражении в судовых ролях фактов нахождении на судах иностранных специалистов Инспекцией не опровергнут.

В ходе проведения проверки Обществом предоставлены выписки из судовых журналов, на основании которых Инспекция сделала выводы о количестве иностранных специалистов, находящихся на судах в рамках исполнения договора. Однако Правилами ведения судовых журналов (п.2.18, 2.18.6, 2.18.10), на которые ссылается Инспекция, не подтверждают позицию Инспекции о необходимости отражения в судовом журнале информации о нахождении иностранных специалистов (ФИО, специальность, место работы), а также сведений о времени и объеме выполненных работ.

Довод налогоплательщика о предоставлении выписок из судовых журналов о нахождении на судне иностранных специалистов не в полном объеме, а выборочно, налоговой Инспекцией не опровергнут.

На основании выводов о количестве иностранных специалистов на судах, сделанных Инспекцией при проверке предоставленных выписок из судовых журналов, и условия договора №AR-03/01 от 01.10.2001 г. об оплате услуг (п. 3.2.): «АrcticResourcesLtd» принимает на себя обязательства по оказанию услуг, стоимость которых определена в сутки (24 часа) - Инспекция произвела расчет соответствия количества иностранных специалистов, времени производства и объема (стоимости) выполненных работ. При этом Инспекция не только не доказала количество иностранных специалистов на судах, но и неправильно истолковала условия договора об оплате. Инспекция не учла, что из условий договора не следует, что оплата в установленном размере производится при выполнении каждого вида работ при условии непрерывного их выполнения в течение суток (24 часа).

В судебном заседании представители Общества дали пояснения, что иностранные специалисты находились на судах и обеспечивали выполнение всех предусмотренных договором работ в течение всего времени нахождении на судне.

Доводы заявителя об экономической обоснованности (необходимости) проведения работ в соответствии с договором №AR-03/01 от 01.10.2001 г. подтверждается Экспертным заключением о необходимости проведения технической эксплуатации и управления (технического менеджмента) судами МИ-0102 «Рубин» и МИ-2410 «Капитан Громцев», представленным Обществом. Согласно данному заключению все виды работ и услуг, перечисленные в п. 3.2. договора №AR-03/01 от 01.10.2001 г., при эксплуатации судов могли быть выполнены только с привлечением специалистов компании, осуществляющих технический менеджмент судов.

Доводы инспекции относительно информации, полученной из УВД по Мурманской области относительно допроса иностранных специалистов не принимаются, поскольку данная информация не относится к проверяемому периоду и получена вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, исключение Инспекцией из состава затрат суммы оплаты по договору №AR-03/01 от 01.10.2001 г. в сумме 40 745 231,0 руб. не обоснованны.

По пункту 2.1.2.2 Завышение расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 26 326 988,0 .

Налоговая Инспекция исключила из состава затрат расходы на научно-исследовательские работы и информационно-консультационные услуги сославшись на их экономическую необоснованность и отсутствие документального подтверждения.

Доводов, подтверждающих экономическую необоснованность расходов на научно-исследовательские работы и информационно-консультационные услуги (кроме предположения о притворности сделки, изложенного) Инспекцией не представлено.

Материалами дела подтверждено выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг в рамках заключенных договоров. Из содержания договоров (л.д. 104-150 Т1, л.д. 1-71 Т2) следует, что их предметов являются научно-исследовательские работы и информационно-консультационные услуги. Обществом предоставлены технические задания на проведение научно-исследовательских . Выполнение этих работ и услуг подтверждается актами выполненных работ и услуг (л.д. 71-100 Т. 2)., информационными отчетами (л.д. 101-146 Т2). Из данных документов следует, что услуги оказаны, работы выполнены, а по своему характеру они соответствуют указанным в соответствующих договорах.

Факт оплаты по договорам на научно-исследовательские работы и информационно-консультационные услуги Инспекцией не оспаривается. Выполнение научно-исследовательских работ Инспекция не оспаривает.

Кроме представленных актов сдачи-приемки информационно-консультационных услуг, оказание этих услуг ФГУП «Нацрыбресурсы», подтверждается представленными распечатками телефонных переговоров. Доводы Инспекции о том, что ФГУП «Нацрыбресурсы» информационно-консультационных и правовых услуг не оказывало, а получало плату за осуществление деятельности по обеспечению своевременного выделения федеральными органами власти научных квот для ФГУП «ПИНРО» и выдачи соответствующих разрешений на вылов рыбы являются голословными.

По пункту 2.1.2.3 Исключение из состава затрат расходов, связанных с производством и реализацией, НДС в размере 441 087 руб.

Исключение из состава затрат расходов, связанных с производством и реализацией, НДС в размере 441 087 руб. является неправомерным, так как судом не принята позиция Инспекции, связанная с переквалификацией сделок.

По пункту 2.1.3 Доначисление налога на прибыль.

По мнению заявителя, Инспекция при исчислении налога на прибыль должна была учесть наличия убытка прошлых лет в размере 18 121 440 руб. Факт наличия данного убытка Инспекцией не оспаривается и подтверждается Приложением №4 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2002 г.

По мнению Инспекции, она не обязана была учитывать данное обстоятельство, а налогоплательщик вправе в соответствии со ст. 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию, используя льготу в соответствии со ст. 283 НК РФ.

Суд соглашается с позицией Общества и его доводами об отсутствии у него оснований для подачи уточненной налоговой декларации, поскольку по данным налогоплательщика по итогам 2002 года имеется убыток (нет базы для исчисления налога на прибыль).

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль в размере 16 578 074 руб., неправомерно по вышеизложенным основаниям..

По пункту 2.2 Доначисление НДС по п. 2.2. в сумме 65 193 926.0 руб. (доначислено НДС 65 608 693 руб. за минусом суммы заниженного вычета по НДС в размере 414 767 руб.)

В связи с непринятием судом позиции Инспекции о переквалификации сделок доначисление НДС неправомерно.

Основания для доначисления НДС с суммы выручки от оказания услуг по вылову рыбы отсутствуют и в случае признания факта оказания таких услуг.

Материалами дела установлено и налоговым органом признается, что вылов рыбы осуществлялся за пределами 12-мильной экономической зоны РФ.

Согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 НК местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория РФ, если перевозки осуществляются между портами, находящимися за пределами РФ.

При таких обстоятельствах в силу статьи 146 НК отсутствует объект налогообложения НДС.

По пункту 2.3 Доначисление налога на имущество . в размере 4 388 859 руб.

Несогласия Общества с доначислением налога на имущество обусловлено ссылкой на неправомерность переквалификации договоров на оказание информационно-консультационных и научно-исследовательских работ.

Доначисление налога на имущество мотивировано Инспекцией указанием на неприменение к Обществу льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. б) ст. 4 Закона «О налоге на имущество», поскольку выручка от реализации продукции по научной квоте должна отражаться у ФГУП «ПИНРО».

В связи с тем, что суд признал правомерным отражение Обществом выручки от реализации рыбопродукции и признал необоснованным переквалификацию сделок, оснований для доначисления налога на имущество нет.

По пункту 2.4. Доначисление налога на пользователей автодорог в сумме 63 133 руб.

Налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 41 388,0 руб. исчислен Обществом и уплачен в бюджет, что Инспекцией не оспаривается. Претензия Инспекции о не предоставлении уточненной налоговой декларации по исчисленному, отраженному в бухгалтерском учете и уплаченному налогоплательщику налогу не является основанием для доначислением данной суммы налога. Факт уплаты данного налога Инспекцией подтвержден.

Доначисление налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 795 руб. неправомерно в связи с непринятием судом позиции Инспекции о переквалификации сделок

По пункту 2.5 Доначисление единого социального налога размере 3 741 453,0 руб.

При проведении проверки правильности исчисления ЕСН Инспекцией установлено невключение Обществом в налогооблагаемую базу по этому налогу выплат в пользу физических лиц в сумме 15 499 112,0 руб., составляющих выпллаты в иностранной вылюты взамен суточных членам экипажей судов Общества.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в статье 238 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Как следует из статьи 166 ТК РФ, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Следовательно, работа экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности является работой, имеющей разъездной характер, а не командировкой, на что правильно указывает Инспекция.

Однако, выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности являются компенсационными, связанными с особыми условиями труда в море, осуществляются в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 г. № 819-р, и не подлежат обложению единым социальным налогом в пределах норм, установленных Распоряжением от 01.06.1994 г. № 819-р.

Судом установлено, что выплаты, произведены Обществом членам экипажей судов в размере, установленным приведенным нормативным актом. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, доначисление Обществу единого социального налога в сумме 3 741 453,0 руб. неправомерно

Доначисление страховых вносов на обязательное пенсионнное страхование по п. 2.6. на сумму 2 929 595,0 руб.

Поскольку в соответсвии со ст. 236, 237 НК РФ базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является база по единому социальному налогу, доначисление страховых взносов в сумме 2 929 595,0 руб. необосновано в связи с признанием незаконности включения в налогооблагаемую базу по ЕСН выплат в валюте взамен суточных.

Доначисление пеней и налоговых санкций.

В связи с признанием неправомерным доначисления налогов по оспариваемому решению доначисление соответствующих пеней и санкций оснований также необосновано.

Материалами дела наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ не подтверждается, так как судом не принята позиция Инспекции о переквалификации договоров и наличие умысла налогоплательщика на уход от налогообложения посредством посредством заключения притворных сделок.

Кроме того, Инспекцей Общество прилечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ после истечения срока давности для привлечения к ответственности, устновелнного п. 1 ст. 113 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за периоды январь-август 2002 года. Срок давности привлечения к ответственности по правонарушениям, совершенным в январе-августе 2002 года, истек соответственно 02 числа февраля - сентября 2005 года. Ссылка Инспекции на неприменение срока давности привлечения к ответственности к недобросовестным налогоплательщикам судом не принимается во внимание.

Указание Инспекцией в решении об оставлении за собой права о применении к Обществу ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в случае непризнания судом умысла в действиях должностных лиц Общества, не основано на законе.

На основание изложенного обжалуемое решение подлежит признанию недействительным, требование № 78107 от 21.09.2005 г. также подлежит признанию недействительным, как вынесенное на основании незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Требования ЗАО «Рыбпроминвест» удовлетворить.

Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 11279 от 21.09.2005 г. и Требование №78107 от 21.09.2005 г. Инспекции ФНС России по г.Мурманску.

Возвратить ЗАО «Рыбпроминвест» госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному порученияю № 214 от 08.11.2005 г.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Мурманску восстановить нарушенные права ЗАО «Рыбпроминвест».

Решение в части признания недействительными актов налогового органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в 13 Арбитражный апелляционный суд.

Судья : Н.В. Сачкова