Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Светланой Петровной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127137, <...>; почтовый адрес: 603000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Полярные Зори Мурманской области) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, 200 руб. судебных издержек по приобретению товара, 249 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП,

при участии представителей:

от истца – не участвует, извещен,

от ответчика – не участвует, извещен,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «СТС») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 200 руб. судебных издержек по приобретению товара, 249руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Определением от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.02.2020 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство отложено на 29.07.2020.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалах дела представлен отзыв ответчика, в котором он указывает на несоблюдение претензионного порядка, отсутствие подтвержденных полномочий представителей на представление истца в суде. По мнению ответчика, истцом не доказан факт приобретения у ответчика контрафактного товара, на факт нарушения исключительных прав истца не доказан. Ответчик указывает, что изображения персонажей являются частью аудиовизуального произведения (фильма) и именно фильм представляет собой объект авторского права. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная сумма компенсации несоразмерна последствиям нарушения.

Также ответчик ходатайствует о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности норм пунктов 1,7 статьи 1259, статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приостановлении производства по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по запросу Арбитражного суда Мурманской области.

Между тем суд не усматривает предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу.

Также предприниматель ФИО1 просит направить запрос на проверку подлинности дипломов представителей истца ФИО2 и ФИО3 и истребовать оригиналы договоров и доверенностей, а также уставных документов, подтверждающих полномочия сторон.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ, каких-либо конкретных доводов в обоснование необходимости истребования оригиналов и направления запросов по подлинности дипломов ответчик не приводит и суд таких обстоятельств из материалов дела не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, АО «СТС» указывает, что 20.08.2019 представители истца приобрели в торговой точке предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: <...>, товар – куклу в упаковке, на котором имеются изображения логотипа «Три кота», изображения персонажей из анимационного сериала «Три кота» - «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама».

В подтверждение факта приобретения данной игрушки истец представил в материалы дела видеозапись момента ее приобретения, товарный чек от 20.08.2019, а также приобретенный товар.

Истец является обладателем исключительных прав на логотип «Три кота», изображения персонажей из анимационного сериала «Три кота» - «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама».

Между ООО «Студия Метраном» и предпринимателем ФИО4 заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого ФИО4 по актам приема-передачи от 25.04.2015 к указанному договору произвел отчуждение исключительных прав в том числе на изображение логотипа «Три кота», изображения персонажей из анимационного сериала «Три кота» - «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама».

В свою очередь ООО «Студия Метраном» произвело отчуждение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления АО «СТС» 25.09.2019 в адрес предпринимателя ФИО1 претензии № 50756.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России, а также почтовый чек от 25.09.2019 представлены в материалах дела (т.1, л.д. 10, 61-67, 71, 74). Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем в данном случае ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, в действиях ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств полномочий представителей истца, поскольку в материалах дела представлены доверенности от 01.10.2018, от 03.01.2020, от 28.12.2019, от 09.01.2020, подтверждающие полномочия представителей истца на ведение дел в арбитражном суде, в том числе на подписание искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что спорные изображения должны рассматриваться как часть аудиовизуального произведения – мультфильма «Три кота», и, соответственно, их совместное использование образует один факт использования.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.

В пункте 10 Обзора от 23.09.2015 разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Вместе с тем, рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, а не на персонажи указанного анимационного сериала как на части этого произведения.

Истцом вопреки доводам ответчика представлены доказательства приобретения прав на спорные произведения изобразительного искусства (изображения), а факт дальнейшего создания аудиовизуального произведения не влияет на самостоятельный характер таких объектов, на их уникальность и создание творческим трудом автора.

Исследовав материалы дела, в том числе товарный чек от 20.08.2019, содержащий сведения о продавце - предпринимателе ФИО1, ИНН и ОГРН ответчика, вещественное доказательство – куклу в упаковке, изучив представленную на DVD-носителе видеозапись, на которой ясно видны как момент приобретения товара, так и выдача товарного чека от 20.08.2019, суд пришел к выводу, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт приобретения у ответчика спорного товара.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Судом установлено, что на приобретенной у ответчика игрушке (кукла в упаковке) имеются изображения логотипа «Три кота», изображения персонажей из анимационного сериала «Три кота» - «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», права на которые принадлежат истцу.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании указанных произведений.

В силу изложенного суд приходит к выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения вышеуказанных произведений.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

В данном случае истцом избран способ защиты нарушенного права – в виде взыскания компенсации, которую истец определил в размере по 10 000 руб. за использование каждого из произведений.

В соответствии с пунктом 61 Постановления ВС РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Ответчик в отзыве указывает на необходимость снижения размера подлежащей взысканию компенсации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения. Предприниматель ФИО1 указывает, что в силу возраста, отсутствия дохода, в том числе в связи с ограничительными мерами по причине распространения новой коронавирусной инфекции, небольшого размера пенсии, заявленная сумма компенсации – 50 000 руб. является для нее непосильной финансовой нагрузкой. Поскольку соответствующее нарушение допущено впервые, ответчик просит ограничиться предупреждением.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления ВС РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение прав не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае при определении размера компенсации суд, основываясь на внутренней оценке совокупности представленных доказательств, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав, вероятные убытки правообладателя, считает необходимым снизить размер компенсации до 25 000 руб. (то есть до 50 % от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, по 5 000 руб. за нарушение каждого объекта исключительного права).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: 200 руб. – на приобретение спорного товара (товарный чек от 20.08.2019), 249 руб. 54 коп. – почтовые расходы по направлению иска и претензии (почтовая квитанция от 25.09.2019), 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП (выписка из ЕГРИП, платежное поручение от 04.09.2019 № 2673), 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по иску (платежное поручение от 12.12.2019 № 4500).

В связи с частичным удовлетворением иска в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 100 руб. расходов на приобретение спорного товара, 124 руб. 77 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Приведенный в исковом заявлении довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Так, исходя из отзыва ответчика, он не согласен с заявленными к нему требованиями и по факту нарушения, и по размеру требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на сбор доказательств в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб. 77 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова