Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 2 от 09.02.2007 в части истребования у ОАО «Мурманское морское пароходство» документов, указанных в пунктах 4-11 раздела I решения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемым решением (часть I пункты 4-11 решения) налоговым органом на ОАО «ММП» возложена обязанность по получению (истребованию) от третьих лиц и представлению в налоговый орган документов, не относящихся к хозяйственной деятельности заявителя как налогоплательщика и отсутствующих в распоряжении Общества, в связи с чем данное решение не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и существенно нарушает права и интересы заявителя.

Статьи 93 и 93.1 НК РФ не предусматривают такой формы дополнительных мероприятий налогового контроля, как возложение обязанности на налогоплательщика по истребованию (получению) документов от третьих лиц, в том числе, являющихся дочерними по отношению к налогоплательщику.

Кроме того, отсутствие в распоряжении ОАО «ММП» подлинников истребуемых документов, исключает возможность заверения их копий уполномоченными лицами ОАО «ММП», как то предусмотрено пунктом 2 статьи 93 НК РФ.

После окончания проверки налоговый орган не вправе истребовать какие - либо документы у налогоплательщика, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, в связи с чем после вынесения справки о проведенной выездной налоговой проверки от 27.10.2006 года налоговый орган не вправе был истребовать у Общества какие - либо документы.

Свидетельством нарушения прав и законных интересов
заявителя оспариваемым решением является вынесенное по
результатам выездной налоговой проверки решение № 4 от 09.03.2007, из которого следует, что непредставление истребованных у заявителя документов явилось одним из оснований для доначисления налогов, пени и штрафов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д. 2, 22).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (л.д. 15, 34).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истребование документов у налогоплательщика, как одна из форм проведения мероприятий дополнительного контроля, прямо предусмотрена статьями 101, 93 и 93.1 НК РФ.

При этом Налоговый кодекс РФ не связывает возможность истребования документов в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля с датой составления справки о проведенной выездной налоговой проверке налогоплательщика.

Кроме того, все доводы ОАО «ММП», касающиеся нарушения прав налогоплательщика оспариваемым решением № 2 от 09.02.2007 не подтверждены документально.

К ответственности за не представление истребованных документов Общество не привлекалось.

Выдержки из решения № 4 от 09.03.2007 сами по себе не являются подтверждением позиции налогоплательщика. Непредставление документов как таковое не является основанием для доначисления налогов данным решением.

Решение № 4 не является предметом спора по настоящему делу, следовательно, обстоятельства доначисления налогов указанным решением не являются предметом исследования по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения необоснованны, доводы о нарушении прав ОАО «ММП» доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2006 по 27.10.2006 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 34 от 27.12.2007.

09.02.2007 налоговым органом было вынесено решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 10).

В соответствии с разделом I данного решения налоговый орган на основании статьи 93 НК РФ истребовал у Общества в срок до 22.02.2007 следующие документы:

1. решения учредителя о внесении судов в уставный капитал дочерних компаний «НБ Шиппинг Лимитед» (Кипр), «НБ-2 Шиппинг Лимитед» (Кипр);

2. акты приема-передачи судов вышеуказанным дочерним компаниям;

3. договоры купли-продажи, мены, дарения и т.д., свидетельствующие о переходе права собственности на суда дочерних компаний;

4. договоры (в переводе на русский язык), заключенные между NBSHIPPINGLTD и NB-2 SHIPPINGLTD с компаниями NBSHIPPINGSERVICEAB и NBTWOSHIPPINGSERVICEAB, согласно которым указанные компании выступают в качестве агента во взаимоотношениях с NBSHIPPINGLTD и NB-2 SHIPPINGLTD;

5. доверенности, подтверждающие полномочия В. Пустовойта как доверенного лица NBSHIPPINGSERVICEAB и NBTWOSHIPPINGSERVICEAB;

6. свидетельства о регистрации (в переводе на русский язык) указанных компаний на территории Швеции и документы (в переводе на русский язык), подтверждающие нахождение NBSHIPPINGSERVICEAB и NBTWOSHIPPINGSERVICEAB на территории Швеции;

7. ведомости по выплате заработной платы российским морякам, работающим по контрактам в дочерних компаниях «НБ Шиппинг Лимитед» (Кипр), «НБ-2 Шиппинг Лимитед» (Кипр);

8. копии документов, подтверждающие, что дочерними иностранными компаниями «НБ Шиппинг Лимитед» (Кипр), «НБ-2 Шиппинг Лимитед» (Кипр), удерживался подоходный налог с начисленной заработной платы каждого российского моряка;

9. договоры дочерних иностранных компаний «НБ Шиппинг Лимитед» (Кипр),
«НБ-2 Шиппинг Лимитед» (Кипр), заключенные с Международным профсоюзом
моряков ITF;

10. доверенности на лиц, которые представляют интересы дочерних компаний «НБ Шиппинг Лимитед» (Кипр), «НБ-2 Шиппинг Лимитед» (Кипр) и «НБ Мэритайм» во взаимоотношениях с ОАО «ММП»;

11. штатные расписания дочерних компаний «НБ Шиппинг Лимитед» (Кипр), «НБ-2 Шиппинг Лимитед» (Кипр), в которых содержатся сведения о наличии в штате российских моряков, работающих с ними по контрактам.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа № 2 от 09.02.2007 в части истребования документов, указанных в пунктах 4 – 11 раздела Iданного решения, оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, оспариваемым решением в соответствии со статьей 93 НК РФ на заявителя была возложена обязанность по представлению указанных в нем документов.

Требование в порядке статьи 93 НК РФ на основании оспариваемого решения налогоплательщику не направлялось. Обязанность по представлению документов возложена оспариваемым решением.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение в части истребования документов, указанных в пунктах 4 – 11 раздела Iданного решения, нарушает его права и незаконно возлагает на него обязанность по представлению не предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, в связи с чем вправе обжаловать данное решение в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 9.07.99 № 154-ФЗ) по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как следует из материалов проверки, по окончании выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом была составлена справка о проведенной проверке от 27.10.2006, согласно которой проверка окончена 27.10.2006 (л.д. 26).

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке составляется акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, акт выездной налоговой проверки составлен 27.12.2007 (л.д. 11).

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) при рассмотрении Акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, истребование у налогоплательщика документов в соответствии со статьей 93 НК РФ после окончания проверки и составления справки о проведенной выездной налоговой проверки прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (в редакции ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что после окончания проверки налоговый орган не вправе истребовать документы у налогоплательщика не соответствуют положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ и судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 налоговым органом было вынесено решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым налоговый орган в соответствии со статьей 93 НК РФ истребовал у ОАО «ММП» дополнительные документы (л.д. 10).

Суд считает решение налогового органа от 09.02.2007 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, требование о представлении необходимых документов в адрес Общества не направлялось, данная обязанность была возложена на заявителя оспариваемым по настоящему делу решением (л.д. 19).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов .

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов .

Из содержания названных положений Кодекса следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представить налоговому органу документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из оспариваемого решения, указанные в пунктах 4 – 11 раздела I данного решения документы истребованы у заявителя для установления изложенного в пункте 2.3.2.1 Акта налоговой проверки нарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по аренде судов (л.д. 11).

В соответствии со статьями 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета – системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1. Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2. Аналитические регистры налогового учета;

3. Расчет налоговой базы.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ для установления правильности исчисления заявителем налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган вправе истребовать первичные учетные документы самого налогоплательщика.

В нарушение данных положений Кодекса пунктами 4-11 раздела I оспариваемого решения налоговый орган истребовал у заявителя документы других юридических лиц, не являющиеся документами заявителя, на основании которых им исчисляется налоговая база по налогу на прибыль.

Истребованные документы относятся к финансово-хозяйственной деятельности других юридических лиц и у заявителя отсутствуют.

Право истребования данных документов налоговым органом у налогоплательщика и обязанность их представления налогоплательщиком Налоговым кодексом не предусмотрены.

То обстоятельство, что ОАО «ММП» является владельцем 99,9% уставного капитала «НБ Шиппинг Лимитед» (Кипр), «НБ-2 Шиппинг Лимитед» (Кипр) не является основанием для возложения на заявителя обязанности по представлению не предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, касающихся деятельности других юридических лиц.

Статьей 93.1 НК РФ предусмотрено право налогового органа истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Следовательно, при наличии оснований полагать, что указанные в пунктах 4-11 раздела I решения документы касаются деятельности заявителя, налоговый орган вправе истребовать данные документы у контрагентов или иных лиц, располагающих данными документами.

Об отсутствии права налогового органа истребовать и обязанности заявителя представить истребованные документы других юридических лиц также свидетельствуют положения пункта 2 статьи 93 НК РФ, в соответствии с которым истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью организации.

Истребованные документы не являются документами ОАО «ММП», в связи с чем не могут быть заверены подписью руководителя ОАО «ММП» и печатью организации.

Доказательства наличия данных документов у ОАО «ММП», а также полномочий на заверение копий документов других юридических лиц, указанных в оспариваемом решении, налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение в части истребования у заявителя документов других юридических лиц, указанных в пунктах 4-11 раздела I решения № 2, не соответствует положениям статьи 93, подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суд считает, что оспариваемое решение в части истребования вышеназванных документов нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика о том, что заявитель не привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление данных документов, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, а не о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 09.03.2007 руководителем Инспекции было вынесено решение № 4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (л.д. 29).

Из выписки данного решения следует, что непредставление документов, истребованных оспариваемым по настоящему делу решением, послужило одним из оснований для выводов налогового органа об экономической необоснованности расходов по аренде иностранных судов, заявленных налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 – 2005 годы (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ сведения о непредставлении данных документов содержатся в решении № 4 наряду с другими сведениями, подтверждающими выводы налогового органа об экономической необоснованности расходов заявителя, о чем, в частности, свидетельствуют фразеологические обороты «Кроме того», «На основании изложенного» (л.д. 30, 31).

Доводы представителя ответчика о том, что непредставление истребованных налоговым органом документов не послужило основанием для выводов об экономической нецелесообразности расходов по аренде судов фактически свидетельствуют о том, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими (опровергающими) факт совершения заявителем налогового правонарушения, в связи с чем не могли быть истребованы в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель налогового органа вправе вынести только в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых .

Таким образом, в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом могут быть истребованы не любые документы, а дополнительные доказательства, подтверждающие (опровергающие) факт совершения установленных проверкой нарушений.

Доводы ответчика о том, что непредставление истребованных документов не явилось основанием для выводов об экономической необоснованности расходов по аренде судов фактически свидетельствуют о том, что истребованные документы не имеют отношения к установлению факта совершения заявителем установленных налоговым органом нарушений, а, следовательно, об отсутствии необходимости их истребования.

Однако истребование документов, не имеющих отношения к установлению факта совершения налогоплательщиком нарушений, не отвечает целям проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отсутствие необходимости в получении истребованных документов свидетельствует о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не было направлено на получение дополнительных сведений, необходимых для принятия обоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки, а, следовательно, не соответствует положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве обстоятельства, вызвавшего необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, изложены возражения налогоплательщика на выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы на расходы по аренде иностранных судов (л.д. 11).

Таким образом, оспариваемые документы были истребованы Инспекцией в качестве доказательства, подтверждающего (опровергающего) факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы на расходы по аренде судов.

Непредставление истребованных документов не изменило выводы налогового органа о совершении заявителем данного нарушения, а, следовательно, послужило доказательством, подтверждающим факт совершения заявителем нарушения, выразившегося в занижении налоговой базы на экономически необоснованные расходы по аренде судов, а также отсутствия доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность данных расходов.

В решении налогового органа № 4 от 09.03.2007 данное обстоятельство отражено наряду с другими доводами как основание для исключения из затрат расходов по аренде иностранных судов, а, следовательно, послужило основанием для его принятия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

То обстоятельство, что решение Инспекции № 4 от 9.03.2007 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, не является препятствием для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым по настоящему делу решением № 2 от 9.02.2007.

С учетом изложенного суд считает, что решение Инспекции от 09.02.2007 № 2 в части истребования у ОАО «ММП» документов, указанных в пунктах 4-11 раздела I решения, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 9.02.2007 № 2 в части истребования у ОАО «Мурманское морское пароходство» документов, указанных в пунктах 4-11 раздела I решения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу ОАО «Мурманское морское пароходство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 9.03.2007 № 6565.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко