Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Белморлеспром» (далее – общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения от 31.01.2006 г. № 49 принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог), доначислен налог к уплате и пени за его несвоевременную уплату.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, без изменения объема ранее заявленных требований (т. 2, л.д. 56) и просил признать недействительным решение Инспекции в части:

- отказа в возмещении из бюджета НДС в размере, составляющем:

за 2003 год – 96 029 рублей (в т.ч.: за 2-й квартал – 9 057 рублей, за 4-й квартал – 86 972 рубля),

за 2004 год – 18 914 рублей (в т.ч.: за 1-й квартал – 13 525 рублей; сентябрь – 2 140 рублей и ноябрь – 3 249 рублей);

- начисления НДС в размере, составляющем:

за налоговые периоды 2003 года – 111 792 рубля (в т.ч.: за 1-й квартал – 21 523 рубля; за 2-й квартал – 24 074 рубля и за 3-й квартал – 66 195 рублей),

за налоговые периоды 2004 года – 269 865 рублей (в т.ч.: за 1-й квартал – 9 377 рублей; за апрель – 31 534 рубля; за май – 36 935 рублей; за июнь – 32 606 рублей; июль – 17 939 рублей; август – 27 550 рублей; сентябрь – 20 411 рублей; октябрь – 37 813 рублей; декабрь – 55 701 рубль);

- пени по указанному налогу в соответствующем размере;

- привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в соответствующей части;

- привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, общество указало, на следующие обстоятельства.

В 2003 и 2004 годах истцом осуществлялась поставка дров населению Терского района Мурманской области. На основании пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 249, а также утвержденного им Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Правительством Мурманской области рядом постановлений были утверждены розничные цены на твердое топливо (дрова-долготье), реализуемое населению Терского района. В проверявшемся периоде времени государственная регулируемая цена (тариф) на указанный вид твердого топлива была меньше экономически обоснованной отпускной (базовой) цены

Стоимость дров, реализованных истцом населению по государственным регулируемым ценам, установленным с учетом НДС, включалась им в налоговую базу по налогу и учитывалась при исчислении суммы НДС с выручки от реализации названного товара. Разница между государственными регулируемыми ценами (тарифами), по которым истец реализовывал твердое топливо (дрова-долготье) населению и установленной им отпускной ценой возмещалась заявителю из бюджета Терского района и при определении налоговой базы по налогу им не учитывалась.

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Таким образом, суммы, полученные обществом в качестве возмещения убытков, возникших вследствие разницы между государственными регулируемыми ценами (тарифами), по которым истец реализовывал дрова населению и установленной им экономически обоснованной отпускной ценой не являются выручкой, их нельзя расценивать как полученные за реализованные товары, в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров.

Инспекция необоснованно пришла к выводу, что полученные из бюджета Терского района средства истец обязан был включать в налогооблагаемую базу по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. Заявитель исчислял налог в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Кроме того, выявив ряд нарушения, квалифицированных как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по налогу на прибыль (далее – НП), допущенных истцом в 2003 и 2004 годах, налоговый орган привлек общество к ответственности, установленной как пунктом 1 статьи 120 НК РФ, так и пунктом 2 данной нормы.

Выявленные нарушения, связанны с одним и тем же налогом, допущены в течение 2003 и 2004 годов, то есть на протяжении более одного налогового периода и таким образом одновременное привлечение к налоговой ответственности по обоим пунктам статьи 122 НК РФ не является обоснованным, так как пункт 2 в данном случае, поглощает (включает в себя) пункт 1 статьи.

Налоговый орган представил отзыв на исковое заявление общества (т. 1, л.д. 129) и дополнения к нему (т. 2, л.д. 57), в которых с исковыми требованиями не согласился и указал на следующие обстоятельства.

Понятие «дотация» в НК РФ не определено. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, к каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Термин «дотация», исходя из природы взаимоотношений между обществом и администрацией Терского района по расчетам за осуществленные поставки следует определять исходя из бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе. Также данной нормой БК РФ определены понятия субвенций и субсидий.

Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями - соответственно, бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, получателями дотаций не могут являться юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней лишь субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, налогоплательщики НДС по итогам налогового периода вправе определять налоговую базу по налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ только в случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции, а также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) средств в виде финансовой помощи, средств на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Общество в нарушение пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налогооблагаемую базу по НДС не включены суммы разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг), выплаченные заказчиками по предъявленным справкам-расчетам.

Привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ правомерно, так как законодатель в диспозиции указанной нормы выделил такое понятие как налоговый период, как квалифицирующий признак налогового нарушения, а в 2003 году квалифицирующего признака относимого к пункту 2 статьи 120 НК РФ не было.

В ходе выездной налоговой проверки, до составления акта проверки, общество выставило администрации Терского района Мурманской области измененные счета-фактуры по НДС за 2003 и 2004 года, в которых сумма налога была увеличена по сравнению с ранее выставленными счетами-фактурами, проверявшимися в ходе проверки. Уточненные счета-фактуры и уточненные декларации по НДС обществом налоговому органу до составления акта и до принятия оспариваемого решения представлены не были. Так как изменения в налоговые декларации по налогу до принятия решения, обществом внесены не были, исковые требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что представленные налоговым органом счета-фактуры выставлены обществом как новые, а не во исполнение старых, и оплачены после проверяемых в ходе проверки периодов. Признал факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ и не согласился с одновременным привлечением по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему 23.12.2002 г. выдано свидетельство серии 51 № 000606440 (т. 1, л.д. 23).

В силу статьи 19 НК РФ, общество является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН <***>.

На основании решения руководителя налогового органа от 28.07.2005 г. № 71 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС, НП, налога на имущество, налога с продаж, налога на милицию, валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.12.2005 г. № 96-дсп (т. 1, л.д. 64-111), на который заявителем были представлены возражения (т. 1, л.д. 61-63).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения общества, 31.01.2006 г. руководитель налогового органа принял решение № 49 (т. 1, л.д. 29-60), которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 120 НК РФ, выразившихся соответственно в:

- неуплате НДС за 2003 и 2004 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий), в виде взыскания штрафа в общей сумме 84 572 рубля (в том числе 26 449 рублей – за 2003 год, 58 123 рубля – за 2004 год);

- грубом нарушении организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей, в том числе по НП за 2003 год – 5 000 рублей;

- грубом нарушении организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей, в том числе по НП за 2004 год – 15 000 рублей.

Также решением обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 119 943 рубля (101 029 рублей – за 2003 год, 18 914 рублей – за 2004 год), доначислены и предложены к уплате в бюджет налог в сумме 422 857 рублей (132 243 рубля – за 2003 год, 290 614 рублей – за 2004 год) и пени за его несвоевременную уплату в сумме 128 933,70 рубля.

В тоже время, не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 2003 год в сумме 96 029 рублей и за 2004 год в сумме 18 914 рублей; доначисления налога за налоговые периоды 2003 года в сумме 111 792 рубля и за налоговые периоды 2004 года в сумме 269 865 рублей, пени по указанному налогу в соответствующем размере; привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в соответствующей части; и привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, общество обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области.

Основаниями для принятия налоговым органом обжалуемого решения послужили следующие выводы налогового органа.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемых периодах являлось плательщиком НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно принятой у истца учетной политике выручка для целей налогообложения налогом определялась по мере поступления денежных средств (т. 2, л.д. 33-39).

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ, расчеты по налогу представлялись обществом в налоговый орган ежеквартально за период с 11.01.2003 г. по 31.03.2004 г. и ежемесячно за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г.

Уплата НДС, в соответствии с положениями статьи 174 НК РФ должна производится налогоплательщиком в бюджет за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно данных налоговых деклараций за 2003 год сумма НДС со стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) составила 654 912 рублей (в 2004 году – 1 149 166 рублей), сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету – 1 021 741 рубль (в 2004 году – 1 132 997 рублей), сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета за 2003 год составила 366 829 рублей (к уплате в бюджет за 2004 год налог – 16 169 рублей).

По данным проверки сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2003 год, составила 133 557 рублей, а сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет за 2004 год, составила 325 697 рублей.

Завышение суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2003 год и занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год произошло, по мнению Инспекции, по следующим обстоятельствам.

Как установлено в ходе проверки и не отрицается сторонами, обществом в проверяемых периодах осуществлялась поставка дров населению Терского района Мурманской области на основании договоров:

· № б/н от 20.11.2002 г. (с учетом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до утверждения бюджета на 2003 год), согласно которого Администрация Терского района (заказчик) поручает, а общество (поставщик) заготавливает дрова с распиловкой и доставляет их согласно письменного заявления граждан и организаций. Предусмотренная Договором работа выполняется согласно Решению от 08.07.2002 г. комиссии по размещению муниципального заказа на поставку дров для нужд Терского района на 2002 год.

Базовая стоимость устанавливается в сумме 245 рублей за один складочный кубометр без налога. Согласно Постановления Правительства Мурманской области от 01.10.2001 г. № 183-ПП «Об утверждении розничных цен на твердое топливо (дрова, уголь)» (далее – Постановление № 183) розничная цена устанавливается в размере 118 рублей с учетом НДС.

Заказчик возмещает Поставщику 60 % базовой стоимости дров, отпущенных гражданам, проживающим и зарегистрированным по месту жительства в домах с печным отоплением, не имеющим благоустроенного жилья на праве собственности, и 80% базовой стоимости - льготной категории граждан.

· № б/н от 05.01.2003 г. (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому Администрация Терского района (заказчик) поручает, а общество (поставщик) заготавливает дрова с распиловкой и доставляет их согласно письменному заявлению граждан и организаций. Предусмотренная Договором работа выполняется согласно Решению комиссии по размещения муниципального заказа на поставку дров для нужд Терского района на 2002 год от 08.07.2002 г.

Базовая стоимость устанавливается в сумме 245 рублей за один складочный кубометр без налога. Согласно Постановлению № 183-ПП розничная цена устанавливается в размере 118 рублей с учетом НДС.

Порядок возмещения разницы стоимости дров аналогичный предыдущему.

· № б/н от 26.03.2003 г. (с учетом дополнительного соглашения), согласно которого Центральная районная больница (заказчик) поручает, а истец (поставщик) заготавливает дрова с распиловкой и доставляет их согласно заявкам населения.

Базовая стоимость установлена в том же размере.

Согласно дополнительного соглашения от 04.07.2003 г. к указанному договору базовая стоимость установлена в сумме 412,5 рублей за один складочный кубометр без НДС согласно Постановления Правительства Мурманской области от 16.06.2003 г. № 180-ПП «Об утверждении розничных цен на твердое топливо (дрова, уголь)».

· № 2 от 11.04.2003 г. (с учетом дополнительных соглашений от 04.07.2003 г. и от 24.10.2003 г.), согласно которому Администрация Терского района поручает, а общество заготавливает дрова с распиловкой и доставляет их согласно письменному заявлению граждан. Предусмотренная Договором работа выполняется согласно решению от 10.04.2003 г. комиссии по размещению муниципального заказа на поставку дров для нужд Терского района на 2003 год.

Базовая стоимость и порядок возмещения разницы стоимости дров определялись в порядке аналогичному первому договору.

Согласно дополнительному соглашению от 04.07.2003 г. к договору № 2 базовая стоимость установлена в сумме 412,5 рублей за один складочный кубометр без НДС. Согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 16.06.2003 г. № 180-ПП «Об утверждении розничных цен на твердое топливо (дрова, уголь)» (далее – Постановление № 180) розничная цена устанавливается в размере 198 рублей с учетом НДС.

· № б/н от 21.05.2003 г. (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому Администрация Терского района поручает, а истец заготавливает дрова с распиловкой. Базовая стоимость устанавливается в сумме 412,5 рублей за один складочный кубометр без НДС. Согласно Постановлению № 180 розничная цена устанавливается в размере 198 рублей с учетом НДС.

· № б/н от 01.03.2004 г. (с учетом дополнительных соглашений), согласно которого Центральная районная больница поручает, а общество заготавливает дрова с распиловкой и доставляет их согласно заявкам населения. Базовая стоимость устанавливается в сумме 412,5 рублей за один складочный кубометр без налога, согласно Постановления Правительства Мурманской области от 15.10.2003 г. № 273-ПП «Об утверждении розничных цен на твердое топливо (дрова, уголь) (далее – Постановление № 273).

· № 1 от 16.02.2004 г., согласно которого Администрация Терского района поручает, а общество заготавливает дрова с распиловкой и доставляет их согласно письменного заявления граждан. Предусмотренная договором работа выполняется согласно Решению комиссии по размещению муниципального заказа на поставку дров для нужд Терского района на 2004 год от 12.02.2004 г.

Базовая стоимость устанавливается в сумме 412,5 рублей за один складочный кубометр без налога. Согласно Постановления № 273-ПП розничная цена устанавливается в размере 198 рублей с учетом НДС. Процедура возмещения разницы осталась неизменной.

Все перечисленные документы приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 24-28, 112-127, т. 2, л.д. 20-29).

Таким образом, выполняя условия указанных договоров, истец осуществлял поставку дров населению по государственным регулируемым ценам, утвержденным Постановлениями №№ 183, 180 и 273. Сумма разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) выплачивалась заказчиками по предъявленным справкам расчетам как по форме безналичных расчетов, так и в иных формах по согласованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Ввиду того, что понятие дотации, упомянутое в статье 154 НК РФ, данным кодексом не определено, налоговый орган обратился к бюджетному законодательству.

Статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлены понятия и термины в целях данного кодекса.

Так, дотации это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов. Субвенция это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Субсидия – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Установив данные понятия, Инспекция пришла к выводу, что получателями дотаций в целях статьи 154 НК РФ не могут являться юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней лишь субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов. Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции, а также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

В этом случае вышеуказанные выделяемые средства, не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Анализируя данные нормы, Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налогооблагаемую базу по налогу обществом не включены суммы разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг), выплаченные заказчиками по предъявленным справкам-расчетам.

В результате данных нарушений налоговый орган установил, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), не включенная заявителем в налогооблагаемую базу по налогу за 2003 год составила 1 039 106 рублей (за 2004 год – 1 588 615 рублей), а сумма неуплаченного (неполностью уплаченного) налога – 207 821 рублей (за 2004 год – 288 780 рублей).

Указанные суммы в ходе проверки выявлены налоговым органом на основании представленных налоговых деклараций по налогу, книгами продаж, платежными поручениями и выставленными счетами-фактурами, что не отрицается и признается сторонами.

Объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

По данным деклараций общества сумма налога с выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила: - за 2003 год – 654 912 рублей (в том числе 1 квартал – 120 933 рублей, 2 квартал – 89 027 рублей, 3 квартал – 213 924 рубля, 4 квартал – 231 028 рублей); - за 2004 год – 149 166 рублей.

По данным проверки сумма исчисленного налога составила: за 2003 год 680 383 рубля (в том числе 1 квартал – 120 933 рубля, 2 квартал – 94 027 рублей, 3 квартал – 234 375 рубля, 4 квартал – 231 028 рублей); за 2004 год – 1 169 915 рублей.

Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ обществом была исчислена, но не отражена в налоговых декларациях сумма НДС: - за 2003 год – 25 471 рубль (2 квартал – 5 000 рублей, 3 квартал – 20 451 рубль); - за 2004 год – 20 749 рублей (июнь). Налог неуплаченный обществом, по мнению Инспекции, составил указанные суммы.

Всего по результатам проверки налоговым органом установлено:

- за 2003 год завышение суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета в размере 233 272 рубля, в том числе:

- занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 132 243 рубля (1 квартал – 21 523 рубля, 2 квартал – 24 074 рубля, 3 квартал – 86 646 рублей);

- завышение суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 101 029 рублей (2 квартал – 14 057 рублей, 4 квартал – 86 972 рубля);

- за 2004 год занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 309 528 рублей, в том числе:

- занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 290 614 рублей (1 квартал – 9 377 рублей, апрель – 31 534 рубля, май – 36 935 рублей, июнь – 53 355 рублей, июль – 17 939 рублей, август – 27 550 рублей, сентябрь – 20 411 рублей, октябрь – 37 813 рублей, декабрь – 55 701 рублей);

- завышение суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 18 914 рублей (1 квартал – 13 525 рублей, сентябрь – 2 140 рублей, ноябрь – 3 249 рублей). Данные суммы отражены в приложении № 2 к акту проверки (т. 1, л.д. 103).

Суммы разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг), выплаченные заказчиками по предъявленным справкам-расчетам отражены в Приложении № 1 к акту проверки (т. 1, л.д. 101-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) признается налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты, налогоплательщиком подлежит выплате предусмотренная статьей 75 НК РФ пеня в размере одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив неуплату (неполную уплату) налога, с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету, ответчик доначислил обществу к уплате в бюджет соответствующие суммы налога, пени за его несвоевременную уплату и привлек заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Спора в определении сумм налога подлежащего к уплате в бюджет и подлежащего к возмещению из бюджета в проверяемых периодах между сторонами нет. Спор заключается в обоснованности доначислений налога на сумму возмещенной заявителю из бюджета Терского района Мурманской области разницы между государственной регулируемой ценой на реализованное твердое топливо (дрова-долготье) населению и установленной заявителем отпускной ценой.

Оценив доводы налогового органа и истца, суд находит исковые требования общества по данному эпизоду, включая доначисление пени на НДС по разнице цен и привлечения к ответственности, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения» при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Федеральными Законами Российской Федерации от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» (далее – Закон № 176) и от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2004 год» (далее – Закон № 186) предусматривались выделения Мурманской области из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (далее – ФФФПСРФ) субсидии на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти, нефтепродуктов, топлива и продовольственных товаров (за исключением подакцизных) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов для снабжения населения, предприятий и организаций социальной сферы жилищно-коммунального хозяйства, а также предусматривалось для Мурманской области распределение дотаций на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления, по субъектам Российской Федерации, и распределение средств фонда компенсаций по субъектам Российской Федерации и Распределение дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Данными средствами обеспечивалось дотирование общества в части сумм, недополученных им за поставленную потребителям и льготным категориям пользователей топлива в виде дров-долготье по государственным регулируемым ценам.

Статьёй 46 Закона № 176 утвержден объем ФФФПСРФ на 2003 год в, том числе в части субсидий на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти, нефтепродуктов, топлива и продовольственных товаров (за исключением подакцизных) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов для снабжения населения, предприятий и организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства.

Данной нормой предусмотрено, что утвержденные суммы финансовой помощи из ФФФПСРФ ежемесячно перечисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из статьи 47 Закона № 176 следует, что государственная финансовая поддержка досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов осуществляется за счет средств региональных фондов государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов и субсидий, выделяемых из ФФФПСРФ.

Средства региональных фондов государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов отражаются в бюджетах субъектов Российской Федерации и используются для закупки и доставки нефти, нефтепродуктов, топлива, продовольственных товаров, медикаментов и лекарственных средств, продукции материально-технического назначения и непродовольственных товаров народного потребления первой необходимости в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов для снабжения населения, предприятий и организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства.

Субсидии, выделяемые из ФФФПСРФ, предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации для обеспечения государственной финансовой поддержки закупки и доставки нефти, нефтепродуктов, топлива и продовольственных товаров (за исключением подакцизных) по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, выделяемые в 2003 году из ФФФПСРФ в виде субсидий на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти, нефтепродуктов, топлива и продовольственных товаров (за исключением подакцизных) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов для снабжения населения, предприятий и организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, предоставляются и расходуются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2000 г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год».

При этом данной нормой рекомендовано субъектам Российской Федерации принять решения о направлении средств федерального бюджета на формирование региональных фондов государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов.

Порядок использования средств региональных фондов государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов утверждается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Полностью аналогичные положения закреплены в статье 42 Закона № 186 на 2004 год.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление № 239) топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые населению отнесены к перечню продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Постановления № 239, Правительством Мурманской области в проверяемых периодах принимались Постановления № 183, № 180, № 273 и № 102 «Об утверждении розничных цен на твердое топливо (дрова-долготье)».

В соответствии с договорами заключенными между истцом и Администрацией Терского района Мурманской области и Центральной районной больницей, общество осуществляло и реализовывало населению на территории Терского района Мурманской области твердое топливо (дрова-долготье) по ценам (тарифам) установленным вышеуказанными Постановлениями Правительства Мурманской области.

Разницу между установленной Постановлениями № 183, № 180, № 273 и № 102 ценой (тарифом) и реальной, экономически оправданной ценой обществоу в соответствии с заключенными договорами, компенсировала Администрация Терского района на основании справок-расчетов представленных обществом. Счета-фактуры обществом Администрации выставлялись.

Бюджетная классификация Российской Федерации в проверяемых периодах регулировалась положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Из положений Закона № 115-ФЗ следует следующее.

Формирование региональных фондов государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов входит в перечень целевых статей функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Расходы за счет средств региональных фондов государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов, а также субсидии на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти, нефтепродуктов, топлива и продовольственных товаров (за исключением подакцизных) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов для снабжения населения, предприятий и организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства отнесены к расходам функциональной входят в перечень видов расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Субсидии на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти, нефтепродуктов, топлива и продовольственных товаров (за исключением подакцизных) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов для снабжения населения, предприятий и организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства (092 21 01 480 456) отнесены к ведомственной классификации расходов Федерального бюджета и финансируются Министерством финансов Российской Федерации.

При этом в структуру расходов бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований входят субсидии на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти, нефтепродуктов, топлива и продовольственных товаров (за исключением подакцизных) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов для снабжения населения, предприятий и организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства (21 01 480 456), как финансовая помощь другим бюджетам бюджетной системы (а также как прочие расходы (30 04 480 456)) и финансируется из ФФФПСРФ.

Согласно статье 28 Закона Мурманской области от 13.03.2003 г. № 385-02-ЗМО «Об областном бюджете на 2003 год» (далее – Закон № 385) государственная финансовая поддержка досрочного завоза продукции (товаров) в Мурманскую область осуществляется за счет средств регионального фонда государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в Мурманскую область и субсидий, выделяемых из ФФФПСРФ.

Средства, выделяемые в 2003 году из ФФФПСРФ в виде субсидий на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти, нефтепродуктов, топлива и продовольственных товаров (за исключением подакцизных) для снабжения населения, предприятий и организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, отражаются в областном бюджете, предоставляются и расходуются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год».

Объем поступлений доходов областного бюджета в 2003 году определен приложением № 4 к Закону № 385, в соответствии с которым указанные выше субсидии отнесены к безвозмездным перечислениям.

Распределение ассигнований из областного бюджета на 2003 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов функциональной классификации предусмотрено в Приложении № 7 к Закону № 385 из которого следует, что данные субсидии являются финансовой помощью бюджетам других уровней и передаются в местные бюджеты.

Приложениями № 9, 12 к Закону № 385 предусмотрены:

- определенный объем (в денежном выражении) субсидий на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти, нефтепродуктов, топлива и продовольственных товаров (за исключением подакцизных) для снабжения населения, предприятий и организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, который передается бюджету муниципального образования Терский район на данные нужды;

- что данные субсидии относятся к ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2003 год.

Аналогичные положения предусмотрены и на 2004 год Законом Мурманской области от 25.12.2003 г. № 460-01-ЗМО «Об областном бюджете на 2004 год».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичная норма закреплена пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, из которой следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган.

Принимая оспариваемое решение налоговый орган, доначисляя обществу спорный налог и не принимая вычеты по налогу, в тексте решения указал, что налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции, а также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

Лишь в этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

В тоже время, суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанными нормами общество, в данном случае получало средства направленные на возмещение фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на реализуемое им топливо, именно из федерального бюджета (с учетом постепенного перечисления денежных средств в бюджет низшего звена) откуда они выделялись в качестве субсидий на данные цели.

Обратного налоговый орган в ходе проверки не установил, в судебном заседании не доказал. Оснований полагать, что полученные обществом от Администрации Терского района средства, в качестве компенсации за реализацию дров по государственным регулируемым ценам, полученные Администрацией и уплаченные заявителю, направлялись изначально не из Федерального бюджета, у суда нет.

Таким образом, по мнению суда, обществом обоснованно не были включены в налоговую базу по исчислению НДС средства из федерального бюджета, полученные на компенсацию тарифов на твердое топливо.

Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ обязанности общества включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Полученные обществом субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и, следовательно, не должны включаться в базу, облагаемую НДС.

Статьями 171 и 172 НК РФ, определяющими право на налоговые вычеты и порядок их применения, не предусмотрено, что налогоплательщики, получающие из бюджета дотации в связи с применением ими государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не вправе предъявлять суммы НДС к вычету. В таком случае применяется общий порядок предъявления налога к вычету, установленный статьей 172 НК РФ. НК РФ также не установлена обязанность ведения налогоплательщиком раздельного учета производства и реализации дотируемой и недотируемой продукции.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Перечень операций, не подлежащих (освобождаемых) от обложения НДС, приведен в статье 149 НК РФ.

Поскольку в данном случае общество не осуществляло операции, освобождаемые от налогообложения НДС, оно правомерно предъявило к вычету суммы налога в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления НДС и отказа в возмещении налога по суммам, полученным из средств федерального бюджета по операциям по реализации твердого топлива населению по регулируемым тарифам, доначисления на указанные суммы налога пени и привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДС подлежит признанию недействительным.

Также подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ по следующим основаниям.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что при исчислении НП в проверяемых периодах (как в 2003, так и в 2004 году) общество допустило грубое нарушение правил учета доходов и расходов в результате систематического (два раза и более в течение календарного года) несвоевременного и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета (счета 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» и в отчетности хозяйственных операций (по строкам 020, 040, 060 Листа 02 Расчета НП), финансовых вложений налогоплательщика, денежных средств.

В соответствии со статьёй 285 НК РФ налоговым периодом по НП признается календарный год.

В судебном заседании представитель истца признал, что в течение проверяемых периодов обществом действительно допущены грубые нарушения правил учета доходов и расходов и согласился с привлечением заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Согласно пункту 1 статья 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, признается налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В тоже время пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрено, что те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Налоговый орган, установив, что общество допустило такое налоговое правонарушение в двух налоговых периодах по НП, привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ за нарушения 2003 года и по пункту 2 статьи 120 НК РФ за нарушения 2004 года (с учетом совершенных ранее в 2003 году).

В тоже время пунктами 1 и 2 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Суд находит не обоснованным привлечение истца по пункту 1 статьи 120 НК РФ, так как привлечение к ответственности по данной норме возможно, исходя из диспозиции статьи, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ. В данном случае Инспекция, проведя выездную проверку, установила нарушения при исчислении НП в двух налоговых периодах, в связи с чем привлечение по пункту 1 статьи 120 НК РФ необоснованно, так как ответственность, предусмотренная пунктом 1 в данном случае поглощается (включается) пунктом 2 статьи 120 НК РФ, а привлечение по обоим пунктам статьи 120 НК РФ фактически является повторным привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 108 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования общества подлежащими удовлетворению, а решение Инспекции от 31.01.2006 г. № 49 в обжалуемой части подлежащим признанию недействительным.

Довод Инспекции о том, что обществом были предъявлены Администрации Терского района, до составления акта проверки, измененные счета-фактуры по НДС за 2003 и 2004 года, в которых сумма налога была увеличена по сравнению с ранее выставленными счетами-фактурами, а уточненные счета-фактуры и уточненные декларации по налогу обществом налоговому органу до принятия оспариваемого решения представлены не были, изменения в налоговые декларации по налогу до принятия решения, обществом также внесены не были, в связи с чем исковые требования заявителя удовлетворению не подлежат, судом во внимание не принимается, так как обязанность по уплате налога по вновь выставленным счетам-фактурам возникает в момент их оплаты, а само выставление счетов-фактур не влияет на законность, либо незаконность обжалуемого решения.

В порядке статей 104 и 110 АПК РФ истцу подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина.

Проверив в оспариваемой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 31 января 2006 года № 49 на соответствие его Налоговому кодексу Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить требования закрытого акционерного общества «Белморлеспром».

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 31 января 2006 года № 49 в части:

- отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере, составляющем:

за 2003 год – 96 029 рублей (в т.ч.: за IIквартал – 9 057 рублей, за IV квартал – 86 972 рубля),

за 2004 год – 18 914 рублей (в т.ч.: за I квартал – 13 525 рублей; сентябрь – 2 140 рублей, ноябрь – 3 249 рублей);

- начисления налога на добавленную стоимость в размере, составляющем:

за налоговые периоды 2003 года – 111 792 рублей (в т.ч.: за I квартал – 21 523 рублей; за II квартал – 24 074 рубля и за III квартал – 66 195 рублей),

за налоговые периоды 2004 года – 269 865 рублей (в т.ч.: за I квартал – 9 377 рублей; за апрель – 31 534 рубля; за май – 36 935 рублей; за июнь – 32 606 рублей; июль – 17 939 рублей; август – 27 550 рублей; сентябрь – 20 411 рублей; октябрь – 37 813 рублей; декабрь – 55 701 рубль),

- доначисления по эпизоду поставки дров населению по регулируемым тарифам пени по НДС

- привлечения по эпизоду поставки дров населению по регулируемым тарифам к налоговой ответственности, установленной частью 1 статьи 122 НК РФ;

- привлечения к налоговой ответственности, установленной части 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Белморлеспром».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Белморлеспром» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2006 г. № 15, выдав справку на ее возврат.

Судебный акт в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 31 января 2006 года № 49 по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая