Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ул. Капитана ФИО1, д.14, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ФИО1, 14» (ул. Капитана ФИО1, д. 14, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 573 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – истец, ООО «Инженерный центр») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ФИО1,14» (далее – ответчик, ЗАО «ФИО1,14») о взыскании расходов на материалы, использованные на содержание и эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: <...>, понесенных за 2016, 2017-2018 годы на основании протоколов общего собрания собственников помещений административного здания от 25.09.2017 и от 22.04.2019, в размере 155 142 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 10.12.2019 в размере 6 430 руб. 94 коп., всего 161 573 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на решение собственников помещений, расположенных в административном здании по ул.ФИО1, д. 14, г. Мурманск, оформленных соответствующими протоколами от 25.09.2017 и от 22.04.2019 указал, что собственники административного здания обязались компенсировать произведенные ООО «Инженерный центр» затраты согласно своей доле в общем имуществе, вместе с тем, указанные обязательства за период 2016, 2017 и 2018 годы ответчиком не исполнены.

Определение суда от 23.12.2019 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 24.12.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено сторонами – 26.12.2019.

Ответчик, в установленный судом срок, представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая нахождение в собственности помещения площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: ул. ФИО1, д. 14, г. Мурманск с заявленными требованиями не согласился. Полагает предъявленные к взысканию требования необоснованными, поскольку решения собственников административного здания о компенсации затрат истцу были приняты в отсутствие фактических доказательств, подтверждающих их несение и определенный к возмещению размер затрат. Указал на недействительных названных решений, учитывая, что в состав большинства собственников входят аффилированные между собой лица по составу учредителей и руководителей. Считает, что оформленные протоколами от 25.09.2017 и от 22.04.2019 решения, не являются обязательными для всех собственников помещений, как это определено частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку приняты по вопросу компенсации дополнительных затрат, не учетных в ежемесячной плате по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД. Кроме того, со ссылкой на решение суда от 23.10.2019 по делу № А42-4606/2016, которым установлена площадь общего полезного имущества здания в размере 776,2 кв.м (общая полезная площадь помещений в здании 4 415 кв.м), указал, что названным судебным актом определена принадлежащая ответчику доля в общедомовом имуществе, составляющая – 7,96 %, при том, что предъявленная к взысканию задолженность рассчитывается истцом исходя из размера доли, установленной протокол общего собрания собственников от 01.08.2016 – 8,01 %. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

10.02.2020 истцом представлены возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в которых ООО «Инженерный центр» указало на несостоятельность позиции ЗАО «ФИО1,14» учитывая, что ответчику, наряду с остальными собственниками помещений, на обозрение представлялись документы, подтверждающие фактическое несение затрат. Решения собственников, оформленные протоколами от 25.09.2017 и от 22.04.2019 ЗАО «ФИО1,14» в установленном законом порядке не обжаловались. Несогласие ответчика с размером затрат на обслуживание и содержание здания не освобождает ЗАО «ФИО1,14» от исполнения обязательства. Считает доводы ответчика об аффилированности лиц несостоятельными, данный вопрос к предмету рассматриваемых правоотношений не относится. Одновременно представил возражения относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 10 указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

10.02.2020 ответчиком представлены дополнительные возражения к отзыву на исковое заявление.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

26.02.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

02.03.2020 от ЗАО «ФИО1,14» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу; 03.03.2020 аналогичное заявление направлено истцом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> от 01.08.2016 по итогам общего собрания собственников нежилых помещений указанного административного здания, из числа 80,27 % присутствующих на собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня, приняты следующие решения: поручить ООО «Инженерный центр» выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов (вопрос 1); утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания с 01.09.2016 в размере 138,53 руб. за 1 кв.м общей площади здания (вопрос 2); обязать ФИО2 подписать договор и компенсировать ООО «Инженерный центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания в утвержденном размере (вопрос 3). Указанное решение (оформлено протоколом от 01.08.2016) принято большинством голосов собственников (голосовали за 67,14 %, против 13,13%). Размер полезной площади ЗАО «ФИО1, 14» составляет 417 кв.м, доля в общей площади - 8,01 %.

Протоколом общего собрания от 25.09.2017 собственниками помещений административного здания, большинством голосов (89,74 % против 10,26%), по результатам рассмотрения представленных ООО «Инженерный центр» документов (счета, счета-фактуры, накладные, акты, кассовые чеки, авансовые отчеты, платежные поручения и прочие бухгалтерские документы, подтверждающее затраты на материалы по зданию (тряпки, туалетная бумага, мыло, краска, хозтовары и прочее)) принято решение: утвердить размер затрат на материалы по обслуживанию и содержанию здания за 2016 год на сумму 548 614 руб. 95 коп.; обязать собственников компенсировать ООО «Инженерный центр» затраты пропорционально доле своей общей площади, занимаемой в здании.

Согласно протоколу общего собрания от 22.04.2019, по результатам рассмотрения представленных ООО «Инженерный центр» документов, собственниками помещений административного здания по первому вопросу повестки дня также принято решение (числом голосов 89,74 % против 10,26%): утвердить затраты на материалы по обслуживанию, эксплуатации и содержанию здания за 2017 и 2018 года в размере 1 388 242 руб. 10 коп.; обязать собственников компенсировать ООО «Инженерный центр» затраты, пропорционально доле своей общей площади, занимаемой в здании, в частности ЗАО «ФИО1,14» исходя из размера доли 8,01% (417 кв.м) – 111 198 руб. 19 коп.; проводить утверждение стоимости и порядка компенсации затрат на материалы по обслуживанию, эксплуатации и содержанию здания ежеквартально.

По результатам принятых собственниками решений, истцом выставлены и направлены в адрес ответчика счета на компенсацию, понесенных ООО «Инженерный центр» затрат на материалы по обслуживанию, эксплуатации и содержанию здания за 2016,2017 и 2018 годы на общую сумму 155 142 руб. 25 коп., из которой: 43 944 руб. 06 коп. – за 2016 год (548 614 руб. 95 коп. (размер затрат, установленный собственниками) *8,01% (доля)); 111 198 руб. 19 коп. (1 388 242 руб. 10 коп. (размер затрат, установленный собственниками) *8,01% (доля)), которые ЗАО «ФИО1,14» оплачены не были.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 114 от 04.04.2019 и № 317/2 от 21.11.2019, с требованием возместить понесенные ООО «Инженерный центр» расходы, согласно принятым собственниками такого здания решений, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт владения на праве собственности нежилым помещением общей площадью 417 кв.м, расположенного в административном здании по ул. ФИО1, д. 14, г. Мурманск, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 общим собранием собственников административного здания по ул. ФИО1, д. 14, среди прочих вопросов, принято решение о поручении истцу выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания; быть представителем ФИО2 здания при решении сопутствующих вопросов (протокол общего собрания от 01.08.2016).

Протоколами общего собрания от 25.09.2017 и от 22.04.2019 собственниками помещений административного здания, большинством голосов (89,74 % против 10,26%), принято решение утвердить размер затрат на материалы по обслуживанию и содержанию здания: за 2016 год на сумму 548 614 руб. 95 коп. (протокол от 25.09.2017); за 2017,2018 годы на сумму 1 388 242 руб. 10 коп. (вопрос № 1 повестки дня протокола от 22.04.2019) обязать собственников компенсировать ООО «Инженерный центр» затраты пропорционально доле своей общей площади, занимаемой в здании.

Для ответчика такая доля составляет 8,01% исходя из площади принадлежащего ему имущества – 417 кв.м.

Размер расходов ответчика по понесенным затратам, пропорционально занимаемой площади за 2017, 2018 годы, прямо установлен протоколом от 22.04.2019 в сумме 111 198 руб. 19 коп.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение, оформленное протоколом 01.08.2016 о поручении истцу выполнение работ по содержанию и эксплуатации здания, являлось предметом рассмотрения в рамках дела А42-6672/2016; вступившим в законную силу решением от 09.12.2016 в удовлетворении заявления ЗАО «ФИО1, 14» о признании недействительным названного протокола, отказано.

Решения собраний собственников от 25.09.2017 и от 22.04.2019 на момент рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны, и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для тех собственников, которые голосовали против.

Доводы ответчика о том, что указанные решения, не являются обязательными для всех собственников помещений, как это определено частью 5 статьи 46 ЖК РФ, поскольку приняты по вопросу компенсации дополнительных затрат, не учетных в ежемесячной плате по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, суд считает несостоятельными. Жилищное законодательство не ограничивает компетенцию собрания лишь возможностью разрешения вопроса об установлении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества здания.

Несогласие одного собственника относительно оказания услуг ООО «Инженерный центр» по содержанию и эксплуатации административного здания и понесенных вследствие осуществления такой деятельности расходов на материалы, а также о сумме затрат, размер которых, утвержден собственниками, не свидетельствует о наличии возражений со стороны всех собственников помещений.

Судом не принимается довод ответчика о недоказанности истцом объема факта несения расходов в заявленной ко взысканию сумме. Решения собственников помещений административного здания, оформленные протоколами от 25.09.2017 и от 22.04.2019, приняты собственниками по результатам рассмотрения представленных ООО «Инженерный центр» документов: счета, счета-фактуры, накладные, акты, кассовые чеки, авансовые отчеты, платежные поручения и прочие бухгалтерские документы, подтверждающие затраты на материалы по зданию (тряпки, туалетная бумага, мыло, краска, хозтовары и прочее, размер понесенных истцом затрат в предложенной сумме, принят собранием как обоснованный.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с осуществлением ООО «Инженерный центр» деятельности, вытекающей из исполнения истцом обязательств, возложенных общим собранием собственников.

За период с момента поручения ООО «Инженерный центр» собственниками административного здания выполнения работ по содержанию и эксплуатации здания, ни одним из иных собственников помещений помимо ответчика возражений относительно осуществления истцом указанной деятельности, в том числе, по качеству и установленному размеру платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание здания, не заявлено. Конклюдентными действиями собственников здания по ул. ФИО1, д. 14, г. Мурманск, выразившимися в принятии последующих решений, закрепляющих полномочия истца, подтверждается их согласие на осуществление ООО «Инженерный центр» указанной деятельности.

В материалы дела не представлено сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации спорного здания; отсутствуют доказательства наличия жалоб со стороны собственников помещений на техническое состояние здания и его обслуживание.

Доводы ответчика о недействительности принятых решений, учитывая, что в состав большинства собственников входят аффилированные между собой лица по составу учредителей и руководителей, судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемых правоотношений.

Ссылки ответчика на решение арбитражного суда от 24.10.2018 по делу № А42-4606/2016, суд полагает несостоятельными, поскольку названным решением за ответчиком признано право общей долевой собственности на общее имущество спорного административного здания, площадь которой составила 776,2кв.м, при этом доля ЗАО «ФИО1,14» в общем имуществе здания определена 7,96%. Такие требования были удовлетворены судом за счет имущества иных лиц, владеющих помещениями, признанными судом общедомовым имуществом. Следовталеьно, за ответчиком помимо доли, установленной исходя из площади принадлежащих помещений – 417 кв.м, определена доля в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем размер предъявленных к взысканию расходов по понесенным затратам рассчитан истцом исходя из доли ответчика в общей площади всех помещений, пропорционально доли, принадлежащих ЗАО «ФИО1,14» помещений 417 кв.м (8,01%), что не ухудшает положение ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов обосновано по праву. Доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает законным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом на обслуживание административного здания затрат в размере 155 142 руб. 25 коп.

В связи с невнесением ответчиком суммы компенсации понесенных затрат, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 10.12.2019 в размере 6 430 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта неправомерного удержания денежных средств, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом на сумму, предъявленную к взысканию, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Периоды просрочек не превышают фактических периодов.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается; контррасчет не представлен, проверен судом и признан достоверным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 430 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 271 от 16.12.2019 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 847 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «ФИО1, 14» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия доказательств, препятствующих в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1, 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» задолженность в размере 155 142 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 430 руб. 94 коп., всего 161 573 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Карачева А.Е.