Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 5 688,31 руб., а также судебных издержек истца по оплате оказанных услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.,

при участии в заседании:

истца: ФИО1 – коммерческ. директор, по доверен., паспорт;

ответчика: ФИО2 – по доверен., паспорт;

установил:

13.03.2008 г. ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Норд-Вест Ф.К.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по утилизации отходов рыбных кормовых в размере 4 985,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702,81 руб., а также судебных издержек истца по оплате оказанных представителем услуг в сумме 5 000,00 руб.

Определением суда от 27.08.2008 г. судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2008 г., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

26.09.2008 г. в судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв до 03.10.2008 г., о чем стороны по делу уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания.

03.10.2008 г. судебное разбирательство по делу продолжено.

По материалам дела установлено, что 21.02.2006 г. между ООО «Норд-Вест Ф.К.» (поставщик) и ООО «Норд-Вест Ф.К.» (покупатель) заключен договор № 161 поставки отходов рыбных кормовых охлажденных, без гнилостного запаха, разложения и посторонних примесей, именуемых в дальнейшем «продукция».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка «продукции» производится по цене 10 копеек за 1 кг с учетом НДС.

Из содержания пунктом 1.1, 1.2, 3.1 договора следует, что в случае, если поставленная продукция имеет гнилостный запах, признаки разложения и посторонних примесей, продукция принимается покупателем к утилизации за счет средств поставщика, из расчета 02,00 рубля за 1 кг. с учетом НДС.

Оплата продукции производится покупателем в течение 15-ти банковских дней по окончании месяца за общее количество продукции, отгруженной за истекший месяц (пункт 3.3 договора).

Как следует из искового заявления, 30.08.2006 г. поставщик по товарной накладной № 2347 от 30.08.2006 г. отпустил покупателю продукцию, имеющую признаки гнилостного разложения, в количестве 2 500 кг.

В силу пункта 3.2 договора указанная продукция принята покупателем для дальнейшей утилизации за счет средств поставщика, из расчета 02,00 руб. за 1 кг.

30.08.2006 г. ООО «Мурманский рыбомукомольный завод», в целях оплаты оказанной услуги, выставило в адрес ООО «Норд-Вест Ф.К.» счет-фактуру № 00000070 от 30.08.2006 г. на сумму 4 985,50 руб.

В нарушение условий договора №161 от 21.02.2006 г., а также статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ ООО «Норд-Вест Ф.К.» принятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг по утилизации неликвидных отходов рыбных кормовых не исполнило, в связи с чем, у ответчика возникла кредиторская задолженность перед истцом в сумме 4 985,50 руб.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, наличие кредиторской задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик требования истца не признал, в обоснование своей позиции указал следующее.

Отметка инженера-технолога на товарной накладной № 2347 от 30.08.2006 г. относительно наличия у поставленной продукции гнилостного запаха, иных признаков разложения, по мнению ответчика, не может быть принято судом в качестве безусловно объективного доказательства несоответствия поставленной продукции требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, поскольку никаких иных доказательств проведения истцом проверочных мероприятий на предмет установления соответствия качества, равно как документов, содержащих выводы о результатах проверки, истцом не представлено.

Согласно сложившейся между сторонами практике, в случае, если поставленная продукция подлежит утилизации, ООО «Норд-Вест Ф.К.» выставляет в адрес ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» «нулевую» товарную накладную, где в графе «Товар» указывает «отходы рыбные неликвидные для утилизации». Кроме того, в соответствии со сложившейся практикой делового оборота результат оказания истцом услуг по утилизации отходов оформляется соответствующим актом, который подписывается сторонами и содержит сведения о виде работ (услуг) - утилизации рыбных отходов, а также их стоимости. В данном случае ни «нулевая» товарная накладная на утилизацию неликвидной продукции, ни акт выполненных работ (услуг) не оформлялись и не подписывались. Ответчик также указал на то, что счет-фактура № 00000070 от 30.08.2006 г., на который ссылается истец в своем исковом заявлении, в адрес ООО «Норд-Вест Ф.К.» не поступал. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Журнала входящей корреспонденции ООО «Норд-Вест Ф.К.», оформленной за период с 27.08.2006 г. по 06.10.2006 г.

В обоснование своих доводов ответчиком в качестве примера представлены копии подписанного сторонами акта № 00000043 от 06.09.2006 г., составленного по факту утилизации рыбных отходов, а также «нулевой» товарной накладной ООО «Норд-Вест Ф.К.» № МУ000043, на основании которой произведена передача неликвидных рыбных отходов для дальнейшей утилизации истцу.

Представитель истца против доводов ответчика относительно составления сторонами указанных выше документов не возражал. Вместе с тем сообщил о невозможности представления суду надлежащих доказательств как факта выполнения работ (услуг) по утилизации продукции, поставленной по товарной накладной № 2347 от 30.08.2006 г., так и факт вручения ответчику для оплаты в соответствии с требованиями статьи 168 Налогового кодекса РФ счета-фактуры № 00000070 от 30.08.2006 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допустимы.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив заключенный сторонами по делу договор № 161 от 21.02.2006 г., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ устанавливает, то заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким обазом, срок и порядок оплаты оказаваемых услуг являются существенными условиями для данного вида договора.

Изучив указанный выше договор, суд установил, что срок и порядок оплаты оказаваемых ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» услуг сторонами не согласован, что свидетельствует о незаключенности договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ в части, касающейся возмездного оказания услуг по утилизации неликвидных отходов.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание непредставление истцом документов, подтверждающих фактическое оказание услуги по утилизации продукции, поставленной по товарной накладной № 2347 от 30.08.2006 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований истца в части взыскания основного долга в сумме 4 985,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также отказывает ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом не доказан.

В удовлетворении требования, касающегося возмещения расходов по оплате услуг представителя, судом также отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.