Гражданский кодекс часть 1

к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Североморская автомобильная школа «Мурманская областная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)»

3 лицо Мурманская областная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортино-техническая организация» - РОСТО (ДОСААФ)

о признании договора аренды и допсоглашений к договорам недействительными

при участии

от истца ФИО2 - представителя, доверенность № 1590 от 13.03.2007 г.; ФИО1 - индивидуального предпринимателя, паспорт

от ответчика ФИО3 - представителя, доверенность № 79 от 20.04.07; ФИО4 - и.о.начальника автошколы, паспорт, приказ в деле

третье лицо ФИО5, паспорт (дов. Центр.Совета от 26.12.06 № 2-38/190 - председатель Совета Мурманской областной организации

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику и третьему лицу о признании договора аренды от 05.06.2003 г. № 3 с допсоглашениями от 10.04.04 и от 17.05.04 и допсоглашения от 02.03.05 к договору аренды без номера от 02.01.05 недействительными.

О времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению и заявил ходатайство признать недействительным допсоглашение от 01.11.03 к договору аренды от 05.06.03 № 3.

Ходатайство истца не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия ответчика и третьего лица удовлетворено.

Иск предъявлен о признании договора аренды от 05.06.03 с допсоглашениями от 01.11.03, от 10.04.04 и от 17.05.04 и допсоглашение от 02.03.05 к договору аренды без номера от 02.01.05 недействительными.

Ответчик и третье лицо иск не признали, заявили, что договоры аренды на 2003-2005 годы и допсоглашения к ним согласованы с третьим лицом (одобрен третьим лицом) и истцом пропущен срок исковой давности о признании сделок недействительными.

В отзыве по делу ответчик и третье лицо заявили, что истец арендует помещение с 1998 г., ежегодно договоры аренды согласовывались с третьим лицом, поскольку в Уставе автошколы имеет место ограничение, разрешена аренда имущества, находящегося в оперативном управлении автошколы только с согласия собственника.

На договоре аренды от 05.06.03 № 3 с допсоглашением от 01.11.03, от 10.04.04 и от 17.05.04 и на допсоглашении от 02.03.05 к договору от 02.01.05 отсутствовала подпись председателя Совета Мурманской ООО РОСТО (ДОСААФ), но впоследствии была одобрена сделка с допсоглашениями № 3 к договору от 05.06.03 и допсоглашение от 02.03.05 к договору от 02.01.05.

В обоснование иска истце ссылается на ст.ст.168, 173-174 АПК РФ и то, что сделка тогда считается одобрена, если на экземпляре истца будет иметь место запись «Согласовано – председатель Совета Мурманской ООО РОСТО (ДОСААФ) ФИО5 – подпись, печать). С другими одобрениями истец не согласен, которыми могут быть: приказы, письма, отзывы и другие.

Председатель Совета Мурманской ООО РОСТО (ДОСААФ) в приказах, письмах, отзывах и лично в судебных заседаниях подтвердил одобрение сделок с допсоглашениями и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как в судебное заседание истец представил на обозрение договоры аренды на 2001, 2002 годы, где имеется согласование с третьим лицом. Следовательно, заключая договоры на 2003 г., допсоглашение на 2004 и 2005 годы истец обязан был затребовать Устав у школы и определиться – вправе ли автошкола заключить договор без согласия областной организации РОСТО (ДОСААФ).

В судебном заседании представитель истца уточнил основание иска, что сделку с допсоглашениями и допсоглашение к сделке от 02.01.05 следует признать недействительными согласно ст.174 АПК РФ, т.е. сделки оспоримые.

Согласно ст.181 ГК РФ иски о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец заявил, что об ограничениях в Уставе он узнал после вступления решения суда в законную силу по делу № А42-2731/2006.

Но в обоснование иска истец представил приказ Председателя Совета МОО РОСТО (ДОСААФ) от 03.10.05 № 64 «О заключении договоров аренды помещений организациями РОСТО (ДОСААФ), где имеет место ссылка на приказ председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) от 11.01.05 № 4, в котором приказано: «…начальникам учебных организаций, СТК, председателям городских и районных организаций МОО РОСТО (ДОСААФ) все заключаемые договоры аренды, соглашения и приложения к ним, на недвижимое имущество, закрепленное за организациями на праве оперативного управления, должны быть согласованы с председателем Совета МОО РОСТО (ДОСААФ) и удостоверены печатью».

Изложенное подтверждает тот факт, что истец вправе был потребовать Устав автошколы в момент заключения сделок, но и со ссылкой на приказ № 64, требовать согласования.

Следовательно, о согласовании договоров истец знал с 1999 г. и в октябре 2005 года, но с иском обратился 13.03.07 с пропуском срока исковой давности (ст.181 ГК РФ).

Сделки одобрены в отзывах от 28.09.07, 06.06.07 № 234, приказами от 10.04.04 № 93, от 17.05.04 № 110, от 05.06.03 № 102, справкой от 06.06.07 № 223 подписанными председателем Совета Мурманской ОО РОСТО (ДОСААФ), в отзыве ответчика от 06.06.07. Сделки исполнены надлежащим образом со стороны истца, ответчика и третьего лица, счета за аренду выставлены и оплачены.

Истец просил суд истребовать у ответчика и третьего лица книги входящей и исходящей корреспонденции, Суд истребовал. Но определение суда ответчиком и третьим лицом не исполнены, так как срок хранения книг 2,5 года, книги уничтожены.

Сделки 2003 г. № 3 и 2005 г. б/н были предметом судебных разбирательств по делу № А42-2731/2006 и № А42-4113/2006 и истец не заявлял о их недействительности.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество находится в собственности у третьего лица.

Помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления согласно договору.

Пунктом 4.1.6. Устава автошколы предусмотрено, что имущество, переданное Министерством обороны, другими министерствами и ведомствами РФ в РОСТО (ДОСААФ) и закрепленное за школой для обеспечения учебного процесса по подготовке граждан по в/у специальностям, не может быть передано, сдано в аренду или передано третьим лицам.

Порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом определяется Центральным Советом РОСТО (ДОСААФ) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.11 ст.39 Закона РФ «Об образовании (п.11 в редакции ФЗ от 22.08.04 № 122-фз) образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

С учетом изложенного, школа вправе сдавать в аренду помещения с согласия собственника и Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ).

Центральный Совет РОСТО (ДОСААФ) в лице председателя ЦС на основании доверенности предоставил право на заключение договоров аренды председателю Совета Мурманской области ООО РОСТО (ДОСААФ).

Следовательно, полномочия юрлица ограничены его учредительными документами и требуется согласия собственника.

Согласно ст.174 ГК РФ сделки № 3 от 05.06.03 с допсоглашениями и допсоглашение от 02.08.05 к договору б/н от 02.01.05 следует признать оспоримыми.

Пленум ВАС РФ от 14.051988 № 9 «О некоторых вопросах применения ст.174 ГК РФ при реализации органами юрлица, полномочия на совершение сделок (пп.6-7) разъяснил, что в правоотношениях с участием юрлиц, судом может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юрлица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст.174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст.6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п.2 ст.183 ГК РФ, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

При этом, следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признано, в частности, факт принятия истцом исполнение по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юрлица. Основание для признания сделки недействительной по ст.174 ГК РФ в таком случае отсутствует.

В данном конкретном случае председатель Совета ООО РОСТО (ДОСААФ) одобрил сделки и допсоглашение в отзывах по делу и в приказах.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы, не подтверждены материалами дела, не соответствуют статьям 168, 173-174, 181, 183, 195, 199 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

В иске следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.

Судья Г.С. Бутова

НЛ021