Гражданский кодекс часть 1

Северо–Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Апатит» (далее – ОАО «Апатит», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что ОАО «Апатит» допустило осуществление предпринимательской деятельности по ремонту средств измерений с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией.

ОАО «Апатит» в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему указало, что Управление не доказало наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям:

- расхождения показателей микроклимата в производственных помещениях ОАО «Апатит» для проведения ремонта средств измерения с допустимыми величинами показателей микроклимата не выявлено;

- ведение журнала учета температурно-влажностного режима санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.4.548-96 не предусмотрено;

- отсутствие приборов гигрометров психометрических на момент проверки связано с тем, что в конце октября 2008 года приборы были отправлены для проведения проверки в ГУ «Мурманское УГМС»

- срок поверки ваттметров не истек, так как на ваттметрах стоит поверительное клеймо «1 квартал 2008 года», следовательно, межповерочный интервал сроком 1 год на момент проведения проверки не истек;

- генератор испытательных импульсов с истекшим сроком поверки был отключен и не использовался, в работе находился генератор испытательных импульсов И1-18 с интервалом поверки до июня 2009 года;

- у Общества имеется в наличии оборудование с действующей поверкой, на котором выполняются ремонт и поверка средств измерений.

В судебном заседании представители заявителя не настаивали на привлечении ОАО «Апатит» за нарушения в части неоснащения гигрометрами психометрическими помещений, в которых осуществляется ремонт и поверка средств измерений. При этом они считали, что иные нарушения, указанные в заявлении и протоколе об административном правонарушении, являются основаниями для удовлетворения заявленного требования.

Представитель Общества против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

По материалам дела установлено, что ОАО «Апатит» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100561012.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдана лицензия № 000372-Р на осуществление Обществом деятельности по ремонту средств измерения (в соответствии с приложением к лицензии), срок действия лицензии установлен с 23.12.2004 по 23.12.2009.

На основании распоряжения № 09-12/99 от 13.02.2009 должностными лицами Управления в период с 16.02.2009 по 20.02.2009 проведена проверка соблюдения ОАО «Апатит» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по ремонту средств измерений, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области лицензирования видов деятельности, обеспечения единства измерений.

В ходе проверки в период с 16.02.2009 по 20.02.2009 в присутствии начальника цеха КИПиА ОАО «Апатит» ФИО4 и понятых произведен осмотр, принадлежащих Обществу вещей, документов и помещений цеха КИПиА, расположенного по адресу <...>.

Результаты осмотра отражены в протоколе, результаты проверки – в акте проверки от 20.02.2009 № 20/09.

Выявив в ходе проверки осуществление Обществом предпринимательской деятельности по ремонту средств измерений с нарушением условий лицензии, заявителем 16.02.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Апатит» дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

По результатам расследования в отношении Общества государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений ФИО1 20.02.2009 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ОАО «Апатит»

- в нарушение требований СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» документально не подтвердило измерение показателей микроклимата в производственных помещениях, в которых осуществляется лицензируемый вид деятельности, в теплое время года при проведении производственного контроля;

- помещения, в которых осуществляется ремонт и поверка средств измерений, не оснастило гигрометрами психометрическими;

- не ведет журнал учёта температурно-влажностного режима, являющегося фактором, нормированным в документах и влияющим на методику поверки средств измерений.

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что Обществом документально не подтверждено наличие у него помещений, соответствующих установленным к ним требованиям и необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, ОАО «Апатит» вменено нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», которое выразилось в том, что не все используемые средства измерений имеют действующую поверку, а именно:

- ваттметр т. Д5088, заводской № 676 (стенд лабораторный измерительный СИ-1, зав. № 003)используется с истекшим сроком поверки (дата поверки 05.02.2008г, межповерочный интервал 1 год);

- ваттметр т. Д5088, заводской № 323 (стенд лабораторный измерительный СИ-1, зав. № 003) используется с истекшим сроком поверки (дата поверки 05.02.2008г, межповерочный интервал 1 год);

- ваттметр т. Д566, заводской № 18271 (установка для поверки приборов переменного тока У1134М, заводской № 011) используется с истекшим сроком поверки (дата проверки 05.02..2008г, межповерочный интервал 1 год);

- ваттметр т. Д566, заводской № 18618 (установка для поверки приборов переменного тока У1134М, заводской № 011) используется с истекшим сроком поверки (дата поверки 05.02.2008г, межповерочный интервал 1 год);

- ваттметр т. Д566, заводской № 5768 (установка для поверки приборов переменного тока У1134М, заводской № 011) используется с истекшим сроком поверки (дата проверки 05.02.2008, межповерочный интервал 1 год);

- генератор испытательных импульсов И1-14, заводской № 625 используется с истекшим сроком поверки (дата поверки 27.12.2008, межповерочный интервал 1 год).

Перечисленные нарушения квалифицированы заявителем как нарушение подпункта «а» пункта З Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 493.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ протокол № 1 от 20.02.2009 об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя и Общества, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для привлечения ОАО «Апатит» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

В силу подпункта 93 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 493 утверждено Положение о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений (далее – Положение), определяющее порядок лицензирования деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений отнесено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений и оборудования, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным к ним требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, либо наличие законных оснований для использования помещений и оборудования, наличие нормативно-технической документации, необходимой для осуществления лицензируемой деятельности.

Требования к показателям микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений, являющиеся обязательными для всех предприятий и организаций, установлены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.2.4.548-96», утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 N 21 (далее - СанПиН 2.2.4.548-96).

В соответствии с пунктом 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5° C, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5° C.

Согласно пункту 7.14 СанПиН 2.2.4.548-96 результаты исследования фиксируются в соответствующем протоколе.

Из протокола № 1 от 20.02.2009 об административном правонарушении следует, что Обществом допущено нарушение СанПиН 2.2.4.548-96, выразившееся в отсутствии документального подтверждения измерения показателей микроклимата в производственных помещениях, в которых осуществляется лицензируемый вид деятельности, в теплое время года при проведении производственного контроля.

Вместе с тем отсутствие документального подтверждения измерения показателей микроклимата, равно как и отсутствие гигрометров психометрических и журнала учета температурно-влажностного режима, что также вменяется Обществу, не свидетельствует о том, что в указанных производственных помещениях показатели микроклимата и температурно-влажностный режим не соответствуют установленным нормативам.

В ходе проверки Управлением не производились замеры показателей микроклимата и температурно-влажностного режима.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что помещения, используемые ОАО «Апатит» для осуществления лицензируемого вида деятельности, не соответствуют установленным к ним требованиям, а, следовательно, в этой части не доказан факт наличия со стороны Общества нарушения подпункта «а» пункта 3 Положения.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании признал, что отсутствие гигрометров психометрических не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку указанные средства измерения необходимы не для осуществления лицензируемого вида деятельности, а для определения факторов в целях соблюдения методики, обеспечивающей поверку средств измерения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Управлением установлено, что не все используемые Обществом при осуществлении им лицензируемого вида деятельности средства измерений имеют действующую поверку, а именно

- ваттметры Д5088 (заводские номера 323, 676) в стенде лабораторном измерительном (заводской номер 003),

- ваттметры Д566 (заводские номера 18271, 18618, 5768) в установке для поверки приборов переменного тока У1134М (заводской номер 011),

- генератор испытательных импульсов И1-14 (заводской номер 625).

Данные факты ОАО «Апатит» оспаривает, указывая, что названные оборудование и средства измерения им не использовались; для ремонта средств измерений применялось другое оборудование с действующим сроком поверки и соответствующее установленным требованиям, к которому относится:

- генератор испытательных импульсов И1-18 (заводской номер 373) со сроком поверки до 09.06.2009;

- ваттметры Д50162 (заводские номера 1025, 1117, 1180), которые имеют сроки поверки до 02.04.2009 и используются в установке У1134М (заводской номер 023), в стенде лабораторном измерительном СИ-1 (заводской номер 003).

Вопрос о наличии иного оборудования, используемого Обществом для осуществления лицензируемой деятельности, в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, не исследовался. Доказательств, опровергающих приведенное Обществом возражение, заявителем не представлено.

Кроме того, из протокола осмотра, проведенного в ходе проверки в период с 16.02.2009 по 20.02.2009, следует, что генератор испытательных импульсов И1-14 (заводской номер 625); стенд лабораторный измерительный (заводской номер 003), оборудованный ваттметрами Д5088 (заводские номера 323, 676) в перечне оборудования, используемого ОАО «Апатит» для проведения ремонта средств измерений, отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие факт использования этих средств измерений при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказан факт отсутствия у Общества оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующего установленным к нему требованиям.

Таким образом, не доказав нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения, заявитель не доказал наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, в данном случае ОАО «Апатит» не может быть привлечено к административной ответственности и в силу следующего.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В этой связи представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, протокол № 1 от 20.02.2009 об административном правонарушении в отношении ОАО «Апатит» составлен в присутствии технического директора ОАО «Апатит» Звонаря А.Ю., действовавшего на основании общей доверенности от 13.02.2008.

Технический директор Звонарь А.Ю. по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 17.3 Устава без доверенности от имени Общества имеет право действовать его генеральный директор, который, как пояснил представитель ОАО «Апатит», не располагал информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что уведомление о времени и месте составления протокола в адрес Общества, в том числе его генерального директора, не направлялось.

Изложенное свидетельствует о нарушении Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, в результате которого законному представителю Общества не обеспечены гарантии защиты прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении заявителем допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование Управления о привлечении ОАО «Апатит» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении требования Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества «Апатит», расположенного в г. Кировске Мурманской области ул. Ленинградская, дом 1, зарегистрированного Инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100561012, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская