Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» (ул.Мясницкая, д.35, <...>; ОГРН (1023200000010); ИНН (3232005484)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул.Книповича, д.9А, <...>; ОГРН (1025100848630); ИНН (5191501854)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконным и отмене решения по делу № 08-04-15/15/1 от 26.01.2016,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2– по доверенности от 25.05.2016;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 15.01.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Лето Банк» впоследствии сменившее наименование на ПАО «Почта Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) № 08-04-15/15/1 от 26.01.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Банка. По мнению Банка, выявленная реклама распространялась самовольно третьими лицами, с которыми у него не имелось каких-либо взаимоотношений, за периодом установленного распространения (31.01.2015). Текст рекламы содержал всю предусмотренную законом информацию, размер и исполнение шрифта согласно рекомендациям являются достаточными для прочтения потребителями, ожидающими на остановке общественный транспорт.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, сослался на материалы проверки.

ИП ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, отзыв не представил.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 Управлением в ходе мониторинга наружной рекламы выявлена реклама следующего содержания: «Лето Банк. Сколько взял
столько и отдал. По лето карте 0%» далее нечитаемый мелкий шрифт: «Действительно для
продукта «Лето-карта» при условии безналичной оплаты товаров/услуг по карте и полном
погашении в дату платежа задолженности, образовавшейся за предшествующий расчетный период, в котором были совершены такие операции. Беспроцентный период равен 24 месяца с даты совершения операции по карте. Процентная ставка по кредиту равна ставке рефинансирования Банка России на дату заключения кредитного договора. Срок договора 30 лет, минимальный ежемесячный платеж 10% от кредитного лимита. Кредитный лимит от 5000 до 15000 рублей. Комиссия за оформления карты 300 рублей, при оформлении карты на стойках продаж Банка до 31.12.2014г не взимается. Комиссия за каждую операцию снятия наличных - 300 рублей. Комиссия за проведение каждой иной расходной операции (за исключением оплаты товаров/услуг)-3.3%, минимум 300 рублей. Ежемесячная комиссия за обслуживание карты 300 рублей, не взимается при отсутствии на дату платежа задолженности, образовавшейся за предшествующие расчетные периоды. Комиссия за перевыпуск карты по истечении срока действия (срок действия карты 3 года)-100 рублей. ОАО «Лето Банк». Лицензия ЦБ РФ № 650. Условия действительны на 15.12.2014г.», распространявшуюся в г. Мурманске на бортах троллейбуса № 138, с признаками нарушения части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Далее - Закон о рекламе).

Указанная реклама зификсирована на фото, как во время движения транспортного средства, так и на остановочном комплексе, реклама с указанным содержанием нанесена с двух сторон- правового и левого борта троллейбуса.

Определением от 30.07.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Идея» (ИНН <***>, КПП 519001001, ОГРН <***> инд. 183038, <...>) возбуждено дело № 08-04-15-/15/1 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотрение дела назначено на 12.08.2015 года в 10.00.

12.08.2015 г на электронный адрес Мурманского УФАС России поступило ходатайство от ООО Рекламная компания «Идея» с просьбой перенести рассмотрение дела на 19.08.2015, в связи с невозможностью явиться на рассмотрение.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее - Комиссия) установила, что необходимо присутствие лица ООО Рекламная компания «Идея», в действиях которого усматриваются признаки нарушения рекламного законодательства, и удовлетворила ходатайство, отложив рассмотрение дела № 08-04-15/15/1 до 19.08.2015 в 11.00 по адресу: <...>.

Из представленных 19.08.2015 пояснений и документов следует, что монтаж и прокат спорной рекламы осуществлен ООО РК «Идея» посредством своего агента - ИП ФИО1 на основании договора ООО «Центр размещения рекламы». ООО РК «Идея» объект рекламирования и содержание исследуемой рекламы не определяло, макет рекламы не изготавливало, рекламные материалы получило от ООО «Центр размещения рекламы».

Дело № 08-04-15/15/1 откладывалось в целях установления надлежащего лица и получения дополнительных материалов 15.10.2015 года, 30.10.2015 и 14.12.2015 г.

30.10.2015 Комиссия изучила представленные ПАО «Лето Банк» документы и пояснения, из которых следовало, что: 02.04.2014 между ПАО «Лето Банк» и ООО «Оптимум Медиа Лимитед» заключен договор № 02/04/14-OML на размещение рекламных материалов Банка в СМИ и на транспорте, с правом привлечения третьих лиц для размещения рекламы; стороны согласовали период размещения рекламы на бортах троллейбусов в г.Мурманске с 01.06.2014 по 30.09.2014 и с 01.12.2014 по 28.02.2015 (Приложение № LTB3005/2014-2 от 30.05.2014), впоследствии, дополнительным соглашением № LTB-1 к указанному договору, период размещения рекламы изменен - 01.06.2014-30.09.2014 и 01.12.2014-31.01.2015.

По утверждению ПАО «Лето Банк» 26.02.2015, в день, когда Управление выявило спорную рекламу, реклама не должна была распространяться, так как сроки её размещения были завершены. ПАО «Лето Банк» считает, что реклама распространялась Агентством самовольно и без согласия Банка.

ПАО «Лето Банк» для вычисления размера шрифта рекламы и расстояния, с которого данный текст различим, представило расчеты по формуле, представленной государственным учреждением «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургии глаза» имени академика С.Н.Федорова, где за основу принимается, угол зрения размером 1, острота зрения 1.0, размер буквы 7.27, без учета изменяющегося угла зрения и учета того, что данные нормы применяются для текстов (объектов) находящихся в покое.

По мнению ПАО «Лето Банк» полученные расчеты доказывают, что расстояние, позволяющее потребителям прочесть надпись на борту троллейбуса, выполненную шрифтом 26 мм составляет 17,8 м. ПАО «Лето Банк» считает, что размер шрифта рекламы и его исполнение позволяло потребителям, ожидающим на остановке общественный транспорт, прочесть рекламу. ПАО «Лето Банк» акцентирует в письменном пояснении, что поверхность борта троллейбуса имеет ограниченную площадь поля для размещение рекламы, поэтому выполнить объемный текст рекламы крупным шрифтом не предоставлялось возможным. ПАО «Лето Банк» считает, что не нарушило рекламное законодательства, т.к. вся информация, читаема и присутствует в рекламе.

ООО «Оптимум Медиа Лимитед» письменно сообщило (исх.27/10/2015-ОМЬ от 27.10.15), что согласно Приложению №LTB3005/2014-2 от 30.05.2014 к договору № 02/04/14-OML, заключенному между ПАО «Лето Банк» и филиалом ООО «Оптимум Медиа Лимитед», во исполнении указанного поручения Клиента, размещение в 2015 г рекламных материалов на транспорте в г. Мурманске осуществлялось с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Комиссия определила лиц, в действиях которых усматриваются признаки нарушения рекламного законодательства - ПАО «Лето Банк» и ИП ФИО1, рассмотрение дела отложила до 14.12.2015 в целях получения дополнительных материалов.

14.12.2015 в продолжение рассмотрения дела ПАО «Лето Банк» представило документы и письменные пояснения. Банк представителя на рассмотрение дела не направил, ходатайств не заявлял. Комиссия в присутствии представителей ИП ФИО1, изучила имеющиеся документы, письменные пояснения ПАО «Лето Банк» и заслушала позицию представителей одной из сторон.

Комиссией установлено, что ПАО «Лето Банк» заключило 02.04.2014 договор № 02/04/14-OML с ООО «Оптимум Медиа Лимитед», сроком действия до 31.03.2015, на размещение рекламных материалов Банка в СМИ и на транспорте, с правом привлечения третьих лиц для размещения рекламы. Компания с ограниченной ответственностью «Оптимум Медиа Лимитед» в свою очередь заключила 03.10.2011 договор № Z111003-001 с ООО «Золотое кольцо», по условиям которого ООО «Золотое Кольцо» размещает рекламно-информационные материалы (далее по тексту РИМ) на транспорте в городах России. Далее задание по размещению рекламы передалось по договору ООО «Нью Лайн».

В свою очередь у ООО «Центр размещения рекламы» возникло обязательство по распространению вышеупомянутой рекламы в рамках договора № РО-03 от 20.01.2014 Приложения №7 от 02.05.2014 с ООО «Нью Лайн». ООО «Центр размещения рекламы» письменно пояснило (исх.№397 от 02.10.2015), что обязалось осуществлять монтаж/демонтаж виниловой аппликации на троллейбусы, представленной заказчиком, а также прокат рекламы «Лето Банк» на бортах трех троллейбусов в г. Мурманске в период с 01.12.2014 по 31.01.2015.

Для выполнения указанных работ ООО «Центр размещения рекламы» привлекло по договору № 13 от 23.01.2014г, приложение №4 от 29.05.2014 ООО «Рекламная компания «Идея».

ООО «Рекламная компания «Идея» заключило договор № 007 от 26.01.2015г, приложение №1 с ИП ФИО1

Согласно приложению №1 исполнитель ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по монтажу рекламно - информационных материалов и обеспечению прокат рекламы (проект «Лето Банк») на бортах троллейбусов, срок проката 2 месяца с момента монтажа рекламных материалов.

ИП ФИО1 по договору № 8Р от 30.12.2013 с ОАО «Электротранспорт»
направил заявку № 256, на размещение наружной рекламы на бортах трёх транспортных
средствах сроком 2 месяца с 01.02.2015 по 31.03.2015г. Согласно акту ввода транспортных
средств в эксплуатацию от 02.02.2015г работы по нанесению рекламных материалов бренда «Лето Банк» на три троллейбуса маршрутов (3,4,6,10) в г. Мурманске выполнено в полном объеме, стороны не имеют претензий друг к другу. Датой начала демонстрации размещения рекламных материалов считать момент ввода машин в эксплуатацию, т.е. 02.02.2015 года и сроком проката 2 месяца по 01.04.2015.

Из пояснений представителей ИП ФИО1 следовало, что срок проката спорной рекламы передвинулся из-за позднего направления рекламных материалов в г. Мурманск.

Для предоставления электронной переписки и иных документов, подтверждающих перенос проката рекламы, представители ИП ФИО1 ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Комиссия удовлетворила ходатайство и отложила рассмотрения дела до 26.01.2016 г, дополнительно запросив у ПАО «Лето Банк» и всех участников размещения рекламы дополнительную информацию о переносе сроков рекламной компании.

26.01.2016 Комиссия в том же составе в присутствии представителей ИП ФИО1 и в отсутствии ПАО «Лето Банк», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствии Общества, изучила дополнительные документы и пояснения сторон.

ООО «Оптимум Медиа Лимитед» подтвердило, что размещение рекламы было завершено 31.01.2015 года и сообщило, что лицом, определившим содержание рекламы, является ПАО «Лето Банк».

ООО «Центр размещения рекламы» (коммерческое обозначение «НТ-партнер») представил письменные пояснения (исх.№399-4 от 28.12.2015) о том, что в рамках Приложения №4 к Договору №13 от 23.01.2014 года, заключенному с ООО «Рекламная компания «Идея», комплекты рекламных материалов в виде самоклеящейся пленки (Лето банк...0% по Лето карте) были направлены исполнителю ООО «Рекламная компания «Идея» только 21.01.2015 г. (накладная №15-91221-9707). Начало проката рекламных материалов было смещено с 01.12.2014 на 02.02.2015 года по причине задержки направления готовых материалов ООО «Нью Лайн».

ООО «Рекламная компания «Идея» представила электронную переписку с ООО «Центр размещения рекламы» из которой следует, что срок рекламной компании ПАО «Лето Банк» изменялся, сокращался и передвигался по просьбе ПАО «Лето Банк».

В переписке с ООО «Центр размещения рекламы» от 12.12.2014 говорится, что ПАО «Лето Банк» из-за задержки с согласованием макета просит сдвинуть срок монтажа РИМ и соответственно передвинуть старт рекламной компании и размещать рекламу два месяца, а документы по размещению рекламы закрыть декабрем-январем.

15.01.2015 г ООО «Центр размещения рекламы» в переписке сообщает ООО «Рекламная компания «Идея», что реклама направлена в печать 16.01.2015, поэтому отправка готовых РИМ в г. Мурманск задерживается. ООО «Центр размещения рекламы» в письме № 399 от 21.12.2015 сообщает, что не имеет претензий к ООО Рекламная компания идея по размещению рекламы со смещением сроков.

23.01.2015 ООО «Рекламная компания «Идея» сообщает в электронной переписке, что рекламные материалы получены 23.01.15 и будут монтироваться с 26.01.15.

В ходе рассмотрения дела представители ИП ФИО1 пояснили, что фактически готовые рекламные материалы от заказчика были получены с большим опозданием, монтировались на борта троллейбуса с 26.01.2016 по 01.02.2016, и были введены в эксплуатацию 02.02.2015 года. Прокат осуществлялся 2 месяца по 01.04.2015года с согласия заказчика ООО «Центр размещения рекламы».

Представители ИП ФИО1 сообщили, что акты выполненных работ по прокату рекламы «Лето Банк % по лето карте...» были закрыты 31.01.2015 по просьбе заказчика, а фактически реклама была в прокате по 31.03.15, о чем свидетельствуют акты ввода транспортных средств в эксплуатацию от 02.02.2015 и приложение№1 к договору №007 от 26.01.2015 между ООО «Рекламная компания «Идея» и ИП ФИО1

ИП ФИО1 не считает себя нарушившим рекламное законодательство, т.к. не определял содержание рекламы, а осуществлял монтаж, прокат и демонтаж готовой рекламной продукции в сроки предусмотренные договором №007 от 26.01.2015 и приложением № 1.

Комиссия изучила, присланные ПАО «Лето Банк» дополнительные материалы и пояснения. Банк поддержал ранее озвученную позицию и сообщил, что согласование и утверждение всей документации в Банке происходит в электронном виде в специальной системе электронного документооборота, приложены скриншоты с экрана монитора. Из чего следует, что подготовка макета для размещения на транспорте осуществлялась специалистами креативного центра Банка 27.11.2014. Проверку макета юридический отдел Банка закончил 01.12.14 года с указанием замечаний. Банком не представлен документ с точной датой окончательного утверждения макета рекламы, после устранения замечаний, датой направления его исполнителю к распространению. Согласно представленным копиям платежных поручений №53621 и №5362, оплата и доплата ООО «Оптимум Медиа Лимитед» по счетам № OML 737 и № OML 738 от 16.03.2015 за размещение рекламы на транспорте в декабре-январе 2015 года произведена ПАО «Лето Банк» 20.03.2015.

ПАО «Лето Банк» в подтверждение корректировки сроков распространения спорной рекламы представил дополнительное соглашение от 31.12.2014 № LTB-1 к Договору, Отчет Агента от 31.01.2015 об исполнении агентского поручения (Договор № 02/04/14-OML от 02.04.2014) и Акт сдачи приемки услуг от 31.01.2015, а также письмо Банка об отказе размещения рекламы на транспорте в феврале 2015 года, в связи с пересмотром бизнес плана.

ПАО «Лето Банк» не отрицает, что содержание рекламы и объект рекламирования определило самостоятельно и считает, что не нарушило рекламное законодательство, так как доведенная до потребителя реклама читаема без применения специальных средств и позволяет ознакомиться со всеми существенными условиями, а также акцентирует внимание Комиссии на том, что согласие на распространение рекламы в феврале месяце Банк не давал.

Комиссия заслушала представителей, изучила рекламу, все ранее представленные пояснения и документы участников размещения рекламы и вновь представленные доказательства и пришла к следующим выводам.

ПАО «Лето Банк» является кредитной организацией, входящей в банковскую систему Российской Федерации, целью которой является получение прибыли при осуществлении банковских операций. Банк может привлекать и размещать денежные средства физических и юридических лиц и т.п.

ПАО «Лето Банк» (Клиент) в целях продвижения своих продуктов организовало рекламную кампанию и привлекло по договору № 02/04/14-OML от 02.04.2014 Агента-компанию с ограниченной ответственностью «ОПТИМА МЕДИА ЛИМИТЕД», действующую на территории Российской Федерации через аккредитованный филиал компании.

По условиям договора Агентство обязуется по поручению Клиента за вознаграждение обеспечить размещение рекламных материалов в СМИ и на транспорте в городах Российской Федерации, в том числе в городе Мурманске (приложение к договору № LTB-3005/2014-2 от 30 мая 2014 года). Агентство вправе привлечь третьих лиц по договору для реализации целей рекламной компании.

Согласно приложению № LTB-3005/2014-2 от мая 2014 года к Договору № 02/04/14-OML от 02.04.2014, агентство обязуется заключить с третьими лицами сделки, обеспечивающие размещение рекламно -информационных материалов ПАО «Лето Банк» на транспорте в частности в Мурманске на трех троллейбусах в периоды с 01.06.14-30.09.14 и с 01.12.14 по 28.02.2015г.

По условиям дополнительного соглашения № LTB-1 от 31декабря 2014 года к Договору № 02/04/14-OML от 02.04.2014 стороны установили новые сроки рекламной компании по размещению рекламы на транспорте в г. Мурманске с 01.06.14-30.09.14 и с 01.12.14 по 31.01.2015г.

Комиссией установлено, что для реализации рекламной кампании ПАО «Лето Банк», Агент - филиал компании с ограниченной ответственностью «ОПТИМА МЕДИА ЛИМИТЕД» привлекло по договору третьих лиц и задание передавалось ООО «Золотое кольцо» (г. Москва), ООО «Нью Лайн» (г. Москва), ООО «Центр размещения рекламы» (г. Москва), далее задание по размещению рекламы передалось ООО «Рекламная компания «Идея» (г. Мурманск). В свою очередь ООО «Рекламная компания «Идея» для выполнения работ по монтажу, прокату рекламы ПАО «Лето Банк» привлекло по договору № 007 от 26.01.2015г индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Мурманск), который фактически и размещал рекламу «Лето банк...0% по Лето карте» в городе Мурманске на троллейбусах № 103, №138 и № 204 в период с 01.06.14-30.09.14 и с 02.02.2015 по 01.04.2015года, о чем свидетельствуют материалы дела.

Несмотря на то, что ПАО «Лето Банк» дополнительным соглашением от 31.12.2014 № LTB-1 к Договору сократило сроки распространения своей рекламы в городе Мурманске до 31.01.2015г, фактически, из-за задержки третьих лиц и не своевременного направления готовых рекламных материалов в точку их распространения, произошел сдвиг в сроках монтажа и проката рекламы, поэтому реклама и была зафиксирована 26.02.2015 года в городе Мурманске на троллейбусе №138.

По условиям договора № 02/04/14-OML от 02.04.2014 п.5.7 в случае нарушения Агентством сроков начала размещения рекламных материалов, указанных в задании на проведение рекламной компании, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по соответствующему заданию на проведение рекламной кампании, направив письменное уведомление Агентству, а агентство обязано возвратить Клиенту все денежные средства, оплаченные авансом по расторгаемому заданию, включая агентские расходы и вознаграждения.

Согласно пункту 5.5 Договора № 02/04/14-OML от 02.04.2014 в случае нарушения Агентством сроков выполнения Мероприятий, указанных Клиентом в Медиа-Брифе, а также штраф в размере 100 (сто тысяч рублей).

Довод ПАО «Лето Банк» о том, что, Банк предпринял меры по корректировке сроков размещения рекламных материалов, заключив дополнительное соглашение № LTB-1 от 31 декабря 2014 года с компанией с ограниченной ответственностью «ОПТИМА МЕДИА ЛИМИТЕД» к Договору № 02/04/14-OML от 02.04.2014 и в этой связи не несет ответственность за рекламу, распространяемую сверх установленных сроков не состоятелен.

Банк, дав право Агенту заключать договора с третьими лицами, должен был позаботиться и об ответственности соблюдения участниками договорных отношений, по распространению рекламы ПАО «Лето Банк», сроков и условий Клиента, т.е. установить ответственность за доведение информации до всех лиц, участвующих в кампании по распространении рекламы ПАО «Лето Банк», тем самым предпринять меры по контролю за исполнением договорных отношений третьими лицами, в том числе поскольку заключение договоров на размещение рекламы на рекламных носителях, а также ненадлежащее их исполнение не снимает предусмотренную законом ответственность с рекламодателя за нарушение требований к содержанию рекламы.

Вместо этого, дополнительным соглашением к договору № 02/04/14-OML от 02.04.2014 о 15.04.2014 г ПАО «Лето банк» исключил из договора пункт 5.8, который гласил: в случае если по вине Агентства или третьих лиц на клиента уполномоченными государственными органами будут наложены штрафы, Агентство обязуется возместить Клиенту штраф в полном размере в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления Клиента, тем самым, взяв всю ответственность по исполнению договора на себя.

Пунктом 5.22 Договора установлено, что Клиент несет ответственность за содержание рекламных материалов, представленных Агентству для размещения. Информация содержащаяся в рекламных материалах, должна соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно материалам дела содержание рекламы и объекты рекламирования определило ПАО «Лето Банк», макет рекламы разработан и утвержден Банком.

Реклама, зафиксированная 26.02.2015г. в городе Мурманске на троллейбусе №138 маршрута №6 полностью соответствует макету рекламы ПАО «Лето Банк».

Реклама ПАО «Лето Банк» зафиксирована на фото, как во время движения, так и на остановочном комплексе. На бортах троллейбуса с четырех сторон нанесена реклама «Лето Банк», передний и задний борт содержат логотип «Лето Банк», номер телефона, и номер сайта банка. Правый и левый борта транспортного средства содержат рекламу, выполненную большим шрифтом на ярком фоне следующего содержания: «0% по «Лето карте» Сколько взял-столько и отдал. Лето Банк. 8 8005500770 letobank.ru» и текст, объёмного содержания, выполненный частым, мелким черным шрифтом, который невозможно прочесть.

Полный текст рекламы, размещенный на правом и левом борту транспортного средства, крупно: «Лето Банк. Сколько взял столько и отдал. По лето карте 0%» далее мелким шрифтом: «Действительно для продукта «Лето-карта» при условии безналичной оплаты товаров/услуг по карте и полном погашении в дату платежа задолженности, образовавшейся за предшествующий расчетный период, в котором были совершены такие операции. Беспроцентный период равен 24 месяца с даты совершения операции по карте. Процентная ставка по кредиту равна ставке рефинансирования Банка России на дату заключения кредитного договора. Срок договора 30 лет, минимальный ежемесячный платеж 10% от кредитного лимита. Кредитный лимит от 5000 до 15000 рублей. Комиссия за оформления карты 300 рублей, при оформлении карты на стойках продаж Банка до 31.12.2014г не взимается. Комиссия за каждую операцию снятия наличных - 300 рублей. Комиссия за проведение каждой иной расходной операции (за исключением оплаты товаров/услуг)-3.3%, минимум 300 рублей. Ежемесячная комиссия за обслуживание карты 300 рублей, не взимается при отсутствии на дату платежа задолженности, образовавшейся за предшествующие расчетные периоды. Комиссия за перевыпуск карты по истечении срока действия (срок действия карты 3 года)-100 рублей. ОАО «Лето Банк». Лицензия ЦБ РФ № 650. Условия действительны на 15.12.2014г.».

Установив, что рекламодателем является Банк, как определившее объект рекламирование и содержание рекламы, Управление решением от 26.01.2016 №08-04-15/15/1 признала размещенную 26.02.2015 рекламу ненадлежащей, не отвечающей требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, прекратила производство по делу в отношении ИП ФИО1 по признакам нарушения рекламного законодательства, отказа выдаче предписания в связи с окончанием срока действия договора по распространению рекламы и передачи материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ПАО «Лето Банк».

Не согласившись с указанным решением Банк обжаловал его в рамках настоящего дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе: объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 названного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Системный анализ положений Закона о рекламе позволяет сделать вывод о том, что требование частью 2 статьи 28 данного Закона о рекламе корреспондирует с частью 7 статьи 5 данного закона, которое установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге). Характер и степень общественной опасности соответствующего нарушения подлежат оценке с учетом обозначенных цели и интересов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

К финансовым организациям относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, а именно: кредитная организация, микро финансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг (пункт 6 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Рассматриваемая реклама, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера, предназначена для неопределенного круга лиц (размещена на бортах общественного транспорта, курсирующего по городу); преследует цели информирования о «Лето Банке», а также формирует интерес к предложенному кредитному продукту «Лето-карта»,реализуемому ОАО «Лето Банк», привлекательной процентной ставке по кредиту «0% по «Лето карте», побуждает посетить Банк и воспользоваться предложением.

Судом установлено, что объектами рекламирования являются: ОАО «Лето Банк»; кредитный продукт «Лето-карта»; процентная ставка по кредиту 0%. Спорная реклама содержит привлекательную для потребителя информацию - «Лето Банк. Сколько взял столько и отдал. По лето карте 0%», размещенную крупным шрифтом. При этом полные условия услуги по кредитованию по «лето карте» фактически не доступны для потребителя из-за способа их выполнения в этой же рекламе, выполнены шрифтом, в несколько раз меньше шрифта, которым указана привлекательная информация, в связи с чем указанная информация обоснованно признана антимонопольным органом доведенной до потребителя ненадлежащим образом и вводящей потребителя в заблуждение в отношении предлагаемой услуги, поскольку формальное присутствие в рекламе существенной информации, приведенной мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать эти сведения и искажает действительный смысл размещенной рекламы.

Указанные условия, изложенные мелким шрифтом, являются существенными, поскольку без них (при наличии информации только о процентной ставке невозможно определить сумму получаемого кредита, которую получат решившиеся воспользовавшиеся услугой лица. Потребитель может оценить свои риски, только получив полную информацию о финансовом кредитном продукте «Лето карта», только прочитав существенные условия, изложенные мелким шрифтом потребитель может осознать, что условия кредитного продукта влекут дополнительные расходы (снятия наличных- 300 рублей, комиссия за проведение каждой иной расходной операции (за исключением оплаты товаров/услуг)-3,3%, минимум 300 рублей и т.д.).Реклама распространялась 26.02.02015 г., а условия, изложенные в рекламе, были действительны только на 15.12.2014,что говорит о недобросовестности рекламы.

Распространяемая заявителем реклама предложения «По лето карте 0%»направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, таким образом, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о предложении либо указание таких условий мелким и фактически нечитаемым шрифтом приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Так как рассматриваемая реклама является наружной, следовательно, она предназначена для восприятия потребителями размещенной на ней информации (относительно быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, а также ее понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточенное внимание). Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что все необходимые условия предложения в рассматриваемой рекламе присутствуют, считает, что Закон о рекламе не содержит требований к размеру шрифта, которым выполнена реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть существенную информацию обо всех условиях договора; также Закон не указывает, с какого расстояния и при каких условиях возможно прочтение соответствующего текста, поясняет, что информация доступна для прочтения лиц, находящихся на остановке общественного транспортного средства, ссылается на расчеты по формуле, представленной государственным учреждением «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Общества.

Из пункта 28 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В данном случае необходимо принимать во внимание факты, снижающие уровень восприятия информации, выполненной в рекламе мелким шрифтом: реклама размещена на постоянно движущемся транспортном средстве в потоке движения скоростью 40-60 км/час; не учтены климатические особенности региона, где световой день значительно короче, чем в других регионах, при этом текст выполнении темными буквами; объем печатного текста кредитного продукта значителен (10 строк) и требует времени для прочтения; транспортное средство останавливается на остановочных комплексах на непродолжительное время и при этом не учтен поток пассажиров входящих и выходящих из транспортного средства, размещенная реклама на левом борту недоступна для прочтения в принципе даже потребителям, находящимся на иной стороне транспортного средства. Формальное присутствие в рекламе условий приобретения услуги, напечатанной мелким шрифтом, не позволяет потребителю рекламы воспринимать данные сведения и, соответственно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно условий, влияющих на сумму кредита.

Таким образом, указание мелким шрифтом существенных условий предложения не свидетельствует о доведении до неопределённого круга лиц требуемой информации надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получает предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

В связи с этим доводы заявителя судом отклоняются, тем более, что формула расчета предусмотрена при нахождении объектов в покое, при этом данные расчеты не учитывают объем печатного текста и условия их размещения.

То обстоятельство, что в положениях Закона о рекламе не указан размер шрифта текста, не свидетельствует о том, что размер шрифта на распространяемой рекламе может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. Данная реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления и пользования данной кредитной программой.

Какие-либо официальные правила и методики расчета, обязательные к применению антимонопольным органом при оценке рекламы, действующим законодательством о рекламе не предусмотрены. При этом доказательством не читаемости данных условий являются, по мнению суда, в том числе, представленные самим Банком макеты, а также (фотографии) спорной рекламы.

Доводы Банка о том, что полную информацию о кредите можно уточнить на сайте, указанном в рекламе и в банке при оформлении кредита на приобретения автомобиля не могут быть приняты, поскольку норма части 7 статьи 5 Закона о рекламе запрещает в рекламе умалчивать информацию, которая, будучи сообщенной, изменила бы созданное рекламой представление потребителей о товаре (услуге), об условиях его приобретения или использования.

По смыслу данной нормы требуется непосредственно в рекламе привести отсутствующую часть существенной информации о товаре, условиях его приобретения или использования, если приведенные в рекламе сведения, ввиду их недостаточности, порождают заблуждение потребителей рекламы. И доведение до всеобщего сведения неопределенного круга лиц существенной информации должно осуществляться способами и в форме, которые позволят каждому из круга неопределенных лиц воспринимать существенную информацию наравне с иными привлекательными для потребителей сведениями.

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его стоимости и приобретении, качестве и потребительских свойствах.

В случае, если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми услугами, товарами.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу полных сведений и условий приобретения товара.

Таким образом, при размещении спорной рекламы нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе. В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе разграничивают ответственность рекламодателей и рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в зависимости от допущенных нарушений данного Закона.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

При этом, ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе возложена на рекламодателя в случае, если не будет установлена вина рекламопроизводителя.

Рекламодателем является публичное акционерное общество «Лето Банк», что заявителем не оспаривалось, распространяемая 26.02.2015 года реклама на бортах троллейбуса полностью соответствует макетам рекламы ПАО «Лето Банк», которое является ответственным лицом за содержание рекламных материалов. Доводы заявителя не принимаются, поскольку пунктом 5.22 договора от 02.04.2014 установлено, что ответственность за содержание рекламных материалов несет клиент (ПАО «Лето Банк»), указанным договором определена ответственность сторон, при этом дополнительным соглашением пункт 5.8, приняв ответственность за вину агентства и третьих лиц на себя.

Кроме того, суд критически относится к доводам заявителя о том, что сроки проведения рекламной компании были ограничены 31.01.2015, а распространение рекламы 26.02.2015 произошло без согласия заявителя, поскольку приказом от 15.12.2014 сроки маркетинговой акции по продукту «Лето карта» устанавливались с 15.12.2014 по 31.12.2014, то есть несмотря на окончание акции, реклама должна была распространяться и с января 2015 года.

В данном случае реклама, содержание и макеты которой определил Банк была выявлена 26.02.2015. Доказательств того, что реклама была ранее 31.01.2015, какие-либо отчеты о размещении рекламы, в том числе фото отчеты, переписка, претензии, ответы, заявителем суду не представлено и из материалов дела не следует. Фактически реклама была выявлена в период двухмесячного срока её распространения согласно представленному договору.

В данном случае суд считает, обоснованным довод Управления о том, что заявитель не предпринял надлежащих мер к соблюдению рекламного законодательства, по снятию с проката рекламы, монтаж которой осуществлен 02.02.2015, при этом суд считает, что Банк не мог не знать о данных обстоятельствах. Кроме того, отсутствие согласия на распространение рекламы после 31.01.2015 не означает, что не соответствующая закону реклама, не может быть признана ненадлежащей. Наличие либо отсутствие вины рекламодателя в распространении за пределами срока распространения является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, а не данного решения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд, проанализировав совокупность факторов, влияющих на оценку рекламы (особенность места размещения наружной рекламы и ее специфику, обстоятельства размещения рекламы, ее содержание, фактический размер шрифта, которым написаны существенные условия предложения) считает правомерным оспариваемое решение Управления, а требования ПАО «Почта Банк» не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина