Гражданский кодекс часть 1

Управление по лицензированию Мурманской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д 458311 регистрационный номер 0172 от 29.10.2010, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Ягель» (далее – Общество).

В обоснование заявленных требований Управление указало на нахождение в обороте у Общества алкогольной продукции без специальных акцизных марок, что в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) является основанием аннулирования лицензии в судебном порядке.

Общество представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав, что Управлением не произведено всестороннего рассмотрения причин появления спорной спиртосодержащей продукции в розничной торговле, не дана оценка всем обстоятельствам дела (решение № 57 от 18.02.2011 принято лишь на основании данных проверки УВД по Мурманской области, без истребования пояснений Общества). Считает, что применение к Обществу такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, в данном случае не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации. Находящаяся в обороте продукция не является контрафактной.

В судебном заседании 18.05.2011, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.05.2011.

Представитель Управления в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ООО «Ягель» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску за основным государственным регистрационным номером 1105190003302; имеет лицензию серии Д 458311 регистрационный номер 0172 от 29.10.2010 на право розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 18.05.2013 по месту нахождения обособленных подразделений в <...>

На основании имеющейся информации по осуществлению ООО «Ягель» деятельности связанной с реализацией алкогольной продукции без специальных акцизных марок, и.о.начальника КМ УВД по Мурманской области с целью установления дополнительных сведений, вынесено распоряжение № 9 от 15.02.2011 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>.

В соответствии с имеющейся на рапорте от 14.02.2011 резолюцией и.о.начальника КМ УВД по Мурманской области о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» оперуполномоченным ОРЧ-1 КМ (по линии БЭП) УВД по МО в присутствии представителей общественности 15.02.2011 составлен протокол осмотра и пометки денежных средств, согласно которому была осмотрена одна денежная купюра достоинством 1 000 руб. серии ба № 7612478.

Указанная денежная купюра была использована при расчете за приобретение алкогольной продукции при проведении проверочной закупки в магазине ООО «Ягель», расположенном в <...>.

Результаты проверочной закупки отражены в соответствующем акте от 15.02.2011 из которого следует, что оперуполномоченным ФИО4 осуществлена закупка алкогольной продукции: водка «Садко» объемом 0,7л производства ОАО «Алкон» стоимостью 244руб., настойка горькая «Садко сувенирная» объемом 0,7л стоимостью 256руб., джин «Садко» объемом 0,7л стоимостью 250руб. на общую сумму 750руб.; получен кассовый чек от 15.02.2011 ООО «Ягель» ККМ 00019002, ИНН <***> с указанием наименования и цены приобретенного товара. Приобретенная алкогольная продукция находилась на витрине магазина в доступном для покупателей месте без специальных акцизных марок.

Использованная, при расчете за приобретенную алкогольную продукцию денежная купюра достоинством 1 000руб. серии ба № 7612478., была добровольно возвращена продавцом-кассиром, о чем составлен акт добровольной выдачи от 15.02.2011.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений» установлено, что в магазине ООО «Ягель», расположенном на первом этаже в <...> с левой стороны от входной двери находится касса с лева от которой расположены стеллажи с алкогольной продукцией. В третьем ряду полки на стеллаже находится: водка «Садко» объемом 0,7л, 40% стоимостью 244руб.; настойка горькая «Садко сувенирная» объемом 0,7л, 40% стоимостью 256руб.; джин «Садко» объемом 0,7л, 45% стоимостью 250руб. Всего на стеллаже находилось 12 бутылок емкостью 0,7л фирмы «Садко» без специальных акцизных марок. В ходе обследования складских, подсобных помещений обнаружена в наличии алкогольная продукция без специальных акцизных марок в количестве 122 бутылки, ассортимент которой перечислен в протоколе изъятия от 15.02.2011. Изъятая алкогольная продукция согласно справке от 15.02.2011 передана на хранение в УБППРИАЗ УВД по Мурманской области.

Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений» отражены в соответствующем акте от 15.02.2011.

Из объяснений ФИО5 от 15.02.2011 следует, что она работает заведующей магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>. В данном магазине находилась виноводочная продукция без специальных акцизных марок, которая поступила 14-15.02.2011 путем перемещения из магазина, расположенного по адресу: <...>, который закрывался. В данном магазине 28.01.2011 произошло залитие подсобного помещения, где хранилась алкогольная продукция, в связи с чем, акцизные марки отклеились о чем, имеется заключение товароведческой экспертизы. Имеются накладные на перемещение товара. Поступивший товар был помещен на склад, акцизных марок на бутылках не было. Несколько бутылок оказалось в торговом зале, так как продавцы не были своевременно предупреждены о том, что данная партия товара не должна выставляться.

18.02.2011 в Управление по лицензированию Мурманской области из Управления внутренних дел по Мурманской области поступили материалы проверки ООО «Ягель», указывающие на реализацию Обществом алкогольной продукции без специальных акцизных марок, в связи с чем, Управлением принято решение № 57 от 18.02.2011 о направлении в суд искового заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и аннулирования лицензии Общества в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ следует, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен (пункт 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования лицензии является, в том числе, и оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками (абз. 6 п. 3 ст. 20 Закона №171-ФЗ).

Положения пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно акту от 02.02.2011, составленного сотрудниками Ленинского ЖЭУ № 6 на стояке водоснабжения квартиры 20 дома 62 по просп. Героев Североморцев произошла авария, причиной которой явились открытые краны смесителя в ванной комнате.

Из представленного в материалы дела акта ООО «Ленинское ЖЭУ № 6» от 02.02.2011 следует, что при визуальном осмотре магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> выявлено, что в складском помещении наблюдаются сухие следы залития на клеевой окраске потолка; сухие следы залития (подтеки) на стенах на масляном окрасочном слое местами шелушение; покрытие пола – линолеум местами вздулся, имеется отслоение в местах стыка.

По факту залития склада магазина «Продукты» ООО «Ягель» составлен акт от 01.02.2011, согласно которому заведующей магазина была обнаружена сильная течь горячей воды с потолка в складе магазина. От горячей воды и пара бутылки с алкоголем потеряли товарный вид, с них отклеились и пришли в негодность акцизные марки.

Перечень поврежденных бутылок с алкогольной продукцией отражен в акте залития складского помещения, составленном заведующей магазина и генеральным директором Общества.

Из приказа генерального директора ООО «Ягель» № 02 от 01.02.2011 следует, что в связи с необходимостью сохранения вещественных доказательств (продовольственных товаров и алкогольной продукции с отклеившимися акцизными марками) до окончания претензионно-исковой деятельности по факту залития помещения магазина по адресу: <...>, поврежденная продукция со склада данного магазина перемещена на склад магазина, расположенного по адресу: <...>. Заведующей магазина ФИО5 принять продукцию на хранение и обеспечить сохранность до окончания претензионно-исковой деятельности, исключить розничную продажу указанной продукции.

Факт перемещения поврежденной продукции, с указанием её перечня подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной и накладной на внутреннее перемещение товара № 44 от 10.02.2011.

Из пояснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что 14.02.2011 в магазин, расположенный по адресу: <...>, где она работает заведующей, вместе с сопроводительной документацией для хранения на складе поступила алкогольная продукция в бутылках. На некоторых бутылках отсутствовали акцизные марки, некоторые были с поврежденными (деформированными) марками. Продукция была помещена на склад. По её указанию о выставлении продукции на витрину продавцом была ошибочно выставлена не вновь поступившая продукция, а та, что хранилась на складе. Сотрудниками милиции в ходе «проверочной закупки» были приобретены три бутылки алкогольной продукции без специальных акцизных марок. Марки от бутылок отклеились и лежали рядом на прилавке.

Опрошенный, в качестве свидетеля ФИО4 (проверяющий) пояснил, что когда снимали с продажи бутылки, находящиеся в торговом зале, то часть акцизных марок была на прилавке, но невозможно было установить от каких они бутылок.

Лишение лицензии за отсутствие на 12 единицах (то есть незначительном количестве) алкогольной продукции, находящейся на реализации, специальных акцизных марок при наличии товаросопроводительных документов на данный товар, в то время как остальная продукция была промаркирована, является явно несоразмерным характеру нарушения.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела отклеившиеся в ходе залития акцизные марки алкогольной продукции «Садко» в количестве 12 штук, представлены необходимые товарно-сопроводительные документы на продукцию, что подтверждает её легальность.

С точки зрения несоразмерности аннулирования спорной лицензии суд учитывает также то обстоятельство, что Общество имеет несколько обособленных торговых точек, тогда как заявитель просит аннулировать лицензию в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б. Варфоломеев