Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Мультиэкспо», ул. Линия Кожевенная, д.1-3 литер П, корп.1, кв. 1Н (3), <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью рекламная производственная компания «Зебра», ул. Адмирала флота ФИО1, д. 43, корп. 1, кв. 35, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – не участвовал, извещен,
ответчика – не участвовал, извещен,
установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-100231/2019 в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности передано исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Мультиэкспо» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью рекламная производственная компания «Зебра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО РПК «Зебра») о взыскании задолженности по договору № 0104-19 от 01.04.2019 в размере 100 000 руб., неустойки за

период с 11.04.2019 по 30.08.2019 в размере 15 000 руб., всего 115 000 руб. (с учетом уточнений от 04.10.2019).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2020 производство по делу № А42-13010/2019 прекращено ввиду прекращения деятельности ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2020 по делу

№ А42-13010/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.06.2020, учитывая сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2020, а также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО РПК «Зебра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на надлежащего – ООО РПК «Зебра» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 0104-19 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по монтажу и предоставлению в пользование Заказчику декоративного оформления на выставочной площади (с последующем демонтажем) на время проведения V Международного Арктического Форума «Арктика – территория диалога», проходящего 9- 10 апреля 2019 г. в Конгрессно-выставочном центре «Экспофорум» по адресу: 196140, <...> 64к1. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Общая стоимость предоставляемых услуг определяется согласно смете, приведенной в приложении № 1 к настоящему Договору, и составляет 837 315 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 Договора).

Сроки оплаты определяются в приложении № 1 к договору (пункт 3.3. Договора).

Пунктом 9.3 Договора установлено, что при нарушении сроков финансирования Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, согласно п. 2.2 Приложения № 1 к Договору, но не более 10%.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору оказываемые услуги подлежат оплате Заказчиком в следующие сроки: в срок до 04.04.2019 осуществляется предоплата в размере 837 315 руб., в т.ч. НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оказав ответчику услуги, предусмотренные Договором, истец составил акт сдачи- приемки, подписанный ответчиком без возражений, и выставил счет-фактуру на общую сумму 837 315 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2019 с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За неоплату оказанных услуг истцом в соответствии пунктом 9.3 Договора начислена неустойка в размере 15 000 руб., которая предъявлена ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных Договором услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений и контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина платежным поручением № 948 от 28.08.2019 в размере 5950 руб. – за подачу искового заявления, платежным поручением № 223 от 06.03.2020 в размере 3000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 7450 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламная производственная компания «Зебра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мультиэкспо» основной долг в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., всего 115 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7450 руб. (в том числе по иску – в сумме 4450 руб., по апелляционной жалобе – в сумме 3000 руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мультиэкспо» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную платежным поручением № 948 от 28.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Кушниренко В. Н.