Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Мурман Сифуд»

о взыскании 1 805 835 руб.,

при участии представителей

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.01.2009 №21/102/31/5,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.09 б/№,

у с т а н о в и л:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью компания «Мурман Сифуд» (далее - Общество) 1 805 835 руб., составляющих стоимость трески, незаконно выловленной обществом с ограниченной ответственностью «Арктик Фиш Продактс ЛТД».

В обоснование искового требования Управление указало, что ООО «Арктик Фиш Продактс ЛТД» в период с 23 апреля по 07 мая 2006 был произведен незаконный вылов 27 570 кг нетто трески. Продукция, выработанная из незаконно добытой трески, была выгружена в порту Роттердам (Нидерланды), что не позволило Управлению изъять указанную продукцию. В порядке статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон №52-ФЗ) стоимость данной продукции должна быть взыскана с Общества, как правопреемника ООО «Арктик Фиш Продактс ЛТД».

Общество представило отзыв на иск и дополнение к нему, в которых с требованием истца не согласилось, указав, что, по его мнению Управление, наложив на виновное лицо административный штраф, утратило право на обращение в суд с иском о взыскании убытков, поскольку истцом не производилось безвозмездного изъятия или конфискации незаконно добытых объектов животного мира, то и отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Кроме того, ответчик полагает, что иск подан неуполномоченным лицом, а ООО компания «Мурман Сифуд» не может являться ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представителем истца исковое требование и доводы, изложенные в заявлении, поддержаны в полном объёме.

Представитель ответчика против заявленного требования возражал по основаниям, приведённым в отзыве на иск и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2006 по 07.05.2006 ООО «Арктик Фиш Продактс ЛТД» посредством судна М-0301 «Заполярье» произвело незаконную добычу трески в количестве 27 570 кг нетто.

По данному факту постановлением от 04.05.2007 № 2109/30/07 ООО «Арктик Фиш Продактс ЛТД» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2 999 064 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2007 по делу №А42-2723/2007 в удовлетворении требования ООО «Арктик Фиш Продактс ЛТД» о признании незаконным постановления от 04.05.2007 № 2109/30/07 было отказано.

14.05.2008 ООО «Арктик Фиш Продактс ЛТД» было реорганизовано путем присоединения к ООО компания «Мурман СиФуд».

Поскольку продукция, выработанная из незаконно добытой трески, была выгружена в порту Роттердам (Нидерланды), что не позволило Управлению изъять данную продукцию, истец обратился в суд за взысканием стоимости данной продукции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 40, 42 Закона №52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, в том числе правила рыболовства.

Факт нарушения ООО «Арктик Фиш Продактс ЛТД» правил рыболовства, выразившегося в незаконной добыче трески в количестве 27 570 кг нетто, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2007 по делу №А42-2723/2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2008.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В силу статьи 55 Закона №52-ФЗ за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира может быть предусмотрена административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.

В названной норме права приведен перечень правонарушений в области охраны и использования животного мира, за которые может быть предусмотрена ответственность. К их числу относится нарушение правил охоты и рыболовства.

Статьями 56, 59 Закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, то есть добытые незаконно, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации, а при невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами арбитражных судов по делу №А42-2723/2007, незаконно добытая треска в количестве 27 570 кг нетто 07.05.2006 была перегружена с судна М-0310 «Заполярье» на транспортное судно М-0584 «Скарус» в акватории смежного участка Баренцева моря и в дальнейшем выгружена с борта судна М-0584 «Скарус» в порту Роттердам (Нидерланды).

Данное обстоятельство не позволило Управлению произвести безвозмездное изъятие или конфискацию партии незаконно добытой продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с виновного лица подлежит к взысканию стоимость 27 570 кг. незаконно добытой трески.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он не может являться ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2008 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Арктик Фиш Продактс ЛТД», как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу вышеуказанной нормы ответчик является правопреемником ООО «Арктик Фиш Продактс ЛТД», что подтверждается передаточным актом от 30.04.2008, в котором указано, что ООО компания «Мурман СиФуд» приняло активы и пассивы, а также все права и обязанности ООО «Арктик Фиш Продактс ЛТД».

Указом Президента Российской Федерации от 29.08.97 N 950, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.98 N 90 на Федеральную пограничную службу Российской Федерации возложены функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.

Учитывая положения названных актов и оценив доверенность от 26.01.2009 №21/102/31/3, выданную Пограничным Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области ФИО3 на право представления интересов в судах судебной системы Российской Федерации, суд также отклоняет довод ответчика о предъявлении иска неуполномоченным лицом.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что Управление, наложив на виновное лицо административный штраф, утратило право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 55, 59 Закона № 52-ФЗ взыскание стоимости незаконно добытых объектов животного мира или ущерба, ему причиненного, не является мерой административной ответственности.

Факт привлечения виновного лица к административной ответственности за незаконную добычу объектов природного мира не препятствует привлечению в установленном порядке к гражданско-правовой ответственности, в том числе на основании статьи 59 Закона № 52-ФЗ, статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба ввиду того, что Управлением не проводилось безвозмездного изъятия или конфискации незаконно добытых объектов животного мира, поскольку взыскание стоимости незаконно добытой продукции при невозможности её изъятия прямо установлена Законом (статья 59 Закона № 52-ФЗ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Управлением неправильно определен подлежащий взысканию размер стоимости незаконно добытой продукции.

Постановлением Правительства РФ N 724 от 26.09.2000 утверждены таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом и добычей водных биологических ресурсов, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Однако данная методика расчета, исходя из стоимости 1 экземпляра рыбы независимо от размера и веса, предложенная ответчиком, не может быть применена судом, поскольку незаконно выловленная треска, по независящим от Управления обстоятельствам, не изымалась, пересчета количества экземпляров не производилось.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.05.2007 № 2109/30/07 виновное лицо было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2 999 064 рубля.

Следовательно, стоимость незаконно добытой продукции составила 1 499 532 руб. Правильность определения стоимости предмета незаконно добытой рыбы оценивалась судами трех инстанций в рамках дела №А42-2723/2007 и нарушений установлено не было.

Судебные акты по делу дела №А42-2723/2007 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО компания «Мурман Сифуд» подлежит к взысканию стоимость незаконно добытой продукции в размере 1 499 532 руб..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 997,66 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Мурман Сифуд» в доход федерального бюджета стоимость незаконно добытой рыбы в сумме 1 499 532,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Мурман Сифуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 997,66 руб..

Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Соломонко Л.П..