Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мурманской области № 7 (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к учреждению «Войсковая часть 10672» (далее – Учреждение, войсковая часть, ответчик) о взыскании налоговой санкции в сумме 764 руб., наложенной на ответчика решением Инспекции от 31.10.2005 г. № 954/98 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за июнь 2005 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчик неправомерно применил льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По мнению Инспекции, Учреждение предоставляло в аренду детско-юношеской спортивной школе (далее – ДЮСШ) дорожки плавательного бассейна. Данная деятельность не подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Кроме того, для применения указанной льготы, Учреждение, по мнению Инспекции, должно было получить лицензию на проведение занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях. Инспекцией также была исключена из необлагаемого оборота сумма в размере 375 руб., уплаченная по квитанциям за услуги спортивной базы, так как квитанции не содержат расшифровки, кому и какие услуги были оказаны.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал следующее.

Основанием для применения льготы согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ является договор на оказание услуг от 30.09.2004 г., заключенный между Войсковой частью и Детско-юношеской спортивной школой. Данный договор был квалифицирован Инспекцией как договор аренды, что, по мнению ответчика, не соответствует правоотношениям, возникшим между Войсковой частью и ДЮСШ, и содержанию договора. По указанному договору Войсковая часть оказывала услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в помещениях спортивного комплекса войсковой части. Помещения спортивного комплекса ДЮСШ не передавались, и использовались ДЮСШ одновременно с другими посетителями.

В судебном заседании представители Инспекции настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100748320. Юридический адрес Учреждения: 184670, Мурманская область, город Скалистый (л.д.5).

Ответчик, в силу статьи 19 НК РФ, является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН <***>.

15.07.2005 года ответчиком в налоговый орган по месту учета подана налоговая декларация по НДС за июнь 2005 г. В представленной декларации налогоплательщик воспользовался льготой на освобождение от налогообложения НДС, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В рамках статьи 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г. налоговым органом были затребованы документы, подтверждающие осуществление операций, не подлежащих налогообложению (л.д.11).

По требованию Инспекции Учреждение 10.10.2005 г. представило копии квитанций по услугам, включенным в необлагаемый оборот, копию книги продаж, покупок, копии мемориальных ордеров за июнь и июль 2005 г. Копия договора на оказание услуг с ДЮСШ, копия тарифов на оказание услуг были предоставлены в Инспекцию ранее и на момент проведения проверки находились в Инспекции (л.д. 12).

О результатах камеральной проверки, сроках рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был уведомлен 12.10.2005 года письмом № 07.10.2005 г. (л.д. 30), отправленным по почте (л.д.31).

По результатам камеральной проверки руководителем налогового органа 31.10.2005 г. вынесено решение № 954/98 (л.д. 32-33) о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившейся в неполной уплате сумм НДС за июнь 2005 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в сумме 764 руб.

На основании решения Учреждению выставлено требование от 31.10.2005 г. № 38676 содержащее предложение о добровольной уплате налоговой санкции (л.д. 34).

Решение и требование направлены ответчику по почте (л.д.36).

В связи с тем, что предложение о добровольной уплате налоговой санкции ответчик не исполнил, 29.11.2005 г. налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам по месту учета в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ ответчик признается и является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС, в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ, признаются операции по: 1) реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В тоже время подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Как следует из книги продаж (л.д. 16), Учреждение исключило из налогооблагаемого оборота по НДС сумму в размере 20 848 руб., уплаченную Управлением образования администрации ЗАТО г. Скалистый по счету-фактуре от 31.05.2005 г. № 06 и сумму в размере 375 руб., уплаченную частными лицами по квитанциям № 341496, № 341497, № 341482 (л.д. 13-15). Общая сумма, исключенная Учреждением из налогооблагаемого оборота по НДС, составила 21 223 руб.

Основанием для исключения суммы в размере 20 848 руб. послужил договор на оказание платных услуг от 30.09.2004 г., заключенный Учреждением с ДЮСШ (л.д. 25-26).

По мнению Инспекции, указанный договор является договором аренды, и фактически Учреждение предоставляло помещения спортивной базы в аренду, а не оказывало услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные).

Ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание платных услуг от 30.09.2004 г., тарифы на услуги спортивной базы Учреждения (л.д. 27), функциональные обязанности инструктора-методиста по спорту (л.л. 65-66), штатное расписание (л.д.67-68), тарификационный список инструкторов (л.д. 69), приказ Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (л.д. 85-90), книги покупок и продаж (л.д. 16-17), мемориальный ордер № 921 от 08.06.2005 г. (л.д. 22).

Исследовав представленные документы суд считает, что между Учреждением и ДЮСШ сложились правоотношения по оказанию услуг, направленных на проведение спортивных занятий с несовершеннолетними детьми.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из определения договора аренды, в арендных правоотношениях арендатору временно передается право владения и пользования либо право пользования имуществом арендодателя. Пользование имуществом при аренде временно лишает собственника права пользования имуществом. По договору на оказание услуг заказчику также может быть предоставлено во временное пользование имущество исполнителя, однако, предоставление услуги, сопряженное с эксплуатацией вещи, не влечет отчуждение собственника от права на ее пользование.

Как пояснили представители ответчика, одновременно с ДЮСШ помещения спортивной базы использовались и другими посетителями. Из содержания договора на оказание услуг также не следует, что ДЮСШ передавалось исключительное право пользования спортивной базой на определенное время. Суд приходит к выводу, что за Учреждением сохранялось право пользование спортивной базой, в частности, чашей бассейна.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что в штате Учреждения работают инструктора-методисты по спорту. Согласно функциональных обязанностей инструктора- методиста по спорту, инструктор-методист обязан проводить занятия с абонементными группами, группами физической подготовки согласно расписания, не допускать к занятиям лиц, нарушивших правила внутреннего трудового распорядка бассейна, проводить занятия с группами временно отсутствующего тренера, принимать меры к нарушителям правил и инструкций вплоть до решения администрации. Таким образом, в силу своих функциональных обязанностей инструктор-методист Учреждения участвует в проведении занятий с несовершеннолетними детьми, принимает решение о допуске к занятиям.

Учреждением учреждены тарифы на предоставляемые услуги в зависимости от количества и времени проведения занятий (л.д. 27). Как следует из акта выполненных работ, ДЮСШ также оплачивало услуги в зависимости от количества занятий.

В силу специфики предоставляемых услуг, оказываемых Учреждением, в частности проведение занятий с несовершеннолетними детьми в бассейне, их предоставление невозможно без предоставления в пользование имущества спортивной базы: чаши бассейна, душевых, раздевалок. Исходя из фактических действий сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, а не арендные.

Факт оказания услуг несовершеннолетним детям подтверждается приказом о зачислении детей на обучение на 2004-2005 г. (л.д. 85-90).

Таким образом, Учреждение правомерно исключило из налогооблагаемого оборота по НДС услуги, оказанные ДЮСШ в сумме 20 848 руб.

Решением Инспекции также была исключена из необлагаемого оборота сумма в размере 375 руб., уплаченная по квитанциям за услуги спортивной базы, так как квитанции не содержат расшифровки, кому и какие услуги были оказаны.

Между тем, в квитанциях на оплату услуг указано, что оплата производится за детскую атлетику, сумма оплаты соответствует тарифам на платные услуги для детского абонемента. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении Учреждением факта оказания услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях на сумму 375 руб.

В обоснование неправомерного применения Учреждением льготы по подпункту 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ Инспекция указала на отсутствие лицензии на проведение занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» Правительство Российской Федерации разработало и утвердило постановлением от 18.10.2000 г. № 796 Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Осуществляемая Учреждением деятельность – оказание услуг по проведению с несовершеннолетними детьми занятий в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях – не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию на основании Положения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Учреждение имеет право на получение льготы по НДС по подпункту 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и налоговый орган неправомерно исключил из необлагаемого оборота по НДС сумму в размере 21 223 руб., уплаченную за проведение занятий с несовершеннолетними детьми в спортивных кружках, секциях и студиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Под недоимкой, в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В данном случае при правомерности заявленной льготы по НДС по подпункту 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ у Учреждения по сроку уплаты не было недоимки по НДС за июнь 2005 г., в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 764 руб. и удовлетворения исковых требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 214, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области к учреждению «Войсковая часть 10672» о взыскании налоговой санкции в сумме 764 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.К. Сигаева