Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 43 617 руб. 33 коп., из них: единый социальный налог в размере 41 540 руб. 31 коп., а также налоговая санкция за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) по единому социальному налогу в размере 2 077 руб. 20 коп., наложенная на налогоплательщика решением Инспекции от 06.07.2005 г. № 27/6.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год из состава расходов предпринимателя была исключена сумма в размере 705 153 руб. 67 коп., как не подтвержденная, в связи с чем ему был доначислен налог в размере 41 540 руб. 31 коп. Кроме того, предпринимателем был нарушен срок представления декларации, что повлекло привлечение к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Определением от 27.12.2005 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А42-9772/2005, в рамках которого рассматривались требования Инспекции о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-9772/2005 от 16.11.2005 г. в удовлетворении требований Инспекции отказано. Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу были устранены, производство по дела определением суда от 24.04.2006 г. возобновлено.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направила

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-9772/2005, установлено, что Инспекция неправомерно исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы на оплату товара, поставленного ООО «Вета-Тикс» в сумме 705 153 руб. 67 коп. Решение по делу №А42-9772/2005 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2004 г. В связи с этим увеличение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2004 г. на сумму расходов на оплату товара ООО «Вета-Тикс» является незаконным.

С наложением налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ предприниматель не согласен, так как декларация направлена в установлены срок.

В судебном заседании 19.06.2006 г. объявлен перерыв для представления представителем ответчика доказательств направления декларации по единому социальному налогу в установленный срок.

После перерыва представители сторон не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, о чем ему выдано свидетельство от 01.03.2004 г., серии 51 № 000576411. Статус предпринимателя ответчиком не утрачен.

Ответчик, в силу статьи 19 НК РФ, является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН <***>.

Как установлено материалами дела предпринимателем в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 г., согласно которой налоговая база составила 24 362 руб., исчисленная общая сумма налога составила 3 216 руб. При этом, суммы, подлежащие доначислению (+), уменьшению (-) в карточке лицевого счета налогоплательщика на основании декларации по сроку уплаты 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, предпринимателем не отражены.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекций установлено завышение сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на 705 153 руб. 67 коп. Указанная сумма исключена как документально не подтвержденная, так как встречной проверкой, проведенной УФНС по Орловской области не подтверждены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Вета-Тикс». Кроме того, Инспекцией установлено несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г.

О выявленных при проверке нарушениях предприниматель уведомлен письмом № 63992, направленным 09.06.2005 г.

Предпринимателем представлены возражения, в которых он не согласился с выявленными нарушениями, указав, что ООО «Вета-Тикс» были выданы все необходимые документы на товар, выбит кассовый чек, в связи с чем сомнений в законности деятельности ООО «Вета-Тикс» у него не было. Товар был получен, оплачен и оприходован предпринимателем, и затем продан третьим лицам. При этом, исключая спорную сумму из расходов, Инспекция однако, включила сумм от продажи товара приобретенного у ООО «Вета-Тикс» в доход от предпринимательской деятельности.

В возражениях предприниматель также указал, что декларация по единому социальному налогу была представлена своевременно, декларация от 03.06.2005 г. направлена повторно, в связи с утратой Инспекцией первоначальной декларации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений предпринимателя заместителем руководителем налогового органа принято решение от 06.07.2005 г. № 27/6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по единому социальной налогу в виде взыскание штрафа в размере 2 077 руб. 02 коп.,

Указанным решением предпринимателю также доначислен единый социальный налог за 2004 г. в размере 41 540 руб. 31 коп.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно правилу, установленному статьей 52 НК РФ, налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, индивидуальный предприниматель признается налогоплательщиком единого социального налога.

Исходя из пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

Как следует из материалов дела Инспекцией из состава расходов исключены расходы на оплату товара полученного от ООО «Вета-Тикс» по следующим счетам-фактурам: № 99 от 19.07.2004 г. на сумму 330 466 руб. 29 коп., № 84 от 04.08.2004 г. на сумму 151 946 руб. 09 коп., № 103 от 16.09.2004 г. на сумму 222 741 руб. 29 коп. Всего на сумму 705 153 руб. 67 коп.

Основанием для исключения указанной суммы из состава расходов послужило не подтверждение факта наличия хозяйственных отношений с ООО «Вета-Тикс». По мнению Инспекции, отсутствие в Едином государственном реестре сведений об ООО «Вета-Тикс» служит доказательством того, что сведения, указанные в счетах-фактурах выставленных данной организацией являются недостоверными и, представленные к проверке счета-фактуры не могут служить доказательством фактически произведенных расходов.

Между тем, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-9772/2005 установлен факт осуществления предпринимателем расходов в сумме 705 153 руб. 67 коп. на оплату товара, приобретенного у ООО «Вета-Тикс» по указанным счетам-фактурам. Судом признан незаконным отказ предпринимателю в предоставлении профессиональных вычетов в сумме 705 153 руб. 67 коп. и, доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 г.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход.

При этом пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлен порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов облагаемых по налоговой ставки 13 %, согласно которому налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ предпринимателям предоставлено право уменьшать сумму доходов на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, определение состава расходов, связанных с извлечением доходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по единому социальному налогу аналогично определению состава профессиональных вычетов по налогу на доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от 16.11.2005 г. по делу № А42-9772/2005 в части установления правомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу 705 153 руб. 67 коп. уплаченных за товары, полученные от ООО «Вета-Тикс» по счетам-фактурам: № 99 от 19.07.2004 г. на сумму 330 466 руб. 29 коп., № 84 от 04.08.2004 г. на сумму 151 946 руб. 09 коп., № 103 от 16.09.2004 г. на сумму 222 741 руб. 29 коп., имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом решения суда по делу №А42-9772/2005, требования Инспекции в части взыскания единого социального налога за 2004 г. в размере 41 540 руб. 67 коп. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Поскольку решением суда от 16.11.2005 г. по делу № А42-9772/2005, оставленным в силу постановлением кассационной инстанции, признано неправомерным исключение из состава расходов 705 153 руб. 67 коп., доначисление единого социального налога за 2004 г. в отношении указанной суммы незаконно.

В тоже время, предпринимателем в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. определена налоговая база в размере 24 362 руб., исчислена сумма налога за налоговый период в размере 3 215 руб. 78 коп.

Однако, суммы, подлежащие доначислению (+), уменьшению (-) в карточке лицевого счета налогоплательщика на основании декларации по сроку уплаты 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, предпринимателем не отражены. Между тем, исходя из строки 700 налоговой декларации авансовых взносов по налогу за налоговый период не начислено, доказательств уплаты авансовых взносов за 2004 г. ответчиком не представлено, следовательно, предпринимателю надлежит уплатить за 2004 г. единый социальный налог в общей сумме 3 215 руб. 78 коп.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ «Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, не являющимися работодателями», расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговым период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством, уплата налога за 2004 год должна производиться налогоплательщиками в бюджет не позднее 15.07.2005 г.

В нарушение указанных норм, налог в сумме 3 215 руб. 78 коп. в установленный законодательством о налогах и сборах срок в бюджеты предпринимателем уплачен не был.

Факт неуплаты ответчиком до настоящего времени недоимки по налогу в сумме 3 215 руб. 78 коп. подтверждается собранными по делу доказательствами, выписками из лицевого счета ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также доказательств уплаты налога на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с предпринимателя подлежит взысканию единый социальный налог за 2004 г. в общей сумме 3 215 руб. 78 коп.

Решением Инспекции от 06.07.2005 г. № 27/6 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение установленного срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде взыскания налоговой санкции в размере 2 077 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством, срок представления налоговой декларации по ЕСН за 2004 год установлен не позднее 30.03.2005 г.

Как указано в решении Инспекции от 06.07.2005 г. № 27/6 предпринимателем налоговая декларация по единому социальному налога за 2004 г. представлена 03.06.2005 г., что повлекло привлечение его к ответственности исходя из доначисленной суммы единого социального налога за 2004 г.

В тоже время в отзыве представитель предпринимателя указывает на своевременное представление налоговой декларации почтой. Однако, в подтверждение своих доводов представитель ответчика представил в материалы дела опись вложения, согласно которой декларация отправлена в Инспекцию, но 30.05.2005 г., т.е. несвоевременно. Доказательства своевременного представления декларации по единому социальному налогу ответчиком не представлены.

Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 3 215 руб. 78 коп. Таким образом, сумма налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ составила 160 руб. 80 коп.

Документов, подтверждающих наличия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы с физических лиц и единому социальному налогу в доначисленной сумме предпринимателем не представлено.

Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах исковые требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания единого социального налога за 2004 г. в сумме 3 215 руб. 78 коп. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 160 руб. 80 коп..

В порядке пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 110, статьями 112, 167-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

удовлетворить требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску частично.

Взыскать единый социальный налог за 2004 год в сумме 3 215 рублей 78 копеек и штраф по единому социальному налогу за 2004 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 160 рублей 80 копеек, с зачислением в соответствующие бюджеты

с индивидуального предпринимателя ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца города Екатеринбург

проживающего по адресу: г. Мурманск, Мурманской области, улица Шевченко, дом 7Б, квартира 68,

зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица Инспекцией МНС России по г. Мурманску,

свидетельство от 01.03.2004 г., 51 № 000576411

ИНН <***>.

В остальной части требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П. Янковая