Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 17.05.2012 помощником судьи Гудовой М.Д., 24.05.2012 помощником судьи Дубровкиным Р.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании 17.05-24.05.2012 дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН:<***>, <...>; адрес филиала «Колэнерго» ОАО «МРСК Северо-Запада»:184355, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>; место нахождения: 119160, <...>; почтовый адрес: 117105, <...> эт.; место нахождения филиала «Кольский» ОАО «Оборонэнерго»: 183010, <...>; фактический адрес: 184600, <...>)

о взыскании 53 958 936 руб. 90 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – 17.05.2012 ФИО1 по доверенности от 02.09.2009, ФИО2 по доверенности от 02.09.2009, ФИО3 по доверенности от 24.03.2012; 24.05.2012 – ФИО2 по доверенности от 02.09.2012

ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2012

у с т а н о в и л:

29.02.2012 ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Оборонэнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28ПН от 01 декабря 2010 г. в сумме 46 303 308 руб. 70 коп., штрафной неустойки в размере 7 408 529 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 098 руб. 80 коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.05.2012 для уточнения позиции сторон.

24.04.2012 в 09 часов 39 минут судебное заседание продолжено.

В процессе судебного разбирательства истец заявил о частичном отказе от иска в сумме 28 511 399 руб. 81 коп. задолженности (основного долга) за декабрь 2011 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28 ПН и прекращении производства по делу в этой части, уменьшении размера исковых требований с учетом частичного отказа от иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору (авансовый платеж за январь 2012 г.) в сумме 17 791 908 руб. 89 коп., штрафную неустойку в размере 7 408 529 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 404 руб. 27 коп. (с учетом уточнения начала периода просрочки оплаты за декабрь с 23.01.2012).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

При принятии отказа истца от иска спор по существу не рассматривается, производство по делу прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявление истца об изменении размера исковых требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ протокольным определением удовлетворено.

Сумма исковых требований, на удовлетворении которых настаивал истец, составила 25 377 842 руб. 56 коп., из которых 17 791 908 руб. 89 коп аванс за январь 2012 года, 7 408 529 руб. 40 коп. штрафная неустойка, 177 404 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования по праву и размеру, представил уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 16.02.12 № 41-03/1077 и соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2012 в подтверждение погашения задолженности по оплате оказанных услуг за декабрь 2011 на общую сумму 33 119 065 руб. 46 коп., дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2012, которым в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28 ПН от 01.12.2010 внесены изменения, в частности, пункт 6.8 договора изложен в новой редакции, действие которой распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2012, считает неподлежащим взысканию аванс за январь 2012 года, недопустимым применение санкций в виде взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными требованиями в отношении одного нарушения, так как исходя из смысла Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности; не находит в расчете штрафной неустойки в твердой денежной сумме независимо от количества дней просрочки исполнения денежного обязательства экономической обоснованности и порядка применения ставки рефинансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае истец отказывается от части иска, следствием принятия отказа от иска будет являться прекращение производства по делу на сумму 28 511 399 руб. 81 коп., в остальной части иска размер исковых требований уменьшается за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 177 404 руб. 27 коп. за период с 23.01.12 по 19.02.12.

Таким образом, общая сумма исковых требований, на удовлетворении которых настаивает истец, составляет 25 377 842 руб. 56 коп. (17 791 908,89 + 7 408 529,40 + 177 404,27), из которых 17 791 908 руб. 89 коп. задолженность по счету-фактуре № 43-00001036 от 26.12.2011, выставленному за содержание электрической сети и на оплату технологических потерь за январь 2012 согласно п.п. 5.4, 5.5.1 договора, 7 408 529 руб. 40 коп. штрафная неустойка согласно п. 6.8 договора, 177 404 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 28 ПН от 01.01.2010, который заключили ОАО «МРСК Северо-Запада» (Исполнитель) и ОАО «28 Электрическая сеть» (Заказчик), правопредшественником ОАО «Оборонэнерго».

Пунктом 1.1 предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии (в том числе, опосредованно – через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам Исполнителя.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, считается один календарный месяц, срок окончательного расчета установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг и выставленного Исполнителем счета-фактуры с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету (п.п. 5.1 и 5.5.2).

Согласно пункту 5.7 договора по окончании расчетного периода Стороны подписывают Акт об оказании услуг по форме в соответствии с Приложением № 5, Акт составляется Исполнителем и направляется Заказчику в двух экземплярах вместе с выставленным счетом-фактурой до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Заказчик в следующем расчетном периоде обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы (п. 6.8 договора).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2011 года счет-фактура № 43-в-0000002313 от 31.12.2011 на сумму 28 511 399,81 руб. были направлены и получены ответчиком 18.01.2012, счет № 43-в-00001036 от 26.12.2011 на сумму 35 583 817 руб. 78 коп. был направлен и получен ответчиком 09.01.2012.

Сумму долга за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2011 года и факт нарушения срока ее оплаты, начиная с 23.01.2012, ответчиком не оспаривал, однако не согласился с методикой расчета штрафной неустойки, размер которой определил в сумме 304 121 руб. 60 коп., начислив 16 % годовых на сумму задолженности за период с 23.01.2012 по 16.02.2012 , учитывая, что исходящую дату уведомления о зачете 16.02.2012.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В пункте 51 названного постановления указано, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Истец произвел расчет неустойки на сумму 7 408 529 руб. 40 коп. в размере 16% от неоплаченной суммы за декабрь 2011 и январь 2012, что составляет 5760 процентов годовых (16 х 360), исходя из действующей учетной ставки 8% годовых.

Ответчик произвел расчет штрафной неустойки на сумму 304 121 руб. 60 коп. от суммы задолженности за декабрь 2011 года по правилам статьи 395 ГК РФ, применив двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ 16% годовых.

Между тем, размер неустойки, который должен определяться двумя ставками рефинансирования ЦБ РФ, не может составлять 16% от несвоевременно оплаченной суммы, как считает истец.

Ставка рефинансирования – это процентная ставка, которую устанавливает Центральный банк РФ.

Под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций (ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России»)).

Учетная ставка банковского процента – ставка процента, под который федеральная резервная система, Центральный банк предоставляют кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов.

На основании Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У с 3 мая 2011 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, на основании Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У – 8 процентов годовых.

Таким образом, в пункте 6.8 договора неустойка предусмотрена в виде годовых процентов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка число дней в году принимается равным 360 дням и 30 дням, если иное не иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку сумма договорной неустойки должна начисляться по количеству ставок рефинансирования ЦБ РФ (учетных ставок), взимаемых за год, размер неустойки, исчисленный истцом, подлежит уменьшению в 360 раз, что составляет 12 671 руб. 73 коп. от неоплаченной суммы за декабрь 2011 года.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 253/97 требование кредитором одновременного применения двух мер ответственности было расценено как недобросовестное использование предоставленных договором прав, нарушающее ст. 10 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11 есть указание на то, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Такой вывод основан на буквальном прочтении абз 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Возможность применения нескольких мер ответственности допускается в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.1996 № 3187/96 с соблюдением правил зачетных неустойки и процентов: если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, превышающих ее, так же при условии доказанности потерь кредитора.

Предлагаемые Проектом ГК РФ изменения в п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которым ставка процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования; суд вправе по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не ниже суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования; условие об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предусмотрено в договоре, основаны на судебной практике.

Согласно ст. 431 ГК РФ ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание содержание положений п. 6.8 договора, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная, по сути, за несоблюдение сроков оплаты, не является длящейся санкцией, тогда как просрочка оплаты влечет за собой ответственность за нарушение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике.

Поскольку в п. 6.8 договора прямо указано на штрафной характер неустойки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению сверх неустойки, то есть в сумме 177 404 руб. 27 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Ответчик обоснованно считает, что требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса за январь 2012 года удовлетворению не подлежит, так как в пункте 5 дополнительного соглашения от 01.04.2012 предусмотрено, что Соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами в полном объеме без разногласий и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01 января 2012.

Согласно пункту 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Что касается аванса за январь 2012 года, то взыскание оплаты за неоказанные услуги законодательством не предусмотрено.

Пунктом 5.4 договора установлено, что Исполнитель до 5 числа расчетного месяца выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности, указанных в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя (кроме того НДС в установленном размере) в следующем порядке:

не позднее 15-го числа расчетного периода – 50% от плановой стоимости услуг, указанных в счете (п. 5.5.1).

Истец выставил счет № 43-00001036 от 26.12.2011 на сумму 35 583 817 руб. 78 коп. по несогласованным на 2012 год плановым объемам передачи электрической энергии и заявленной мощности в сеть Заказчика ОАО «Оборонэнерго», поскольку приложением № 1 к договору предусмотрены другие величины электроэнергии и заявленной мощности, дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2012 и приложение № 1 к нему сторонами не подписаны.

Договором не предусмотрено взыскание плановой стоимости услуг в судебном порядке.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 № КГ-А41/12187-10 по делу №А41-12187/10 указано, что главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, и договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей, а предусмотрено исполнение услуг только после оплаты таких предварительных платежей, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

29.02.2012 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности за оказанные в январе 2012 года услуги по договору № 28ПН от 01.01.2010.

Определением от 06.03.2012 исковое заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству по делу №А42-2069/2012.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 190 076 руб. 00 коп., из которых 12 671 руб. 73 коп. штрафная неустойка, 177 404 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Заявление истца об отказе от иска в части основного долга на сумму 28 511 399 руб. 21 коп., не противоречащее закону и нарушающее права других лиц, следует принять, производство по делу частично прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 АПК РФ).

Статьей 104 АПК РФ (в редакции ФЗ от 02.11.2004 N 127-ФЗ) определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, за исключением случая, когда исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству.

Заявлением о зачете встречных однородных требований обязательства по оплате оказанных услуг за декабрь прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ до поступления искового заявления в арбитражный суд 29.02.2012 и принятия искового заявления от 29.12.2011 к производству, обстоятельств, препятствующих возврату уплаченной истцом государственной пошлины согласно абз. 3 подп. 3 п. 333.40 НК РФ, не имеется.

По иску о взыскании 25 377 842 руб. 56 коп. (17 791 908,89 + 7 408 529,40 + 177 404,27) сумма государственной пошлины составляет 149 889 руб. 21 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещается истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, часть уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу №А42-1310/2012 в части взыскания основного долга в сумме 28 511 3999 руб. 81 коп. в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» неустойку в сумме 12 671 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 404 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 122 руб. 65 коп., всего – 191 198 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 50 110 руб. 79 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 829 от 27.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Е.В. Попова