Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Мурманской области (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Учреждению «Войсковая часть 10672» (далее – ответчик, Учреждение, Войсковая часть) о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 30 076 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик неправомерно применил льготу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), предусмотренную подпунктами 4 и 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем не в полном объеме уплатил НДС.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сославшись на материалы камеральной проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что основанием для применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является договор на оказание услуг от 30.09.2004, заключенный между Войсковой частью и Детско-юношеской спортивной школой (далее – ДЮСШ). Данный договор был квалифицирован Инспекцией как договор аренды, что не соответствует правоотношениям, возникшим между Войсковой частью и ДЮСШ, и содержанию договора. По указанному договору ответчик оказывал услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в помещениях спортивного комплекса войсковой части.

Осуществляемая ответчиком деятельность по оказанию услуг по проведению с несовершеннолетними детьми физкультурно-оздоровительных и спортивных занятий в кружках и секциях не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию на основании Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Таким образом, Учреждение правомерно не облагало НДС услуги по проведению с несовершеннолетними детьми физкультурно-оздоровительных и спортивных занятий в кружках и секциях.

Данная позиция подтверждается письмами Министерства финансов РФ № 04-03-05/02 от 11.02.2003 и № 03-04-11/166 от 14.10.2004.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ по коду 1010245 «Услуги в сфере образования, а также услуги по сдаче в аренду помещений» в разделе 4 налоговой декларации были включены услуги по обучению безработных граждан согласно лицензии и приказа командира в/ч 98657 о начале работы курсов.

Документы, подтверждающие правомерность применения данной льготы, налоговым органом для проведения проверки не истребовались. Данные документы представлены в Инспекцию и в суд в период рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела установлено.

Учреждение «Войсковая часть 10672» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2001, регистрационный номер 34/1/082 (л.д. 5 т. 1).

В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области.

12.05.2005 ответчиком в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, апрель, май, октябрь, ноябрь 2004 года (л.д.6, 15, 20, 25, 30 т. 1).

13.05.2005 ответчиком в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль 2005 года (л.д. 36, 42 т. 1).

20.05.2005 и 09.06.2005 ответчиком в Инспекцию были представлены налоговые декларации по НДС за апрель и май 2005 года соответственно (л.д. 47, 53 т. 1).

В разделе 5 данных деклараций «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» по коду 1010245 «Услуги в сфере образования, а также услуги по сдаче в аренду помещений» отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 30 960 руб., по коду 1010231 «Услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивных) и студиях» - в сумме 804 503 руб.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование от 10.06.2005 № 02-17/21196 о представлении в пятидневный срок для проведения камеральной проверки документов, подтверждающих право на осуществление деятельности по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ (л.д. 68 т. 1).

В установленный срок ответчиком в налоговый орган были представлены документы, которые, по мнению налогового органа, не являются документами, подтверждающими факт оказания Войсковой частью услуг по проведению занятий с детьми в кружках, секциях (включая спортивные) в представляемых помещениях.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о неправомерном, в нарушение подпунктов 4 и 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, отражении ответчиком в представленных декларациях по НДС операций, не подлежащих налогообложению, в разделе 5 по коду 1010245 и 1010231.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 21.07.2005 № 194 об открытии производства по делу о налоговом правонарушении с приглашением в Инспекцию для представления пояснений или возражений по факту совершенного правонарушения (л.д. 72 т. 1).

В установленный срок объяснения от налогоплательщика не поступили.

Решением заместителя руководителя Инспекции от 22.08.2005 № 735-737, 740-743, 745, 762/281140 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога, в виде взыскания штрафа в размере 30 076 руб. 66 коп. (л.д. 74 т. 1).

Поскольку содержащееся в резолютивной части решения от 22.08.2005 № 735-737, 740-743, 745, 762/281140 и требовании № 27972/28140 от 23.08.2005 предложение о добровольной уплате налоговой санкции в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился с иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ответчиком освобождения от налогообложения операций, предусмотренных подпунктами 4 и 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Как следует из материалов дела, 30.09.2004 войсковой частью 90419 и войсковой частью 10672 с ДЮСШ был заключен Договор об оказании платных услуг (л.д. 88 т. 1).

По мнению Инспекции, указанный договор является договором аренды, и фактически Учреждение предоставляло помещения спортивной базы в аренду, а не оказывало услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные).

Исследовав представленные документы, суд считает данные выводы налогового органа не соответствующими положениям Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из определения договора аренды, в арендных правоотношениях арендатору временно передается право владения и пользования либо право пользования имуществом арендодателя. Пользование имуществом при аренде временно лишает собственника права пользования имуществом.

По договору на оказание услуг заказчику также может быть предоставлено во временное пользование имущество исполнителя, однако, предоставление услуги, сопряженное с эксплуатацией вещи, не влечет отчуждение собственника от права на ее пользование.

Как следует из пояснений представителя ответчика, одновременно с ДЮСШ помещения спортивной базы использовались и другими посетителями.

Из содержания договора об оказании платных услуг также не следует, что ДЮСШ передавалось исключительное право пользования спортивной базой на определенное время.

С учетом изложенного, суд считает, что за Учреждением сохранялось право пользование спортивной базой, в частности, чашей бассейна.

Как следует из материалов дела, Приказом начальника гарнизона № 99 от 09.12.1999 сформирована спортивная база, в которую согласно штатному расписанию включены 4 должности инструктора-методиста физкультуры и спорта, которые оказывают платные услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми (л.д. 21 т. 2).

Кроме того, командиром войсковой части 90419 утверждено Положение о работе плавательного бассейна, согласно которому занятия в спортивной базе проводятся с обязательным участием штатных инструкторов-методистов (л.д.24 т. 2).

Согласно функциональных обязанностей инструктора-методиста по спорту, инструктор-методист обязан проводить занятия с абонементными группами, группами физической подготовки согласно расписания, не допускать к занятиям лиц, нарушивших правила внутреннего трудового распорядка бассейна, проводить занятия с группами временно отсутствующего тренера, принимать меры к нарушителям правил и инструкций вплоть до решения администрации (л.д. 27 т. 2).

Таким образом, в силу своих функциональных обязанностей инструктор-методист Учреждения участвует в проведении занятий с несовершеннолетними детьми, принимает решение о допуске к занятиям.

Учреждением утверждены тарифы на предоставляемые услуги в зависимости от количества и времени проведения занятий (л.д. 90 т. 1, л.д. 31 т. 2).

Тарифы на детское посещение бассейна и для ДЮСШ установлены без включения налога на добавленную стоимость.

В силу специфики предоставляемых услуг, оказываемых Учреждением, в частности проведение занятий с несовершеннолетними детьми в бассейне, их предоставление невозможно без предоставления в пользование имущества спортивной базы: чаши бассейна, душевых, раздевалок. Исходя из фактических действий сторон, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, а не арендные.

Факт оказания услуг несовершеннолетним детям подтверждается приказом о зачислении детей на обучение на 2004-2005 учебный год (л.д. 35 т. 2).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы: тарифы на платные услуги спортивной базы Учреждения (л.д. 90 т. 1, л.д. 31 т. 2), функциональные обязанности инструктора-методиста по спорту (л.л. 27 1. 2), штатное расписание (л.д. 22 т. 2), тарификационный список инструкторов (л.д. 34 т. 2), приказ Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (л.д. 35 т. 2), квитанции об оплате услуг (л.д. 5 – 8 т.2), мемориальные ордера (л.д. 5 -6, 91 – 92 т. 1), отчеты (л.д. 61 – 62, 93 – 98 т. 1, л.д. 4 т. 2) подтверждают, что между Учреждением и ДЮСШ сложились правоотношения по оказанию услуг, направленных на проведение спортивных занятий с несовершеннолетними детьми.

С учетом изложенного Учреждение правомерно в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ исключило стоимость данных услуг в сумме 804 503 руб. из налогооблагаемого оборота по НДС и отразило ее по коду 1010231 «Услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивных) и студиях».

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» Правительство Российской Федерации разработало и утвердило постановлением от 18.10.2000 № 796 Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Осуществляемая Учреждением деятельность – оказание услуг по проведению с несовершеннолетними детьми занятий в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях – не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, в связи с чем не является видом деятельности, подлежащим лицензированию на основании Положения.

Правомерность применения ответчиком освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении аналогичных услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми, оказанных на основании договора с ДЮСШ в июне 2005 года, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 по делу № А42-13054/2005 (л.д. 52 т. 2).

С учетом изложенного Учреждение правомерно применило освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил НДС с операций по реализации услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в спортивных секциях, не подлежащих налогообложению.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили также выводы налогового органа о неправомерном применении ответчиком освобождения от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из решения Инспекции, основанием для включения в налоговую базу по НДС услуг, указанных в подпункте 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, послужили те же основания, что и для включения в налоговую базу услуг, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ, – отсутствие документального подтверждения факта оказания Войсковой частью услуг по проведению занятий с детьми в кружках, секциях (включая спортивные) в представляемых помещениях (л.д. 75 т. 1).

Основания неправомерности применения ответчиком освобождения от налогообложения операций, указанных в подпункте 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, решение Инспекции не содержит.

Вместе с тем, в подпункте 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ перечислены иные, чем в подпункте 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ, операции, не подлежащие налогообложению.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

В соответствии с данным подпунктом ответчиком применялось освобождение от налогообложения операций по реализации услуг по обучению безработных граждан, а не по проведению занятий с несовершеннолетними детьми.

Документы, подтверждающие право на освобождение от налогообложения данных операций в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ налоговый орган у ответчика не истребовал.

Представление документов, подтверждающих право на освобождение, одновременно с налоговой декларацией по НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Определениями суда от 19.01.2006, от 13.04.2006, от 14.09.2006 ответчику было предложено представить в Инспекцию документы, подтверждающие право на применение освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ; истцу - заключение по представленным ответчиком документам (л.д. 114 т. 1, л.д. 58, 75 т. 2).

Во исполнение определений суда требованием от 21.04.2006 № 02-17/9043 налоговый орган запросил у ответчика документы, подтверждающие право на осуществление деятельности по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ (л.д. 84 т. 2).

Истребованные документы, подтверждающие правомерность применения освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, были представлены ответчиком в Инспекцию, а именно:

- Договор о профессиональном обучении безработных граждан № 35001 от 08.12.2003 (л.д. 86 т. 2);

- копия книги продаж за февраль и апрель 2004 года (л.д. 92, 94 т. 2);

- копия счет-фактура № 1 от 17.02.2004 (л.д. 90 т.2);

- копия акта выполненных работ № 1 от 16.02.2004 (л.д. 89 т. 2);

- копии мемориальных ордеров (л.д. 45, 46 т. 2);

- копии приходных кассовых ордеров (л.д. 43, 48 т. 2);

- копия Приказа командира войсковой части 98657 № 208 от 19.12.2003 и № 46 от 03.2004 (л.д. 44, 49 т. 2);

- копия Лицензии № 9 от 18.04. 2001 (л.д. 47 т. 2).

Данные документы также были представлены в судебное заседание (л.д. 43-49, 86-95 т. 2).

Во исполнение определения суда от 14.09.2006 истцом были представлены Заключения от 07.11.2006 и от 05.12.2006 (л.д. 77, 96 т. 2).

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании и Заключений Инспекции, представленные ответчиком документы подтверждают правомерность применения ответчиком освобождения от налогообложения услуг по обучению безработных граждан в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Однако истец настаивает на удовлетворении иска, поскольку данные документы на момент вынесения решения ответчиком в Инспекцию представлены не были. Документы, представленные налогоплательщиком в судебное заседание, налоговый орган не может принять в качестве доказательства правомерности заявленного военной частью 10672 необлагаемого налогом оборота, так как у Инспекции отсутствует право для переоценки документов, предоставленных после вынесения им решения по результатам проведенной проверки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщику налоговым органом.

Данная позиция также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, в котором указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Учитывая изложенное суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Суд, приняв и оценив представленные ответчиком документы, заключения налогового органа, а также пояснения представителей истца в судебном заседании по представленным ответчиком документам, считает возможным принять данные документы в качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения ответчиком освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает правомерным исключение ответчиком из налогооблагаемого оборота по НДС стоимости услуг по обучению безработных граждан в сумме 30 960 руб.

Доводы налогового органа о невозможности принятия представленных ответчиком в судебное заседание документов в связи с их непредставлением для проведения камеральной налоговой проверки судом не принимаются, поскольку данные документы при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом у ответчика не истребовались.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки требованием от 10.06.2005 № 02-17/21196 налоговый орган истребовал у ответчика документы, подтверждающие право на осуществление деятельности по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в частности, копию договора с ДЮСШ, копию тарифов (л.д. 68 т. 1).

Документы, подтверждающие право на освобождение от налогообложения операций в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, налоговый орган данным требованием у ответчика не истребовал.

Представление налогоплательщиком данных документов одновременно с подачей налоговой декларации без их истребования налоговым органом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Перечень представленных ответчиком в судебное заседание документов, подтверждающих право на освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ, аналогичен перечню документов, представленных для проведения камеральной проверки.

Данные документы не были приняты налоговым органом в связи с иной квалификацией Инспекцией оказываемых ответчиком услуг, а не в связи с их представлением не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает иск Инспекции о взыскании с ответчика налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 076 руб. 66 коп. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Галко