Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «БАЛАНС» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО3 от 30.11.2007 № 21305 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил основания заявленных требований, просил признать недействительным оспариваемое решение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, и заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением от 30.05.2008 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО3 на надлежащего ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) (том 2 л.д.80-81).

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений Общество указало, что не согласно с оспариваемым решением, поскольку у Общества отсутствует недоимка по налогам.

Указанная в требовании №59008 от 25.10.2007 недоимка по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 1 708 рублей 69 копеек отсутствует, поскольку указанный налог за июль, август, сентябрь 2007 года перечислен в бюджет своевременно.

Платежные поручения, которыми перечислен ЕСН, заполнены Обществом в порядке, установленном статьей 45 НК РФ и приказом Минфина РФ от 24.11.2004 №106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», статьей 10 (приложение № 2) Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».

Кроме того, ссылка Инспекции на приказ Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 не может считаться обоснованной, поскольку указанный документ не содержит норм налогового права, носит рекомендательный характер для налоговых органов.

Неверное указание кода бюджетной классификации (КБК) при перечислении налоговых платежей не может служить основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве по иску ссылается на следующее.

В нарушение положений статьи 45 НК РФ Общество допустило нарушение установленных правил заполнения платежных поручений, выразившихся в отсутствии указания в части КБК кода администратора и кода программ доходов, что повлекло отнесение поступивших платежей к невыясненным и соответственно не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района города Мурманска 20.07.1993 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100151437 (том 1 л.д. 5).

В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и ему присвоен ИНН <***>.

Обществом 10.10.2007 представлен расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007 года и копии платежных поручений от 07.09.2007 №№437,438,436,435 и от 02.10.2007 №№450,451,449,448. Согласно указанному расчету общая сумма авансовых платежей по ЕСН, подлежащая уплате в бюджет составила 1 870 рублей (том 2 л.д.45-49).

25.10.2007 Инспекция оформила требование №59008 об уплате указанного налога в сумме 1 708 рублей 69 копеек и пени в сумме 17 рублей 93 копейки с предложением в добровольном порядке в срок до 16.11.2007 погасить задолженность (том 1 л.д.33-34).Основанием для оформления указанного требования послужил вывод налогового органа о том, что Обществом ненадлежащее исполнена обязанность по уплате ЕСН в связи с неправильным заполнением налогоплательщиком платежных поручений.

В связи с истечением срока, указанного в требовании №59008, Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ оформила решение от 30.11.2007 № 21305 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 1 726 рублей 62 копейки, в том числе налогов в сумме 1 708 рублей 69 копеек и пени в сумме 17 рублей 93 копейки (том 1 л.д.35).

Не согласившись с решением от 30.11.2007 № 21305, Общество обратилось в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Код бюджетной классификации - это понятие, определяемое бюджетным законодательством. В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н утверждены Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, согласно которым для целей идентификации платежа налогоплательщик в платежном поручении указывает соответствующую информацию в полях 104 - 110 и 24, а именно: код налога (сбора) по бюджетной классификации (поле 104), значение кода ОКАТО (поле 105), основание платежа (поле 106), налоговый период (поле 107), номер документа, на основании которого перечисляется платеж (поле 108), дату документа (поле 109), тип платежа (поле 110), дополнительную информацию, необходимую для идентификации назначения платежа (поле 24).

В случае невозможности однозначно идентифицировать платеж, названные Правила позволяют налоговым органам, как администраторам поступлений в бюджет, самостоятельно относить поступившие денежные средства к соответствующему типу платежа (налог, сбор, пеня, процент или штраф).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Классификация доходов бюджетов Российской Федерации включает в себя коды администраторов поступлений в бюджет, группы, подгруппы, статьи, подстатьи, элементы, программы (подпрограммы) и коды экономической классификации доходов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона, Приказом Минфина Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, которые устанавливают правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С целью соблюдения единых принципов формирования и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации данным вышеуказанным приказом утвержден единый 20-значный код для классификации доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов Российской Федерации.

Три первых знака 20-значного кода являются кодами администраторов бюджетных средств, соответствующих перечню главных распорядителей средств соответствующего бюджета.

Закрепление доходов бюджетов Российской Федерации за администраторами поступлений в бюджет осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и приложением № 11 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации». Администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации является Федеральная налоговая служба, код - 182.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», Федеральным законом от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», приказом Минфина Российской Федерации от 08.12.2006 №168н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации» единому социальному налогу присвоены следующие коды бюджетной классификации (КБК):

ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет -18210201010010000110;

ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации - 18210201020070000110;

ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 18210201030080000110;

ЕСН в части, зачисляемой в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 18210201040090000110.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Обществом в поле 104 платежных поручений:

№425 от 24.07.2007, №435 от 07.09.2007, №448 от 02.10.2007 указан код бюджетной классификации – 00010201010010000110;

№426 от 24.07.2007, №436 от 07.09.2007, №449 от 02.10.2007 указан код бюджетной классификации – 00010201020070000110;

№427 от 24.07.2007, №437 от 07.09.2007, №450 от 02.10.2007 указан код бюджетной классификации – 00010201030080000110;

№428 от 24.07.2007, №438 от 07.09.2007, №451 от 02.10.2007 указан код бюджетной классификации – 00010201040090000110 (том 2 л.д.38-40, 52-58).

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Судом установлено, что налоговый орган направил в адрес Общества уведомления об ошибочном указании информации в расчетных документах при перечислении налогов (сборов) и иных платежей.

Как следует из указанных уведомлений, платежные поручения №425 от 24.07.2007, №435 от 07.09.2007, №448 от 05.10.2007 оформлены с нарушением Правил, утвержденных приказом от 24.11.2004 №106н – указан неверный (несуществующий) КБК, вследствие чего платежи отнесены органами федерального казначейства на невыясненные платежи (том 1 л.д.29-30,32). Между тем Общество никаких уточнений в платежных поручениях на перечисление налога не произвело.

Согласно положениям пункта 4 статьи 45 НК обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях:

отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Указанный перечень случаев, при которых обязанность по уплате налога считает неисполненной, является исчерпывающим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Обществом допущено нарушение оформления платежных поручений №425-428 от 24.07.2007, №435-438 от 07.09.2007, №448-451 от 02.10.2007. Однако при этом, суд считает, что обязанность Общества по уплате налога перед соответствующими бюджетами исполнена в полном объеме, поскольку перечисленные денежные средства согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, подлежали зачислению в соответствующий бюджет, пунктом 4 статьи 45 НК РФ не предусмотрено в качестве основания для признания налога неуплаченным неправильное указание КБК.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в указанных платежных поручениях Обществом подробно расшифрованы платежи с указанием вида налога, вида бюджета, в который он подлежит зачислению, отчетного периода, а в поле 16 «Получатель» указано: УФК по Мурманской Области и в скобках - ИФНС по г. Мурманску Мурманской области, что позволяет идентифицировать администратора поступлений. Кроме того, в указанных платежных поручениях имеется ссылка на номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, правильность указания которых Инспекция не оспаривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по уплате единого социального налога за 9 месяцев 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что недоимка по ЕСН в сумме 1 708 рублей 69 копеек у Общества отсутствует, начисление пени со стороны налогового органа также является необоснованным.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

Судом установлено, что требование Инспекции №59008 об уплате налога и пени по состоянию на 25.10.2007 содержит необоснованное предложение об уплате налога в сумме 1 708 рублей 69 копеек и пени в сумме 17 рублей 93 копейки, в связи с чем, вынесенное на основании неисполненного указанного требования решение от 30.11.2007 № 21305 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 1 726 рублей 62 копейки также является необоснованным, как не соответствующее действительной обязанности Общества по перечислению спорного налога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО АФ «БАЛАНС».

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «БАЛАНС» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30 ноября 2007 года № 21305.

Обязать ИФНС России по г.Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г.Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «БАЛАНС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова