Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным требования № 3556 от 29.08.2005г. об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 793 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее (т.1 л.д.2).

1. Оспариваемое требование вынесено в отношении лица, не являющегося налоговым агентом, уплачивающем налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), так как Мурманское отделение Октябрьской железной дороги является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» и не имеет статуса юридического лица.

2. Требование № 3556 от 29.08.2005г. выставлено неуполномоченным налоговым органом. В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с Методическими указаниями для налоговых органов об особенностях налогового администрирования организаций федерального железнодорожного транспорта и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Методические указания), утвержденными Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 18.05.2004г., оспариваемое требование должно быть направлено Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6. Кроме того, налог на доходы относится к федеральным налогам и сборам, поэтому выставлять требование об уплате налогов и пеней по НДФЛ обязан федеральный орган налоговой службы.

3. В нарушение положений статьи 69 НК РФ в оспариваемом ненормативном акте не указаны фактические и правовые основания взыскания пеней: размер недоимки по НДФЛ, дата начала исчисления пени, ставка пени.

4. Ответчиком неправомерно начислены пени, указанные в оспариваемом требовании. Поскольку заявитель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц, сроком перечисления НДФЛ в бюджет является день окончательного расчета работодателя с работником по заработной плате. Поэтому пени должны исчисляться со дня, следующего за днем окончательного расчета, а не с последнего и не с первого числа каждого месяца.

В дополнение к заявлению Общество указало, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным по причине пропуска десятидневного срока выставления требования, установленного статьей 70 НК РФ; требование № 3556 должно быть выставлено не позднее 15.08.2005г. (т.1 л.д. 79).

Кроме того, приказом МНС РФ от 29.08.2002г. № БГ-3-29/465 утверждена только форма требования об уплате налога и не предусмотрена форма требования об уплате пеней. Инкассовым поручением № 30323 от 31.08.2005г. со счета ОАО «РЖД» списаны начисленные решением № 9403 от 05.08.2005г. пени по НДФЛ, в том числе и пени в сумме 3 793 руб.

Поскольку на дату вынесения требования № 3556 от 29.08.2005г. недоимки по НДФЛ не было, ответчик не вправе применять принудительные меры взыскания пеней.

Довод ответчика об отзыве оспариваемого требования не может быть принят, так как на момент обращения с заявлением в суд оспариваемое требование являлось действующим (т.2 л.д.1,4-6).

В подтверждение соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель представил копию требования № 3556 с входящим номером, датированным 05.09.2005г., копии конверта, в котором было направлено требование и почтового уведомления о вручении требования заявителю 05.09.2005г. Налоговым органом в ходе судебного рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались. Учитывая, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 02.12.2005г. (т.1 л.д. 64), суд признает, что заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указав следующее.

1. ОАО «РЖД» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Печенгскому району по месту нахождения обособленного подразделения - станция Печенга, входящего в структуру Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, являющегося филиалом ОАО «РЖД».

Пункт 4.4.20 Положения о Мурманском отделении Октябрьской железной дороги – филиале ОАО «РЖД» возлагает на Мурманское отделение ОЖД обязанности ОАО «РЖД» по уплате налогов и сборов.

2. По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 9403 от 05.08.2005г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО «РЖД» в лице обособленного подразделения Мурманское отделение Октябрьской железной дороги, которым заявителю предложено уплатить соответствующую сумму НДФЛ. Так как обязанности ОАО «РЖД» по уплате налогов и сборов возложены на Мурманское отделение ОЖД, то оспариваемое требование Инспекция направила в адрес филиала.

3. Согласно Приложению 1 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2005 год» НДФЛ не включен в список налогов и сборов, формирующих доход федерального бюджета. Законом Мурманской области от 29.01.2004г. № 588-01-ЗМО установлено, что НДФЛ формирует доход местного бюджета, нормативы отчислений НДФЛ на 2005 год в областной и районный бюджеты составляют соотношение пропорций 64 и 36 процентов соответственно. ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области является уполномоченным органом по вынесению требования об уплате НДФЛ в той части, которая приходится на долю обособленного подразделения станция Печенга Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

4. Оспариваемое требование вынесено во исполнение решения № 9403, в котором указаны сумма НДФЛ и пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2007г. по делу № А42-12847/2005 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ признано законным.

ИФНС России по г. Мурманску представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № 9304 от 05.08.2005г. выставлено требование № 27638 от 09.08.2005г. в адрес ОАО «РЖД», которым предложено уплатить доначисленные НДФЛ и пени по налогу, взысканные впоследствии по инкассовому поручению № 30323 от 31.08.2005г.

Заявлением от 13.09.2005г. ОАО «РЖД» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» просило зачесть в уплату пени по месту постановки структурных подразделений излишне взысканные пени в общей сумме 32 194 руб. ИФНС России по г. Мурманску направила в адрес УФК по Мурманской области заключения №№ 4648, 4652-4663 от 05.10.205г. о зачете излишне взысканной суммы пени, но заключения не были исполнены, а суммы, указанные в них, возвращены в бюджет.

Во исполнение заявления ОАО «РЖД» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 16.11.2005г. излишне взысканные суммы пени 32 194 руб. были возвращены налоговому агенту решением ИФНС России по г. Мурманску от 16.11.2005г., 21.11.2005г. в адрес налогоплательщика направлено уведомление о произведенном возврате.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что на момент выставления оспариваемого требования № 3556 от 29.08.2005г. оно являлось повторным, поскольку 09.08.2005г. Инспекция ФНС России по г. Мурманску уже выставила ОАО «РЖД» требование № 27638 об уплате пени по НДФЛ, в которое была включена и сумма пени 3 793 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Также сослался на то, что оспариваемое требование было отозвано налоговым органом 14.12.2005г. в связи с изменением обязанности по уплате налога.

Представитель третьего лица - ИФНС России по г. Мурманску поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Материалами дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску принято решение от 05.08.2005 г. № 9403 ДСП (т. 1 л.д. 109-122), направленное налоговым органом в адрес Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и в адрес ОАО «РЖД».

Названным решением ОАО «РЖД» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 148 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 900 руб., кроме того, Обществу предложено доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 40 738 руб. и уплатить пени по НДФЛ в сумме 276 050 руб. В указанную сумму пени вошли пени в сумме 3 793 руб., приходящиеся на структурное подразделение ОАО «РЖД», состоящее на налоговом учете в ИФНС по Печенгскому району Мурманской области.

ИФНС России по г. Мурманску направила решение № 9304 от 05.08.2005г. по месту постановки на учет структурных подразделений в других налоговых органах, в том числе, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области.

Ответчик на основании полученного решения выставил требование № 3556 от 29.08.2005г. (т.1 л.д.10), которым предложил Обществу уплатить исчисленную сумму пени по НДФЛ в размере 3 793 руб. в срок до 08.09.2005г. Требование было направлено в адрес Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Не согласившись с требованием налогового органа об уплате указанной суммы пени, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налогов и сборов на момент выставления оспариваемого требования была утверждена приказом Министерства по налогам и сборам от 29.08.2002г. № БГ-3-29/465.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 28.02.2001 указал, что направленное налогоплательщику требование об уплате пеней должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд считает, что налоговая инспекция должна доказать как правомерность направления налогоплательщику требования, так и размер недоимки по налогу и пеней.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд принимает довод заявителя о вынесении требования в отношении лица, не являющегося налоговым агентом, обязанным уплачивать НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Таким образом, должником может быть только юридическое лицо (организация), в данном случае ОАО «РЖД».

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в перечень филиалов ОАО «РЖД» входит, в том числе, Октябрьская железная дорога (т. 1 л.д. 51), выполняющая обязанности налогового агента по уплате НДФЛ.

Пунктом 1.3 Положения о Мурманском отделении Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» предусмотрено, что Мурманское отделение является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» и не имеет статуса юридического лица (т. 1 л.д. 17, оборот). Отделение имеет в своем составе линейные станции и структурные подразделения. Станция Печенга Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» фактически является обособленным подразделением налогоплательщика, которое не вправе исполнять обязанности налогового агента (т. 1 л.д. 65).

Заявитель ссылается на выставление оспариваемого требования неуполномоченным органом.

Пунктом 5 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование по уплате налога направляется налоговым органом по месту его учета. Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ следует, что местонахождением ОАО «РЖД» является <...> (т. 1 л.д. 12).

Пунктом 4.3 Методических указаний для налоговых органов об особенностях налогового администрирования организаций федерального железнодорожного транспорта и открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденных 21.05.2004г., установлено следующее.

Работа по принудительному взысканию недоимки, выявляемой в результате налогового контроля крупнейших налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере оказания транспортных услуг, осуществляется Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

Требование об уплате налога, сбора, пеней, требование об уплате налоговой санкции по федеральным налогам и сборам, налогам и сборам, в полном объеме зачисляемым в федеральный бюджет, а также зачисляемым в бюджет города Москвы, направляется открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – Межрегиональная ИФНС России по КН № 6).

Налоговые органы по месту учета филиалов и ответственных обособленных структурных подразделений ОАО «РЖД», налоговые органы по месту нахождения принадлежащего ОАО «РЖД» недвижимого имущества и принадлежащих ОАО «РЖД» транспортных средств в пятидневный срок после наступления срока уплаты налога (сбора) подготавливают и в тот же день по электронным каналам связи направляют в Межрегиональную ИФНС России по КН № 6 проект требования об уплате соответствующих сумм налога, сбора, пеней.

Пунктом 3 статьи 13 НК РФ предусмотрено, что НДФЛ относится к федеральным налогам.

Между тем, Законом Мурманской области от 29.01.2004г. № 588-01-ЗМО установлено, что НДФЛ формирует доход местного бюджета, нормативы отчислений НДФЛ на 2005 год в областной и районный бюджеты составляют 64 и 36 процентов соответственно; Федеральными законами от 30.12.2001г. № 194-ФЗ, от 24.12.2002г. № 176-ФЗ также было предусмотрено распределение НДФЛ между уровнями бюджетной системы РФ по определенным нормативам, в связи с чем ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области вынесла требование об уплате НДФЛ в той части, которая приходится на долю обособленного подразделения станция Печенга Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении положений статьи 69 НК РФ при вынесении оспариваемого требования и о неправомерности начисления пеней, предъявленных к уплате.

Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в требовании № 3556 от 29.08.2005г. содержится ссылка на решение № 9403 от 05.08.2005г., являющегося основанием выставления пени в сумме 3 793 руб.

Решение от 05.08.2005г. № 9403 было направлено в адрес ОАО «РЖД» и Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», данным решением предлагалось уплатить доначисленную сумму НДФЛ и соответствующие суммы пеней.

Правильность расчета пени и размер пени подлежащих уплате, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007г. по делу № А42-12847/2005 (т.1 л.д.131), которым удовлетворены требования ОАО «РЖД» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску № 9403 от 05.08.2005г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 40 320 руб., соответствующих ему пени и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по эпизоду, связанному с оплатой сотрудникам проезда в отпуск на личном автотранспорте; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по эпизоду связанному с оплатой проезда в отпуск совершеннолетнего члена семьи ФИО4; указания в пункте 2.2 резолютивной части решения на необходимость уплатить налоговому агенту доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 40 738 руб.

В части признания неправомерным предъявления к уплате пени в размере 276 050 руб., в состав которых вошла задолженность по Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ст. Печенга в сумме 3 793 руб., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель ссылается на пропуск десятидневного срока для направления требования об уплате налога, сбора, пени, установленного статьей 70 НК РФ.

Между тем, пропуск указанного срока не является безусловным основанием для признания оспариваемого требования недействительным. Налоговый кодекс РФ не содержит последствий несоблюдения сроков, установленных статьей 70 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. При этом, сроки, установленные статьей 70 НК РФ, не являются пресекательными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что требование № 3556 от 29.08.2005г. является повторным.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на основании решения № 9403 от 05.08.2005г. Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в адрес Мурманского отделения Октябрьской железной дороги 09.08.2005г. выставлено требование № 27638 с предложением уплатить НДФЛ в сумме 40 738 руб. и пени по налогу в сумме 287 056 руб. (т. 2 л.д. 23-24). В указанную сумму пени вошли, в том числе, и пени в сумме 3 793 руб., приходящиеся на структурное подразделение ОАО «РЖД», состоящее на налоговом учете в ИФНС по Печенгскому району Мурманской области.

29.08.2005г. Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области выставила требование № 3556, которым налоговый орган повторно предложил Обществу уплатить исчисленную сумму пени по НДФЛ в размере 3 793 руб.

В связи с тем, что требование № 27638 не было исполнено, ИФНС России по г. Мурманску приняла решение № 27638 от 31.08.2005г. о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (т. 2 л.д. 25).

Во исполнение решения от 31.08.2005г. № 27638 в кредитное учреждение были направлены инкассовые поручения №№ 30320, 30323 от 31.08.2005г., исполненные банком - денежные средства со счета заявителя списаны 07.09.2005г.

По инкассовому поручению № 30323 (т. 2 л.д. 26) были списаны начисленные решением № 9403 от 05.08.2005г. пени по НДФЛ в сумме 287 056 руб., включая 3 793 руб. пени по НДФЛ, начисленные за несвоевременную уплату налога по месту постановки на учет в ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области.

По изложенным основаниям суд считает обоснованным довод заявителя о повторности выставления требования об уплате пени в сумме 3 793 руб.

Ссылка ответчика и представителя третьего лица – ИФНС России по г. Мурманску на возврат излишне взысканных пеней по НДФЛ в сумме 32 194 руб., в том числе, пени в сумме 3 793 руб., а также на признание требования № 27638 от 09.08.2005г. недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2007г. по делу № А42-11358/2005, не влияют на существо спора.

Указанные действия были осуществлены в последующем, после выставления оспариваемого требования.

На момент выставления требование № 3556 от 29.08.2005г. являлось повторным и налоговый орган имел реальную возможность взыскать указанные в оспариваемом требовании пени повторно.

Между тем, учитывая принцип недопустимости двойного налогообложения и то, что выставление требования об уплате налога является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога, требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога и пени.

Суд не принимает ссылки налогового органа на отзыв 14.12.2005г. требования № 3556 от 29.08.2005г. в связи с изменением обязанности по уплате налога.

Как следует из статей 137 - 139 НК РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права. Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. То есть положения статьи 137 НК РФ оставляют определение факта наличия нарушения прав на усмотрение самого налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита не только нарушенных, но и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Данная норма корреспондирует с пунктом 2 статьи 29 названного Кодекса, согласно которому арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть приведенная норма определяет компетенцию арбитражных судов по защите гражданских прав граждан и организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Требование Инспекции от 29.08.2005г.N 3556 затрагивает права и экономические интересы Общества. Особое значение для рассмотрения данного дела имеет то, что пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на судебную защиту не только нарушенных, но и оспариваемых прав граждан и организаций.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы независимо от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела. Таким образом, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены или отзыва налоговым органом оспариваемого ненормативного акта (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99).

В данном случае оспариваемое требование об уплате пени № 3556 по состоянию на 29.08.2005г. нарушало права и законные интересы заявителя на момент его выставления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006г. № 182-О указал, что прекращение производства по делу о признании недействительным ненормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта по существу. Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и законных интересов, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Законность оспариваемого требования оценивается на момент его выставления независимо от отзыва этого ненормативного акта в дальнейшем. В момент выставления оспариваемого требования оно свидетельствовало о задолженности Общества по пени, имеющейся на определенную дату, неуплата которой может являться основанием для принудительного взыскания.

В данном случае в период с 29.08.2005г. по 14.12.2005г. оспариваемое заявителем требование действовало и могло повлечь отрицательные для него правовые последствия.

С учетом изложенного требования ОАО «РЖД» о признании недействительным требования № 3556 от 29.08.2005г. об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 793 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области № 3556 от 29.08.2005г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 370 от 30.09.2005г.

Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Панфилова