Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.12.2009 № 02.5-28/275 в части начисления налогов по общей системе налогообложения за 2006-2007 годы в общей сумме 79 099 руб., пени в общей сумме 21 872 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование заявленного требования (с учетом уточнений) ФИО1 указала следующее.

С 01.01.2006 по 28.08.2006 ФИО1 осуществляла розничную торговлю в неспециализированных магазинах и услуги проката, применяя при этом систему налогообложения в виде ЕНВД.

28.08.2006 ФИО1 зарегистрировала новый вид деятельности – исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности. С данного вида деятельности заявитель намеревалась уплачивать налоги по УСН.

ФИО1 полагает, что из положений главы 26.2 НК РФ в их совокупности следует, что порядок применения УСН является уведомительным, а не разрешительным.

ФИО1 начала отчитываться об исчислении единого налога по УСН с самого начала новой деятельности, то есть, по мнению заявителя, налоговому органу с момента представления налоговых деклараций по УСН было известно о применении ею упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщик ссылается на статьи 346.11 и 346.12 НК РФ и считает, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на УСН при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы (представление налоговых деклараций по УСН, уплата единого налога и т.д.) не влечет запрета на применение УСН и доначисление по этой причине налогов по общей системе налогообложения.

ФИО1 не входит в перечень субъектов, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН.

Налоговая инспекция по результатам камеральных проверок деклараций по УСН не требовала объяснений и исправлений, то есть признавала за налогоплательщиком права на применение УСН.

Налоговым органом не предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщиков заявлений о переходе на УСН, а также право выдавать уведомления о переходе на УСН, а также запрет на применение УСН при отсутствии таких уведомлений. (л.д. 2-4, том 1).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик представил отзыв на заявление ФИО1, в котором указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту жительства заявление. В указанном заявлении налогоплательщик также сообщает о выбранном им объекте налогообложения (доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов).

ФИО1 в 2006 году не являлась вновь зарегистрированным предпринимателем.

Для предпринимателей, уже осуществляющих деятельность, главой 26.2 НК РФ предусмотрен заявительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения начиная с начала года, следующего за годом подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (с начала налогового периода).

С учетом изложенного, по мнению ответчика, не может быть принят довод заявителя о том, что его волеизъявление на применения в 2006-2007 годах упрощенной системы налогообложения подтверждается представлением налоговых деклараций по данному налогу (л.д. 79-82, том 1).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя по изложенным в отзыве основаниям.

Материалами дела установлено

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***> 12.03.2004 (л.д. 6, том 1).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт от 30.11.2009 № 02.5-28/257, и по результатам рассмотрения в присутствии налогоплательщика материалов проверки и Возражений по Акту было вынесено решение от 28.12.2009 № 02.5-28/275 (л.д. 35-77, том 2, л.д. 8-52, том 1).

Указанным решением ФИО1 доначислено и предложено уплатить налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), а также пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (по жалобе ФИО1) от 15.02.2010 решение ИФНС России по г. Мурманску от 28.12.2009 № 02.5-28/275 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения (л.д. 84-90, том 1).

ФИО1 обжаловала решение от 28.12.2009 № 02.5-28/275 в арбитражный суд, обратившись с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю в неспециализированных магазинах и услуги проката, а также с ноября 2006 года деятельность по оказанию услуг по поддержке и расширению продаж продукции ООО «Амвэй».

По виду деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах и услуги проката – налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

27.11.2006 ФИО1 (Исполнитель) заключила договор № 2685965 с ООО «Амвэй». Предметом договора является предоставление Исполнителем различных услуг, указанных в разделе 3 «Описание услуг» договора с целью поддержания уровня и увеличения объема продаж продукции Заказчика исключительно на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Согласно пункту 2.4 раздела 2 «Нормы и условия Договора возмездного оказания услуг» при условии соблюдения Исполнителем условий договора Заказчик выплачивает вознаграждение за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 2.3 договора. Начисление вознаграждений основано на объеме размещенных заказов на продукцию ООО «Амвэй», включая такой объем, который имеет отношение к Исполнителю и другим клиентам, рекомендованным Исполнителем Заказчику. Вознаграждение должно быть увеличено на сумму НДС в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В разделе 3 «Описание услуг» договора указано, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по поддержке и расширению продаж продукции ООО «Амвэй» (в том числе, поиск и рекомендации квалифицированных людей для заключения договора м ООО «Амвэй», поиск, выявление и рекомендации новых покупателей продукции Заказчика с целью увеличения продаж продукции Заказчика, организация и подготовка консолидированных заказов, информирование покупателей продукции ООО «Амвэй» о свойствах и надлежащем использовании продукции и т.д.)

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании Выписки о движении денежных средств на расчетном счете ФИО1, представленной Мурманским отделением Сбербанка РФ № 8627, установлено, что на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Амвэй» поступило вознаграждение за услуги по продвижению товара в соответствии с договором от 27.11.2006 № 268965, в том числе за 2006год – 42 716,07 руб., за 2007 год – 150 965,12 руб., за 2008 год – 80 711,65 руб.

Поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с января 2006 года или с января 2007 года ФИО1 в налоговый орган не подавалось, инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что с доходов, полученных по договору с ООО «Амвэй», налогоплательщику следовало уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2006 ФИО1 представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 9 месяцев 2006 года с нулевыми показателями (л.д. 1, том 2).

Указанная декларация была принята инспекцией и зарегистрирована (регистрационный номер 6115637).

16.01.2007 ФИО1 представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2006 год, в которой указала сумму полученного дохода – 42 716 руб. и исчислила налог в сумме 2 563 руб. (л.д. 20, том 2).

Указанная декларация была принята инспекцией и зарегистрирована (регистрационный номер 7518137).

В оспариваемом решении указано, что, рассмотрев поступившую от ФИО1 налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2006 год, инспекция направила ей письмо от 27.03.2007 № 39065, в котором сообщила, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения не поступало, применение упрощенной системы налогообложения ФИО1 неправомерно и ей необходимо представлять отчетность по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств направления указанного письма в адрес ФИО4 и получения ею этого письма.

11.04.2007 ФИО1 представила в инспекцию декларацию по единому налогу по УСН за 1 квартал 2007 года, в которой указала сумму полученного дохода 45 790 руб. и исчислила налога в сумме 2 747 руб. (л.д. 23, том 2).

Указанная декларация была принята инспекцией к сведению, но не зарегистрирована.

13.07.2007 ФИО1 представила в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу по УСН за полугодие 2007 года, в которой указала сумму полученного дохода и исчислила налог в сумме 5 462 руб. (л.д. 26, том 2).

Рассмотрев указанную декларацию, налоговая инспекция направила ФИО1 уведомление от 01.08.2007 № 30-27.1/119995, в котором сообщила, что представленная налоговая декларация по УСН принята к сведению, но не зарегистрирована, так как инспекцией не выдавалось уведомление о возможности применения УСН, в связи с чем она должна отчитываться по общей системе налогообложения и ЕНВД (л.д. 12, том 2).

Получив указанное уведомление, ФИО1 представила в инспекцию уточненные декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года, указав вид деятельности – разносная торговля.

30.10.2007 ФИО1 в соответствии со статьей 346.13 НК РФ подала в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008.

Налоговая инспекция выдала ей уведомление от 29.11.2007 № 60-26.4-61/188425 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 с объектом налогообложения – доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными системами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

ФИО1 в 2006 году не являлась вновь зарегистрированным предпринимателем, поэтому на нее не распространяются положения пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.

С учетом изложенного, судом не может быть принят довод заявителя о том, что его волеизъявление на применения в 2006-2007 годах упрощенной системы налогообложения подтверждается представлением налоговых деклараций по данному налогу, учитывая, что налоговые декларации по УСН следовало представлять за 1 квартал 2006 года, полугодие, 9 месяцев 2006 года, а первая декларация была представлена ФИО1 16.10.2006 за 9 месяцев 2006 года с «нулевыми» показателями.

Кроме того, по заявлению ФИО1 от 15.05.2009 по решению ИФНС РФ по г. Мурманску от 24.06.2009 № 10125 был произведен возврат уплаченного ею за 2006-2007 годы единого налога по УСН в сумме 8 025 руб. (л.д. 144, том 1).

С учетом изложенного в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак