Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (место нахождения: 186603, Республика Карелия, Кемский р-н, с.Гридино; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Таможня, ответчик) о признании недействительными решения от 06.02.2015 № 10207000/400/060215/Т0019 и требования от 12.02.2015 № 3.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчиком неправомерно и необоснованно квалифицированы ремонтные работы судна как капитальные и модернизация судна, одновременно незаконно суммировав стоимость всех ремонтов, что повлекло незаконное применение положений о таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза к временно вывезенному за пределы такой территории судну Общества и, как следствие, незаконное исчисление таможенных платежей и пеней и предъявление их к уплате.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и неоднократных дополнениях к нему (л.д.79-81, 84-95 т.3, л.д.83-97 т.7).

Представители ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (л.д.7-17 т.3, л.д.106-119 т.7) требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявитель произвёл ремонтные операции и замену части судна в отношении временно вывезенного транспортного средства, которые в совокупности и последовательно являются капитальным ремонтом и модернизацией судна, а потому такие операции признаются переработкой судна за пределами таможенной территории Таможенного союза и при возвращении этого судна подлежат обложению ввозной таможенной пошлиной и налогом на добавленную стоимость.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.1996 принадлежащее открытому акционерному обществу «Мурманский траловый флот» на праве собственности рыбопромысловое судно М-0005 «Максим Старостин» (ныне – с 21.05.2012 М-0339 «Янтарный») убыло за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с договором б/н от 07.03.2012 названное судно приобретено заявителем, а на основании договоров от 12.05.2012 № 498 и от 10.12.2012 № 519 судно перешло в совместную долевую собственность, где 90 % принадлежит заявителю и 10 % – обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Вирма», о чём в Государственном судовом реестре внесена соответствующая запись № 30-339-362.

В период нахождения судна «Янтарный» за пределами таможенной территории Российской Федерации (ныне – Таможенного союза) в отношении данного судна в порту Лиепая (Литва) был выполнен целый ряд ремонтов в период с 15.05.2012 по 27.12.2012 на основании 22 договоров (контрактов) (перечень л.д.89-91 т.1) общей стоимостью 82.198.238,3 руб. (67.393.463,48 руб. + 14.804.774,82 руб.; таблицы л.д.121-124 т.1), а в соответствии с договором б/н от 09.07.2012 и контрактом б/н от 15.05.2012 (л.д.86 т.1) произведена установка и замена оборудования стоимостью 19.215.150,08 руб. (л.д.121 т.1).

По прибытии рассматриваемого судна в порт Мурманск 11.01.2013, Общество поместило данное судно под таможенную процедуру «Временный вывоз» как транспортное средство международной перевозки и с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) уведомило Таможню о проведении работ по ремонту судна и представило документы с указанием перечня проведённых работ и их стоимости.

Таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза морского рыболовного судна «Янтарный», а также по вопросу полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов.

По результатам данного мероприятия составлен акт от 06.02.2015 № 10207000/400/060215/А0019, где таможенный орган пришёл к выводу о том, что указанные работы в своей совокупности носят капитальный характер, а потому Обществом не была исполнена обязанность применительно к таможенной процедуре «Переработка вне таможенной территории» по исчислению со стоимости переработки (ремонтных работ) таможенных пошлин и налогов (л.д.22-44 т.31).

Установив данные обстоятельства, Таможня определила базу для исчисления таможенных платежей по таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза, которая составила 101.413.388,38 руб. (л.д.124 т.1) – стоимости переквалифицированных работ, решением от 06.02.2015 № 10207000/400/060215/Т0019 исчислила ввозную таможенную пошлину в сумме 5.070.669,42 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 18.254.409,91 руб. (л.д.83-127 т.1) и требованием от 12.02.2015 № 3 предъявила их к уплате Обществу, одновременно начислив пени в сумме 4.887.770,38 руб. (л.д.130-132 т.1).

Спора по фактическим обстоятельствам дела лица, участвующие в деле, не имеют.

Вместе с тем, полагая, что такие решение и требование являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признать указанные решение и требование Таможни недействительными.

Согласно статье 285 ТК ТС временный вывоз – таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Товары, помещённые под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.

Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учётом возможности их продления в соответствии со статьёй 288 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства – члена таможенного союза за лицом государства – члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

В данном случае, суд считает, что произведённые ремонтные работы на судне «Янтарный» по замене оборудования рыбофабрики не носили поддерживающий характер, увеличили стоимость судна и привели к модернизационным изменениям судна (его части), исходя из следующего.

Так, в рамках названного эпизода Обществом произведена установка и замена на спорном судне 22 скороморозильных аппаратов, запечатывающего устройства, упаковочной и обвязочной машин, компрессорного агрегата, устройства управления компрессором, трёх шкафов управления, комплекта транспортёров, лифта на основании договора б/н от 09.07.2012 (л.д.4-7 т.6) и контракта б/н от 15.05.2012 (л.д.8-17 т.6).

Как установлено в заключении судебно-технической экспертизы от 02.06.2015, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Морское бюро Градиент» на основании постановления таможенного органа о её назначении (л.д.4-32 т.8), работы по установке и замене вышеперечисленного оборудования произведены с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик судна. Установленное на судне оборудование связано с производственной деятельностью судна (выпуск продукции морского промысла) и не может быть идентичным оборудованию, имевшемуся на борту судна на его отход в 1996 году. Замена производственного оборудования на более новое и совершенное оборудование произведена с целью улучшения качества и увеличения количества выпускаемой на судне рыбопродукции, то есть улучшения (расширения) технологических возможностей судна по выпуску рыбопродукции или улучшения технико-эксплуатационных характеристик судна. Вследствие чего, эксперты делают вывод, что в данном случае имеет место модернизация судна (л.д.12, 26 т.8).

Заявитель высказал сомнения в отношении допустимости указанной экспертизы и компетентности лиц её проводивших.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 этой же статьи определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок проведения таможенной экспертизы регламентирован статьёй 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в пункте 1 которой закреплено, что таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Согласно пункту 2 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта). Эксперт, не являющийся должностным лицом таможенных органов, привлекается для проведения таможенной экспертизы в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации (пункт 3 статьи 138 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для её проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

При этом в силу абзаца второго этого же пункта в решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).

В рамках приведённых требований законодателя рассматриваемая экспертиза проведена экспертной комиссией в составе ФИО6, имеющего высшее образование по специальности «Судовождение на морских путях», стаж работы по специальности 32 года и в должности капитана 14 лет, и ФИО7, имеющего высшее образование по специальности «Эксплуатация судовых силовых установок», диплом инженера-судомеханика, стаж работы по специальности 30 лет, предупреждённые оба об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.4 т.8).

Таким образом, суд считает, что заключение б/н от 02.06.2015 получено с соблюдением требований статьи 138 ТК ТС и соответствует статусу доказательства по делу, установленному статьями 64, 67, 68 АПК РФ.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) ошибочны.

В соответствии с Преамбулой Закона № 73-ФЗ данный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее – государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учётом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 1 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Тем самым, Закон № 73-ФЗ применим при судопроизводстве и не регулирует назначение таможенных экспертиз, а оснований сомневаться в допустимости и относимости представленной Таможней экспертизы, а равно в компетентности привлечённых для её проведения лиц, у суда не имеется.

Вместе с тем, судом не может быть рассмотрено в качестве доказательства по настоящему делу заключение б/н от 16.04.2015, представленное Обществом и выполненное закрытым акционерным обществом «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (л.д.97-112 т.3), по причине как раз несоблюдения принципа относимости доказательства.

Как справедливо отмечено таможенным органом, в силу части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Вопреки приведённой норме, заключение Общества содержит такие категорические выводы и мотивы: «в решении Мурманской таможни по результатам таможенной проверки отсутствует доказательная база, анализ выполненных работ, обоснование своей позиции и полное игнорирование положений нормативных документов. Следует отметить, что голословная классификация Мурманской таможней выполненного ремонта судна как «капитального»…» (абзац пятый страницы 4); «Мурманская таможня в своём решении не производила анализ характера выполненных работ, а практически голословно продекларировала категорию ремонта соответствующую капитальному, а замену технологического оборудования приравняла к модернизации судна» (абзац четвёртый страницы 8); «Мурманской таможней частичная замена технологического оборудования была отнесена к модернизации. С такой классификацией нельзя согласиться…» (абзац восьмой страницы 8); «Мурманская таможня в своих документах ошибочно трактует определения текущего ремонта и модернизации судна, данными в ГОСТ 24166-80» (абзац первый страницы 9); «Если следовать логике Мурманской таможни, то за модернизацию следует признать любую замену судового второстепенного или вспомогательного оборудования…» (абзац третий страницы 9) (л.д.100, 104, 105 т.3). При этом из абзаца первого страницы 4 рассматриваемого заключения следует, что его целью являлось определить обоснованность претензий Мурманской таможни к ООО «Согласие» (л.д.100 т.3).

Иными словами, привлечённый Обществом эксперт по существу разрешил настоящий спор, причём в отдельных случаях достаточно категорично, что недопустимо с точки зрения профессиональной этики и процессуальных требований законодателя.

В то же время, поскольку судом рассматриваемое заключение приобщено к материалам дела, то данному заключению дана вышеизложенная оценка, то есть как полученное с нарушением вышеприведённых требований части 2 статьи 67 АПК РФ, а потому не относящееся к предмету спора и не являющееся доказательством по настоящему делу.

Одновременно необходимо отметить, что судом неоднократно в судебных заседаниях 17.06.2015 и 09.07.2015 предлагалось лицам, участвующим в деле, назначить судебную экспертизу на предмет определения характера спорных работ, однако согласие на это получено не было, напротив, заявитель и ответчик настаивали на рассмотрении дела по имеющимся документам.

Как приведено судом выше, согласно подпункту 1 статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики.

Поскольку Обществом по рассматриваемому эпизоду произведена модернизация технологического процесса производства рыбопродукции, а именно рыбофабрики, то есть части судна, то такие работы подлежали помещению под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза, следовательно, решение и требование Таможни в данной части соответствуют таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам, а потому в удовлетворении заявления Общества в этой части следует отказать.

Выше судом установлено, что в режим переработки судна таможенным органом включены ремонтные работы по 22 контрактам (договорам), квалифицировав их капитальные, ссылаясь при этом на вышеуказанное экспертное заключение от 02.06.2015, принятое судом в качестве доказательства по делу.

Между тем, Таможней не учтено, что в рамках данных контрактов (договоров), помимо работ капитального характера, выполнялись текущий ремонт и техническое обслуживание судна, что также нашло отражение в принятом судом заключении эксперта (л.д.12-26 т.8), а по договору от 08.11.2012 № ES-12/11-1 вовсе только текущий ремонт (л.д.19 т.8). Установленные экспертами обстоятельства согласуются с их выводами, что помимо капитального и среднего ремонтов и модернизации судна в отношении судна также производились текущий ремонт и техническое обслуживание (л.д.30 т.8).

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту транспортных средств, использованных в международных перевозках, освобождаются от обложения их таможенными платежами.

Однако таможенный орган в состав капитальных работ для целей определения таможенной стоимости переработки судна и, как следствие, исчисления таможенных платежей включил все работы, произведённые Обществом в период нахождения судна на ремонте в порту Лиепая, в том числе текущие и техобслуживание, что противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Тем самым, суд считает, что таможенный орган не доказал капитальный характер работ по размеру, что влечёт недействительность оспариваемых ненормативных правовых актов по причине их несоответствия действительной обязанности декларанта (Общества).

Кроме того, при разрешении эпизода ремонтных работ капитального характера судом также учитываются сведения, представленные Мурманским филиалом федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» в письме от 08.05.2015 № 150-343-4-116053 (л.д.83 т.3), которым сообщается, что на судне «Янтарный» в период его нахождения в спорном ремонте выполнялись следующие работы для поддержания судна в годном техническом состоянии без изменений его технико-эксплуатационных характеристик и изменения конструкции судна и его элементов: работы по замене механической и электрической частей автоматики, трубопроводные работы, ремонт вспомогательного котла, ремонт утиль-котла, замена системы контроля уровня заполнения колодцев, ремонт электронных блоков, установка пожарной сигнализации, замена автоматики и электрооборудования, доковый ремонт, ремонт якорного устройства, гуськов, вентиляционных каналов и закрытия, спасательного устройства и т.д., что также свидетельствует о недоказанности размера таможенных платежей, приходящихся на эпизод ремонтных работ капитального характера, в связи с неправильным определением базы для их исчисления (таможенной стоимости). При этом одновременно указанным учреждением подтверждено осуществление на судне модернизации и переоборудования трюмов и помещений.

Доводы таможенного органа, что спорное судно осуществляло международные перевозки в период, когда не являлось собственностью Общества, по мнению суда, не имеет правового значения, так как для решения вопроса освобождения от уплаты таможенных платежей требуется сам факт наличия таких перевозок, наличие которого Таможня не отрицает, а равно подтверждается сведениями Мурманского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», согласно которым спорное судно в период с 2009 по 2011 года вело промысел за пределами территориальных вод и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Какими-либо иными доказательствами в подтверждение своей позиции по настоящему делу таможенный орган не располагает, а на неоднократные предложения суда назначить судебную экспертизу какой-либо процессуальной инициативы ответчик не проявил, равно как и заявитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для начисления Обществу таможенных платежей и пеней по эпизоду ремонтных работ капитального характера.

Согласно оспариваемому решению приходящаяся на данный эпизод таможенная стоимость составляет 82.198.238,3 руб. из расчёта 67.393.463,48 руб. + 14.804.774,82 руб. (таблицы л.д.121-124 т.1), к которой для исчисления ввозной таможенной пошлины таможенным органом применена ставка в размере 5 %, а для налога на добавленную стоимость – 18 % (таблица л.д.124 т.1). Следовательно, приходящиеся на рассматриваемый эпизод таможенная пошлина составит 4.109.911,92 руб., а налог на добавленную стоимость – 14.795.682,89 руб.

Подводя итог вышеизложенному, оспариваемые решение и требование подлежат признанию недействительными в указанной части, а в остальной – отклонению, в связи с чем заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение основного заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.20 т.1, л.д.85 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 9.000 руб. за рассмотрение основного заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза решение от 06.02.2015 № 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 № 3 Мурманской таможни в части начисления и взыскания ввозной таможенной пошлины в сумме 4109911 руб.92 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 14795682 руб.89 коп. и соответствующих пеней по эпизоду переработки судна вследствие проведения ремонтных работ капитального характера, в том числе в связи с использованием для такого ремонта запасных частей и материалов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Согласие».

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. (девять тысяч рублей).

Решение в части признания ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев