Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «КОРС» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «КОРС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению по Мурманской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2005 по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал следующие доводы:

1.Юридическое лицо (судовладелец) не может нести ответственность за действия (бездействие) капитана судна, находящегося в рейсе, выражающиеся в выборе конкретного курса судна к конечному пункту следования, а также за соблюдение (или несоблюдение) капитаном правил прохождения контрольных точек;

2.По мнению Общества, в таких случаях капитан судна не выступает как представитель юридического лица и сам должен нести ответственность за принятые им решения по выбору конкретного курса движения судна;

3.Отсутствует событие административного правонарушения, так как контрольная тока «Север-2» судном «Электрон» была пройдена, о чем имеется запись в судовом журнале, изъятого в рамках уголовного дела Прокуратурой Мурманской области.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с требованиями Общества не согласился в связи со следующим:

1.ЗАО «КОРС» обязано осуществлять контроль за деятельностью капитана, являющегося работником Общества по трудовому контракту независимо от установления его вины;

2.Общество имело возможность осуществлять контроль за соблюдением порядка прохождения контрольной точки «Север-2» принадлежащим ему судном «Электрон», так как данные о местоположении судна поступают в ЗАО «КОРС» из МРЦМ с периодичностью в 1 час;

3.Капитан судна должен был знать, что несоблюдение им как должностным лицом законов и нормативных правовых актов Российской Федерации будет расцениваться работодателем как несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, в результате чего трудовой договор с ним будет немедленно расторгнут на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, капитан в своих показаниях объяснил, что инструктивно-методических занятий по соблюдению нормативных правовых актов, регламентирующих промысловую деятельность с ним, как с капитаном судна, судовладельцем не проводятся;

4.Факт непрохождения судном «Электрон» контрольной точки «Север-2» подтверждается данными спутникового мониторинга, а также показаниями капитана.

В судебном заседании представители сторон подержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании данных дочернего государственного унитарного предприятия «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» установил, что 21 сентября 2005 г. в 15 час. 24 мин. судно М-0133 «Электрон» под руководством капитана ФИО3, принадлежащее ЗАО «КОРС», пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны России (на выход) без прохождения контрольной точки «Север-2».

26.10.2005 в отношении Общества ответчиком был составлен протокол № 009-5 об административном правонарушении по факту нарушения пункта 1.4 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом Федеральной пограничной службы Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.06.1999 № 313/153.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик 24.11.2005 вынес постановление, которым признал ЗАО «КОРС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ЗАО «КОРС» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы арбитражного дела, материалы дела об административном правонарушении № 804/010-05, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) определен положением, утвержденным приказом Федеральной пограничной службы Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.06.1999 № 313/153 (далее – Положение).

В силу пункта 1.4 Положения контрольные точки являются обязательными для прохождения:

-судами при каждом заходе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы либо заменяющей ее или делимитационной линии (далее именуются - линия внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) для промысла водных биологических ресурсов и (или) ведения морских ресурсных исследований (при завершении промысла живых ресурсов и (или) морских ресурсных исследований) в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации;

-судами, ведущими промысел живых ресурсов и (или) морские ресурсные исследования в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой (кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско - Командорским и Северо - Курильским промысловыми районами).

Пунктом 1.5 Положения установлено, что прохождение контрольных точек судами осуществляется независимо от нахождения в контрольных пунктах патрульных кораблей.

Статьями 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на административный орган. В то же время, АПК РФ обязывает каждую из сторон доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В материалах административного дела имеются распечатки, предоставленные дочерним государственным унитарным предприятием «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга», позиций судна М-0133 «Электрон» и маршрут его движения за период с 08:20 UTC 20.09.2005 по 11:24 UTC (всеобщее скоординированное время) по данным спутникового мониторинга, подтверждающие непрохождение судном “Электрон” контрольной точки “Север-2”.

Из показаний свидетеля ФИО3 – капитана судна, полученных в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, также следует, что в проверяемый период судном не была пройдена контрольная точка «Север-2». Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Оценив в порядке положений 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что административный орган доказал совершение ЗАО «КОРС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения, постановление от 24.11.2005 вынесено правомочным лицом с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности с учетом всех обстоятельств дела. Срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

Вместе с тем, суд считает необоснованным оспариваемое постановление в части определения размера административного штрафа.

За совершение вменяемого правонарушения статья 18.6 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении наказания ответчиком не указаны обстоятельства, послужившие основаниям для определения штрафа в максимальном размере.

Между тем, Общество привлечено к административной ответственности впервые, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, что не было учтено ответчиком.

Таким образом, суд признает неправомерным постановление в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 40 000 руб.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и не принимает его доводы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле судовладелец ЗАО «КОРС», нанимая экипаж для работы на принадлежащих ему судах, выступает по отношению к ним работодателем.

Работодатель в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Капитан судна ФИО3 осуществляет свою деятельность в ЗАО «КОРС» на судне М-0133 «Электрон» на основании срочного трудового договора, т.е. является работником ЗАО «КОРС».

Совершение работником Общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все рейсовые задания, осуществленные судном юридического лица, производятся в интересах судовладельца, по его поручению и от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение работниками своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «КОРС» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения, связанные, в том числе с инструктированием работников о порядке прохождения контрольных точек, в связи с чем доводы заявителя, касающиеся отсутствия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2005 г. о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «КОРС», находящегося по адресу: <...>, признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья К.А. Востряков