Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель прокурора Мурманской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2005 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – административный орган, Управление) о прекращении производства по делу № 47-05/16 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель). Одновременно с подачей заявления прокурор ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления.

В обоснование заявления прокурор сослался на статьи 25.11, 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьи 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и привел следующие доводы:

1.Выручка за поставленные предпринимателем товары поступила на его счет позднее установленного в контракте срока, а значит, ФИО1 является лицом, допустившим административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ;

2.В силу требований статьи 24.5 КоАП РФ факт зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственностью резидента, что подтверждается и требованиями части 3 статьи 3.5 КоАП РФ;

3.Постановление о прекращении производства по делу вынесено в нарушение требований статьи 29.9 КоАП РФ, предприниматель неправомерно освобожден от ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, до настоящего времени срок привлечения к административной ответственности не истек.

Управление в письменном отзыве возражало против удовлетворения требований заявителя в связи со следующим:

1.На момент вынесения постановления выручка за поставленные предпринимателем товары поступила, тогда как привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ может осуществляться только в том случае, если валютная выручка не зачислена;

2.Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 29.9 КоАП РФ.

ФИО1 на заявление прокурора представил возражения, в которых указал, что ссылка на статью 30.10 КоАП РФ незаконная, так как постановление вступило в законную силу 23.07.2005, решения суда о восстановлении срока обжалования в настоящий момент нет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 на основании внешнеторгового экспортного контракта № 3 от 20.03.2003 с фирмой «Duramatic» OY (Финляндия) оформлен паспорт сделки № ПС 1/02805251/001/0000000309 в Кандалакшском отделении № 4705 Сбербанка Российской Федерации, переоформленный в дальнейшем под номером 04070005/1481/0903/1/0.

Согласно изменению № 1 от 12.05.2003 к указанному договору покупатель оплачивает товар банковским переводом в евро на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с даты таможенного оформления.

В соответствии с контрактом и паспортом сделки ФИО1 в Мурманской таможне была оформлена грузовая таможенная декларация № 10207010/160305/0000162 на экспортную поставку товара на сумме 1 810 евро. В этот же день товар, задекларированный по указанной грузовой таможенной декларации, был выпущен в режиме экспорта.

Фактически груз был вывезен за пределы Российской Федерации 25.04.2005, о чем имеется подтверждение таможенного поста МАПП Салла и предпринимателя (протокол опроса).

По информации Кандалакшского отделения Сберегательного банка Российской Федерации иностранная валюта в установленный договором сроки по состоянию на 12.05.2005, 26.05.2005 и 31.05.2005 на транзитный валютный счет экспортера не была переведена.

Установив данные обстоятельства, Мурманская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10207000-280/2005 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

После проведения административного расследования, 06.06.2005 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении для рассмотрения были переданы в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области.

Определением от 15.06.2005 дело было назначено к рассмотрению на 23.06.2005, копия определения вручена ФИО1 18.06.2005.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что выручка за поставленные товары поступила на его счета 02.06.2005 и вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 47-05/16 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После получения результатов рассмотрения административного дела, Мурманская таможня направила в Прокуратуру Мурманской области (далее – прокуратура) запрос на проведение проверки постановления от 23.06.2006 на предмет соблюдения норм КоАП РФ.

12.01.2006 прокуратура вынесла представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которое направило в адрес Управления. Сообщение о принятии к сведению представления поступило в Прокуратуру Мурманской области 10.02.2006.

Не согласившись с постановлением от 23.06.2005, прокурор обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно позиции, занятой Управлением при рассмотрении материалов административного дела, привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ возможно только при незачислении иностранной валюты на счета в уполномоченном банке; перечисление иностранной валюты с нарушенным сроком не может образовывать состав вменяемого предпринимателю правонарушения.

Данная позиция не может быть признана судом правомерной.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Как установлено административными органами, прокурором и не оспаривается предпринимателем, оплата товара в сумме 1 828,10 евро поступила на счет экспортера по истечении установленного договором от 20.03.2003 срока, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Кроме того, на основании материалов административного дела и пояснений предпринимателя, суд приходит к выводу, что в деле имеются доказательства наличия вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Так, из протокола опроса предпринимателя и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что факты несвоевременной оплаты поставляемых товаров иностранной фирмой имели место ранее, каких-либо мер для зачисления валютной выручки, кроме телефонных переговоров, ФИО1 не предпринималось. Доказательств обратного административным органам и суду не представлено.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, вина предпринимателя в форме неосторожности доказана материалами по делу об административном правонарушении и установлена судом.

При таких обстоятельства, как справедливо указал заявитель, постановление о прекращении производства по делу вынесено административным органом при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не установлено, сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истекли.

Однако суд считает, что прокурор утратил право обжалования постановления от 23.06.2005 в Арбитражный суд Мурманской области.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 данной статьи в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления в суд прокуратура указала, что она узнала о постановлении в декабре 2005 года, проверка проведена в месячный срок, по ее результатам внесено представление, на которое от Управления получен ответ 10.02.2006. По мнению заявителя, с указанной даты и следует исчислять десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из приложенных к заявлению документов, о принятом постановлении Прокуратуре Мурманской области стало известно в декабре 2005 года. Проведенной проверкой прокурор установил нарушения Управлением административного законодательства при принятии оспариваемого постановления. Представление внесено прокуратурой 12.01.2006.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления прокурор обратился в арбитражный суд только 21.02.2006, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Довод заявителя о том, что о необходимости обжалования постановления ему стало известно только после получения ответа на представление, не может быть принят судом.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, установлен главой 30 КоАП РФ.

Направление Прокуратурой Мурманской области представления в тот же орган, который принял спорное постановление, не является способом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не может являться основанием для пересмотра акта. Следовательно, у прокуратуры не было оснований дожидаться от административного органа ответа на внесенное представление.

Кроме того, порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении определен статьей 30.11 КоАП РФ.

Указанной статьей установлено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором (частью 1).

Право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (часть 2).

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители (часть 3).

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 4).

Иного порядка опротестования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено ни нормами КоАП РФ, ни АПК РФ.

Поэтому у Арбитражного суда Мурманской области не имеется правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления Прокуратуры Мурманской области об обжаловании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Довод представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление является не вступившим в законную силу, не принимается судом как необоснованный.

В силу статьи 31.1 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Поскольку постановление от 23.06.2005 не было обжаловано в установленном порядке в десятидневный срок, оно вступило в законную силу в июле 2005 года. Обращение прокурора в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не отменяет вступление в законную силу постановления.

Кроме того, суд считает, что установление срока, предусмотренного частью 3 статьи 208 АПК РФ, позволяющего в случае пропуска обращаться с ходатайством о его восстановлении, является гарантией обеспечения судебной защиты предпринимателей и юридических лиц при нарушениях их прав, допущенных при административном производстве.

По аналогичным основаниям не принимается ссылка заявителя на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ. К тому же параграф 2 главы 25 АПК РФ устанавливает порядок оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражный суд юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлеченными к административной ответственности.

Невозможность отмены судом постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным прокурором, подтверждается и позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2005.

Из статьи 46, части 1 статьи 50, 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что если вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении опротестовывает прокурор по мотивам неправомерного освобождения предпринимателя от административного наказания, то оно не может быть отменено судом, поскольку иное толкование данной нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Нормы статей 30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу.

На основании изложенного, суд отказывает прокурору в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Первого заместителя прокурора Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 23.06.2005 по делу № 47-05/16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья К.А. Востряков