Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 38 от 05.03.2007 г. руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция, ответчик) по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.

В обоснование заявитель указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку административным органом при назначении административного наказания не были учтены положения пункта 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: не учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В настоящем судебном заседание заявитель поддержал доводы заявления, по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что проживает в настоящее время в г.Мурманске, поскольку ведет там предпринимательскую деятельность; в г.Оленегорск, по месту своей регистрации, не имеет возможности часто выезжать, в связи с чем не успел вовремя сдать документы в Инспекцию для внесения изменений. Полагает, что назначенное ему максимальное наказание чрезмерно, также пояснил, что осуществляет материальную помощь дочери, обучающейся в институте.

Представитель ответчика не согласился с требованием предпринимателя по мотивам, указанным в отзыве, пояснил, что последним были нарушены требования действующего законодательства в части несвоевременного представления сведений об индивидуальным предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей.

Со своей стороны, полагает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности и наказание ему назначено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 января 2007 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 в связи с утерей старого был выдан новый паспорт, что подтверждается справкой Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 03.02.2007г. № ОМС/9-36. Указанный паспорт получен ФИО1 на руки.

30 января 2007 года предприниматель обратился в Инспекцию с соответствующим заявлением (форма Р 24001) о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Определением от 01.02.2007г. в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный орган, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, составил протокол № 52 от 19.02.2007 г., в котором зафиксировал указанное нарушение.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем налогового органа было вынесено постановление от 05.03.07г. № 38 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением об его оспаривании.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Поскольку новый паспорт был получен ФИО1 17.01.2007г., предприниматель должен был в течение 3-х дней, то есть до 22.01.2007г., обратиться в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, он обратился с указанным заявлением только 30.01.2007г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, среди прочего, подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применений конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. Постановление административного органа может быть признано незаконным и в случае, когда судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что административный орган не исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств лица, совершившего правонарушение.

В протоколе отсутствуют сведения о том, совершено ли административное правонарушение впервые или повторно, отсутствуют данные об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие лиц, находящихся на иждивении, и т.д.

В своем отзыве и в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, административный орган не смог пояснить, почему к данному лицу была применена мера наказания в виде наложения административного штрафа, а не предупреждение.

Вместе с тем, из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что у предпринимателя имеется дочь, которая обучается в образовательном учреждении в г.Москве. Кроме того, из объяснений заявителя также следует, что в настоящее время ФИО1 проживает в г.Мурманске, а не по месту регистрации – г.Оленегорске, что затруднило своевременное прибытие в Инспекцию и оформление пакета документов.

Указанное выше, не было исследовано Инспекцией в ходе рассмотрения административного дела. Между тем, суд расценивает наличие указанных оснований, как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, административное правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Учитывая данные обстоятельства, а также все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит изменению в части применения вида административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 38 от 05 марта 2007 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), проживающему по адресу: <...>, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г.Каширская