Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 01 октября 2009 года, полный текст изготовлен 08 октября 2009 года Судья Арбитражного суда Мурманской области:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала

К Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Арбат»

при ведении протокола судебного заседания судьей Макаровой Л.А.

о взыскании 7 752 руб.

При участии представителей:

От истца – не участвует

от ответчика – ФИО1 – по доверенности

третьи лица - ФИО2, ФИО3.

установил: Иск заявлен о взыскании страховой суммы в размере 7 752 руб.

Истец в судебном заседании не участвует, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия истца.

В обоснование исковых требований ситец приводит следующие доводы, изложенные в исковом заявлении:

25 марта 2008 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Митсубиси Лансер, принадлежащий ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и автомобилем УАЗ, принадлежащего МУП «Бюро спецобслуживания», под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.12.7 Правил дорожного движения.

Автомобиль Митсубиси Лансер застрахован в Мурманском филиале ОАО «Военная-страховая компания».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Арбат».

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, на основании представленных страхователем документов, выплатил страховое возмещение в размере 7 752 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 965, п.1 ст. 1064, п.4 ст. 931, ст. 1079 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного требования.

Ответчик указывает, что данный случай не является страховым, поскольку повреждение автомашины произошло при стоянке, а не при эксплуатации транспортного средства, связанного с его движением. В дополнении к отзыву ответчик ссылается на отсутствие вины водителя ФИО2 в повреждении автомобиля Митсубиси Лансер, указывает, что водитель ФИО3 произвел парковку автомашины в месте, где имеются запрещающие дорожные знаки.

Кроме того, ответчик считает, что повреждение автомобиля не соответствует механизму столкновения двух автотранспортных средств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу -ФИО5

Свидетель в судебное заседание не явился, ответчик не настаивает на его повторном вызове.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения ответчика, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании претензии ОАО «ВСК» от 18 декабря 2008 года ответчику было предложено в добровольном порядке возместить в порядке суброгации убытки, возникшие в результате уплаты истцом страхового возмещения в размере 7 752 руб. на восстановительный ремонт автотранспортного средства Митсубиси Лансер.

Однако указанная претензия оставлена ООО «СК «Арбат» без удовлетворения.

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, приведенными положениями ГК РФ установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо его страховщику.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В этой связи, на основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству перешли к истцу при суброгации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что на момент причинения ущерба автотранспортное средство не находилось в процессе дорожного движения (находилось в статике), как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Судом не принимаются доводы ответчика о наличии в ДТП вины водителя ФИО3, который произвел парковку автомашины в месте, где имеются запрещающие дорожные знаки. Сам по себе данный факт (парковка в неположенном месте) не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Указание ответчика на несоответствие повреждений механизму ДТП не подкреплено никакими доказательствами.

Исследовав материалы дела суд установил, что факт наступления вреда в результате ДТП имел место, размер ущерба определен, противоправность действий водителя ФИО2 в причинении вреда также подтверждена административными материалами дела по факту ДТП (т.1 л.д. 69-76).

Руководствуясь ст. ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице Мурманского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала сумму страхового возмещения в размере 7 752 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления.

Судья Макарова Л.А.