Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «АМК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/87/11.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении, дополнениях к заявлению и в судебном заседании указало следующее:

1.Судно в спорный временной интервал движения не прерывало, а в связи с неблагоприятными погодными условиями находилось на малом ходу, следовало переменными курсами в район укрытия от шторма и для ремонта промыслового вооружения в Кильдинский пролив, о чем было направлено уведомление в Управление. Действующее законодательство не содержит запрета на движение судна переменными курсами и ходами, тем более когда такое движение связано с обычным плаванием, а потому вменение в вину совершения такого движения не основано на законе;

2.Управлением не доказан факт нарушения порядка следования судна от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации, выразившегося в осуществлении «иной деятельности», а также в противоправном маневрировании судна без разрешения пограничных органов 19.12.2010-20.12.2010 в указанном в протоколе временном интервале;

3.Общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявления возражало в связи со следующим:

1.Событие правонарушения подтверждено материалами административного дела, а также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции;

2.Без уведомления в установленном порядке запрещена любая деятельность, в том числе и маневрирование.

На ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду ответчик не настаивал.

По материалам дела установлено следующее.

22.12.2010 начальником координационного отдела был составлен рапорт, согласно которому 19.12.2010 судно М-0346 «Рейу» вошло в территориальное море без разрешения Управления, несколько раз останавливалось в территориальном море и 21.12.2010 вышло из территориального моря. Также в рапорте указано, что в координатах, которые капитан судна подал на электронную почту координационного отдела, нет установленного района ожидания. Сроки, заявленные капитаном судна в сообщениях были нарушены, причины захода в территориальное море, указанные капитаном, не являются форсмажорными обстоятельствами.

В результате проведенной проверки Общества административный орган установил, что судно «Рейу» (под управлением капитана судна ФИО4) 19.12.2010 в 22:04 мск при следовании от Государственной границы Российской Федерации до района укрытия от шторма прервало движение и в период времени с 22:04 мск 19.12.2010 по 05:08 мск 20.12.2010 производило маневрирование в территориальных водах Российской Федерации Баренцева моря в средних географических координатах 69°29'СШ, 34°02'ВД путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль Государственной границы Российской Федерации. При этом разрешение на осуществление какой-либо деятельности в указанных координатах судно М-0346 «Рейу» от Управления не получало.

На основании ответа ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», данных записей судового журнала, анализа данных спутникового позиционирования административный орган пришел к выводу, что Общество в период с 22:04 мск 19.12.2010 по 05:08 мск 20.12.2010 нарушило требования, установленные пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а именно при следовании судна М-0436 «Рейу» от Государственной границы Российской Федерации до района укрытия от шторма допустило снижение судном скорости движения с 7,8 узлов до 3,8 узлов, прерывание перехода по рекомендованному пути № 6 движения судов в Кольский залив, установленному Режимом плавания, смену направления движения судна в сторону, противоположную пункту пропуска и осуществление судном маневрирования в сторону, противоположную пункту пропуска, и осуществление судном маневрирования в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 69°29'СШ, 34°02'ВД путем передвижения переменными (противоположными) курсами и ходами (от 2 до 4,4 узлов) вдоль линии Государственной границы Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «АМК» протокола об административном правонарушении № 2109/87/11 от 15.02.2011.

Постановлением от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/87/11 заявитель признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 9 указанного закона установлено, что судам, указанным в части шестой настоящей статьи, при следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации):

а) заход в порты (на рейды) Российской Федерации, не открытые Правительством Российской Федерации для захода иностранных судов;

б) заход в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения, если о таких районах и зоне сообщено для всеобщего сведения;

в) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения;

г) другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие (пункт 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из анализа позиционирования и скоростного режима судна М-0346 «Рейу», проведенного Западным филиалом ФГУ «Центр мониторинга рыболовства и связи» (исх. № 3ф/15-35 от 14.01.2011), указанное судно в период времени с 19:04 UTC (22:04 МСК) 19.12.2010 по 02:08 UTC (05:08 МСК) 20.12.2010 по характеру маневрирования и скоростному режиму могло заниматься работой с крабовыми ловушками.

Между тем, оценка скорости движения судна как скорости характерной для осуществления деятельности, связанной с работой с крабовыми ловушками, не обоснована и Управлением не подтверждена; доказательств, свидетельствующих о признаках ведения указанной деятельности, в материалах дела не имеется.

В оспариваемом постановлении Управление установило, что нарушения, допущенные Обществом, выразились (лист 6 постановления) в остановке и осуществлении деятельности (маневрировании с элементами движения (курсы, скорости), при которых производится работа с крабовыми ловушками), а также нахождении судна М-0346 «Рейу» в дрейфе после пересечения Государственной границы Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 69°29'СШ 34°02'ВД в период с 22:04 19.12.2010 до 05:08 мск 20.12.2010. Также Управление указало, что судно М-0346 «Рейу» в 22:04 мск 19.12.2010 прервало (прекратило) движение от Государственной границы Российской Федерации к месту укрытия от шторма в Кильдинском проливе, снизив скорость до 3,8 узла, затем изменило рекомендованный Режимом плавания путь № 6 от Государственной границы Российской Федерации и в течение 7 часов до 05:08 мск 20.12.2010 двигалось переменными (противоположными) курсами и ходами (от 0,69 до 2,25 узлов) вдоль линии Государственной границы Российской Федерации, проследовав затем к мысу Черный, то есть о нарушении порядка следования судна М-0346 в территориальном море в период с 22:04 мск 19.12.2010 до 05:08 мск 20.12.2010 от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (до мест укрытия от шторма)

Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении административный орган установил событие правонарушение, отличное от установленного в постановлении.

Движение промыслового судна М-0346 «Рейу» соответствующими курсами и ходами (в том числе маневрирование) само по себе не является какой-либо деятельностью самого судна, а равно какой-либо деятельностью Общества с использованием данного судна и не образует нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Законодательство, на которое в протоколе и в постановлении ссылается административный орган, не содержит определений «маневрирование».

Ссылка административного органа на часть 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ судом не принимается, поскольку данное положение законодательства устанавливает требования к проходу через территориальное море, который должен быть непрерывным и быстрым. Ограничений по маневрированию судов данная норма не устанавливает.

Остановка судна в качестве противоправного деяния в протоколе по делу об административном правонарушении заявителю не вменена. Кроме того, нарушение движения судна при следовании от Государственной границы до района укрытия от шторма само по себе не может образовывать нарушение положений, установленных в статье 9 Закона № 4730-1, которая устанавливает запрет на совершение определенных действий при следовании от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и обратно.

В силу положений статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Согласно пояснениям капитана судна, Общество, находясь в рейсе, подало уведомление в 16 час. 40 мин. 19.12.2010 для того, чтобы укрыться от шторма в открытом море и для ремонта промвооружения. В 22:00 19.12.2010 капитан судна подал радиограмму в Управление и штормовался в координатах 69°28'9''СШ и 34°04'9''ВД и в 06:00 20.12.2010 в связи с началом действия ПРИП № 274 покинул данный район, встал на якорь у мыса Черный в координатах 69°18'48''СШ 33°52'03''ВД, где был досмотрен патрульным судном «Вельбот 77», никаких замечаний не было обнаружено, в координатах 69°29'СШ 34°02'ВД находился в ожидании времени пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждено и административным органом не оспаривается направление в адрес Управления уведомлений с судна «Рейу», с просьбами «разрешить пересечение границы на вход 19.12.2010 в 21:00 мск в координатах 69.35N и 34.17E», «разрешить подождать и произвести ремонт в районе ожидания в координатах 69.29 северной и 34.05 восточной», «разрешить встать на якорь у мыса Черный в связи с ухудшением погодных условий для ремонта судна», «разрешить подождать время пересечения границы в районе ожидания в координатах 69.29 северной 34.05 восточной».

Ссылка административного органа в отзыве на запрет осуществления деятельности в отсутствие уведомления, направленного в установленном порядке, не принимается судом, поскольку данное нарушение Обществу в вину не вменено и само по себе должно квалифицироваться по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

Проход судном района территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной скорости судна, также не образует событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Со ссылкой на положения Режима плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, изданного по материалам, представленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям мореплавателям Управления навигации и океанографии Министерства обороны по выпуск № 30 от 22.07.2006 (пункты 5.1.1, 5.4.5, 5.4.9), Управление считает, что все суда при плавании во внутренних морских водах и территориальном море РФ во всех случаях должны совершать переходы только по установленным путям движения судов.

Вместе с тем, указанный Режим плавания не является нормативным правовым актом, регулирующим сферу спорных правоотношений; несоблюдение положений указанного документа не образует вменяемого административного правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Ссылку Управления в оспариваемом постановлении на то, что вина юридического лица является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения, суд находит ошибочной.

Объективная сторона (событие административного правонарушения) и субъективная сторона (виновность лица в совершении административного правонарушения) являются самостоятельными элементами состава административного правонарушения, и в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В постановлении административный орган указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем Общества не представлено доводов, подтверждающих наличие объективных причин невозможности принятия мер по предотвращению нарушений правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и порядка следования судна в территориальном море Российской Федерации 19-20.12.2010 от Государственной границы Российской Федерации к месту укрытия от шторма в районе мыса Черный.

Вместе с тем, наличие неблагоприятных погодных условий может свидетельствовать о наличии чрезвычайных обстоятельств (действия непреодолимой силы), что может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Однако оценка данным обстоятельствам (подтверждение или опровержение) административным органом в постановлении не дана.

Довод ответчика о невозможности штормования в спорном районе не принимается судом, поскольку Обществу не вменяется нарушение порядка укрытия от шторма (штормование в неположенном месте).

Как установлено в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Оценка, данная судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна, фактическим обстоятельствам, установленным в рассматриваемом деле, принята арбитражным судом во внимание.

Вместе с тем в силу статьи 69 АПК РФ данное решение суда общей юрисдикции по административному делу, не является обязательным для арбитражного суда. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа установлению подлежит событие правонарушения и виновность в совершении вменяемого правонарушения лица, привлеченного к административной ответственности, то есть Общества. АПК РФ не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленных решением по делу об административном правонарушении вне состязательного процесса.

Кроме того, как следует из решения Мурманского областного суда от 28.04.2011 по жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении, судьей учитывалось, что капитан судна, направляя уведомление в ПУ ФСБ России по Мурманской области о дате и времени пересечения Государственной границы РФ, находясь в границах двенадцати мильной зоны от Государственной границы, имел возможность спланировать следование судна таким образом, чтобы исключить остановку судна и его маневрирование в территориальном море.

В рассматриваемом деле остановка судна в качестве противоправного деяния Обществу не вменялась, квалификация судом общей юрисдикции установленных обстоятельств как нарушение порядка следования судна М-0346 «Рейу» 19.12.2010-20.12.2010 от Государственной границы РФ к месту укрытия от шторма (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ), как противоправного деяния, выразившегося в осуществлении иной деятельности (производство маневрирования путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль линии Государственной границы РФ, которое характерно для работы с крабовыми ловушками), не является обязательной для арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, вынесение постановления от 18.02.2011 № 2109/87/11 о привлечении ООО «Арктическая Морская Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области по делу об административном правонарушении № 2109/87/11 от 18.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (адрес места нахождения: <...>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина