Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская компания», место нахождения 183032 <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Арктическая Морская Компания», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения 183038 <...>, ОГРН <***> (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 2109/88/11 от 18.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование требований Общество, считая, что состав правонарушения в его действиях административным органом не доказан, указало следующее:

- принадлежащее Обществу судно М-0346 «Рейу» из района укрытия от шторма в направлении Государственной границы Российской Федерации в ожидании заявленного времени ее пересечения следовало малым ходом переменными курсами, что не запрещено действующим законодательством, поскольку такое движение связано с обычным плаванием;

- при этом уведомление в Управление было направлено;

- принятие капитаном судна решения на выход из места укрытия от шторма раньше времени пересечения Государственной границы не противоречит действующему законодательству;

- оценка скорости движения судна как скорости, характерной для осуществления деятельности, связанной с работой крабовыми ловушками, не обоснованна, данный вывод соответствующими доказательствами не подкреплен;

- остановка судна в территориальном море административным органом не доказана;

- заявитель не является надлежащим субъектом ответственности, так как в период совершения вменяемого правонарушения капитан судна М-0346 «Рейу» действовал от имени и в интересах субфрахтователя - общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС», которое с 14.12.2010 законно владело судном с экипажем и использовало его на основании договора субфрахтования судна на время (субтайм-чартер).

Административный орган представил отзывы, в которых с заявленными требованиями не согласился, считая, что событие вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами. При этом он указал следующее:

- с учетом спецификационной скорости судна время прохода через территориальное море составляет около 1,5 часов;

- в координатах, которые поданы капитаном судна, нет установленного района ожидания; заявленные сроки ожидания были нарушены, причины захода в территориальное море не являются форсмажорными;

- маневрирование судна в ожидании заявленного времени пересечения Государственной границы противоречит пункту 5.4.5 Режима плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, изданного по материалам, представленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям мореплавателям Управления навигации и океанографии Министерства обороны по выпуск № 30 от 22.07.2006;

- факты остановки без соответствующего разрешения уполномоченных органов и маневрирования судна в территориальных водах Российской Федерации в период с 23:16 мск 20.12.2010 до 05:20мск 21.12.2010 в нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01.04.2011 по жалобе капитана судна М-0346 «Рейу» ФИО4;

- в оспариваемом постановлении и протоколе понятие остановка используется с учетом того, что в нарушение указанных требований судно без наличия законных к тому оснований в течение 6 часов исключило непрерывный и быстрый проход через территориальное море, допустило значительное снижение скорости, маневрирование с переходом на противоположные курсы.

Управлением также представлено заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В обоснование данного заявления Управление указало, что совершенное Обществом правонарушение квалифицируется по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, находящейся в главе 18 названного Кодекса «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации», и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по изложенным выше основаниям. При этом представители Общества возражали против удовлетворения заявления административного органа о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Представитель Управления поддержал возражения, приведенные в отзывах.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной административным органом на основании рапорта начальника координационного отдела Управления от 22.12.2010, установлено, что судно М-0346 «Рейу», владельцем которого является заявитель, под управлением капитана ФИО4 при следовании от места укрытия от шторма до Государственной границы Российской Федерации в период времени с 23:16 мск 20.12.2010 по 05:20 мск 21.12.2010 допустило снижение скорости движения с 8,6 до 4,4 узлов, остановку и нахождение в дрейфе в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 69°29'0'' с.ш. 34°02'30'' в.д., а также прерывание перехода по рекомендованному пути № 7 движения судов из Кольского залива, установленного режимом плавания, смену направления движения и перемещения переменными (противоположными) курсами и ходами (от 1,4 до 4,4 узлов) вдоль линии Государственной границы.

Усмотрев нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Управление в отношении ООО «Арктическая Морская Компания» в присутствии его законного представителя 15.02.2011 составило протокол № 2109/88/11 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Протокол № 2109/88/11 от 15.02.2011 об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручен директору Общества ФИО1 15.02.2011.

Заместителем начальника подразделения процессуальной деятельности – старшим дознавателем Управления 18.02.2011 в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2109/88/11, в соответствии с которым ООО «Арктическая Морская Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно почтовому уведомлению указанное постановление получено Обществом 02.03.2011.

Общество, не согласившись с привлечением его ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение:

1) пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», выразившееся в остановке и осуществлении деятельности (маневрировании с элементами движения (курсы, скорости), при которых производится работа с крабовыми ловушками), а также нахождении судна М-0346 «Рейу» в дрейфе до пересечения Государственной границы Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 69°29' с.ш. 34°02' в.д. в период с 23:16 мск 20.12.2010 до 05:20 мск 21.12.2010, что является нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации;

2) части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», выразившееся в том, что судно М-0346 «Рейу» в 23:16 мск 20.12.2010 прервало (прекратило) движение из места укрытия от шторма в районе мыса Черный до Государственной границы Российской Федерации, снизив скорость с 8,6 до 4,4 узлов, затем изменило рекомендованный Режимом плавания путь № 7 к Государственной границе Российской Федерации и в течение 6 часов до 05:20 мск 21.12.2010 двигалось переменными (противоположными) курсами и ходами (от 0,66 до 2,03 узлов) вдоль линии Государственной границы Российской Федерации, то есть в период с 23:16 мск 20.12.2010 до 05:20 мск 21.12.2010 нарушило порядок следования из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (места укрытия от шторма) до Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1 российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Указанной нормой регулируется порядок следования российских судов до пункта пропуска, после пересечения ими государственной границы, и обратно; данная норма не устанавливает правил, регулирующих порядок пересечения границы.

В этой связи содержащийся в постановлении от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/88/11 вывод административного органа со ссылкой на пункт «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1 о нарушении судном М-0346 «Рейу» порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации не может быть признан обоснованным. Нарушение иных правил пересечения границы Управлением ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении заявителю не вменяется.

Делая вывод в обжалуемом постановлении о нарушении Обществом пункта «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, Управление указало, что судном М-0346 «Рейу» осуществлены остановка и деятельность (маневрирование с элементами движения (курсы, скорости), при которых производится работа с крабовыми ловушками), а также нахождение судна в дрейфе до пересечения Государственной границы Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 69°29' с.ш. 34°02' в.д. в период с 23:16 мск 20.12.2010 до 05:20 мск 21.12.2010.

В подтверждение данных обстоятельств Управление ссылается на информацию, содержащуюся в письмах Западного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 14.01.2011 № 3ф/15-35, от 04.04.2011 № 3ф/15-741, приложенные к ним распечатки спутниковых данных о позиции и скорости судна М-0346 «Рейу», схемы маршрута движения судна.

На основании проведенного анализа спутникового позиционирования и скоростного режима судна М-0346 «Рейу» Западный филиал ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» в письме от 14.01.2011 № 3ф/15-35 сообщил, что

- 20.12.2010 в 18:16 UTC судно снялось с якоря и последовало в северном направлении; в 20:16 UTC (23:16 мск) оно подошло в точку «1» и в течение 06 часов 06 минут до 02:20 UTC (05:20 мск) маневрировало в районе точки с координатами с координатами ?=69?29'0 N, ?=34?02'30'' Eгенеральными курсами 90/270 градусов со скоростями, при которых работают с крабовыми ловушками (пункт 4);

- не исключается возможность нахождения судна М-0346 «Рейу» в дрейфе в период 00:18 UTC (03:18 мск) 21.12.2010 по 02:20 UTC (05:20 мск) 21.12.2010, расчетные скорости от 0,17 до 0,66 узла (пункт 4.1);

- по характеру маневрирования и скоростному режиму в период с 20:16 UTC (23:16 мск) 20.12.2010 по 02:20 UTC (05:20 мск) судно могло заниматься работой с крабовыми ловушками (пункт 3).

Согласно письму от 04.04.2011 № 3ф/15-741 Западный филиал ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» на основании анализа позиционирования и скоростного режима судна М-0346 «Рейу» пришел к выводу о том, что в декабре 2010 года при следовании из порта, места укрытия на промысел в исключительную экономическую зону Российской Федерации и обратно судно производило траления в территориальных водах Российской Федерации, при этом 43 % промыслового времени им использовалось на маневрирование в территориальных водах; характер маневрирования не показывает наличие опасности для указанного судна.

Письмо от 04.04.2011 № 3Ф/15-741 Западного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получено после вынесения оспариваемого постановления вне рамок административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о признаках ведения судном работы с крабовыми ловушками, в материалах дела не имеется. Как следует из содержания названных выше писем Западного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», вывод о возможном осуществлении такой работы, равно как и о нахождении судна в дрейфе, носит предположительный характер и сделан на основании анализа позиционирования и скоростного режима судна.

Сами по себе сведения о позиции и скорости судна М-0346 «Рейу», содержащиеся в распечатке спутниковых данных, а также имеющиеся в материалах дела схемы маршрута движения судна, факт ведения какой-либо деятельности (в том числе промысловой), запрещенной пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, не подтверждают.

Ссылаясь на нарушение Обществом данной нормы, Управление вменяет ему осуществление деятельности по маневрированию судна при движении в территориальных водах Российской Федерации.

В этой части следует отметить, что законодательство, которое в протоколе и в постановлении приводит административный орган, не содержит ни самого понятия маневрирования, ни каких-либо ограничений по его осуществлению морскими судами.

В данном случае маневрирование судна М-0346 «Рейу» при его движении связано с технической эксплуатацией транспортного средства и не является деятельностью в смысле, придаваемом ей пунктом «в» части 7 статьи 9, статьей 21 Закона 4730-1, при которой требуется уведомление (разрешение) пограничных органов.

Следует также отметить, что ведение на Государственной границе либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, совершение которого Обществу ни протоколом об административном правонарушении, ни оспариваемым постановлением не вменяется.

В обоснование требований заявитель в числе прочего указывает, что принадлежащее ему судно М-0346 «Рейу» при следовании 20-21.12.2010 в территориальных водах Российской Федерации, остановку не производило.

Административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт остановки судна в период с 23:16 мск 20.12.2010 до 05:20 21.12.2010.

Более того, данный факт опровергается сведениями, содержащимися в письме Западного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 14.01.2011 № 3ф/15-35, приложенными распечатками спутниковых данных о позиции и скорости судна М-0346 «Рейу», записями судового журнала о том, что в спорный период времени судно двигалось переменными ходами и курсами.

Частью 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ определено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно оспариваемому постановлению под остановкой судна, по мнению Управления, подразумевается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на определенное время.

Как было указано выше, имеющиеся материалы дела не подтверждают содержащийся в постановлении Управления от 18.02.2011 вывод о том, что судно М-0346 «Рейу» в период с 20.12.2010 по 21.12.2010 при следовании из места укрытия до Государственной границы Российской Федерации совершило остановку.

Снижение скорости движения судна в период с в период с 23:16 мск 20.12.2010 до 05:20 мск 21.12.2010 с 8,6 до 4,4 узлов, а затем изменение рекомендованного Режимом плавания пути № 7 к Государственной границе Российской Федерации, а также движение в течение 6 часов до 05:20 мск 21.12.2010 переменными (противоположными) курсами и ходами (от 0,66 до 2,03 узлов) вдоль линии Государственной границы Российской Федерации, не свидетельствуют о совершении судном остановки.

По мнению административного органа, данными действиями допущено нарушение предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ порядка следования от места укрытия от шторма до Государственной границы Российской Федерации.

Этот довод судом не принимается, поскольку названная норма, устанавливая требования к проходу через территориальное море, который должен быть непрерывным и быстрым, ограничений по маневрированию судов не содержит.

Согласно объяснению от 30.12.2010 капитана судна М-0346 «Рейу» в 21:30 мск 20.12.2010 судно снялось с якоря и последовало на выход из территориальных вод Российской Федерации. В связи с тем, что до заявленного времени пересечения Государственной границы оставалось много времени, в Управление была подана радиограмма и с 23:16 мск 20.12.2010 до 06:00 мск 21.12.2010 судно находилось в координатах 69°29' с.ш. 34°02' в.д. в ожидании времени пересечения Государственной границы Российской Федерации.

По данным судового журнала в указанный период времени судно осуществляло движение переменными ходами и курсами.

Радиограммой, переданной с судна в Управление 20.12.2010 в 23:00 мск, было запрошено разрешение на ожидание времени пересечения Государственной границы Российской Федерации в координатах 69°29' с.ш. 34°05' в.д.

В силу положений статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Сам по себе проход судном района территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной скорости (спецификационной скорости) судна, не образует событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях судов апелляционной инстанции от 24.08.2011 и кассационной инстанции от 22.11.2011 по делу № А42-923/2011.

Необходимо также отметить, что принятие капитаном судна решения на выход из пункта пропуска раньше времени пересечения государственной границы, действующему законодательству не противоречит; административным органом остановка судна не доказана, а равно не приведено каких-либо установленных критериев планирования следования транспортного средства через территориальное море Российской Федерации, позволяющих обеспечить пересечение транспортным средством Государственной границы Российской Федерации в точно заявленное время, исключив в принципе возможность ожидания транспортным судном заявленного времени пересечения.

Непрерывность движения при прохождении через территориальное море, по мнению административного органа, предусматривает непрерывное следование курсом до (либо после) пересечения Государственной границы Российской Федерации по установленным путям движения судов из пункта пропуска через Государственную границу или обратно.

Управление считает, что следование всех судов вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности в территориальном море должно осуществляться только по путям движения, установленным Режимом плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, изданным по материалам, представленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям мореплавателям Управления навигации и океанографии Министерства обороны по выпуск № 30 от 22.07.2006.

Из содержания названного документа (Режима плавания) не следует, что он издан во исполнение требований Закона№ 4730-1, Закона № 155-ФЗ, а потому несоблюдение положений указанного документа не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Более того, согласно статье 9 Закона № 4730-1 правила пересечения Государственной границы, порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении определяется международными договорами Российской Федерации и решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Управлением не установлено и не доказано нарушение Обществом положений как пункта «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, так и части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ.

Отсутствие события правонарушения, а, следовательно, и его состава, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Ссылка Управления на решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна, судом отклоняется.

Пунктом 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

В силу изложенного квалификация действий Общества как нарушающих требования пункта «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, данная в решении Октябрьского районного суда города Мурманска от 01.04.2011 по делу № 12-115 об оспаривании капитаном судна М-0346 «Рейу» постановления Управления о привлечении его к административной ответственности, для арбитражного суда не является обязательной.

Довод Управления о неподведомственности дела арбитражному суду не принимается.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.

В материалах дела имеется разрешение № НМ-100091 на добычу (вылов) заявителем на судне М-0346 «Рейу» водных биологических ресурсов в период 11.11.2010 по 31.12.2010.

Факт осуществления судном М-0346 «Рейу» промысловой деятельности как до входа в территориальное море Российской Федерации, так и после выхода из него 21.12.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» на основании судовых суточных донесений, данными промыслового журнала, радиограммами.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество привлечено к административной ответственности как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией судна М-0346 «Рейу» в целях ведения промысла, в связи с чем данное дело об оспаривании постановления Управления подведомственно арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области по делу об административном правонарушении № 2109/88/11 от 18.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания», расположенного в <...>, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в едином государственном реестре юридических лиц 04.10.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская