Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>; далее – Управление, административный орган) от 22.02.2011 № 2109/89/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований в заявлении и дополнении к нему Общество указало на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого правонарушения. Судно М-0346 «Рейу» 22-23.12.2010 следуя от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в ожидании заявленного времени захода в Кольский залив на 06:00мск 23.12.2010, следовало малым ходом переменными курсами, о чем было направлено уведомление в пограничное управление, что подтверждается данными судового журнала, сведениями ФГУ «Центр мониторинга рыболовства и связи». Действующее законодательство не содержит запрета на маневрирование судна, тем более в случаях, если такое маневрирование связано с обычным плаванием.

Административный орган с требованием не согласился, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что частью 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) установлено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может в себя включать остановку и стоянку на якоре, но лишь поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия, или оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящем бедствия.

Кроме этого, порядок захода и пребывания судов во внутренних морских водах, территориальном море России определен Режимом плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, изданным по материалам, представленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям мореплавателям Управления навигации и океанографии Министерства обороны по выпуск № 30 от 22.07.2006 (пункты 5.1.1, 5.4.5, 5.4.9).

Расчет скоростного режима судна показывает, что 22.12.2010 судно прервало (прекратило) движение от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, снизив скорость с 7 до 2,2 узлов, затем изменило рекомендованный Режим плавания путь № 5 из Кольского залива в сторону, противоположному пункту пропуска и в течение 3 часов двигалось переменными (противоположными) курсами и ходами (от 2.2 до 2,8 узлов) в период времени с 23:40мск 22.12.2010 по 02:40мск 23.12.2010.

Должностное лицо Общества ФИО4, направляя в Управление уведомление о времени ожидания входа в Кольский залив, имел возможность спланировать время следования судна М-0346 «Рейу» через территориальное море таким образом, чтобы исключить остановку судна, смену курса и снижение скорости в течение 3 часов, а также использовать возможность корректировки времени входа в Кольский залив без ожидания указанного им времени.

Кроме этого, Управление представило заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Со ссылкой на положения части 3 статьи 30.1, часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 3 статьи 29, часть 2 статьи 207 АПК РФ, а также постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 № 5-АД10-8, Управление указало, что состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации»; объект посягательства и объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения в виде правил пересечения Государственной границы РФ транспортными средствами и порядка их следования в территориальном море Российской Федерации не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи считает настоящий спор неподведомственным арбитражному суду, и заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Общество с заявлением Управления о неподведомственности дела арбитражному суду не согласилось.

Довод Управления о неподведомственности дела арбитражному суду со ссылкой на то, что состав рассматриваемого правонарушения помещен в главе 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, а также постановление Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2010 № 5-АД10-8 (применительно к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ) суд находит несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ).

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.

То обстоятельство, что в период прохождения судном М-0346 «Рейу» территориального моря Российской Федерации (в том числе 22-23.12.2010) Обществом фактически не осуществлялся промысел водных биоресурсов, не свидетельствует об иной деятельности Общества посредством использования судна М-0346 «Рейу», отличной от цели его выхода (промысел). Доказательств обратного, административным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией судна М-0346 «Рейу» в целях осуществления промысла в Исключительной экономической зоне РФ; дело об оспаривании постановления Управления в данном случае подведомственно арбитражному суду.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту начальника координационного отдела от 23.12.2010, по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа было выявлено, что 22.12.2010 судно М-0346 «Рейу» (ООО «АМК») вошло в территориальное море из РИЭЗ; при следовании от государственной границы до пункта пропуска судно совершило остановку в территориальном море, остановка не была вызвана форсмажорными обстоятельствами; в координатах, которые капитан судна подал на электронную почту координационного отдела, нет установленного района ожидания.

В результате проведенной проверки административный орган установил, что 22.12.2010 в 23:40мск судно при следовании от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ прервало движение в направлении пункта пропуска через Государственную границу РФ и в период времени с 23:40мск 22.12.2010 по 02:40 23.12.2010 производило маневрирование в территориальных водах Российской Федерации Баренцева моря в средних географических координатах 69°29?сш. 34°02?вдпутем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль Государственной границы РФ. При этом разрешение на осуществление какой-либо деятельности в указанных координатах судно М-0346 «Рейу» от Управления не получало.

По факту нарушения Обществом посредством судна М-0346 «Рейу» порядка следования от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границу Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Управления 15.02.2011 в отношении ООО «Арктическая Морская Компания» составлен протокол № 2109/89/11 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 22.02.2011 заместителем начальника подразделения процессуальной деятельности – старшим дознавателем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2109/89/11 о привлечении ООО «Арктическая Морская Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 155-ФЗ внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как установлено пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещается: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с разрешением, но с нарушением условий такого разрешения.

Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие (часть 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Как подтвердил в судебном заседании представитель Управления, оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта «в» части 7 Закона № 4730-1, части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ выразившееся в маневрировании судна вдоль линии государственной границы, то есть осуществлении судном иной деятельности без соответствующего разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, то есть допущено нарушение порядка следования от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

Как следует из анализа позиционирования и скоростного режима судна М-0346 «Рейу», проведенного Западным филиалом ФГУ «Центр мониторинга рыболовства и связи» (исх. № 3ф/15-2405 от 30.12.2010), указанное судно в период времени с 20:40UTC до 23:40UTC 22.12.2010 производило маневрирование в терводах РФ в средних географических координатах 69°29?сш. 34°02?вд со скоростью буксировки донного трала, либо работы с крабовыми ловушками; пересекло внутреннюю границу территориального моря в 00:42UTC

Между тем, оценка скорости движения судна как скорости характерной для осуществления деятельности, связанной с буксировкой донного трала либо работой с крабовыми ловушками, не обоснована; доказательств, свидетельствующих о признаках ведения указанной деятельности, в материалах дела не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления, судно М-0346 «Рейу» 22.12.2010 прервало (прекратило) движение от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ, снизив скорость с 7 до 2,2 узлов, затем изменило рекомендованный Режимом плавания путь № 5 из Кольского залива в сторону, противоположную пункту пропуска через Государственную границу РФ и в течение 3 часов двигалось переменными (противоположными) курсами и ходами (от 2,2 до 2,8 узлов) в период времени с 23:40мск 22.12.2010 по 02:40мск 23.12.2010, что по мнению Управления является иной деятельностью судна, осуществление которой в отсутствие соответствующего разрешения образует нарушение порядка следования транспортного средства от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ.

В протоколе от 15.02.2011 в описании события правонарушения зафиксировано, что в период времени с 23:40мск 22.12.2010 по 02:40мск 23.12.2010при следовании от Государственной границы РФ до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации допустило снижение скорости движения с 7 до 2,6 узлов, прерывание перехода по рекомендованному пути № 6 движения судов в Кольском заливе, установленному Режимом плавания, смену направления движения судна в сторону, противоположную пункту пропуска и осуществление судном маневрирования путем передвижения переменными (противоположными) курсами и ходами (от 2,2 до 2,8 узлов) вдоль линии Государственной границы РФ.

Движение промыслового судна М-0346 «Рейу» соответствующими курсами и ходами (в том числе маневрирование) само по себе не является ни какой-либо деятельностью самого судна, а равно какой-либо деятельностью Общества с использованием данного судна, не образует нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Законодательство, на которое в протоколе и в постановлении ссылается административный орган, не содержит определений «маневрирование».

Ссылка административного органа на часть 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ судом не принимается, поскольку данное положение законодательства устанавливает требования к проходу через территориальное море, который должен быть непрерывным и быстрым. Ограничений по маневрированию судов данная норма не устанавливает.

В силу положений статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Согласно пояснениям капитана судна, маневрирование в территориальном море РФ в указанных координатах было вызвано необходимостью ожидания судном времени входа в Кольский залив, о чем в Управление была подана радиограмма.

Материалами дела также подтверждается, что разрешение на вход в Кольский залив судну М-0346 «Рейу» (по заявке судна) было дано оперативным дежурным в/ч 36070 в 04.15мин.; на основании указанного разрешения фактически судно вошло в Кольский залив в 04час.50мин. (с корректировкой ранее заявленного времени).

Сам по себе проход судном района территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной скорости (спецификационной скорости) судна, не образует событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Непрерывность движения при прохождении через территориальное море, по мнению административного органа, предусматривает непрерывное следование курсом до (либо после) пересечения Государственной границы РФ, по установленным путям движения судов из пункта пропуска через государственную границу РФ или обратно.

Со ссылкой на положения Режима плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, изданного по материалам, представленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям мореплавателям Управления навигации и океанографии Министерства обороны по выпуск № 30 от 22.07.2006 (пункты 5.1.1, 5.4.5, 5.4.9), считает, что все суда при плавании во внутренних морских водах и территориальном море РФ во всех случаях должны совершать переходы только по установленным путям движения судов.

Из представленного документа (Режима плавания) не следует, что он издан во исполнение требований Закона о Государственной границе, Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В этой связи указанный Режим плавания не является правовым актом, регулирующим сферу спорных правоотношений; несоблюдение положений указанного документа не образует вменяемого административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 15.02.2011 административный орган, делая вывод о противоправном поведении Общества при следовании от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ ограничился констатацией факта маневрирования судна М-0346 «Рейу» 22-23.12.2010 вдоль линии государственной границы в территориальных водах, без взаимосвязи и выводов с должным маневрированием транспортного средства (возможность проведения которого действующим законодательством не запрещена).

Ссылку Управления в оспариваемом постановлении на то, что вина юридического лица является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения, суд находит ошибочной.

Объективная сторона (событие административного правонарушения) и субъективная сторона (виновность лица в совершении административного правонарушения) являются самостоятельными элементами состава административного правонарушения, и в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления

Делая вывод о виновном совершении Обществом вменяемого правонарушения, административный орган указал, что капитан судна ФИО4 имел возможность спланировать следование через территориальное море РФ таким образом, чтобы исключить его маневрирование для ожидания времени входа в Кольский залив (иную деятельность в отсутствие разрешения уполномоченного органа).

При этом направление капитаном судна заявки в адрес дежурного в/ч 36070, и ожидание разрешения уполномоченного органа (в данном случае в/ч 3670) на вход в Кольский залив, фактический вход в Кольский залив судна с корректировкой ранее заявленного времени, действующему законодательству не противоречит. Административным органом не приведено каких-либо установленных критериев планирования следования транспортного средства через территориальное море РФ, позволяющих исключить в принципе возможность ожидания судном соответствующего разрешения на вход.

В этой связи вывод административного органа об отсутствии со стороны капитана судна надлежащего планирования следования транспортного средства, не обоснован.

Как установлено в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Оценка, данная судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна, фактическим обстоятельствам, установленным в рассматриваемом деле, принята арбитражным судом во внимание.

Вместе с тем в силу статьи 69 АПК РФ данное решение суда общей юрисдикции по административному делу, не является обязательным для арбитражного суда. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа установлению подлежит событие правонарушения и виновность в совершении вменяемого правонарушения лица, привлеченного к административной ответственности, то есть Общества. АПК РФ не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленных решением по делу об административном правонарушении вне состязательного процесса.

Кроме того, как следует из решения Мурманского областного суда от 21.04.2011 по жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.03.2011 по делу об административном правонарушении, судьей учитывалось, что капитан судна, направляя уведомление в ПУ ФСБ России по Мурманской области о дате и времени пересечения Государственной границы РФ, находясь в границах двенадцати мильной зоны от Государственной границы, имел возможность спланировать следование судна таким образом, чтобы исключить остановку судна и нахождение судна в дрейфе, а также смену курса и снижение скорости в территориальном море РФ в течение 3 часов для ожидания времени входа в Кольский залив.

В рассматриваемом деле остановка судна в нарушение правил пересечения Государственной границы РФ в нарушение Обществу не вменялась.

Квалификация судом общей юрисдикции установленных обстоятельств как нарушение порядка следования судна М-0346 «Рейу» 23.12.2010 от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ), как противоправного деяния, выразившегося в осуществлении иной деятельности (производство маневрирования путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами (от 2 до 2,8 узлов) вдоль линии Государственной границы РФ, которое характерно для работы с крабовыми ловушками), не является обязательной для арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, вынесение постановления от 22.02.2011 № 2109/89/11 о привлечении ООО «Арктическая Морская Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области от 22.02.2011 № 2109/89/11 о привлечении ООО «Арктическая Морская Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.