Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (адрес: 183032, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 04/303 от 01.02.2017

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 09.01.2017; ФИО2 – по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 11.07.2017; ФИО4 – по доверенности от 09.01.2017;

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 04/303 от 01.02.2017.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает отказ незаконным, поскольку решение не содержит мотивированного обоснования отказа, в представленном проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отсутствуют арифметические или логические ошибки при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями; объект размещения отходов представлен – санкционированная свалка твердых бытовых отходов (ООО «Орко-инвест»); отсутствуют превышения количества отходов, предполагаемого для размещения над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов, что подтверждается договорами, заключенными в 2016 и 2017 году с ООО «Орко-инвест». Ссылка в решении об отказе на то, что в разделе 2.2 Сведения о производственных и технологических процессах как источниках образования отходов (блок-схема) не указаны сведения о лицензии на осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов I-V класса опасности также неправомерна. В блок-схеме на странице 13-14,16,17 проекта указаны номер и дата действующей лицензии, также имеются сведения о лицензии в разделе «Сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и (или) обезвреживании отходов». Отсутствие договоров является некомплектностью представленных документов и, следовательно Управление должно было направить в адрес Общества в течение пяти рабочих дней с даты приема заявления уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений. Между тем, от управления в адрес Общества не поступило никаких уведомлений.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление и неоднократных дополнениях к нему указал, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отказе, а также дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 Общество (котельная г. Полярный) представило в Управление заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (исх. №06-06/19973), приложив ПНООЛР и опись представленных документов (том 1 л.д.27-28).

Письмом от 01.02.2017 №04/303 Управление направило Обществу решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с пунктом 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50, по причине наличия недостоверной информации, представленной в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из указанного решения, в разделе 2.2 «Сведения о производственных и технологических процессах как источниках образования отходов (блок-схема) проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) указана информация об обезвреживании отходов на собственном предприятии «(котельная «Северная»). Вместе с тем, сведения о лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности АО «Мурманэнергосбыт» в вышеуказанном разделе не представлены (номер и дата выдачи лицензии на деятельность по обезвреживанию отходов I-V классов опасности не указаны), что является несоблюдением пункта 24 Методических указаний по разработке ПНООЛР, утвержденных приказом Минприроды России от 05.08.2014 №349.

В разделе 6 «Сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и (или) обезвреживании отходов другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования, и (или) обезвреживания, и (или) размещения» не указана дата, номер, срок действия договоров на передачу ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства; шлама очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов; шин пневматических автомобильных отработанных. По остальным видам отходов указаны реквизиты договоров на передачу отходов хозяйствующим субъектам сроки действия , которых истекли (том 1, л.д.8-9).

Не согласившись с отказом, изложенный в письме, Общество обжаловало его в рамках настоящего дела по доводам, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 18 указанного закона).

Минприроды России приказом от 25.02.2010 № 50 утвердило соответствующий Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок), пунктом 5 которого предусмотрено, что территориальный орган Росприроднадзора утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого в соответствии с утвержденными Минприроды России методическими указаниями.

В пункте 7 Порядка определен перечень документов, представляемых в орган Росприроднадзора индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (их филиалами и другими территориально обособленными подразделениями), в результате деятельности которых образуются отходы: заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 8 Порядка перечень документов, установленных в пункте 7 данного Порядка, является исчерпывающим. Требование о предоставлении иных документов не допускается.

Согласно пункту 11 Порядка территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных заявления и проекта, принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение или решение об отказе в их утверждении.

Основанием для отказа является: наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 Порядка; отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов; превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

Как следует из материалов дела, основаниями отказа послужил факт наличия недостоверной информации, представленной в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По мнению Управления, в разделе 2.2 «Сведения о производственных и технологических процессах как источниках образования отходов (блок-схема) проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) указана информация об обезвреживании отходов на собственном предприятии (котельная «Северная»), вместе с тем, сведения о лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности АО «Мурманэнергосбыт» в вышеуказанном разделе не представлены (номер и дата выдачи лицензии на деятельность по обезвреживанию отходов I-V классов опасности не указаны), что является несоблюдением пункта 24 Методических указаний по разработке ПНООЛР, утвержденных приказом Минприроды России от 05.08.2014 №349. Также в разделе 6 «Сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и (или) обезвреживании отходов другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования, и (или) обезвреживания, и (или) размещения» не указана дата, номер, срок действия договоров на передачу ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства; шлама очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов; шин пневматических автомобильных отработанных. По остальным видам отходов указаны реквизиты договоров на передачу отходов хозяйствующим субъектам сроки действия, которых истекли.

Вместе с тем, как верно указывает Общество, основанием к отказу в утверждении проекта являются не неточности и некомплектность представленной документации, а недостоверность информации, связанной исключительно с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм.

Согласно пункту 9 Порядка в случае выявления неточностей и (или) неполноты сведений, содержащихся в указанных заявлении и проекте, а также некомплектности проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, территориальные органы Росприроднадзора в течение 5 рабочих дней с даты их приема вручают индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам уведомление о необходимости устранения в течение 10 рабочих дней выявленных нарушений и (или) предоставления документов или направляют такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Следовательно, установив неточность либо неполноту сведений, содержащихся в проекте, а также некомплектность документов, Управление обязано было в силу требований пункта 9 Порядка в течение 5 рабочих дней с даты его приема вручить Обществу уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений.

Таким образом, все изложенные Управлением основания к отказу Обществу в утверждении ПНООЛР проекта не предусмотрены пунктом 11 Порядка №50.

Тем более, что Управление подтвердило, что момент подачи поданные документы отвечали требованиям комплектности и полноты, изложенных в них сведений.

Само по себе истечение срока действия договоров на момент рассмотрения проекта, либо отсутствие договоров, равно как и указания в проекте на реквизиты соответствующие договоры, не может быть квалифицировано как недостоверные сведения и не является основанием для отказа в согласовании проекта, если уполномоченный орган не уведомил организацию о необходимости исправления таких недостатков. В ходе судебного разбирательства Обществом были частично представлены договоры на передачу отходов сторонним организациям. Каких-либо возражений Управлением не заявлено.

Довод Управления о том, что письмо о некомплектности документов не могло быть подготовлено в пятидневный срок по причине отсутствия неполноты и неточности сведений как в заявлении, так и в ПНООЛР, суд считает необоснованным и противоречащим самому отказу. В данном случае некомплектность документов, неполнота сведений при объективном их наличии не могла отсутствовать при подаче документов и отсутствовать на момент выдачи отказа.

Не направив такое уведомление и не предоставив Обществу возможность устранить возможные недостатки, Управление тем самым нарушило права заявителя, обязав его тем самым повторно подавать проект и оплачивать государственную пошлину.

Более того, по мнению суда, основания для отказа в утверждении проекта, отраженные в письме, также нельзя признать законными и обоснованными.

Из раздела 2.2 «Сведения о производственных и технологических процессах как источниках образования отходов (блок-схема) на странице 13-14,16,17 проекта указаны номер и дата действующей лицензии №51-1674-ТУБ от 28.09.2016, также имеются сведения о лицензии в разделе «Сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и (или) обезвреживании отходов» (78 лист проекта), что соответствует пункту 24 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 (Зарегистрировано в Минюсте России 24.10.2014 № 34446).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил дополнительные возражения, указав, что виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности по отходам минеральных масел моторных, трансмиссионных, индустриальных, компрессорных, обозначены как «транспортирование» и «утилизация», однако в разделе 2.2 проекта имеется ссылка на то, что указанные отходы сжигаются, что является в силу статьи 1 Закона №89-ФЗ составной частью обезвреживания, при этом лицензия на данный вид деятельности не указана.

Согласно разделу 2.2 проекта масла индустриальные, трансмиссионные, моторные, компрессорные передаются для самостоятельной утилизации на угольной котельной Лопарская путем сжигания в котельных установках; остатки нефтепродуктов в сточной воде передаются для обезвреживания в г. Мурманск на котельную «Северная», смешиваются с мазутом и сжигаются на котельных установках.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5.38 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" утилизация отходов - деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечение повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий. В процессах утилизации перерабатывают отслужившие установленный срок и/или отбракованные изделия, материалы, упаковку, другие твердые отходы, а также жидкие сбросы и газообразные выбросы.

Согласно пункту 5.37 ГОСТ 30772-2001 использование отходов: деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности. Использование отходов охватывает все виды деятельности по вовлечению отходов в хозяйственный оборот путем сбора, сортировки, транспортирования, утилизации (если необходимо - после соответствующей обработки). Использование отходов включает их применение для производства товаров (вторичной продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

На основании вышеизложенных требований можно сделать следующие выводы о том, что деятельность по утилизации отходов и деятельность по использованию отходов отождествляются, утилизация отходов рассматривается в качестве разновидности операций по удалению отходов.

Как пояснил представитель заявителя и следует из материалов дела, фактически указанные виды отходов (масла) используются повторно, данные отходы используются для производства тепловой энергии на угольной котельной (Лопарская), что не противоречит понятию утилизации, а также требованиях лицензии. В данном случае Общество не просто сжигает указанные виды отходов, то есть попросту обезвреживает, а смешивает с другими компонентами и при этом получает в результате конечный продукт - тепловую энергию. Заявленный вид деятельности со спорными видами отходов не противоречит и выданной Обществу лицензии от 28.09.2016 следует, что отходы масел индустриальных, трансмиссионных, моторных, компрессорных (класс опасности III) утилизируются на котельной «Лопарская» (л.д.24 том 1). Указанная лицензия в данной части является действующей, не аннулирована в установленном порядке.

Доводы Управления о том, что сжигание данных видов отходов противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза №030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59 судом не принимается.

Согласно пункту 3.8.3 указанного регламента при обращении отработанной продукции запрещается: сброс (слив) в водоемы, на почву и в канализационные сети общего пользования; вывоз на полигоны для бытовых и промышленных отходов с последующим захоронением; смешение с нефтью (газовым конденсатом), бензином, керосином, топливом (дизельным, судовым, котельно-печным, мазутом) с целью получения топлива, предназначенного для энергетических установок, за исключением случаев, разрешенных компетентными органами государств - членов Таможенного союза в области природопользования и охраны окружающей среды; смешение с продукцией, содержащей галогенорганические соединения; применение в качестве антиадгезионных материалов и средств для пропитки строительных материалов.

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств того, что заявленные виды отходов (масла), подлежащие утилизации на угольной котельной смешиваются именно с указанными пункте 3.8.3 Технического регламента видами топлива.

Смешение с мазутом такого вида отхода как всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений и последующая передача их для обезвреживания на котельную «Северная» путем сжигания само по себе не является недостоверными сведениями, поскольку из действующей лицензии от 28.09.2016 следует, что данный вид отходов (класс опасности III) обезвреживается на котельной «Северная» в г. Мурманске, то есть уполномоченным органом фактически выдано разрешение на такой вид деятельности со спорным отходом, что согласуется с требованиями вышеуказанного пункта Технического регламента. Указанная лицензия в данной части является действующей, не аннулирована в установленном порядке. Кроме того, всплывшие нефтепродукты не относятся той продукции, которая регулируется данным Техническим регламентом. При этом из оспариваемого решения об отказе не следует, что по всплывшим нефтепродуктам, а равно и по электролиту (слитая аккумуляторная серная кислота), то есть отходам, которые обезвреживаются на котельной «Северная» имеются арифметические либо логические ошибки при заполнении формы. Довод о том, что данный вид отхода (всплывшие нефтепродукты) согласно лицензии только транспортируется, не соответствует содержанию самой лицензии, вследствие чего является необоснованным. Слитая аккумуляторная серная кислота (класс опасности II) также согласно имеющейся лицензии подлежит обезвреживанию на котельной «Северная», что Управлением не оспаривается.

Из оспариваемого решения не представляется возможным установить в принципе, в отношении каких видов отходов в форме (блок-схеме) отсутствует указание на реквизиты лицензии на обезвреживание на котельной «Северная». Кроме того, в оспариваемом решении об отказе вообще отсутствуют заявленные Управлением в ходе судебного разбирательства доводы, в том числе в отношении вышеперечисленных видов отходов.

При этом заявленный довод об отсутствии раздела «Сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отходов» не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод о противоречиях в блок-схеме на странице 11 и 13 проекта, в той части, что мазут топочный передается для захоронения, а во всплывшими нефтепродуктами смешивается и сжигается в котельных, суд также считает надуманным. Управление смешивает понятия отходы и используемое сырье. Мазут топочный является сырьем, в результате чего в ходе его использования в производственной деятельности образуются золосажевые отложения, которые передаются для захоронения. Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек являются отходом остатков нефтепродуктов в сточной воде и обезвреживаются при смешении с мазутом (сырьем) путем их сжигания. Таким образом, каких-либо противоречий не имеется и ответчик иное не доказал.

Необоснованными и недоказанными являются доводы Управления об образовании новых видов отходов в процессе сливания электролитов из аккумуляторов, а также прохождения сточной воды, содержащей остатки нефтепродуктов через нефтеловушки (нефтесодержащий остаток механического обезвоживания обводненных отходов). Управление не доказало, что в результате деятельности Общества образуются виды отходов, не указанные им в проекте, на которые не имеется лицензий, все выводы Управления в данной части являются надуманными и не подкрепленными какими-либо доказательствами. При этом все доводы были заявлены только в ходе судебного разбирательства в различных дополнениях и не указаны в основаниях отказа.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствуют законодательству по вышеуказанным основаниям, является немотивированным, нарушает права и законные интересы Общества. Управление, принимая оспариваемое решение об отказе, ссылаясь на недостаточность информации, фактически лишило его возможности устранить недостатки и внести соответствующие изменения в проект. В порядке статьи 201 АПК РФ решение, оформленное письмом № 04/303 от 01.02.2017, подлежит признанию незаконным, а требования Общества подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ, ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Управление принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на основании заявления Общества от 16.12.2016 после предоставления им копий договоров на передачу отходов (ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства; шлама очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов; шин пневматических автомобильных отработанных) другим хозяйствующим субъектам на передачу с учетом пункта 28 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 04/303 от 01.02.2017 и обязать указанный орган восстановить нарушенные права и законные интересы акционерного общества «Мурманэнергосбыт» путем принятия решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина