Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Колэнергоспецремонт» к ООО «Колэнергостройремонт», ОАО «Колэнерго», ОАО «ТГК-1» о взыскании 441421 рубля 48 копеек,

третье лицо: ОАО «Кольская ГК»,

в заседании участвовали представители

ОАО «Колэнергоспецремонт»: ФИО1 (доверенность от 01.01.2006 г.);

ОАО «Колэнергостройремонт»: ФИО2 (доверенность от 04.07.2006 г.);

ОАО «Колэнерго»: ФИО3 (доверенность от 12.07.2006 г.);

ОАО «ТГК-1»: ФИО4 (доверенность от 25.01.2006 г.);

установил:

открытое акционерное общество «Колэнергоспецремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Колэнергостройремонт» о взыскании 441421 рубля 48 копеек долга за ремонт помещений Кислогубской приливной электростанции, выполненный на основании договора от 1 февраля 2005 г. № 09/76-05 и дополнительного соглашения к нему № 6.

1 февраля 2006 г. и 28 февраля 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кольская генерирующая компания» и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Колэнерго».

Заявлением от 20 апреля 2006 года истец уточнил основание иска, просил взыскать с ОАО «Колэнергостройремонт» 441421 рубль 48 копеек, как неосновательное обогащение.

Определением от 3 мая 2006 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Колэнерго».

В заявлении, поступившем в суд 1 июня 2006 г. ОАО «Колэнергоспецремонт» уточнило исковые требования, просит взыскать 441421 рубль 48 копеек неосновательного обогащения с ОАО «Колэнерго».

ОАО «Колэнергостройремонт» в отзывах от 1 февраля 2006 и 3 мая 2006 просит отклонить иск, так дополнительное соглашение № 6 к договору от 01.02.2005 сторонами не заключено, неосновательного обогащения на стороне Общества не имеется. Ремонт помещений Кислогубской ПЭС выполнен силами ОАО «Колэнергостройремонт». Результат работ принят акционерным обществом «Колэнерго», подтверждением чему являются акт № 3 и справка о стоимости работ №10.

ОАО «Колэнерго» в письменных пояснениях и отзыве сообщило суду, что ремонт выполнен силами ОАО «Колэнергостройремонт» на основании договора генерального подряда от 27.05.2003 № 1-ГП/2003. Обязательства, вытекающие из договора генерального подряда перешли к правопреемнику – ОАО «Кольская ГК».

ОАО «ТГК-1» в отзыве сообщило об отсутствии договорных отношений как с ОАО «Колэнергоспецремонт», так и с ОАО «Колэнергостройремонт».

В судебном заседании представитель истца просила взыскать 441421 рубль 48 копеек неосновательного обогащения с ОАО «Колэнерго». Материально-правовых требований к остальным ответчикам у истца не имеется.

Представитель ОАО «Колэнерго» просил отклонить иск, поскольку представленные истцом акты приемки работ подписаны неуполномоченными лицами. ОАО «Колэнерго» не получало неосновательного обогащения, в связи с передачей имущества Кислогубской ПЭС правопреемнику.

Представитель ОАО «ТГК-1», выразил мнение о подписании неуполномоченными лицами актов приемки работ положенных ОАО «Колэнергоспецремонт» в обоснование иска.

Представитель ОАО «Колэнергостройремонт» возражала против иска, по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Кольская ГК».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела служебной записки начальника Кислогубской ПЭС от 14.03.2006 отклонено судом, поскольку этот документ не является допустимым доказательством выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2005 г. между ОАО «Колэнергостройремонт» (генподрядчик) и ОАО «Колэнергоспецремонт» (субподрядчик) заключен договор № 09/76-05, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить ремонт, реконструкцию, строительство объектов ОАО «Колэнерго», а генподрядчик принять результат работы и оплатить его.

Стороны договорились определять стоимость каждого вида (этапа) работ в дополнительных соглашениях (пункт 2.1.).

1 сентября 2005 субподрядчиком составлено дополнительное соглашение № 6 к договору от 1 февраля 2005 г., в котором предусмотрено выполнение субподрядчиком с 1 по 30 сентября 2005 года ремонтных работ в здании многоцелевого назначения Кислогубской ПЭС. Цена работы 441422 рубля. Дополнительное соглашение № 6 не подписано генподрядчиком.

28 сентября 2005 г. работником истца – ФИО5 и работниками ОАО «Колэнерго» ФИО6 и ФИО7 подписан акт приемки отделочных работ 3 этажа здания многоцелевого назначения Кислогубской ПЭС. Стоимость работ, перечисленных в акте, составила 441421 рубль 48 копеек.

Полагая, что ОАО «Колэнерго» получило неосновательное обогащение в размере стоимости принятых работ, ОАО «Колэнергоспецремонт» обратилось в суд.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания неосновательного обогащения потерпевший должен доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения или приобретения, стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Работы на сумму 441421 рубль 48 копеек приняты работниками ОАО «Колэнерго»: начальником Кислогубской ПЭС ФИО6 и начальником ПТО каскада Туломских ГЭС ФИО7

Из положения о Кислогубской ПЭС, утвержденного 10.02.2005 г. усматривается, что административно-хозяйственное руководство Кислогубской ПЭС осуществляется её начальником на основе единоначалия, все работы на электростанции проводятся персоналом других организаций только с разрешения начальника (пункты 5.1, 6.2). Все вопросы, связанные с проведением ремонта решаются Кислогубской ПЭС в контакте с другими подразделениями каскада, специалистами подрядных организаций (пункт 3.3. положения).

Согласно положению о производственно-техническом отделе каскада Туломских ГЭС функциями отдела являются участие в приемке из капитального и среднего ремонта сооружений каскада, контроль и участие в составлении установленной отчетной документации по итогам выполненных работ, обязанностью персонала ПТО является участие приемке результата ремонтных работ (пункты 3.6, 6.5.1 положения).

Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ОАО «Колэнерго» не доказало отсутствие у начальника Кислогубской ПЭС и начальника ПТО каскада Туломских ГЭС полномочий на подписание актов приемки выполненных работ. Напротив, приемка работ входит в их должностные обязанности, поэтому, принимая результат работ, ФИО6 и ФИО7 действовали в пределах своих полномочий и в интересах ОАО «Колэнерго».

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод ОАО «Колэнерго» о том, что, не являясь собственником имущества Кислогубской ПЭС, оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Акт формы ОС-1 не является доказательством перехода к ОАО «Кольская ГК» права собственности на здание многоцелевого назначения Кислогубской ПЭС, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Доказательства регистрации права собственности ОАО «Кольская ГК» на здание многоцелевого назначения Кислогубской ПЭС в деле отсутствуют.

Суд не соглашается с утверждением ответчиков о выполнении работы иждивением ОАО «Колэнергостройремонт».

Работы, указанные в акте № 1 за сентябрь 2005 г., представленном истцом, идентичны работам, перечисленным в акте № 3 за сентябрь 2005 г., представленным ОАО «Колэнергостройремонт».

Представленные ОАО «Колэнергостройремонт» командировочные удостоверения свидетельствуют, что работники этого Общества находились на Кислогубской ПЭС в августе 2005 г. В сентябре 2005 г. работники ОАО «Колэнергостройремонт» не направлялись на Кислогубскую ПЭС, поэтому не могли выполнять ремонтные работы в здании многоцелевого назначения в сентябре 2005 года.

Напротив, истец представил доказательства нахождения своих рабочих строительных специальностей на Кислогубской ПЭС в сентябре 2005 г.

Довод ОАО «Колэнергостройремонт» о том, что фактически работы на сумму 441421 рубль 48 копеек были выполнены в августе 2005 г., но по согласованию с ОАО «Колэнерго» их выполнение оформлено сентябрем 2005 г. ни чем не подтвержден.

Поскольку результат работ, в отсутствие договорных отношений принят полномочным представителем ОАО «Колэнерго» у ОАО «Колэнергоспецремонт», в актах согласованы наименования, объемы, расценки, общая стоимость работ, следует признать, что результат работ представляет для ОАО «Колэнерго» потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Колэнерго» в пользу ОАО «Колэнергоспецремонт» необходимо взыскать 441421 рубль 48 копеек неосновательного обогащения.

Требований к остальным ответчикам у истца не имеется, в связи с чем в иске к ОАО «Колэнергостройремонт» и ОАО «ТГК-1» следует отказать.

Платежным поручением от 14 декабря 2005 г. № 888 ОАО «Колэнергоспецремонт» перечислило в федеральный бюджет 10328 рублей 43 копейки государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ОАО «Колэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Колэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Колэнергоспецремонт» 441421 рубль 48 копеек неосновательного обогащения и 10328 рублей 43 копейки судебных расходов.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Колэнергостройремонт» и открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья В.В.Власов