Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера открытого акционерного общества «Апатит» ФИО1

к ответчикам: Открытому акционерному обществу «Апатит»,

о взыскании убытков в размере 7 142 810 рублей ,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 - по доверен., паспорт; ФИО3 - по доверен., паспорт; ответчиков:

ОАО «Апатит» - ФИО4 - по доверен., паспорт;

ЗАО «М-Реестр» - ФИО5 - по доверен., паспорт;

третьих лиц:

ФИО6 - не участвовал (почтовое увед. № 74567);

ООО «Инвестиционная Компания «Эм Джи Секьюритиз» - не участвовал (почтовое увед. № 74568);

эксперт-оценщик ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» - ФИО7 (удостоверение),

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Апатит» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит», эмитент) и к закрытому акционерному обществу «М-Реестр» (далее – ЗАО «М-Реестр», регистратор) о взыскании солидарно 6 591 742,00 руб. – убытков, причиненных в результате неправомерного списания с лицевого счета истца в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО «Апатит» 530 штук обыкновенных именных акций названного выше общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз», ФИО6.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 7 142 810,00 руб. (том 2 л.д. 82), уточнил нормативно-правовое обоснование предъявленных требований (том 2 л.д. 35, 36); ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статью 322 Гражданского кодекса РФ, а также на отсутствие в Договоре на оказание услуг по обслуживанию реестров владельцев именных ценных бумаг № 248/02 от 25.07.2002, заключенном между ОАО «Апатит» и ЗАО «М - Реестр», указаний на солидарную ответственность регистратора и эмитента за ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров, заявил отказ в порядке ч. 2 статьи 49 АПК РФ от предъявленных к ЗАО «М-Реестр» требований (том 4 л.д. 109 оборот)).

Решением Арбитражного суда Мурманской области суда от 17 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2010 года, в пользу ФИО1 взыскано 6 950 000 рублей – убытков. В части исковых требований к ЗАО «М-Реестр» производство по делу прекращено.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение. Кроме того, Постановлением ФАС Северо-Западного округа было проведено правопреемство, третье лицо ЗАО «М-Реестр» заменено на ЗАО «Сервис-Реестр», в связи с реорганизацией юридического лица.

25 августа 2010 года дело было принято на новое рассмотрение (судья Макаренко Т.Н.), в целях подготовки к судебному разбирательству были затребованы дополнительные доказательства, проведены предварительные судебные заседания 26 октября 2010 года и 06 декабря 2010 года.

В связи с уходом в отставку судьи Макаренко Т.Н., на основании п.4 ст. 18 АПК РФ года дело принято к производству председателем состава Асауловой М.Н.

В соответствии с положениями указанной статьи, при замене судьи, судебное разбирательство производится сначала.

ФИО1 поддержал требования о взыскании с ОАО «Апатит» убытков, которые причинены ему в результате неправомерного списания с его лицевого счета в системе ведения реестра акционеров 530 обыкновенных именных акций ОАО «Апатит», с учетом изменений от 16 декабря 2008 года – в размере 7 142 810,00 руб. (т.2 л.д. 82). Расчет цены иска произведен истцом в соответствии с оценкой рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Апатит» на дату предъявления иска – на 19 марта 2008 года, с учетом положений п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал следующее.

Списание с лицевого счета ФИО1 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО «Апатит» 530 штук обыкновенных именных акций названного выше общества и последующее их зачисление на лицевой счет ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз» осуществлено в отсутствие какого-либо волеизъявления, а также действий истца, направленных на распоряжение данными акциями.

Передаточное распоряжение, анкету зарегистрированного лица ФИО1 в октябре 2004 года для списания с его лицевого счета указанных выше акций ОАО «Апатит» не подписывал и регистратору не предоставлял.

Доверенность на имя ФИО6 на распоряжение спорными акциями ФИО1 также не оформлялась и не выдавалась.

Доверенность от 21.10.2004 от имени ФИО1 на имя ФИО6, копия которой представлена в материалах дела (том 1 л.д. 9), ФИО1 не оформлялась и не подписывалась. Данное обстоятельство подтверждено Заключением эксперта № 4654 Экспертно-криминалистического центра при УВД Юго-Западного административного округа г. Москвы от 17.11.2005, полученным в рамках уголовного дела № 51981, и представленным истцом в материалы арбитражного дела № А42-1398/2008 (том 1 л.д. 18-22). Помимо этого, указанное выше Заключение содержит выводы о том, что краткие рукописные записи от имени ФИО1 в доверенности от 21.10.2004, анкете зарегистрированного лица на имя ФИО1 (вх. № 04-111390 от 26.10.2004) также выполнены не ФИО1, а другими лицами.

Кроме того, подпись истца на вышеуказанной доверенности и на анкете зарегистрированного лица (вх. № 04-111390 от 26.10.04 г.) нотариусом ФИО8 не удостоверялись.

Соответственно указанные выше акции не могли быть списаны с лицевого счета истца 28.10.2004 на основании передаточного распоряжения (вх. № 04-111389 от 26.10.2004), подписанного и представленного регистратору ФИО6, поскольку последний не обладал полномочиями на совершение действий, связанных с подписанием от имени истца какого-либо передаточного распоряжения.

Требования к ОАО «Апатит», как к лицу, обязанному возместить убытки акционеру, истец обосновал положениями статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Апатит» требования истца не признало, настаивало на их неправомерности и необоснованности. В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, дополнениях, представленных к отзыву и в ходе судебных заседаний при новом рассмотрении дела (том 2 л.д. 41-43, том 3 л.д. 114-116, том 4 л.д. 3-5, том 4 л.д. 77-79, том 10).

Ответчик заявил о недоказанности ФИО1 размера причиненных убытков, поскольку представленные Отчеты «Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Апатит» № ОБ-168/11/08 от 28.11.2008, «Об оценке рыночной стоимости 530 обыкновенных акций ОАО «Апатит» по состоянию на 19.03.2008 г.» от 12.12.2008 г. не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу, как не соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным Стандартам оценки.

В обоснование своих возражений, а также утверждения о необоснованно завышенном истцом размере рыночной стоимости спорного пакета акций ОАО «Апатит» ответчиком представлены альтернативные Отчеты, выполненные по заказу ОАО «Апатит» оценщиком ООО «Лаборатория экспертиз» ФИО9 № 05/03-2009 от 03.03.2009 «Об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Апатит» по состоянию на 18.03.2008 года» (том 3 л.д. 119-141) и оценщиком ФИО10 № № б/н от 15.09.2009 «Об оценке стоимости пакета акций ОАО «Апатит» по состоянию на 19.03.2008 года» (том 5), а также альтернативный расчет средней рыночной цены акций ОАО «Апатит», согласно которому цена пакета акций из 530 штук составила 2 848 099,46 руб.

Третье лицо ЗАО «Сервис-Реестр» считает требования ФИО1 необоснованными, настаивает на том, что принятые на себя обязательств регистратора в период с 05.02.1997 по 12.04.2007 по договорам, заключенным с ОАО «Апатит», на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг указанного выше общества № 9/96 от 29.10.1996, № 248/02 от 25.07.2002 исполняло надлежащим образом.

Поскольку представленные документы соответствовали требованиям пунктов 3.4.2, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, и у ЗАО «М-Реестр», как регистратора, отсутствовали установленные абзацем 3 п. 5 указанного выше Положения основания для отказа во внесении записи в реестр, 28.10.2004 в реестре владельцев именных ценных бумаг (акционеров) ОАО «Апатит», осуществлена операция по списанию обыкновенных именных акций эмитента в количестве 530 штук с лицевого счета ФИО1 и зачислению их на лицевой счет ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз» (основание согласно представленному передаточному распоряжению – договор купли-продажи № АРАТ-31 от 30.09.2004).

ЗАО «Сервис-Реестр» полагает, что списание акций (при отсутствии на то воли ФИО1) с лицевого счета истца имело место в связи с уголовно наказуемыми деяниями неустановленных лиц, а не в связи с нарушением регистратором порядка поддержания системы ведения и составления реестра.

Представитель третьего лица также указал на недоказанность истцом размера заявленных требований. Позиция отражена в отзывах на иск, а также представленных к нему дополнениях (том 1 л.д. 136-139, том 4 л.д. 8-12, том 10 и др.).

ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз», как третье лицо, в направленном в адрес суда отзыве, дополнениях к нему (том 1 л.д. 112, 113, том 2 л.д. 27, 28, том 3 л.д. 103-105, том 4 л.д. 87, 88, том 8 л.д. 20-24 и др.) против удовлетворения требований истца возражало, настаивало на несоответствии представленных истцом ФИО11 «Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Апатит» № ОБ-168/11/08 от 28.11.2008, «Об оценке рыночной стоимости 530 обыкновенных акций ОАО «Апатит» по состоянию на 19.03.2008 г.» от 12.12.2008 г. требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным Стандартам оценки. Кроме того, указало на необоснованное применение оценщиками при расчете рыночной цены одной обыкновенной акции ОАО «Апатит» данных РТС board.

ФИО6, как третье лицо, требования истца также не признал, в представленном в адрес суда отзыве, дополнениях к нему (том 3 л.д. 63-65, том 4 л.д. 89, 90, том 8 л.д. 1-5)) в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, аналогичным основаниям, заявленным ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз».

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2011 года указано на следующие обстоятельства, которые необходимо учесть при новом рассмотрении дела:

I. Необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ОАО «Апатит» о назначении судебной почерковедческой экспертизы и использования в качестве доказательства результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку суд не принял во внимание, что Общество не является участником уголовного судопроизводства и фактически лишено возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 82 АПК РФ, в рамках расследования уголовного дела.

II. Неисследованность доказательства - копии заключения об условиях и характере труда (том 4, лист 132), в связи с инвалидностью истца. Исследование данного доказательства может оказать существенное влияние на решение вопроса о наличии либо отсутствие воли ФИО12 на отчуждение спорных акций.

III .Ошибочность отклонения судом первой инстанции ходатайства Общества об истребовании у ООО «ИК «Эм Джи Секьюритиз» и (или) в банке, обслуживающем расчетный счет третьего лица, сведений об оплате акций по договору купли-продажи от 30.09.2004 № АРАТ-31 (том 4, листы 1, 2 и 109), в целях установления (исключения) факта получения истцом платы от ООО «ИК «Эм Джи Секьюритиз» за списанные с лицевого счета истца 530 акций, что, в свою очередь, может повлиять на выяснение вопроса о наличии воли ФИО12 на отчуждение спорных акций.

IY. При новом рассмотрении дела суду также указано на необходимость обсудить вопрос с участвующими в деле лицами о назначении экспертизы в виде иной независимой оценки стоимости 530 акций либо экспертизы отчета (отчетов) оценщиков, имеющихся в материалах дела.

Y. Поскольку ФИО1 предъявлен иск о возмещении убытков, то с учетом установленных существенных для дела обстоятельств суду необходимо исследовать наличие связи неблагоприятных для акционера последствий неправомерного списания акций (в случае доказанности данного обстоятельства) с действиями Общества, Регистратора или самого ФИО1

I, II, III.

При новом рассмотрении дела суд запросил у третьего лица ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз» подтверждение факта оплаты и передачи денежных средств продавцу ФИО1 или его доверенному лицу.

Третьим лицом были представлены копии платежной ведомости № 18 и заявления на имущественный вычет от 30.09.2004 года, оригиналы документов были изъяты следственными органами.

Из следственного управления при УВД по Юго-Западному округу г.Москвы оригиналы:

доверенности от 21.10.2004 г., выданной от имени ФИО1 на имя ФИО6; анкеты зарегистрированного лица на имя ФИО1; договоры купли – продажи ценных бумаг №АРАТ-31 от 30.09.2004 г., а также платежная ведомость № 18 и заявление на имущественный вычет от 30.09.2004 года.

После проведения необходимой подготовки определением от 26 мая 2011 года была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой:

1. В Доверенности от 21 октября 2004 года (оригинал доверенности т.9 л.д.6) рукописный текст «ФИО1» и подпись справа от рукописного текста выполнены не ФИО1, а другим лицом.

2. В Анкете зарегистрированного лица (оригинал анкеты т.9 л.д.5) рукописный текст «ФИО1» и подпись справа от рукописного текста выполнены не ФИО1, а другим лицом.

3. В Договоре купли-продажи ценных бумаг № АРАТ-31 от 30.09.2004 (оригинал договора т.9 л.д. 4) рукописная запись «Степанов» и подпись от имени ФИО12 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

4. В Платежной ведомости № 18 от 30.09.2004 г. (оригинал платежной ведомости т. 9 л.д. 2) подпись от имени ФИО12 в графе «Подпись» слева от печатного текста «ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

5. В Заявлении от 30.09.2004 о предоставлении имущественного вычета (оригинал заявления т. 9 л.д. 3) подпись от имени ФИО12 слева от печатного текста «ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом. (том 9 л.д. 115-124)

То обстоятельство, что доверенность на имя ФИО6 на распоряжение спорными акциями ФИО1 не оформлялась и не выдавалась также подтверждено представленной в материалы дела по запросу суда надлежащим образом заверенной выписки из реестра № 8 нотариальных действий нотариуса г. Кировска Мурманской области ФИО8 за 2004 год. За регистрационными номерами 4014 и 3682 нотариальных действий по удостоверению подписи ФИО1 на доверенности от 21.10.2004, оформленной на имя ФИО6, а также на анкете зарегистрированного лица указанным выше нотариусом не осуществлялось (том 2 л.д. 74 – 78).

Поскольку платежная ведомость № 18 от 30.09.2004 года, составленная экспертом корпоративных ценных бумаг ООО «Инвестиционная компания «Эм Джи Секьюритиз», подписана не ФИО1, а другим лицом, она не может быть принята во внимание в качестве доказательств получения им денежных средств от сделки.

Таким образом, установлено, что ФИО1 никаких действий, направленных на отчуждение акций ОАО «Апатит», не осуществлял ни лично, ни через доверенное лицо.

Инвалидность истца могла бы иметь значение для решения вопроса о дееспособности истца, о том, мог ли отдавать отчет своим действиям при заключении сделки и т.д.

В настоящем деле никакого правового значения факт наличия у истца инвалидности второй группы не имеет. Им не было совершено ни сделки по выдаче доверенности 21 октября 2004 года, ни связанных с отчуждением 530 обыкновенных именных бездокументарных акций, действий по подписанию каких-либо документов (договоров, заявлений и т.д.).

IY. При новом рассмотрении дела определением от 01 сентября 2011 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 530 обыкновенных акций ОАО «Апатит» по состоянию на 19 марта 2008 года (том 9 л.д. 184,185).

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость 530 (пятисот тридцати) обыкновенных акций ОАО «Апатит» по состоянию на 19 марта 2008 года.

В распоряжение экспертов были представлены материалы дела. Кроме того, суд обратил внимание на необходимость подробного мотивированного обоснования применения различных методов оценки, в т.ч., с учетом замечаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции.

В результате проведенных расчетов на основании информации, представленной и проанализированной в заключении, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки - 530 штук обыкновенных акций ОАО «Апатит» по состоянию на 19 марта 2008 года - 7 142 874 рубля 60 копеек.

В заключении эксперт подробно изложил обоснования применения им сравнительного подхода оценки и неприменения затратного и доходного подходов (том 10 л.д. 23-25).

Учитывая, что ценные бумаги, включенные в Список инструментов RTSBoard, не являются публично обращаемыми на торгах фондовой биржи, котировки по данным ценным бумагам не являются признаваемыми, а расчеты рыночной цены и рыночной капитализации по ним не проводятся, эксперт принял решение не применять в расчётах данные котировки, полученные с использование системы RTSBoard, aиспользовать в расчётах информацию, предоставленную ОАО «Фондовая биржа РТС» о сделках с обыкновенными акциями ОАО «Апатит» на дату оценки с указанием расчётных цен.

В целях разрешения возможных вопросов по результатам экспертизы, суд на основании абз.2 ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле эксперта-оценщика ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» ФИО7, который дал дополнительные пояснения по представленному заключению в судебном заседании 08 декабря 2011 года (протокол судебного заседания, аудиозапись т.10). Обоснованность применения методики и выводы эксперта не опровергнуты.

Y. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле материалы, исходя из установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств ( I-IY), суд установил неправомерность списания акций Закрытым акционерным обществом «М-Реестр» (наименование после реорганизации - ЗАО «Сервис-Реестр») на основании сфальсифицированных документов.

При доказанности фальсификации подписи и текста, выполненных от имени ФИО1 на доверенности и в договоре купли-продажи наличие или отсутствие судебных актов о признании данных сделок недействительными, и применении последствий недействительности (на что указывает кассационная инстанция в своем постановлении) также не имеет значения.

Истцом в пределах срока исковой давности выбран иной способ защиты права, предусмотренный ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способом.

Согласно пункту 7.3 указанного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, произведенные 28.10.2004 года регистратором ЗАО «М-Реестр» операции в реестре акционеров ОАО «Апатит» по лицевому счету ФИО1 об изменении анкетных данных и переходе прав собственности на 530 акций Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эй Джи Секьюритиз» осуществлены в отсутствие действительного волеизъявления ФИО1

По состоянию на 26.10.2004 на лицевом счете ФИО1 в реестре владельцев именных ценных бумаг (акционеров) ОАО «Апатит» учитывались обыкновенные именные акции в количестве 1 060 штук.

26.10.2004, для внесения в указанный выше реестр записи о переходе прав собственности на акции ОАО «Апатит» в количестве 530 штук, ФИО6, предъявившим в подтверждение своих полномочий действовать от имени ФИО1 доверенность от 21.10.2004, удостоверенной нотариусом г. Кировска Мурманской области ФИО8, Регистратору были предоставлены: передаточное распоряжение (вх. № 04-11389), подписанное ФИО6 и новая анкета зарегистрированного лица (вх. № 04-111390), на которой подпись ФИО1 также была удостоверена нотариусом г. Кировска Мурманской области ФИО8

Анкету зарегистрированного лица, наряду с документами, удостоверяющими личность, физическое лицо предоставляет регистратору для открытия лицевого счета.

Физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.

Положение не содержит запрета зарегистрированному лицу изменить образец подписи без внесения изменений иной информации о себе.

Однако, в соответствии с представленными сведениями в справке об операциях, проведенных за период с 20 апреля 2004 года по 29 марта 2005 года по лицевому счету акционера ФИО1 (т.1 л.д. 11-12), анкета, имевшаяся у Регистратора на момент предоставления указанных выше документов ФИО6, датирована 20 апреля 2004 года, то есть была предоставлена регистратору всего за 6 месяцев до предоставления новой.

В соответствии с п.7.2 Положения зарегистрированное лицо должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного в случае изменения информации о зарегистрированном лице.

Пункт 7.3.1., определяющий перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, не содержит требования о предоставлении новой анкеты зарегистрированного лица.

Кроме того, новая анкета представлена не самим акционером, заполнена им не собственноручно (машинописным способом) и подписана не в присутствии должностного лица регистратора.

Указанные обстоятельства давали регистратору основания сомневаться в подлинности подписи ФИО1, исполненной в представленных документах, при этом подписи ФИО1 на прежней (от 20.04.2004) и новой (от 26.10.2004) не сверялись.

В обязанность акционера входит своевременное информирование реестродержателя об изменениях в сведениях о зарегистрированном лице. Однако, на момент совершения незаконного списания акций с лицевого счета акционера никаких изменений (в паспортных данных) и не было. Паспорт был заменен ФИО1 14 декабря 2004 года.

Заявление Реестродержателя о том, что, в случае своевременной замены паспорта и информирования Рестродержателя списание ценных бумаг с лицевого счета истца не было бы осуществлено, ничем не обосновано. Данное обстоятельство могло иметь значение в том случае, когда изменения паспортных данных фактически имели место на момент совершения действий регистратора, но последний не был об этом проинформирован.

Таким образом, несвоевременная замена паспорта ФИО1 не явилась обстоятельством, повлекшим за собой убытки. Каких-либо доказательств совершения ФИО1 действий, способствующих наступлению неблагоприятных обстоятельств, судом не усматривается.

Напротив, то обстоятельство, что представленная доверенность удостоверена нотариусом 21.10.2004, по истечении трех месяцев после прекращения срока действия паспорта ФИО1 (26.06.2004), также должно было вызывать сомнения в подлинности представленных документов.

Осуществляя на основании данных документов операции по счету истца, регистратор не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру его деятельности, не принял исчерпывающих мер для установления подлинности подписи акционера и проверки полномочий лица, представившего документы, например, не связался с самим ФИО1 или с нотариусом, поскольку статья 16 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) обязывает нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, а не сам факт удостоверения доверенности, предъявленной Регистратору в целях совершения сделки по отчуждению акций. При изложенных обстоятельствах информация нотариуса не только не нарушает права представляемого, а, наоборот, направлена на их защиту.

Исполнение передаточного распоряжения в такой ситуации без надлежащей проверки представленных документов свидетельствует о нарушении правил, установленных п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Нормами Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не установлено специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению такого реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность на основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1 изъявлял волю на отчуждение принадлежащих ему акций, совершал какие-либо действия по распоряжению указанными выше акциями ОАО «Апатит» в пользу третьего лица, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Информация о том, что ФИО1 ранее выдавалась доверенность на совершение действий, направленных на отчуждение акций, документально не подтверждена. Никаких данных, свидетельствующих о наличии такой доверенности, нет, такая доверенность в оригинале нигде не предъявлялась.

Кроме того, предметом рассмотрения являются действия, совершенные на основании иной конкретной доверенности, исследованной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного, ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при определении убытков принимаются цены, существующие в месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска.

Исходя из приведенных правовых норм, принимая во внимание, что наличие и размер убытков, возникших у ФИО1 вследствие списания с его лицевого счета при отсутствии его волеизъявления 530 обыкновенных именных акций ОАО «Апатит», установлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 убытки в сумме 7 142 810 рублей, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 47 214 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления полного текста) в апелляционную инстанцию.

Судья М.Н.Асаулова