Гражданский кодекс часть 1

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (заявитель, Предприятие, ГОУТП «ТЭКОС», должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному подразделению судебных приставов по г. Мурманску (далее – ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ярощука В.Г. по реализации дебиторской задолженности в размере 67 250 795 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, УЖКХ администрации г. Мурманска, МУП МРИВЦ, эксперт-оценщик Рыжков С.А.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период с 13.01.2005 по 04.05.2006 производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства заявитель неоднократно уточнял требования и с учетом последних уточнений просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации на комиссионных началах дебиторской задолженности ГОУТП «ТЭКОС» в отношении УЖКХ администрации г. Мурманска в сумме 67 250 795, 63 руб., выразившегося в:

- отсутствии соответствующего (устного, письменного) поручения продавца о передаче дебиторской задолженности в сумме 67 250 795 руб. 63 коп. на реализацию на комиссионных началах,

- невынесении и ненаправлении соответствующего постановления (письменного поручения продавцу) о реализации этой задолженности на комиссионных началах,

- неснятии с реализации соответствующей дебиторской задолженности, превышающей размер долга налоговому органу, составляющего 6 998 723 руб. 14 коп., в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 04.10.2004,

- неснятии с реализации дебиторской задолженности по истечении срока, установленного статьей 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 119-ФЗ),

- непроведении повторной оценки дебиторской задолженности выставляемой на реализацию в связи с истечением соответствующего срока, установленного пунктом 20 Стандартов оценки (недостоверность оценки для целей совершения сделки),

- неутверждении протокола заседания комиссии Северо-Западного межрегионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - СЗМО РФФИ) от 15.11.2004 о признании торгов (аукциона) несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. II., л.д. 78-80, 119-120).

Обосновывающие позицию доводы заявителя сводятся к следующему:

1.Обязательства УЖКХ администрации г. Мурманска по счетам-фактурам, вошедшим в акт ареста от 16.12.2002, исполнены в размере 171 214 183, 53 руб., дебиторская задолженность практически погашена, судебный пристав-исполнитель осуществлял мероприятия, направленные на реализацию несуществующей задолженности;

2.Действия ответчика нарушают как права ГОУТП «ТЭКОС», так и права муниципального образования, поскольку реализация данной задолженности ведет к обращению взыскания непосредственно на бюджетные средства, являющиеся собственностью муниципального образования;

3.Судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок реализации арестованного имущества;

4.Ответчиком нарушены статья 46 Закона № 119-ФЗ, пункты 9, 35, 36 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, утвержденной Приказом № 76 Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 (далее - Временная инструкция), положения постановление Правительства Российской Федерации № 519 от 06.07.2001 «Об утверждении стандартов оценки»;

5.Оценка дебиторской задолженности ГОУТП «ТЭКОС» не соответствует статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: Рыжков С.А. не указал в отчете используемый им при оценке дебиторской задолженности стандарт оценки и обоснование применения данного стандарта. Нарушения оценки привели к продаже лота № 4 по цене, не являющейся достоверной;

6.В связи с невынесением постановления о реализации дебиторской задолженности, ГОУТП «ТЕКОС» было лишено права на обжалование распорядительного документа;

7.ГОУТП «ТЭКОС» несет убытки в сумме, составляющей разницу между балансовой стоимостью дебиторской задолженности, переданной на реализацию, и ее оценочной стоимостью за вычетом соответствующего долга налоговому органу, что составляет 155 051 563 руб. Кроме того, предприятие несет дополнительные убытки, составляющие разницу между суммой достоверной оценки объема дебиторской задолженности, и суммой недостоверной оценки в пересчете на балансовую стоимость;

8.Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. в отсутствие соответствующего контроля лица, производящего взыскание, невозможно установить, был ли соблюден порядок реализации, в том числе правила организации торгов, признания их несостоявшимися, имелись ли основания для передачи и выставления на реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах, т.е. по цене равной границе низшей цены – 67 250 795, руб.;

9.В акте оценки отсутствуют критерии и способы оценки дебиторской задолженности, оценка произведена без учета специфики оказываемых услуг и формирования их стоимости.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором не согласился с доводами заявителя и указал следующее:

1.Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на дебиторскую задолженность ГОУТП «ТЭКОС» были обжалованы в арбитражный суд. Решением по делу № А42-10160/03-20 указанные действия признаны законными;

2.Арест имущества в большом размере не означает его утрату, поскольку денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается взыскателю;

3.Сроки реализации арестованной задолженности не нарушены;

4.Сфера действия Закона № 119-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2001 № 519 различна, положение пункта 20 Стандартов оценки не распространяется на деятельность судебного пристава-исполнителя;

5.В случае отсутствия задолженности ГОУТП «ТЭКОС» вправе при предъявлении к нему требования новым кредитором ссылаться на прекращение обязательства зачетом на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации;

6.При обращении взыскания на имущество организации-должника, в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, подвергнутой аресту, они вправе потребовать проведения оценки вторично;

7.ГОУТП «ТЭКОС» надлежащим образом было извещено о результатах оценки имущества, однако право на повторную оценку не реализовало.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области представила письменные пояснения, в которых поддержал позицию ответчика.

Оценщик Рыжков С.А. представил письменные пояснения на заявления, указав, что срок действия оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности истек 10.08.2004, и не согласился с доводом заявителя о недостоверности итоговой величины оценки стоимости дебиторской задолженности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц.

Материалами дела установлено, что в производстве Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов в отношении должника ГОУТП «ТЭКОС» объединены в сводное исполнительное производство № 4348/1-03Св следующие производства:

-№ 4348/1-03 от 22.08.2003, возбужденное на основании постановления № 2 от 18.08.2003 Инспекции МНС России по г. Мурманску Мурманской области, о взыскании недоимки по налогам (сборам) и пени в размере 47 576 825,69 руб.;

-№ 3340/1-04 от 11.02.2004, возбужденное на основании исполнительного листа № 054867 от 26.01.2004 Арбитражного суда Мурманской области, о взыскании 3 153 284, 59 руб.;

-№ 4487/2-04 от 31.08.2004, возбужденное на основании исполнительного листа № 060192 от 21.07.2004 Арбитражного суда Мурманской области, о взыскании 3 639 614, 92 руб.;

-№ 5202/2-04 от 29.10.2004, возбужденное на основании исполнительного листа № 062494 от 20.09.2004, о взыскании 55 989, 69 руб.;

-№ 5402/2-04 от 25.11.2004, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Мурманска № 2-7376 от 14.10.2004, о взыскании 1 390,25 руб.;

-№ 5413/2-04 от 29.11.2004, возбужденное на основании исполнительного листа № 063418 от 14.10.2004 Арбитражного суда Мурманской области, о взыскании 2 348 233, 03 руб.

Поскольку требования исполнительных документов должником добровольно не исполнялись, судебный пристав-исполнитель предпринял меры принудительного исполнения и 11.12.2003 вынес постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГОУТП «ТЭКОС» по отношению к УЖКХ администрации г. Мурманска в сумме 41 383 283,35 руб. и 131 678 665,08 руб.

16.12.2003 в ходе проведения исполнительных действий был произведен арест указанной задолженности и составлен акт ареста. Балансовая стоимость арестованной дебиторской задолженности составила 173 061 948,43 руб., оценка дебиторской задолженности, произведенная судебным приставом-исполнителем, составила 43 265 487,11 руб.

В связи с несогласием должника с оценкой, произведенной ответчиком, судебный пристав-исполнитель решил привлечь для проведения оценки специалиста, обладающего специальными познаниями в соответствующей области.

22.12.2003 судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление № 4348/2-03, которым для проведения оценки имущества должника был привлечен специалист Рыжков Сергей Аркадьевич. 23.12.2003 в данное постановление судебным приставом-исполнителем внесены изменения.

По заключению специалиста-оценщика по состоянию на 01.01.2004 рыночная стоимость арестованной в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности ГОУТП «ТЭКОС» по отношению к УЖКХ администрации г. Мурманска составила 67 250 000 руб.

Заявка на проведение торгов арестованной дебиторской задолженности оформлена судебным приставом-исполнителем 20.08.2004.

04.10.2004 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о реализации арестованной дебиторской задолженности путем проведения торгов в форме аукциона с указанием способа разбивки дебиторской задолженности на части (лоты).

В связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе, аукцион не состоялся, дебиторская задолженность ГОУТП «ТЭКОС» по отношению к УЖКХ администрации г. Мурманска по договору № 112-Р от 17.05.2000 была реализована ООО «Про-Инвест» на комиссионных началах по минимальной цене, установленной судебным приставом - исполнителем.

На момент обращения должника за защитой в арбитражный суд за ГОУТП «ТЭКОС» в рамках сводного исполнительного производства числился остаток задолженности, подлежащий взысканию на основании постановления № 2 от 18.03.2003 Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по взысканию налогов (сборов) и пеней в доход государства, в размере 6 998 723, 14 руб.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, связанным с реализацией дебиторской задолженности на комиссионных началах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 54 Закона № 119-ФЗ реализация имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах.

Пунктами 16, 36 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76 (далее - Временная инструкция), предусмотрено, что реализация арестованной дебиторской задолженности производится на торгах, проводимых продавцом в форме открытых аукционов, по правилам, установленным статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящей Временной инструкцией, а в случае признания торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися реализация дебиторской задолженности осуществляется на комиссионных началах.

В силу пункта 37 Временной инструкции дебиторская задолженность выставляется на продажу на комиссионной основе по цене, равной сумме оценки, произведенной лицом, осуществляющим взыскание, при аресте такой дебиторской задолженности.

При этом Временная инструкция допускает уценку арестованной дебиторской задолженности в случае невозможности ее реализации (пункт 37).

Учитывая положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действие (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: обжалуемое действие (бездействие), решение противоречит закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы гражданина и юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что оспариваемое в рассматриваемом деле бездействие ответчика не соответствует закону и нарушает его права.

Так, довод заявителя об отсутствии поручения (устного, письменного) лица, производящего взыскание, продавцу - СЗМО РФФИ - о передаче дебиторской задолженности на комиссионных началах опровергается материалами дела: просьба реализовать дебиторскую задолженность на комиссионных началах в случае невозможности ее реализации на торгах в форме открытого аукциона изложена в письменной заявке на проведение торгов и указании о способе разбивки дебиторской задолженности на части (лоты).

Невынесение отдельного постановления о реализации задолженности на комиссионных началах по более низкой цене не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку минимальная цена, по которой была реализована задолженность, указана в письме, являющемся неотъемлемой частью постановления о реализации имущества, право на ознакомление с материалами дела было реализовано должником. Указанное постановление направлялось в адрес должника и не было им обжаловано в установленном порядке.

Двухмесячный срок реализации имущества, предусмотренный частью 4 статьи 54 Закона № 119-ФЗ, на нарушение которого ссылается заявитель, установлен законодателем прежде всего в целях защиты прав взыскателя, и его несоблюдение не может являться основанием для прекращения реализации имущества должника. Кроме того, для реализации имущества на торгах статьей 63 Закона № 119-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок проведения торгов со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя.

Выставляя на продажу на комиссионной основе имущество должника в размере, превышающем сумму задолженности судебный пристав-исполнитель, не нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается взыскателю (пункт 2 статьи 77 Закона № 119-ФЗ)

К тому же, пункт 29 Временной инструкции допускает снятие с реализации только полностью погашенную задолженность, выставленную на торги. Однако доказательств полного погашения дебиторской задолженности должником представлено не было.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для снятия с реализации спорной дебиторской задолженности.

Бездействие ответчика, выразившееся в непроведении повторной оценки, также не противоречит действующему законодательству.

Право на проведение оценки имущества должника в силу статьи 52 Закона № 119-ФЗ принадлежит прежде всего судебному приставу-исполнителю, производящему взыскание. Только в том случае, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В любом случае при несогласии с оценкой судебного пристава исполнителя сторона исполнительного производства вправе обратиться с ходатайством о назначении специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста (часть 3 статьи 52 Закона № 119-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 Временной инструкции в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, произведенной специалистом-оценщиком, они вправе потребовать проведения оценки вторично.

Такие требования не препятствуют наложению ареста. Новая оценка проводится в течение 3-х дней с момента заявления соответствующих требований в порядке, установленном Законом № 119-ФЗ, и оформляется актом.

Право на повторную оценку должником не реализовано.

Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06.07.2001, на нарушение которых ссылается заявитель, обязательны для руководства в работе оценщиками, и не распространяются на сферу деятельности судебного пристава-исполнителя.

Суд не принимает показания свидетеля Франчука С. Г., а также представленный Обществом отчет об оценке, составленный экспертом Франчуком С.Г. 10.03.2005г., поскольку при составлении данного отчета эксперт обладал информацией отличной о той, которая была представлена Рыжкову С.А.

Общество не воспользовалось своим правом на предоставление дополнительной информации эксперту Рыжкову С.А.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика заявитель был вправе ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Однако заявитель отказался от проведения проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности оценки, произведенной экспертом Рыжковым С. А., и который был положен в основу постановления пристава о реализации арестованной дебиторской задолженности.

Неутверждение ответчиком протокола в порядке пункта 32 Временной инструкции само по себе не влечет неблагоприятных последствий для должника, поскольку данные, содержащиеся в протоколе, соответствуют действительности, результаты торгов в установленном порядке не признаны незаконными. Указанное нарушение нельзя признать существенным, влекущим нарушение порядка реализации дебиторской задолженности Общества.

Доводы заявителя о наличии убытков не принимается судом как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

Доказательств отсутствия контроля судебного пристава-исполнителя за реализацией имущества ГОУТП «ТЭКОС», нарушения порядка реализации имущества, возможности реализации задолженности на более выгодных для должника условиях суду не представлено.

Следовательно, суд считает, что при передаче на реализацию на комиссионных началах дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями Закона № 119-ФЗ и Временной инструкции и не допустил неправомерного бездействия, влекущего нарушения прав должника, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» о признании незаконным бездействия пристава Ярощука В.Г. Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по г. Мурманску отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья К. А. Востряков