Гражданский кодекс часть 1

о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления №635/45914/6-07 от 19.01.2007г. о взыскании исполнительского сбора незаконными,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № МТ-032/07,

от ответчика – ФИО2 - начальник отдела, служебное удостоверение ТОЮ №079862, ФИО3 служебное удостоверение ТОЮ №079838,

от заинтересованного лица - Открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» - представитель не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска по вынесению постановления № 635/45914/6-07 от 19.01.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% без учета доводов неисполнения, представленных со стороны должника, незаконными.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, а именно: установление РЭК неосновательно заниженных тарифов для потребителей тепловой энергии, в связи с чем, организация не может расплатиться с поставщиками товаров и услуг. В осенне-зимний период Общество проводило подготовку к отопительному сезону, производилась закупка топлива и все поступающие на предприятие средства направлялись на закупку топлива.

Таким образом, Общество полагает, что его вина в несвоевременном погашении задолженности по указанному исполнительному производству отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, полагает, что Обществом не были представлены сведения, надлежащим образом подтверждающие, что нарушение установленных сроков, исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренная пунктом 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске десятидневного срока установленного для обжалования постановления.

В связи с пропуском срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления №635/45914/6-07 от 19.01.2007г. Обществом заявлено ходатайство о его восстановлении.

В обоснование причины восстановления пропущенного срока указано, что обжалуемое постановление получено заявителем 29.01.2007г.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований изложенных в заявлении, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против восстановление срока на обжалование.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, отзыв на заявление не представило.

С учётом мнения судебного пристава-исполнителя и на основании части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2007г. Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, однако 14.02.2007 из арбитражного суда получен ответ, в котором сообщалось, что вопрос о снижении размера исполнительского сбора не входит в компетенцию арбитражного суда.

Одновременно, т.е. 06.02.2006, Общество направило в Отдел судебных приставов заявление о снижении исполнительского сбора, которое, как видно из отзыва судебного пристава-исполнителя, удовлетворено не было.

Повторно Общество обратилось с заявлением в суд 13.03.2007г.

При изложенных обстоятельствах суд признает причины пропуска срока уважительными.

По материалам дела установлено следующее.

09.11.2006г. в Отдел судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области № А42-4221/06 от 18.08.06 о взыскании с Общества в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» долга в размере 1 025 175руб. 67коп.

09.11.2006г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №45914/607/6-06, которое получено Обществом 16.11.2006г. (л.д. 8).

Этим же постановлением Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, должник предупрежден о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в случае непредставления документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного листа.

В установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были, на основании этого, 22.11.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска по исполнительному производству №45492/6-07 от 07.11.06г. о взыскании с ЖСК «Мурманск 85-13» долга в пользу Общества в размере 9 117 руб. 19 коп., данная сумма перечислена по исполнительному производству № 45914/607/6-06 в счет погашения долга заявителя перед Открытым акционерным обществом «Инженерный центр энергетики Урала».

13.10.2006 ОАО «Мурманская ТЭЦ» обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

06.12.2006 должником на депозитный счет Отдела судебных приставов перечислена часть долга по исполнительному листу в сумме 79 591, 36 руб.

Судебный пристав-исполнитель в ответе на обращение от 13.10.2007 письмом исх. № СПИ-6/03-73181 от 29.12.2006 предложила должнику представить сведения, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызванной чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

17.01.2007 должник представил судебному приставу-исполнителю справку о задолженности ОАО «Мурманская ТЭЦ» и справку об установленных тарифах (л.д. 102-104).

17.01.2007 в связи с необходимостью решения вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» два требования № 635/6-07 о представлении копии последнего бухгалтерского баланса предприятия с приложением перечня дебиторов, указанием их адресов и отметкой налогового органа; Главной книги, журналов к балансовым счетам, актов сверок дебиторской задолженности, сведения о счетах, кассовой книги, других документов, а также сведений о мерах, предпринятых для погашения суммы долга по исполнительному листу (л.д. 105-106).

19 января 2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества по исполнительному производству №635/45914/6-07в размере 71 762 руб. 30 коп.

19 января 2007 года постановление утверждено начальником отдела судебных приставов ФИО2 (л.д. 6)

23.01.2007 Общество оплатило остаток долга по исполнительному листу в сумме 935 967, 12 руб.

Не согласившись с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, Общество обратился с заявлением в суд.

Заслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 45914/607/6-06, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Несоответствий оспариваемого постановления нормам законодательства об исполнительном производстве, также как и нарушение прав заявителя, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Факт неисполнения заявителем требований исполнительных документов в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств пятидневный срок для добровольного исполнения подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

Судебный пристав-исполнитель обеспечил должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля; при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора были учтены статус должника, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Более того, судом установлено и не оспаривается заявителем, что денежные средства, достаточные для исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, у Общества имелись.

Это подтверждается выписками Мурманского ОСБ № 8627 и Филиала «Мурманский» ОАО «Альфа-Банк» из лицевых счетов ОАО «Мурманская ТЭЦ» от 17.11.2006, 20.11.2006, 21.11.2006г., 22.11.2006г.

Так, согласно указанным выпискам, на 16.11.2006 исходящий остаток ОАО «Мурманская ТЭЦ» составлял 15 223 730, 26 руб., на 17.11.22006 – 15 570 817, 31 руб., на 20.11.2006 – 10 919 734, 82 руб., 20.11.2006 - 5 051 225,81 руб., на 21.11.2006 – 14 469 748, 82 руб., 21.11.2006 – 11 350 823, 70 руб. (л.д.130-133).

Ни после вынесения постановления, ни по требованию судебного пристава-исполнителя от 17.01.2007 документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению судебного решения, Обществом не представлены. Не представлены такие документы и в суд.

Имеющаяся в деле копия справки о наличии у Общества дебиторской задолженности, кредиторской задолженности и задолженности по кредитам, представленная судебному приставу-исполнителю 17.01.2007, сама по себе доказательством невозможности исполнения решения суда или тяжелого имущественного положения должника не является (л. д. 102-103).

Ссылки заявителя на необоснованное занижение тарифов для потребителей тепловой энергии и невозможность расплатиться с поставщиками товаров и услуг документально не подтверждены. Не представлены доказательства того, что все поступающие на предприятие средства направлялись на закупки топлива.

Применение ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение обязанности по выполнению требования исполнительного документа не может быть расценено как ущемление прав и законных интересов заявителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины, имущественное положение должника, оснований для признания незаконными оспариваемых действий у суда не имеется.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и не влечёт нарушения прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского района г.Мурманска ФИО3 по вынесению постановления от 19 января 2007 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 635/45914/6-07, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области № А42-4121/06 от 18.08.2006, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н.Посыпанко