Гражданский кодекс часть 1

- акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, г.Москва, ул.Летниковская, д.10/4) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.5)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кечин Н.Г., паспорт; Князева Ю.В., доверенность

от ответчика – Кравцова Н.П., доверенность

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель Кечин Николай Гаврилович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК») о признании права на замену и дальнейшее использование прибора учета электрической энергии, обязании признать прибор учета пригодным к эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе производства по делу, истец уточнил предмет требований, просил признать незаконными акты №512426061/02-1 от 04.02.2016.

Уточнение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что отраженные в акте о непригодности прибора учета основания отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию влекут иные последствия, а именно: пересчет суммы безучетного потребления электроэнергии до момента опломбировки счетчика. Полагает, что содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям пункта 152 Основных положений о функционировании розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442); в нарушение пунктов 193, 196 указанного нормативного акта, ответчиком не представлено доказательств направления акта истцу, надлежащего оформления факта отказа потребителя от его подписания.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в ходе проведения проверки представителями сетевой организации было установлено, что на объекте осуществляется безучетное потребление электрической энергии. Безучетное потребление электроэнергии возникло в связи с заменой (демонтаж и монтаж) истцом расчетного прибора учета без соблюдения обязательных правил и требований, установленных Основными положениями №442. Заменив первоначально установленный расчетный прибор учета, истец изменил схему подключения прибора учета и иные компоненты измерительного комплекса, а именно: установил прибор учета непосредственного включения, удалив из схемы подключения трансформаторы тока электрической энергии. При этом, в нарушение требований пункта 148 Основных положений №442, истец не направил в адрес ни гарантирующего поставщика, ни сетевой организации письменный запрос о согласовании таких изменений. В соответствии с требованиями пунктов 144,156 Основных положений №442 сетевой организацией был установлен прибор учета на границе раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком прибор учета установлен на опоре, в недоступном для потребителя месте, в нарушение пунктов 1.5.6 и 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242. Полагает незаконным, нарушающим положения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» отказ ответчика от ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного потребителем. Указывает, что опора находится за границами частной собственности истца, в связи с чем требование о переносе прибора учета из ВРУ в помещении на опору воздушной линии неправомерно, ведет к дополнительным финансовым затратам, не позволяет исполнить обязательства по осуществлению работ по технологическому присоединению. Считает, что точка поставки – это ВРУ дома, опора стоит в нескольких метрах от точки поставки, что увеличивает потери в сетях, возлагаемые на потребителя. Если точкой поставки считать границу балансовой принадлежности, то прибор, установленный ближе к границе участка потребителя, должен иметь приоритет, считаться расчетным прибором (в данном случае, по мнению истца, – это прибор, установленный им)

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных объяснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, истцу согласовано подключение 4-х жильным кабелем с оп. ВЛ-0,4кВ ф.2 ТП-28., определено: в здании установить ВРУ-0,4 кВ с аппаратами защиты и приборами учета электроэнергии 9л.д.48).

18.08.2015 АО «МОЭСК» был составлен акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, в связи с заменой ТТ, по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, д.26, с местом установки ВРУ-0,4, а именно: прибора учета Меркурий-230 №03796388 с датой истечения межповерочного интервала в 4 квартале 2019 года, с показаниями прибора на 18.08.2015 – 08764,8, а также трансформаторов тока №№81011, 81010, 81017, с датой истечения межповерочного интервала во 2 квартале 2023 года.

14.01.2016 истец с привлечением подрядной организации ООО «Энерго-Сервис» произвел замену прибора учета, установив прибор №097098620, тип ЦЭ6803В. Как отражено в акте замены, приемки и опломбировки прибора учета электроэнергии, составленном порядной организацией, замена произведена в связи с изменением схемы учета, без трансформаторов тока.

14.01.2016 истец на электронный адрес гарантирующего поставщика, указанный в договоре энергоснабжения, направил уведомление о том, что им проведены работы по изменению схемы электроснабжения с целью улучшения учета и надежности по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д.26: заменен кабель на медный от рубильника до электросчетчика; заменен электросчетчик «Меркурий» 230 АМ-03, заводской №03798388-09, показания на момент замены 09504,6; сняты трансформаторы тока; установлен электросчетчик прямого включения марки ЦЭ6803В №097098620,2015 показания на момент установки: 000000,6. (л.д.164).

23.01.2016 истец на электронный адрес гарантирующего поставщика повторно направил уведомление, просил принять прибор учета в эксплуатацию (л.д.163)

29.01.2016 электроснабжающая организация направила на электронный адрес истца сообщение, в котором указала, что сообщение перенаправлено в Отдел энергобаланса Оленегорского района АО «МОЭСК», предупредила о неблагоприятных последствиях несоблюдения процедур замены прибора учета (л.д.125).

04.02.2016 представители АО «МОЭСК», в присутствии истца, провели проверку прибора учета.

По результатам проверки был составлен акт №512526061/02-1 от 04.02.2016 проверки прибора учета (измерительного комплекса), в котором отражено: место установки РПУ: ВРУ объекта, схема подключения РПУ: непосредственное подключение; заключение по результатам проверки: не пригоден в связи с тем, что ранее установленный РПУ демонтирован, не предъявлен АО «МОЭСК» для проверки до демонтажа, новый РПУ не допущен в эксплуатацию в связи с нарушением требований пунктов 144,148 Основных положений №442; установлено безучетное потребление электроэнергии.

Истец в пояснениях к акту указал, что замена РПУ была произведена в связи с аварией.

Кроме того, по результатам проверки составлен акт №512526061/02-1 от 04.02.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте отражено, что вновь установленный РПУ не допущен к эксплуатации в связи с нарушением требовании пунктов 144,148 Основных положений; электроэнергия, установленная на объекте не учитывается в установленном порядке.

АО «МОЭСК», со ссылкой на непринятие истцом действий, предусмотренных пунктом 148 Основных положений №442, установило прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей (опора ВЛ-0,4, кВ ТП-28).

21.04.2016 установленный АО «МОЭСК» прибор учета был принят в эксплуатацию, о чем составлен акт №512426061/08-У/04-1.

Полагая, что ответчик неправомерно не принял в эксплуатацию установленный истцом прибор учета и, как следствие, необоснованно пришел к выводу о наличии безучетного потребления электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 148 Основных положений №442, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций:

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта;

- сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Пунктом 6.6 договора энергоснабжения №512426061 от 01.02.2015 установлено, что потребитель обязан незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать в сетевую организацию о неисправностях в работе приборов учета электроэнергии, их утрате, выходе из строя, истечении межповерочного интервала, с последующим письменным уведомлением поставщика и восстановить их работоспособность в течение 2х расчетных периодов с момента наступления вышеуказанных обстоятельств.

Заменив первоначально установленный РПУ, истец изменил схему подключения прибора учета и иные компоненты измерительного комплекса, а именно: установил прибор учета непосредственного включения, исключив из схемы подключения трансформаторы тока электрической энергии.

В нарушение пункта 148 Основных положений №442, пункта 6.6 договора энергоснабжения истец не направил в адрес сетевой организации запрос о согласовании таких изменений.

В обоснование изменение схемы учета истец сослался на предписание, выданное АО «МОЭСК».

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 Кечину было выдано предписание в срок до 01.09.2015 произвести следующие работы: 1) заменить прибор учета электроэнергии с трансформаторным включением на прибор учета непосредственного включения 2) установить прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности (л.д. 99).

В предписании отражено, что потребитель может обратиться в АО «МОЭСК» с письменной заявкой для выполнения работ по замене приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока персоналом сетевой организации или произвести работы самостоятельно. При самостоятельной замене прибора учета электроэнергии и трансформаторов тока: до начала производства работ необходимо направить в АО «МОЭСК» письменный запрос о согласовании места установки приборов учета, схемы подключения приборов учета и иных компонентов измерительных комплексов, а также метрологических характеристик приборов учета (основание: п. 148 Основных положений); до проведения демонтажа существующих приборов учета направить в АО «МОЭСК» письменную заявку о согласовании даты снятия показаний данных приборов учета, осмотра их состояния и схем подключения (основание: п. 149 Основных положений); после установки приборов учета направить в АО «МОЭСК» письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию приборов учета (основание: п. 153 Основных положений).

В ответ Кечин Н.Г. сообщил, что предписание по изменению схемы электроснабжения не принимается к исполнению (л.д.174).

Таким образом, предписанием также был установлен порядок действий, в случае замены прибора учета самостоятельно.

То обстоятельство, что в предписании предложено заменить прибор учета электроэнергии с трансформаторным включением на прибор учета непосредственного включения, не свидетельствует о правомерности действий истца по изменению схемы учета электроэнергии без предварительного согласования такого изменения с сетевой организацией.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании нормы о предварительном согласовании изменения схемы подключения направлены на недопущение несанкционированного подключения, поскольку, на момент замены истцом прибора учета, условия подключения могли измениться, и в случае обращения истца в сетевую организацию, ему могла быть согласована иная схема подключения.

Пунктом 144 Основных положений №442 установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе Кечина Н.Г. находятся: каб./перемычка от воздушной линии 0,4кВ до ВРУ-0,4кВ дома по ул. Бардина, 26, ВРУ-0,4кВ по Бардина, 26 и внутренние распределительные сети потребителя; точкой раздела эксплуатационной ответственности являются: контакты подключения КП-0,4кВ на опоре ВЛ-0,4кВ от ф.2 ТП-28 около Бардина, 26 (л.д. 82).

В данном случае истец установил прибор учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определенной актом.

Правомерность определения границы балансовой принадлежности при заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не является предметом настоящего иска.

Доводы истца о невозможности соблюдения требований о предварительном согласовании замены прибора учета в связи с его аварийной заменой, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, истцом не только проведена замена прибора учета, но и изменена схема подключения без согласования с сетевой организацией, то есть нарушены требования пункта 148 Основных положений №442, пункта 6.6 договора.

Доводы истца о несоответствии содержания акта положениям пункта 152 Основных положений №442, суд находит несостоятельными, поскольку прибор учета не был допущен в эксплуатацию в связи с его установкой не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, несогласованным изменением схемы учета электроэнергии.

Нарушений пунктов 193,196 Основных положений №442 судом не установлено. Факт отказа потребителя от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц. То обстоятельство, что акт приложен к исковому заявлению, свидетельствует о его получении истцом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания акта №512526061/02-1 от 04.02.2016 о проверке прибора учета незаконным.

В части требований о признании недействительным акта №512526061/02-1 от 04.02.2016 о безучетном потреблении электроэнергии суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая, что замена прибора учета, а также изменение схемы учета произведено без согласования с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) или территориальной сетевой организацией, и отсутствием снятого прибора учета, истец правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае безучетного потребления электрической энергии.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова