Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «122 ЭМЗ МО РФ» - дочернее предприятие ФГУП «44 ССУ МО РФ» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск Кичаевой Л.Н. недействительным, действий незаконными,

при участии

от заявителя: не участвовал (извещен 28.02.06),

от ПСП – Кичаевой А.Н.,

от взыскателя – ООО «ТК НиВа» - не участвовал (извещен 176.02.06),

установил:

26 декабря 2005 года в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ФГУП «122 ЭМЗ МО РФ» - дочернее предприятие ФГУП «44 ССУ МО РФ» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск Кичаевой Л.Н. о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2005 года недействительным, действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства – незаконными.

Свои требования заявитель мотивирует тем обстоятельством, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 августа 2005 года обжалуется в апелляционной инстанции, в связи с нарушением подсудности и как вынесенное в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку ФГУП «126 УНР» не существует, а УНР 126 является филиалом ФГУП «122 ЭМЗ МО РФ»- дочернее предприятие ФГУП «44 ССУ МО РФ». Юридическое лицо находится в г.Санкт-Петербурге. Копия решения и исполнительный лист не были направлены в адрес юридического лица.

На основании изложенного заявитель считает, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении филиала, незаконно и затрагивает экономические интересы ФГУП «122ЭМЗ МО РФ» - дочернее предприятие ФГУП «44 ССУ МО РФ».

Назначение судебного заседания по рассмотрению заявления на 20 января 2006 года по истечении установленного законом срока рассмотрения обусловлено необходимостью надлежащего извещения иногороднего заявителя с учетом периода праздничных дней.

Последующие отложения судебного заседания произведены по ходатайству судебного пристава-исполнителя, заявившего, что в адрес ОСП ЗАТО г.Североморск ФГУП «122 ЭМЗМО РФ» не направлено заявление и приложенные к нему документы, что препятствовало надлежащей подготовке к судебному заседанию.

В судебном заседании 17 марта 2006 года присутствовал судебный пристав-исполнитель Кичаева Л.Н.. Надлежащим образом извещенные заявитель и взыскатель в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Присутствовавший на судебном заседании 20 января 2006 года представитель взыскателя заявил о своем несогласии с заявленными требованиями, считая, что 126 УНР вводит в заблуждение контрагентов по договорам, указывая в своем наименовании Федеральное государственное унитарное предприятие и не представляя документы, из которых следовало бы, что 126 УНР не является юридическим лицом. Данное обстоятельство подтверждено поступившим в суд факсимильным сообщением, на бланке наименованием ФГУП «126 УНР», подписанным гр-ном Ш. Зайдуллиным, должность которого обозначена «Начальник ФГУП «126 УНР», без подтверждения полномочий на представление интересов ФГУП «122 ЭМЗ МО РФ» -дочернее предприятие ФГУП «44 ССУ МО РФ». Вместе с тем, как следует из представленной ИФНС информации - ФГУП 126 УНР на учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области не состоит, и, согласно заявлению «в действительности юридического лица ФГУП «126 УНР» не существует», что собственно и положено в основу оспаривания решения суда и Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Заявление о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя и обжалование судебного решения взыскатель расценивает, как нежелание должника исполнять договорные обязательства.

Судебный пристав-исполнитель заявил о соответствии своих действий по возбуждению исполнительного производства статье 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», представил доказательства окончания исполнительного производства 01.12.2005 года и направления исполнительного документа по территориальности.

В ходе разбирательства по делу установлено, что 23 августа 2005 года Арбитражным судом Мурманской области было вынесено решение о взыскании с ФГУП «126 УНР» в пользу ООО «ТК НиВа» задолженности в размере 33 267 рублей 67 копеек.

04 октября 2005 года в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист № 078768. Во исполнение решения арбитражного суда на основании исполнительного листа 3.11.2005 года судебным приставом Кичаевой Л.Н. возбуждено исполнительное производство 16832/1-05.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения на всей территории Российской Федерации. При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист арбитражного суда является основанием к возбуждению исполнительного производства.

Доказательства отмены либо изменения решения суда от 20.06.2003 или замены должника в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до возбуждения исполнительного производства заявителем суду не представлены.

Апелляционная жалоба на решение суда от 23 августа 2006 года по делу № А 42-5165/2005 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона.

Статьей 8 этого Федерального закона предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны в числе прочих сведений наименование взыскателя-организации и должника-организации, их адреса.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении лица, указанного исполнительном листе о взыскании денежных средств.

Предусмотренных законом оснований для возврата исполнительного документа у пристава не имелось. Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявлен к исполнению в течение срока, установленного ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, положенные в основу заявленных требований, не являются предметом исследования по рассматриваемому заявлению и направлены на переоценку вступившего в законную силу решения, что выходит за пределы полномочий суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП «122 ЭМЗ МО РФ» - дочернее предприятие ФГУП «44 ССУ МО РФ» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск Кичаевой Л.Н. о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2005 года недействительным и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства – незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.Н. Асаулова