Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Таможни № 10207000-185/2014 от 27.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за несоблюдение установленных законодательством Таможенного союза не носящих экономического характера ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

В обоснование заявленных требований и дополнениях к ним заявитель ссылается на отсутствие события и состава оспариваемого правонарушения, так как не требуется соблюдение запретов и ограничений при досылке припасов на морское судно; запреты и ограничения подлежат применению только в случаях торговли с третьими странами и не распространяются на материально-техническое снабжение судов; передвижение припасов не является внешнеэкономической деятельностью и внешнеторговой сделкой; спорный товар всегда находился под юрисдикцией Российской Федерации и на территорию другого государства не поставлялся; Общество руководствовалось устными указаниями таможенного органа. Кроме того, заявитель считает, что таможенным органом допущена неверная квалификация оспариваемого правонарушения, поскольку наличие спорной лицензии является мерой нетарифного регулирования и носит экономический характер, а потому ответственность должна наступать по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Ответчик согласно письменному отзыву на заявление (л.д.64-68) с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как камеральной таможенной проверкой установлено, что Обществом при таможенном оформлении вывоза припасов для холодильного оборудования своего судна путём их помещения под таможенную процедуру «Экспорт» не была представлена лицензия, наличие которой в данном случае обязательно в силу требований законодательства Таможенного союза, что образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Определением от 13.03.2014 (л.д.1, 2) заявление Общества принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Однако заявитель по тексту основного заявления и в последующем 13.03.2014 (л.д.14, 61) ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, ссылаясь на необходимость заслушивания свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо заслушать свидетельские показания.

Названной процессуальной нормой и руководствовался заявитель, ходатайствуя о переходе рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Однако в силу части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, рассматриваемое ходатайство заявителя полностью не соответствует приведённой норме, поскольку не содержит ни одного из перечисленных условий вызова свидетеля, а потому не может рассматриваться судом как заявленная Обществом необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Одновременно заявитель также ходатайствовал об объединении настоящего дела и дела № А42-1429/2014 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Данное ходатайство отклонено судом соответствующим определением от 30.04.2014.

Каких-либо иных оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства судом отклоняется, а дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом по настоящему делу установлено, что Обществом 05.03.2012 на основании декларации на товары № 10207110/050312/0000259 под таможенную процедуру экспорта в качестве материально-технического снабжения помещён «Хладон 22» (полное наименование «дифторхлорметан») в количестве 707,2 кг нетто/904,6 кг брутто, предназначенного для холодильного оборудования судна М-0007 «Павел Кутахов», принадлежащего Обществу на праве собственности, и осуществляющего промысел за пределами таможенной территории Таможенного союза (л.д.81-83, 97-100).

06.03.2012 названный товар Таможней был выпущен и 12.03.2012 убыл с таможенной территории Таможенного союза на транспорте «Фрио Мурманск» и в последующем перегружен на транспорт «Беломорье».

18.03.2012 рассматриваемый «Хладон 22» прибыл на судно М-0007 «Павел Кутахов» и в период с 10.04.2012 по 12.04.2012 закачан в рабочую систему данного судна.

Однако в ходе камеральной таможенной проверки Таможня установила, что на предъявленный к выпуску на экспорт товар (припасы для судна) Обществом не получена и не представлена лицензия, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 13.02.2014 № 10207000-185/2014, усмотрев в действиях декларанта признаки нарушения части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (л.д.49-55).

Постановлением от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10207000-185/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а потому на Общество наложен административный штраф в сумме 100.000 руб. (л.д.56-59).

Не имея спора по фактическим обстоятельствам и порядку проведения проверки и привлечения к оспариваемой ответственности, однако, полагая, что отсутствует событие и состав вменённого правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенное законодательство таможенного союза состоит из: названного Кодекса; международных договоров государств – членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с указанным Кодексом и международными договорами государств – членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.

К таким документам подпункт 5 этого же пункта относит документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При помещении товаров под таможенную процедуру лица, определённые ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 1 статьи 176 ТК ТС).

Далее, пункт 1 статьи 213 ТК ТС также закрепляет, что товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении, в том числе запретов и ограничений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу, помимо прочего, представлены лицензии, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств – членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

В свою очередь, Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 «О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение № 1), и Положения о применении ограничений (приложение № 2), действовавшие в спорный период (далее – Единый перечень и Положение № 19 соответственно).

При этом согласно пункту 2 Положения № 19 закреплено, что оно распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Единого перечня, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз и/или вывоз таких товаров для личного пользования (в некоммерческих целях).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, рассматриваемое Положение № 19 подлежит применению независимо от того, ведётся ли торговля с третьими странами, в том числе распространяется и на цели личного пользования (некоммерческие цели), где безусловно намерение торговать с третьими странами не подразумевается.

Основополагающим признаком применения Положения № 19 является совершение действий по ввозу и вывозу озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Единого перечня.

В данном случае, заявленный к выпуску и вывезенный дифторхлорметан («Хладон 22») включён в группу I списка С раздела 2.1 «Озоноразрушающие вещества и продукция, их содержащая, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и вывозе» Единого перечня, а потому Общество обязано было руководствоваться Положением № 19 при перемещении «Хладона 22» в целях снабжения судна, находящегося за пределами таможенной территории Таможенного союза на промысле.

В силу пункта 3 Положения № 19 ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств и в государства, являющиеся Сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, от 16 сентября 1987 года, за исключением их транзитных перевозок через государства – члены Таможенного союза, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства – члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Тем самым, буквальное понимание приведённой международной нормы не содержит заявленного Обществом условия, что товар должен выбыть из одного государства и прибыть в другое, поскольку юридически значимым и оконченным событием, подлежащим лицензированию, является опять таки фактический ввоз либо вывоз озоноразрушающих веществ.

Вышеназванный Монреальский протокол подписан СССР 29.12.1987 и принят 10.11.1988 Постановлением Совмина СССР от 22.09.1988 № 1108 «О принятии СССР Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, к Венской конвенции об охране озонового слоя».

Согласно пункту 5 Положения № 19 для оформления лицензии заявителем в уполномоченный орган представляются документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Соглашения Правительств государств – членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами».

Тем самым, пункт 5 Положения № 19 содержит только отсылочную норму на порядок лицензирования, а не сам факт торговли товарами, как ошибочно полагает заявитель.

При этом, как справедливо отмечено таможенным органом, вышеназванный пункт 3 статьи 3 Соглашения Правительств государств – членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» содержит альтернативу копии внешнеторгового договора (контракта), в случае отсутствия которого должна быть представлена копия иного документа, подтверждающего намерения сторон. Следовательно, ссылка Общества на невозможность представления внешнеторгового контракта урегулирована законодателем.

Согласно пункту 4 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 № 563 (действовавшего в спорный период), лицензии на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в Приложениях № 1 (где дифторхлорметан состоит в группе I списка А) и № 2 к названному Положению, из государств и в государства, являющиеся Сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, за исключением их транзитных перевозок через Российскую Федерацию, выдаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возможности осуществления ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции.

Как справедливо отметил таможенный орган, согласно пункту 7 статьи 3 Соглашения о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009 уполномоченный орган оформляет оригинал лицензии, который выдаётся заявителю. Заявитель до таможенного оформления товаров представляет оригинал лицензии в соответствующий таможенный орган, который при постановке лицензии на контроль выдаёт заявителю её копию с отметкой таможенного органа о постановке на контроль. Отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров таможенными органами государств Сторон.

Согласно пункту 4 Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 687, если иное не установлено Положениями о применении ограничений до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза, а в случае, если в отношении лицензируемых товаров установлены меры нетарифного регулирования, до представления декларации на товары оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства – члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран от 25.01.2008 отсутствие лицензии также является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами.

Схожее международное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009, где отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров.

Таким образом, при перемещении спорного «Хладона 22» для снабжения судна на промысле через таможенную границу Таможенного союза декларант обязан был иметь лицензию на такое перемещение и также обязан был предъявить её таможенному органу.

Доводы заявителя о том, что перемещение спорных припасов не было связано с внешнеэкономической деятельностью и совершено не в рамках внешнеторговой сделки, а исключительно для собственных производственных нужд, по мнению суда, являются ошибочными, так как вышеприведённое Положение № 19 таких оговорок и исключений не содержит. Напротив, вышерассмотренное ограничение (наличие лицензии) должно соблюдаться независимо от характера и целей деятельности, поскольку важен сам факт перемещения через таможенную границу Таможенного союза озоноразрушающего вещества. При этом, как отмечено выше, лицензированию подлежит не сам товар, а его перемещение.

Суд считает, что такое понимание согласуется также с понятием, данным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, где под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза.

Из приведённого понятия следует, что законодатель под ограничениями подразумевает любые требования государств – членов таможенного союза, а не только связанные с торговой деятельностью.

Не противоречат выводы суда по настоящему делу и пункту 4 Положения № 19, в соответствии с которым не требуется получение лицензии при ввозе и (или) вывозе озоноразрушающих веществ, перемещаемых с транспортным средством с целью и в количестве, необходимом для обеспечения нормальной эксплуатации оборудования и технических устройств воздушного, морского (речного), железнодорожного транспортного средства, в том числе заправки, дозаправки холодильного оборудования, систем кондиционирования, средств пожаротушения и др.

Из буквального понимания приведённой нормы следует, что лицензированию не подлежат ввоз и (или) вывоз озоноразрушающих веществ, необходимых для нормальной эксплуатации самого транспортного средства, на котором осуществляется перемещение таких веществ, то есть для собственных нужд судна, а не для обеспечения иных транспортных средств.

Ссылки заявителя на устные консультации, полученные от сотрудников таможенного органа, не имеют правового значения, а потому не подлежат проверке, поскольку в силу пункта 5 статьи 11 ТК ТС информация, предоставленная заинтересованным лицам при проведении консультации, не является основанием для принятия решения или совершения действий (бездействия) таможенным органом или его должностным лицом при совершении таможенных операций в отношении товаров.

Таким образом, суд считает установленным нарушение Обществом международного таможенного законодательства.

Вместе с тем, по мнению суда, нашли своё подтверждение доводы заявителя о неверной квалификации его противоправного действия (бездействия).

Как установлено судом по настоящему делу, Общество за вышерассмотренное нарушение таможенного законодательства привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленных запретов и ограничений, но за исключением мер нетарифного регулирования, в случае несоблюдения которых ответственность предусмотрена по иной норме – части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под мерами нетарифного регулирования понимается комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путём введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза.

Аналогичное определение нетарифного регулирования содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ), а именно, метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путём введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Нетарифные ограничения устанавливаются только для защиты государственной экономики и не регулируют перемещение тех товаров, которые могут нанести вред жизни или здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

В силу статьи 20 Закона № 164-ФЗ нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21-24, 26, 27 названного настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

Тем самым, правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21-24, 26 и 27 Закона № 164-ФЗ включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В соответствии со статьёй 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона № 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путём лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 этой же статьи, является лицензия, выдаваемая в соответствии с частью 5 статьи 13 указанного Федерального закона.

Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями Закона № 164-ФЗ.

Более того, применительно к настоящему делу, согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран» в отношении торговли с третьими странами на единой таможенной территории применяются единые меры нетарифного регулирования на основе принципов, изложенных в статьях 3-6 и 9 данного Соглашения.

Указанными статьями вводятся следующие меры нетарифного регулирования: количественные ограничения, исключительное право на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (на основании лицензии), непосредственное лицензирование в сфере внешней торговли, наблюдение за экспортом и (или) импортом товаров отдельных видов.

Меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, установлены статьёй 7 данного Соглашения и не являются мерами нетарифного регулирования.

Следовательно, отнесение лицензирования к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифному регулированию) предусмотрено как Законом № 164-ФЗ, так и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран».

Таким образом, поскольку спорный товар мог быть вывезен Обществом с таможенной территории Таможенного союза исключительно на основании лицензии, однако, принимая во внимание, что в силу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран» лицензирование отнесено к мерам нетарифного регулирования, то несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом (должностным лицом) действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.). Иными словами, лицо, привлечённое к ответственности, должно точно знать о принятых к нему мерах государственного понуждения к исполнению закона, а потому не допускать в последующем такие противоправные действия.

Неправильная квалификация Таможней действий Общества является нарушением материально-правовых норм, а потому у суда отсутствует необходимость оценивать это нарушение с позиций наличия либо отсутствия негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно официальным разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для привлечения декларанта к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение мер нетарифного регулирования по причине неверной квалификации данного нарушения, поскольку такое противоправное действие образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Следовательно, постановление Таможни от 27.02.2014 № 10207000-185/2014 не основано на законе, а потому подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Мурманской таможни от 27.02.2014 № 10207000-185/2014, принятое по адресу: <...>, о привлечении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев