Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, декларант, заявитель, ОАО «МТФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 10207000-186/2014 от 27.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие события и состава оспариваемого правонарушения, неверную квалификацию оспариваемого правонарушения. Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, ссылаясь на необходимость заслушивания свидетельских показаний, и об объединении арбитражных дел.

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями Общества не согласился, указав, что ОАО «МТФ» при таможенном оформлении вывоза припасов для холодильного оборудования судна путем их помещения под таможенную процедуру «экспорт» не была представлена лицензия, наличие которой в данном случае обязательно в силу требований законодательства Таможенного союза, что образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Определением от 13.03.2014 заявление Общества принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо заслушать свидетельские показания.

Однако в силу части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, рассматриваемое ходатайство заявителя полностью не соответствует приведенной норме, поскольку не содержит ни одного из перечисленных условий вызова свидетеля, а потому не может рассматриваться судом как основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Одновременно заявитель также ходатайствовал об объединении настоящего дела и дела № А42-1428/2014 в одно производство для совместного их рассмотрения. Данное ходатайство отклонено судом определением от 05.05.2014.

Каких-либо иных оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства судом отклонено.

Как следует из материалов дела, Обществом 15.03.2012 на основании электронной декларации на товары № 10207050/150312/0000688 под таможенную процедуру экспорта как товар, перемещаемый в качестве припасов, помещен «Хладон 22» (полное наименование «дифторхлорметан») в количестве 632,7 кг брутто/503,2 кг нетто, предназначенного для морского судна М-0059 «Петр Петров», принадлежащего ОАО «МТФ» на праве собственности и осуществляющего промысел за пределами таможенной территории Таможенного союза.

15.03.2012 названный товар Таможней был выпущен в соответствии с заявленной процедурой, а 18.03.2012 - убыл с таможенной территории Таможенного союза на борту судна «Принцесса Арктики», перегружен на транспортное судно «Канопус» для дальнейшей доставки на судно М-0059 «Петр Петров». 01.05.2012 товар в период работы на промысле в количестве 503,2 кг был дозаправлен в линейный ресивер судна М-0059 «Петр Петров».

В ходе камеральной таможенной проверки Таможня установила, что на предъявленный к выпуску на экспорт товар (припасы для судна) Обществом не получена и не представлена лицензия, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 13.02.2014 № 10207000-186/2014 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10207000-186/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенное законодательство таможенного союза состоит из названного Кодекса, международных договоров государств – членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с указанным Кодексом и международными договорами государств – членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом. К таким документам подпункт 5 этого же пункта относит документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу, помимо прочего, представлены лицензии, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств – членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

Пункт 1 статьи 213 ТК ТС также закрепляет, что товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении, в том числе запретов и ограничений.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 «О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение № 1), и Положения о применении ограничений (приложение № 2), действовавшие в спорный период (далее – Единый перечень и Положение № 19 соответственно).

Согласно пункту 2 Положения № 19 закреплено, что оно распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Единого перечня, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз и/или вывоз таких товаров для личного пользования (в некоммерческих целях).

Таким образом, рассматриваемое Положение № 19 подлежит применению независимо от того, ведется ли торговля с третьими странами, в том числе распространяется и на цели личного пользования (некоммерческие цели).

В данном случае, заявленный к выпуску и вывезенный дифторхлорметан («Хладон 22») включен в группу I списка С раздела 2.1 «Озоноразрушающие вещества и продукция, их содержащая, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и вывозе» Единого перечня, а потому Общество обязано было руководствоваться Положением № 19 при перемещении «Хладона 22» в целях снабжения судна, находящегося за пределами таможенной территории Таможенного союза на промысле.

В силу пункта 3 Положения № 19 ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств и в государства, являющиеся Сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, от 16 сентября 1987 года, за исключением их транзитных перевозок через государства – члены Таможенного союза, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства – члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Вышеназванный Монреальский протокол подписан СССР 29.12.1987 и принят 10.11.1988 Постановлением Совмина СССР от 22.09.1988 № 1108 «О принятии СССР Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, к Венской конвенции об охране озонового слоя».

Согласно пункту 5 Положения № 19 для оформления лицензии заявителем в уполномоченный орган представляются документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Соглашения Правительств государств – членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами».

Следовательно, пункт 5 Положения № 19 содержит только отсылочную норму на порядок лицензирования, а не сам факт торговли товарами.

При этом вышеназванный пункт 3 статьи 3 Соглашения Правительств государств – членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» содержит альтернативу копии внешнеторгового договора (контракта), в случае отсутствия которого должна быть представлена копия иного документа, подтверждающего намерения сторон.

Согласно пункту 4 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 № 563 (действовавшего в спорный период), лицензии на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в Приложениях № 1 (где дифторхлорметан состоит в группе I списка А) и № 2 к названному Положению, из государств и в государства, являющиеся Сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, за исключением их транзитных перевозок через Российскую Федерацию, выдаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возможности осуществления ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции.

Согласно пункту 7 статьи 3 Соглашения о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009 уполномоченный орган оформляет оригинал лицензии, который выдается заявителю. Заявитель до таможенного оформления товаров представляет оригинал лицензии в соответствующий таможенный орган, который при постановке лицензии на контроль выдает заявителю ее копию с отметкой таможенного органа о постановке на контроль. Отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров таможенными органами государств Сторон.

Согласно пункту 4 Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 687, если иное не установлено Положениями о применении ограничений до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза, а в случае, если в отношении лицензируемых товаров установлены меры нетарифного регулирования, до представления декларации на товары оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства – члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран от 25.01.2008 отсутствие лицензии также является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами.

Схожее международное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009, где отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров.

Таким образом, при перемещении спорного «Хладона 22» для снабжения судна на промысле через таможенную границу Таможенного союза декларант обязан был иметь лицензию на такое перемещение и также обязан был предъявить ее таможенному органу.

Доводы заявителя о том, что перемещение спорных припасов не было связано с внешнеэкономической деятельностью и совершено не в рамках внешнеторговой сделки, а исключительно для собственных производственных нужд, по мнению суда, являются ошибочными, так как Положение № 19 таких оговорок и исключений не содержит. Напротив, вышерассмотренное ограничение (наличие лицензии) должно соблюдаться независимо от характера и целей деятельности, поскольку важен сам факт перемещения через таможенную границу Таможенного союза озоноразрушающего вещества. При этом лицензированию подлежит не сам товар, а его перемещение.

Суд считает, что такое понимание согласуется также с понятием, данным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, где под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза.

Из приведенного понятия следует, что законодатель под ограничениями подразумевает любые требования государств – членов таможенного союза, а не только связанные с торговой деятельностью.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 Положения № 19, в соответствии с которым не требуется получение лицензии при ввозе и (или) вывозе озоноразрушающих веществ, перемещаемых с транспортным средством с целью и в количестве, необходимом для обеспечения нормальной эксплуатации оборудования и технических устройств воздушного, морского (речного), железнодорожного транспортного средства, в том числе заправки, дозаправки холодильного оборудования, систем кондиционирования, средств пожаротушения и др.

Из буквального понимания приведенной нормы следует, что лицензированию не подлежат ввоз и (или) вывоз озоноразрушающих веществ, необходимых для нормальной эксплуатации транспортного средства, на котором осуществляется перемещение таких веществ, то есть для собственных нужд судна, а не для обеспечения иных транспортных средств.

Таким образом, суд считает установленным нарушение Обществом международного таможенного законодательства.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленных запретов и ограничений, но за исключением мер нетарифного регулирования, в случае несоблюдения которых ответственность предусмотрена по иной норме – части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под мерами нетарифного регулирования понимается комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза.

Аналогичное определение нетарифного регулирования содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ), а именно, метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Нетарифные ограничения устанавливаются только для защиты государственной экономики и не регулируют перемещение тех товаров, которые могут нанести вред жизни или здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

В силу статьи 20 Закона № 164-ФЗ нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21-24, 26, 27 названного настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

Тем самым, правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21-24, 26 и 27 Закона № 164-ФЗ, включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона № 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 этой же статьи, является лицензия, выдаваемая в соответствии с частью 5 статьи 13 указанного Федерального закона.

Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями Закона № 164-ФЗ.

Более того, согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран» в отношении торговли с третьими странами на единой таможенной территории применяются единые меры нетарифного регулирования на основе принципов, изложенных в статьях 3-6 и 9 данного Соглашения.

Указанными статьями вводятся следующие меры нетарифного регулирования: количественные ограничения, исключительное право на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (на основании лицензии), непосредственное лицензирование в сфере внешней торговли, наблюдение за экспортом и (или) импортом товаров отдельных видов.

Меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, установлены статьей 7 данного Соглашения и не являются мерами нетарифного регулирования.

Следовательно, отнесение лицензирования к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифному регулированию) предусмотрено как Законом № 164-ФЗ, так и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран».

Таким образом, поскольку спорный товар мог быть вывезен Обществом с таможенной территории Таможенного союза исключительно на основании лицензии, наличие которой отнесено к мерам нетарифного регулирования, то несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно официальным разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Таможни от 27.02.2014 № 10207000-186/2014 - признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 27.02.2014 № 10207000-186/2014, принятое по адресу: <...>, о привлечении открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Алексина