Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области

третье лицо: Администрация муниципального образования «Кольский район» в лице отдела муниципальной собственности и земельных отношений

о признании недействительными решения от 26.09.2005 г. № 862/84, требований от 29.09.2005 г. № 31365, от 21.11.2005 г. № 39152/34481, решения от 17.10.2005 г. № 6559

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.12.2006 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2005 г. № 01-03-04-88 (срок три года),

от третьего лица – не явился, извещен, ходатайство,

от иных участников процесса – нет

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области о признании недействительными решения от 26.09.2005 г. № 862/84, требований от 29.09.2005 г. № 31365, от 21.11.2005 г. № 39152/34481 и решения от 17.10.2005г. № 6559.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Кольский район» Мурманской области в лице отдела муниципальной собственности и земельных отношений.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 81 том II), заявив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей (л.д. 85 том II).

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

В нарушение статей 19, 45, 69, 107 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оспариваемые ненормативные акты вынесены в отношении обособленных подразделений юридического лица: решение от 26.09.2005г. № 862/84, требование от 21.11.2005г. № 39152/34481 и решение от 17.10.2005г. № 6559 вынесены в отношении станции Пяйве Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», требование от 29.09.2005г. № 31365 – в отношении Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В нарушение статьи 69 НК РФ оспариваемое требование № 31365 не содержит дату, с которой начинают исчисляться пени, ставку пеней, за какой период они начислены, а также подробные данные об основаниях взимания налога, что не позволяет проверить правильность взыскания пеней.

Оспариваемые требования Налогового органа содержат неразумные сроки их исполнения, исключающие реальную возможность исполнения. Срок исполнения требований 09.10.2005г. и 01.12.2005г. Требования поступили в адрес Мурманского отделения Октябрьской железной дороги 05.10.2005г. и 01.12.2005г. соответственно.

Решением от 26.09.2005г. № 862/84 неправомерно доначислена сумма земельного налога. В отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения Налоговым органом неправомерно применена ставка налога за земли промышленности.

Оспариваемыми ненормативными актами грубо нарушены нормы законодательства о налогах и сборах в части соблюдения порядка взыскания налогов, сборов и пеней.

В отзыве на заявление третье лицо сослалось на решение исполнительного комитета Кольского районного Совета народных депутатов Мурманской области от 19.07.91 г. № 255, которым Мурманскому локомотивному депо предоставлен земельный участок площадью 5,22 га под размещение садоводческого товарищества, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В представленных в Инспекцию списках была допущена ошибка, указана категория земель – земли промышленности, о чем 26.09.05г. сообщено Инспекции (л.д. 85 том II).

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика указал на фактическое признание требований заявителя, поскольку оспариваемые акты отменены вышестоящим должностным лицом.

Материалами дела установлено.

26.09.2005 года заместителем руководителя Инспекции принято решение № 862/84 о привлечении обособленного подразделения станция Пяйве Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога (далее – налога), в виде взыскания штрафа в сумме 1629,40 рублей. Также указанным решением обособленному подразделению доначислен земельный налог в сумме 8147 рублей и пени в сумме 49,43 рублей (л.д. 27 том I).

Требованием от 29.09.2005 года № 31365 Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» предложено уплатить доначисленный налог по сроку уплаты 09.10.2005 года и пени (л.д. 22 том I).

В связи с истечением указанного в данном требовании срока исполнения в порядке статьи 46 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 17.10.2005 года № 6559 о взыскании доначисленного налога в сумме 8147 рублей за счет денежных средств обособленного подразделения станция Пяйве Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 23 том I).

На основании решения от 29.09.2005 года № 862/84 Инспекцией вынесено требование от 21.11.2005 года № 39152/34481, которым обособленному подразделению станция Пяйве Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» предложено уплатить земельный налог в сумме 8146 рублей по сроку уплаты 01.12.2005 года (л.д. 28 том I).

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Мурманской области.

Как следует из материалов дела, руководитель Инспекции, рассмотрев решение от 26.09.2005 года № 862/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 30.01.2006 года вынес решение об отмене указанного ненормативного правового акта.

В соответствии с заключением юридического отдела Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области решение № 862/84 от 26.09.2005 года вынесено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах указав на следующее.

Согласно положениям подпункта 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налогового кодекса возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из положений пункта 2 статьи 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В пункте 1.3 Положения об Октябрьской железной дороге - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» указано, что данный филиал не имеет статуса юридического лица (л.д. 100 -108 том I). Согласно перечню, приложенному к Положению об Октябрьской железной дороге, Мурманское отделение является структурным подразделением филиала ОАО «Российские железные дороги». Обособленное подразделение станция Пяйве входит в состав Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, не является юридическим лицом и, следовательно, не несет обязанности по уплате налога.

Таким образом, налогоплательщиком является ОАО «Российские железные дороги, а станция Пяйве Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», не имеющая статуса юридического лица, неправомерно была привлечена к налоговой ответственности. В связи с этим, решение о привлечении к налоговой ответственности № 862/84 от 26.09.2005 года, а также требования об уплате налога № 31365 от 29.09.2005 года и № 39152/34481 от 21.11.2005 года вынесены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Дополнительно начисленные суммы земельного налога в размере 16293 руб., пени в размере 49,43 руб. сумма штрафа в размере 1629,40 руб. сложены. Требования от 29.09.2005г. № 31365, от 21.11.2005г. № 39152/34481 отменены (л.д. 110,113-114 том I).

Письмом Инспекции от 15.02.2006 года № 01-19-06/3368 в связи с отменой решения от 26.09.2005 года № 862/84 оспариваемые требования и решение от 17.10.2005г. № 6559 у Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» отозваны (л.д. 126 том I).

В соответствии со статьями 137-139 НК РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии со статьей 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных актов государственных иных (в том числе налоговых) органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной деятельности, установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 197 АПК РФ и статьи 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Законодательством о налогах и сборах (статья 138 НК РФ) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы независимо от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и следовательно дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела. Указанная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 862/84 от 26.09.2005 г. Инспекция установила, что в нарушение Закона РФ «О плате за землю» обособленным подразделением станция Пяйве Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в связи с неправильным применением ставок земельного налога занижена сумма земельного налога за 2005 год.

26.09.2005 г. на рассмотрение результатов камеральной проверки ответчику было представлено письмо Отдела муниципальной собственности и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кольский район» от 26.09.2005 г. № 817 об уточнении площади земельного участка, отведенного в пользование ОАО «Российские железные дороги». Согласно указанному письму площадь земельного участка составляет 5,22 га, цель использования - садоводство, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, ставка земельного налога 10 рублей 69 копеек.

Однако, при вынесении решения № 862/84 от 26.09.2005 г. ответчик не принял во внимание указанное письмо, и сославшись на статью 9 Закона РФ «О плате за землю» привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных федеральным законодательством.

На территории муниципального образования "Город Мурманск" земельный налог на 2005 год в соответствии с главой 31 «Земельный налог» НК РФ представительными органами муниципальных образований не установлен. Этот налог введен с 01.01.06 решением Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 г. № 13-159.

Следовательно, правоотношения по вопросу применения ставок земельного налога в 2005 году регулировались Законом РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю».

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 11.10.1991 года № 1738-1 органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации исходя из средних размеров налога с одного гектара пашни и кадастровой оценки угодий, устанавливаются и утверждаются ставки земельного налога по группам почв пашни, а также многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ. Минимальные ставки земельного налога за один гектар пашни и других сельскохозяйственных угодий устанавливаются органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона Мурманской области от 08.05.2001 года № 255-01-ЗМО «О ставках земельного налога в Мурманской области» для предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта ставки земельного налога на земли, расположенные в полосе отвода железной дороги, в размере 25 процентов от ставки земельного налога, установленной статьей 1 настоящего Закона за пашню.

Решением Кольского районного Совета народных депутатов Мурманской области от 19.07.1991 года № 255 земельный участок под размещение садоводческого товарищества предоставлен Мурманскому локомотивному депо (л.д. 29-30 том I).

Доказательств того, что земельный участок относится к землям промышленности, налоговый орган не представил.

Таким образом, суд установил, что Налоговым органом неверно определена категория земли, к которой относится земельный участок, соответственно, неверно применена и налоговая ставка и как результат неправомерно доначислена сумма налога.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Так как Общество правомерно применило ставку по земельному налогу, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, то привлечение ОАО «РЖД» к налоговой ответственности является неправомерным. Следовательно, Инспекцией неправомерно доначислены налог и в порядке статьи 75 НК РФ пени за его несвоевременную уплату.

При таких обстоятельствах также следует признать требования об уплате налога от 29.09.2005 года № 31365 и от 21.11.2005 года № 39152/34481 и решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 17.10.2005 года № 6559 недействительными.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отменой оспариваемого решения 26.09.2005г. № 862/84 и отзывом налоговым органом вынесенных на основании него оспариваемых по настоящему делу требований от 29.09.2005г. № 31365, от 21.11.2005г. № 39152/34481 и решения от 17.10.2005г. № 6559, данные ненормативные акты исполнению не подлежат, не порождают для заявителя негативных правовых последствий в будущем и не нарушают его права и законные интересы.

Поскольку оспариваемые акты отменены и на дату вынесения оспариваемых актов были недействительными, но права были восстановлены до вынесения решения арбитражным судом, то суд в резолютивной части решения не указывает на обязание восстановить права и законные интересы.

В силу статьи 110 АПК РФ, пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Удовлетворить требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 26.09.2005 г. № 862/84, от 17.10.2005 г. № 6559 и требования от 29.09.2005 г. № 31365, от 21.11.2005 г. № 39152/34481 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области.

Возвратить Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2005 г. № 376.

Судебный акт в части признания недействительными решений от 26.09.2005 г. № 862/84, от 17.10.2005 г. № 6559 и требований от 29.09.2005 г. № 31365, от 21.11.2005 г. № 39152/34481 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области подлежат немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П. Янковая