Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция ФНС №5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - Учреждение, налогоплательщик, ответчик) о взыскании 24 307 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, из которых налоговые санкции по налогу на прибыль - 15 017 руб., налоговые санкции по налогу доходы физических лиц - 7 272 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 2 018 руб.

Определением суда от 11.09.2012 производство по настоящему делу было возобновлено.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А42-8167/2011 и произведенных зачетов, и просил взыскать с ответчика налоговую санкцию по налогу на прибыль в сумме 15 017 руб.

Ответчик в письменном отзыве, ссылаясь на наличие переплаты по налогу на прибыль и проведение налоговым органом зачетов в счет погашения доначисленных сумм налогов, пени и частично - санкций, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Инспекции на удовлетворении уточненных требований настаивал, указав, что переплата по налогу на прибыль образовалась после проведения проверки и представления уточненной налоговой декларации; на момент проведения проверки состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), у налогоплательщика имелся.

Представители ответчика в судебном заседании указали на отсутствие налогового правонарушения на момент подачи иска в суд, и ходатайствовали о снижении налоговой санкции до минимального размера в связи с тяжелым финансовым положением Учреждения, в подтверждение чему представили соответствующие документы.

Материалами дела установлено, что Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1025100676930 (л.д. 9-20). В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Мурманской области, имеет ИНН <***>.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

По результатам выездной налоговой проверки 12.05.2011 составлен акт № 13 (т. 1 л.д. 22 - 32).

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции 20.06.2011 вынесено решение № 151 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов на общую сумму 48 110 руб. Указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 237 747 руб., НДС в сумме 7 767 руб., а также пени за неуплату указанных налогов на общую сумму 45 885 руб. (т. 1 л.д. 67-75).

При вынесении решения № 151 от 20.06.2011 Инспекция установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и применила положения статьи 114 НК РФ, уменьшив размер налоговых санкций не менее чем в два раза.

26.06.2012 руководитель Управления ФНС России по Мурманской области, проверив законность и обоснованность решения Инспекции № 151, отменил его в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1 632 руб. (т. 2 л.д. 47-48).

В порядке статьи 101.2 НК РФ Учреждение обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 05.08.2012 № 448 решение Инспекции № 151 изменено, начисленные суммы пени и налоговой санкции по НДФЛ (налоговый агент) уменьшены в связи с неправильным исчислением; Инспекции поручено пересчитать размер пени и налоговой санкции (т. 1 л.д. 115-121).

Таким образом, сумма пени по НДФЛ составила 2 018 руб., штрафа - 7 272 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2012 по делу №А42-8167/2011 решение № 151 признано недействительным в части: доначисления пени по НДФЛ в сумме 386 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 272 руб.

В ноябре 2011 года Учреждением была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, в соответствии с которой была установлена переплата в размере 289 677 руб.

07.02.2012 и 20.02.2012 Инспекцией были приняты решения о зачете переплаты в счет имеющейся недоимки в сумме 237 747 руб., пени в сумме 43 171 руб., и штрафа в сумме 8 759 руб.

С учетом проведенного зачета за счет образовавшейся переплаты у Учреждения осталась обязанность по уплате налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 15 017 руб.

Поскольку налоговую санкцию по налогу на прибыль ответчик в бюджет не уплатил, Инспекция, в связи с невозможностью произвести взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств либо за счет имущества налогоплательщика, обратилась с заявлением о взыскании налоговой санкции в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Инспекции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Решение № 151, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, вынесено налоговым органом 20.06.2011.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год представлена налогоплательщиком 10.11.2011 года, то есть, после проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов.

Таким образом, оснований для освобождения Учреждения от ответственности не имеется.

Спора по фактическим обстоятельствам дела у сторон нет.

С учетом изложенного, суд находит правомерным требование Инспекции в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 017 руб.

Вместе с тем, в силу статей 112 и 114 НК РФ, при рассмотрении дела и взыскании налоговых санкций суд также вправе установить и учесть обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций.

По делу установлено, что федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области является бюджетным учреждением и находится в сложном финансовом положении.

В судебном заседании представитель ответчика представил обосновывающие данное ходатайство документы, и пояснил, что решениями Ловозерского районного суда Мурманской области удовлетворены иски прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области о понуждении Учреждения оборудовать общежития отрядов осужденных бытовыми и подсобными помещениями, обеспечить табуретами, а также оборудовать помещения системой автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей. С целью исполнения решений суда Учреждением были направлены запросы в Управление Федеральной службы по исполнению наказаний по Мурманской области о выделении денежных средств, на которые получены ответы об отсутствии финансирования. В связи с чем, Ловозерским районным судом Учреждению неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решений.

Согласно локальной смете № 1411211 на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, сметная стоимость оборудования, строительно-монтажных работ и их оплаты составляет 718 427 руб.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, последнее решение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов об удовлетворении исков прокурора было вынесено 02.10.2012, отсрочка предоставлена до 31.10.2012.

Учреждение не имеет возможности исполнить решения суда ввиду отсутствия денежных средств, в бюджетное финансирование 2012 года соответствующие средства включены не были.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд считает возможным признать изложенные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций следует отказать.

Кроме того, по изложенным выше основаниям суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и уменьшить размер подлежащей взысканию с федерального казенного учреждения государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 102 АПК РФ, исходя из тяжелого финансового положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 212 - 216,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ИНН/КПП <***>/510601001), зарегистрированного 12.11.2002г. по адресу: <...>, и включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационный номером 1025100676930, в доход соответствующего бюджета налоговую санкцию в сумме 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ИНН/КПП <***>/510601001), зарегистрированного 12.11.2002г. по адресу: <...>, и включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационный номером 1025100676930, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко