Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Мурманской области № 542 ДСП от 28.09.04 г., вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за 2001 и 2002 годы.

В обоснование заявленного Общество указало, что не согласно с выводом Инспекции о занижении выручки, полученной от реализации, на сумму 17 447 руб., так как эта сумма является услугами генподрядчика и не является реализацией услуг.

По налогу на пользователей автомобильных дорог предприятие не согласно с доходами от внереализационных операций. Убыток от продажи векселя «Газфлота» отнесен за счет собственной прибыли, реализация углешлифовальной машины ФИО4 не состоялась.

Общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, поэтому реализация товарных векселей не является выручкой от реализации товаров, работ, услуг.

По налогу на добавленную стоимость Инспекция неправомерно не приняла к вычетам НДС по счетам-фактурам, имеющим несущественные недостатки.

Общество правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль.

Основные средства, которые стоят менее 10 000 рублей, не входят в состав амортизируемого имущества.

Финансовая помощь инвалидам оказана из прибыли, остающейся после уплаты всех налогов (из чистой прибыли), что не повлияло на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и указал их в акте сверки исковых требований (л.д. ).

Определением суда от 01 февраля 2005 года произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области в связи с реорганизацией.

Отзыва на исковое заявление ответчик не представил, но в акте сверки исковых требований (л.д. ) обосновал свою позицию по делу.

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» внесено в единый государственный реестр юридических лиц, и ему присвоен ИНН <***>.

В период с 22.03.04 г. по 21.05.04 г. Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 4 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на прибыль, налога на содержание милиции и социально-культурной сферы, налогов, зачисляемых в дорожные фонды, платы за воду за период с 01.01.01 г. по 31.12.02 г.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.04 г. № 07.02.38/017 ДСП и вынесено решение № 542-ДСП от 28.09.04 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 65 806 руб. 80 коп., и налогу на добавленную стоимость в сумме 26 070 руб. 40 коп. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 329 034 руб. пени – 157 350 руб. 40 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 130 352 руб., пени – 9 923 руб. 84 коп. (л.д. 132-146).

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исходя из исковых требований в окончательном варианте, изложенных в акте сверки исковых требований, у сторон остались неурегулированными подпункты 9; 12; 14-27 (НДС) и пункты, касающиеся налога на прибыль.

В судебном заседании 25.01.06 г. истец уточнил исковые требования по пункту 9 акта и по налогу на прибыль по вопросу неправомерного принятия к бухгалтерскому учету основных средств и не оспаривал их.

В судебном заседании 25.01.06 г. ответчик согласился с исковыми требованиями по пункту 12 акта; согласился с правомерностью вычетов по НДС в сумме 130 352 руб. (пункты 14-27 акта), правомерностью пользования льготой по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Заслушав представителей сторон, приняв во внимание признание иска в части, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как указано в оспариваемом решении, в июле 2001 года в выручке не отражена реализация товаро-материальных ценностей: углешлифовальной машины кровельщику ФИО4 в сумме 5 898 руб., не исчислен НДС. В доказательство совершения сделки Инспекция ссылается только на приказ № 39 от 01.07.01 г.

В ходе сверки истцом был представлен приказ № 46 от 20.07.01 г., которым отменен приказ № 39 от 01.07.01 г. Внереализационных доходов в 2001 г. у Общества не возникло, Инспекция согласилась с доводами налогоплательщика. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

По налогу на добавленную стоимость в оспариваемом решении Инспекция указала на доначисление налога в связи с неправомерно предъявленным вычетом на сумму 136 178 руб. с учетом уменьшения налога от объема реализованных услуг в сумме 5 826 руб., НДС доначислен в сумме 130 352 руб. (л.д. 145 т.1).

В ходе судебного разбирательства Инспекция признала исковые требования в этой части, так как Обществом представлены в ходе судебного разбирательства исправленные счета-фактуры. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием предъявления покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В судебное заседание истцом представлены исправленные счета-фактуры, сумма налога на добавленную стоимость обоснованно принята к вычету

Должна быть принята

По налогу на прибыль Инспекция признала исковые требования в части правомерности пользования Обществом льготой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

В оспариваемом решении (л.д.144) Инспекция отразила, что Общество заявляло льготу по налогу на прибыль как малое предприятие, осуществляющее строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), при этом днем начала работы предприятия считается день регистрации.

Инспекция сделала вывод, что поскольку Общество зарегистрировано 16.06.97 г. постановлением № 403 администрации муниципального образования ЗАТО г.Полярный Мурманской области, то данной льготой может пользоваться до 16.06.01 г. Кроме того, в общей сумме выручки выручка от строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения составила 68,5 и 76,8 процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено и налоговым органом не отрицается, что Общество пользовалось льготой до 16.06.01 г. и условия использования льготы Обществом соблюдены, исковые требования в этой части Инспекцией признаны, по данному пункту исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 2116-1 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

С 01.01.02 г. введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Статьей 2 Федерального закона № 110-ФЗ предусмотрено, что льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу данного Закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были представлены.

Следовательно, право на применение льготы по налогу на прибыль имеют малые предприятия, которыми соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона № 2116-1, и которые зарегистрированы в качестве юридического лица в срок до 01.01.02 г.

Таким образом, суд считает, что использование льготы по налогу на прибыль зависит от наличия у налогоплательщика права на ее применение по состоянию на 01.02.02 г.

По оказанию финансовой помощи инвалидам Инспекция в решении указала, что документов, подтверждающих право на льготу на прибыль в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации о налоге на прибыль, Общество не представило (л.д. 142).

В ходе судебного разбирательства истец наставал, что финансовая помощь оказана инвалидам по решению руководства из прибыли, остающейся у предприятия после уплаты всех налогов, что не повлияло на налогооблагаемую базу по начислению налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль»…» налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные на благотворительность.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 542 ДСП от 28.09.04 г. Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 4 по Мурманской области как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 130 352 руб., пени – 9 923 руб. 84 коп. и налоговых санкций в сумме 26 070 руб. 40 коп.; доначисления налога на прибыль - 166 934 руб. и соответствующего ему пени и налоговых санкций и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Драчева Н.И.

АК