Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество, ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 12 766 руб., наложенных на налогоплательщика решением Инспекции от 30.09.2005 г. № 3116341/3116342/3116344, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на нарушение ответчиком статьи 23, статьи 16 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 г. № 1738-1.

Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении к исковому заявлению Инспекция также указала, что отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Общество не является плательщиком земельного налога, т.к. фактически является арендатором земельного участка. В соответствии с договором аренды № 9102 от 13.07.2000 г., заключенным с КУМИ Общество арендует недвижимое имущество. Согласно пункту 1.3.1. договора Общество возмещает арендатору налог на землю. Указанную обязанность Общество исполняет путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре. Декларация о факте использования земельного участка № 1695 от 05.09.2002 г. была сдана ошибочно, и 01.12.2005 г. аннулирована. Исходя из условий договора и пункта 2 статьи 652 ГК РФ Обществу предоставлено право аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимого имущества, и Общество не должно платить налог на землю, а должно его возмещать собственнику. Общество не обязано представлять декларацию, т.к. декларации представляют собственники и землепользователи, кроме арендаторов. Кроме того, Общество указало на тяжелое финансовое положение.

Исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 14.01.2003 г. сделана запись за № 1035100154231 (л.д. 6-7).

Ответчик, в силу статьи 19 НК РФ, является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН <***>.

В результате проведения камеральной проверки Инспекцией установлен факт непредставления Обществом в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок расчета по земельному налогу за 2005 г.

По факту проведения камеральной проверки и выявленных нарушениях, налоговый орган отправил Обществу письмо о сроках рассмотрения материалов проверки и предложением представить объяснения (л.д. 8). Возражений и пояснений Общество не представило.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 30.09.2005г. № 3116341/3116342/3116344 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по земельному налогу за 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 6 383 руб.

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате (неполной уплате) суммы земельного налога за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в сумме 6 383 руб.

На основании решения Обществу направлено требование № 90961 от 07.10.2005 г. о взыскании налоговой санкции

Решение, содержащее предложение о добровольной уплате налоговых санкций и требование направлены ответчику по почте (л.д. 12,14).

Поскольку предложение о добровольной уплате налоговых санкций ответчиком в установленный срок исполнено не было, 27.12.2005 г. налоговый орган обратился с иском в суд.

Материалами дела установлено.

Согласно сведениям представленным Комитетом имущественных отношений города Мурманска, Общество использует земельный участок площадью 1 475 кв.м., ставка земельного налога 28,85 руб., расположенный по адресу: <...> (л.д. 15).

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 31 НК РФ, Инспекция на основании сведений представленных Комитетом имущественных отношений города Мурманска определили расчетным путем сумму налога, подлежащую уплате Обществом в бюджет за 2005 г., которая составила 42 554 руб.

Общество не согласно с начислением земельного налога, поскольку считает, что у него отсутствует обязанность по уплате налога и представлению налоговых деклараций

Данный вывод суд считает неправомерным на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1 (далее – Закон «О плате за землю») использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации также устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска и Обществом заключен договор аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске № 9102 от 13.07.2000 г. (далее – договор аренды № 9102 от 13.07.2000 г.) на аренду отдельно стоящего здания площадью 443,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком с 01.07.2000 г. по 30.06.2010 г.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора оформить право пользования земельным участком.

В силу положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды в случае, если одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, для подтверждения правового статуса арендатора земельного участка необходим правоустанавливающий документ о праве пользования земельным участком на условиях аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды земельного участка Обществом заключен не был, несмотря на обращение Общества в Комитет по земле города Мурманска, в связи с чем арендные платежи за землю Обществом не уплачивались. Следовательно, доказательств, что земельный участок использовался Обществом на условиях аренды в материалах дела нет.

Судом не принимается ссылка Общества на то, что договор аренды земельного участка не был заключен по причинам, не зависящим от Общества, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от обязанности платить за использование земельного участка.

Отсутствие у землепользователя правоустанавливающих документов на земельный участок не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно исключающее его вину в неуплате налога на землю.

Таким образом, Общество, в отсутствие договора аренды земельного участка фактически является пользователем данного земельного участка и, следовательно, должно платить земельный налог и представлять декларацию по земельному налогу.

Судом не принимается ссылка Общества на пункт 1.3.1. договора аренды № 9102 от 13.07.2000 г., согласно которому Общество возмещает земельный налог арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 652 ГК РФ стороны определили передаваемое право на земельный участок и пунктом 1.3 договора аренды установили обязанность арендатора оформить право пользования земельным участком. Между тем договор аренды Обществом заключен не был. Как следует из содержания договора аренды № 9102 от 13.07.2000 г., арендная плата по договору не включает в себя плату за землю.

Материалами дела установлено, что земельный налог в бюджет Обществом не перечислялся. Более того, на момент вынесения решения Инспекции – 30.09.2005 г., Общество не возмещало земельный налог и арендодателю. Таким образом, Общество, являясь землепользователем, не вносило плату за землю.

Согласно статье 16 Закона «О плате за землю», земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом (статья 17 Закона «О плате за землю»).

В тоже время, статьей 17 Закона «О плате за землю» установлено, что органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие срока для уплаты налога.

На территории города Мурманска сроки уплаты земельного налога за 2005 года были установлены решением Мурманского городского совета № 6-69 от 28.05.1997 г. В соответствии с пунктом 2 указанного решения землепользователи на территории города обязаны вносить земельный налог ежеквартально в следующие сроки: за первый квартал до 25 февраля текущего года, за второй квартал до 25 мая текущего года, за третий квартал до 25 августа текущего года, за четвертый квартал до 25 ноября текущего года.

Таким образом, расчет земельного налога за 2005 г. должен представляться не позднее 01.07.2005 г., уплата земельного налога за 2005 г. должна была производиться равными долями по сроку до 25.02.2005 г., 25.05.2005 г., 25.08.2005 г.,25.11.2005 г.

Как следует из материалов дела, Общество не представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются налоговые платежи. В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О со ссылкой на статью 58 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что уплата налога до окончания налогового периода не противоречит общим началам налогового законодательства и является способом уплаты налога.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Суд считает, что расчеты по налогам, по которым требуется представление отчетных сведений о фактических (в том числе и промежуточных) итогах финансовой деятельности налогоплательщика, а также уплата авансовых платежей на основании этих отчетных сведений, соответствуют признакам налоговой декларации, указанным в статье 80 НК РФ. Поэтому нарушение ответчиком срока представления расчета по земельному налогу влечет применение к нему ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ составили 6 383 руб. и определены в соответствии с указанной нормой.

Кроме того, камеральной проверкой установлено, что налог, подлежащий уплате за 2005 г. Обществом не уплачен. Сумма налога, подлежащая уплате на дату вынесения решения Инспекцией – 30.09.2005 г. составила 42 554 руб.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 6 383 руб. определена Инспекцией верно.

Факт совершения Обществом указанных налоговых правонарушений установлен судом, подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного ответчик обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 383 руб. и налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 383 руб. Общая сумма взыскиваемых налоговых санкция составила 12 766 руб.

Порядок привлечения к налоговой ответственности и установленный статьей 115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций истцом соблюдены.

Предложение о добровольной уплате налоговых санкций ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы, а также доводов опровергающих исковые требования налогового органа Обществом суду не представлено.

Между тем суд считает возможным снизить размер налоговых санкций на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 той же статьи, обстоятельства.

Как следует из материалов дела Общество предприятие находиться в тяжелом финансовом положении, вызванном снижением объема работ. Суд принимает во внимание, что у Общества отсутствовал умысел на уклонение от уплаты земельного налога: Общество предпринимало попытки по оформлению договора аренды земельного участка, после вынесения Инспекцией решения, Общество направило в обслуживающий банк платежное поручение на перечисление земельного налога арендатору и платежными ордерами от 02.11.2005 г. № 56, 09.11.2005 г. № 56, 10.11.2005 г. № 56 с расчетного счета Общества перечислен в адрес Комитета имущественных отношений земельный налог на основании договора аренды в общей сумме 42 554 руб. В тоже время, так как земельный налог должен уплачиваться в бюджет, Инспекцией выставлено инкассовое поручение № 41797 на уплату земельного налога, которое исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер налоговой санкции до 1 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 110, статьями 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер», юридический адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 14.01.2003 г. сделана запись за № 1035100154231, ИНН <***>, налоговую санкцию в сумме 1 000 руб., с зачислением в соответствующие бюджеты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.К. Сигаева