Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения от 23.07.2004г. № 152-дсп.

Определением суда от 28.01.2005г. в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ заявленные требования о признании недействительным ненормативного акта в части выделены в отдельные производства (л.д. 125 т. 1).

Определением суда от 22.03.2005г. произведена замена ответчика на его правопреемника Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Мурманской области (л.д. 47 т.4).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления налога на доходы и ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, связанного с включением в налоговую базу

- за 2001г. денежных средств в сумме 1 440 647,96 руб., стоимости имущества в сумме 7 925 953,30 руб.;

- за 2002г. стоимости имущества в сумме 2 255 107,29 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Выводы налогового органа о нарушениях налогоплательщиком гражданского законодательства и о ничтожности «соглашения на предоставление беспроцентного займа б/н от 05.01.1999» сделаны вне компетенции налоговых органов, определенной действующими федеральными законами, т. е. с нарушением федерального закона.

Правом контроля за соблюдением налогоплательщиками гражданского законодательства налоговые органы не наделены, в связи с чем не вправе оценивать гражданско-правовые сделки налогоплательщиков с точки зрения их действительности.

В нарушение статей 33, 89 НК РФ налоговым органом проведена проверка (оценка) обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя, не относящихся к периоду проверки, установленного решением руководителя Инспекции № 297 от 18.12.2003г.

В нарушение ст. 87 НК РФ налоговой проверкой охвачен период, превышающий три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

Проверка деятельности истца была начата 19 января 2004 года. Налоговой проверкой могли быть охвачены только 2003-й, 2002-й и 2001-й года деятельности истца.

Как следует из Решения о проведении выездной налоговой проверки № 297 от 18.12.2003, выездной налоговой проверке подлежала деятельность истца за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.

Факты хозяйственной деятельности, из оценки которых ответчик делает вывод об отсутствии задолженности ЗАО «Вирма» перед заявителем, и вменяет ему получение дополнительного дохода, относятся к периоду 1999-2000 годов, не включенных руководителем налогового органа в проверяемый период.

Имевшие место в 1999 году - первом полугодии 2000 года факты хозяйственной деятельности заявителя, связанные с заключением и исполнением договора беспроцентного займа от 5.01.99г., были известны налоговому органу, начиная с сентября 2000г., при проведении встречных проверок ЗАО «Вирма» и ФИО1 и выездной налоговой проверки ФИО1, по результатам которых были составлены Акты от 4.09.2000г., от 22.09.2000г., от 6.12.2000г. Нарушения в деятельности заявителя за 1999г. выявлены не были.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие задолженности ЗАО «Вирма» перед заявителем на момент совершения сделок, в т.ч. по состоянию на 1.07.2000г. в сумме 707 940 руб., по состоянию на 11.09.2001г. в сумме 11 331 761,20 руб. Факт наличия задолженности по состоянию на 1.07.2000г. в указанной сумме неоднократно признавался Инспекцией также и в кассационных жалобах на решения суда (дела № А42-4146/03-28, А42-4147/03-12, А42-4148/03-17).

Платежи, осуществленные в 2001г. ЗАО «Вирма» заявителю в сумме 750 000 руб. (374 тыс., 274 тыс., 102 тыс.), являются частью от общей суммы возврата займа (3 831 668,57 руб.), полученного Обществом в период с 15.08.2000г. по 31.08.2001г.. (Общая сумма займа за этот период составила 14 455 488,83 руб., из них в безналичной форме 14 241 968,57 руб. и в наличной форме 213 520,26 руб.) (дело №А42-4147/03-12)

Решениями суда было установлено наличие задолженности ЗАО «Вирма» перед заявителем и обоснованность погашения встречных однородных взаимных требований путем проведения зачета по представленным актам зачета взаимных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решениями суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

С учетом положений п. 1 ст. 16 АПК РФ юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной и может быть пересмотрена только в порядке обжалования судебных актов. Налоговый орган не имеет право давать иную юридическую квалификацию фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учетом положений ст. 41 НК РФ возврат займа объект налогообложения НДФЛ и ЕСН не образует, поскольку не является доходом (экономической выгодой).

Размер денежных средств в сумме 656 357,84 руб., поступивших заявителю от должников Общества на основании Соглашения о взаимозачете от 3.12.2001г. и Договора о переводе долга от 17.09.2001г., не соответствует размеру, указанному в оспариваемом решении (690 647,96 руб.). Данные денежные средства являются возвратом займа, полученного в период с 15.08.2000 по 31.08.2001.

Приобретенное заявителем по договорам купли-продажи имущество, стоимость которого включена Инспекцией в доход заявителя, не является доходом, полученным в натуральной форме (на безвозмездной основе) (п. 2 ст. 211 НК РФ).

По условиям договоров купли-продажи имущества заявитель обязался оплатить его стоимость, в связи с чем данные договоры не являются безвозмездными (ст. 423 ГК РФ).

Свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение имущества в пользу приобретателя без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от формы оплаты и от ее оценок Инспекцией спорные договоры являются возмездными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении оснований и объема заявленных требований, и дополнениях к нему (л.д. 4 т. 1, л.д. 99 т. 2, л.д. 3, 20 т. 5, л.д. 1 т. 6).

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и пояснениях по делу (л.д. 119 т. 1, л.д. 104, 116 т. 2, л.д. 132 т. 5).

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Утверждение заявителя о недопустимости оценки налоговым органом гражданско-правовых действий налогоплательщика, реализуемых в рамках гражданских правоотношений, не соответствует положениям ст. 45 НК РФ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.91г. № 943-1, предоставляющим налоговым органам право изменять юридическую квалификацию сделок, предъявлять иски о признании сделок недействительными, выявлять факты недобросовестности налогоплательщика в отношении реализации налоговых обязательств.

При проверке имела место оценка отдельных действий заявителя на предмет добросовестности и отсутствия злоупотребления при исполнении налоговых обязательств с точки зрения соблюдения норм гражданского законодательства. Необходимость оценки действий сторон и договоров была вызвана деятельностью заявителя, связанной с привлечением в качестве контрагентов зависимых лиц.

Установленный ст. 87 НК РФ период проведения проверки не нарушен, проверка проведена за период 2001-2002 годы.

В рамках проверки налоговая проверка деятельности заявителя за 1999-2000 годы и доначисления налогов за данные периоды не производились.

В связи с тем, что доход от исполнения некоторых сделок 1999-2000 годов фактически получен заявителем в 2001-2002 годах (в проверяемых периодах), налоговым органом анализировались источники получения дохода и документы, оправдывающие обоснованность обложения/необложения сумм полученного дохода. Имело место исследование и оценка обстоятельств получения дохода (оснований получения, соответствия размера дохода договорным соглашениям между источником и получателем, действительности соглашений).

Оценка сделок, совершенных в предшествующие периоды, произведена налоговым органом исключительно в пределах сумм доходов, полученных в проверяемом периоде.

Проверкой была установлена ничтожность совершенных заявителем и ЗАО «Вирма» сделок, в частности, договора беспроцентного займа б/н от 5.01.99г., сделки по передаче ФИО1 в заем собственных переводных векселей.

Передача в заем ФИО1 ЗАО «Вирма» 18.06.99г. собственных переводных векселей является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии со статьями 807, 815 ГК РФ данная передача свидетельствует о принятии ФИО1 на себя долговых обязательств перед кредитором ЗАО «Вирма», которая обязательств должника по договору не погашает.

По состоянию на 8.06.99г. сальдо расчетов по договору беспроцентного займа от 5.01.99г. составляет 3 460 057,17 руб. в пользу ЗАО «Вирма». Передача векселя не изменяет соотношение расчетов. Дальнейшее перечисление ЗАО «Вирма» ФИО1 денежных средств в погашение займа увеличивает долг ФИО1

С 29.11.2000г. ЗАО «Вирма» производило оплату услуг ФИО1 по договору услуг управления обществом от 1.08.2000г., не имея денежных средств, для чего прибегло к помощи банка, кредитующего счет в соответствии с заключенными Соглашениями об овердрафтном кредите.

Поступающие на расчетный счет ФИО1 средства списывались ФИО1 на расчетный счет ЗАО «Вирма» «в счет оплаты договора займа» с последующим списанием Обществом данных денежных средств в адрес банка по условиям овердрафтного кредитования.

Таким образом, осуществлялся оборот банковских средств между счетами предприятия и предпринимателя, результатом чего стало наращивание задолженности предприятия перед ФИО1 по договору займа.

Данная схема движения денежных средств расценивается Инспекцией, как сделка, не порождающая изменения обязательств по займу в силу мнимости действий сторон.

В результате анализа произведенных сторонами расчетов по договору беспроцентного займа б/н от 5.01.99г. проверкой установлено отсутствие кредиторской задолженности ЗАО «Вирма» перед ФИО1, в счет погашения которой в проверяемых периодах Обществом предпринимателю перечислялись денежные средства и передавалось имущество

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет встречных требований возможен при фактическом их наличии. Требования ФИО1 к ЗАО «Вирма» отсутствовали, в связи с чем зачтены по договорам купли-продажи не могли быть произведены.

Отсутствие встречного предоставления и формализм расчетных операций в условиях перехода права собственности на имущество продавца лишает сделку купли-продажи характера возмездности. Отсутствие встречного предоставления, как обязательного условия возмездности отношений, и дальнейшая невозможность истребования контрагентом предоставления дает основание утверждать, что имущество получено заявителем в собственность на безвозмездной основе и подлежит обложению налогом как доход в натуральной форме.

Ссылка заявителя на преюдициальность решений арбитражного суда не может быть принята.

В соответствии со статьями 41, 64, 65, 71 АПК РФ Инспекция вправе и обязана представлять доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а суд оценить данные доказательства.

Контрольные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки не связаны итогами камеральных проверок, по результатам которых принимались оспоренные по предшествующим делам решения Инспекции. При проведении данных проверок исследовался различный объем документов. Порядок формирования задолженности и состояние взаимоотношения сторон в ходе камеральной проверки и в судебном заседании не исследовались, оспариваемые решения выносились по иным основаниям.

Акт от 4.09.2000г. был издан на основании постановления УФСНП РФ в отношении ЗАО «Вирма». Решение руководителя Инспекции содержало поручение, предписывающее осуществить только констатацию наличия выделенных элементов, никаких оценочных критериев не предполагало, что обусловлено спецификой проверки – передачей материалов в следственные органы.

Ссылки в кассационных жалобах на наличие задолженности ЗАО «Вирма» перед ФИО1 основаны на описании имевшихся документов и несут констатирующий, а не оценочный характер и не являются признанием фактического обстоятельства (ст. 70 АПК РФ).

При перерасчете сальдо исполнения сторонами обязательств за 1999-2000 годы изменение сальдо вытекает из переоценки сделок с векселями, факт выдачи которых учитывался ФИО1 как выдача займа.

В отзыве на заявление ответчик указал, что расхождение в суммах денежных средств, перечисленных в рамках договоров перевода долга связано с тем, что Инспекцией дополнительно учтены платежные поручения от 1 и 15.10.2001г. на сумму 3 166 руб. и 31 123,52 руб.

Представители ответчика в судебное заседание данные платежные поручения, свидетельствующие о получении заявителем от должников Общества в погашение займа 34 290,12 руб., не представили и согласились с доводами заявителя о получении им от должников Общества денежных средств в сумме 656 357,84 руб., а не в сумме 690 647,96 руб., указанной в решении.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.12.2003г. № 297 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г. (л.д. 107 т. 1).

По результатам проверки составлен Акт проверки № 71-ДСП от 23.06.2004г., который был направлен по почте заявителю (л.д. 77 т.1).

Налогоплательщиком в Инспекцию были представлены возражения по Акту проверки (л.д. 139, 140 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 23.07.2006г. было вынесено решение № 152-дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, в виде взыскания штрафа в сумме 2 400 747, 08 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в 2001-2002 годах, в виде взыскания штрафа в сумме 10 611 964, 95 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. (л.д.23 т.1).

Данным решением заявителю также предложено уплатить доначисленые суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе:

- налога на доходы физических лиц в сумме 23 291 950 руб., в том числе за 2001 год – 2 612 878 руб., за 2002 год – 20 679 072 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 944 402, 29 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы в сумме 25 580 182 руб., в том числе за 4 квартал 2001 года – 34 231 руб., 1 квартал 2002 года – 7 484 руб., 2 квартал 2002 года – 91 718 руб., июль 2002 года – 5 000 руб., август 2002 года – 52 252 руб., сентябрь 2002 года – 25 024 208 руб., октябрь 2002 года – 15 917 руб., ноябрь 2002 года – 24 355 руб., декабрь 2002 года – 325 017 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 695 250, 07 руб.;

- единого социального налога в сумме 4 252 558, 77 руб., в том числе за 2001 год – 1 043 803, 08 руб., за 2002 год – 3 208 755, 69 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 1 039 112, 82 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением в части, оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверкой было установлено получение ФИО1 от ЗАО «Вирма» в 2001г.

- денежных средств в сумме 1 440 647,96 руб., поступивших на расчетный счет заявителя как возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 5.01.99г. в т.ч.

от ЗАО «Вирма» в сумме 750 000 руб.,

от кредиторов ЗАО «Вирма» в порядке переуступки долга в сумме 690 647,96 руб.;

- имущества на сумму 7 925 953,30 руб. по договорам купли-продажи с ЗАО «Вирма» с оплатой его стоимости ФИО1 в форме зачета взаимных однородных требований.

В 2002 году ФИО1 от ЗАО «Вирма» было получено имущество на сумму 2 255 107,29 руб. по договорам купли-продажи с ЗАО «Вирма» с оплатой его стоимости ФИО1 в форме зачета взаимных однородных требований.

В актах зачета требований данные суммы учитывались ЗАО «Вирма» и ФИО1 как возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 5.01.99г.

По результатам проверки вышеназванные денежные средства и стоимость имущества были включены налоговым органом в налоговую базу заявителя по налогу на доходы и ЕСН в качестве дохода.

Проверкой установлено, что на момент получения ФИО1 от ЗАО «Вирма» вышеназванных денежных средств и имущества кредиторская задолженность ЗАО «Вирма» перед ФИО1 по договору беспроцентного займа б/н от 5.01.99г. отсутствовала, что явилось основанием для их включения налоговым в доход ФИО1, подлежащий налогообложению налогом на доходы и ЕСН.

Данные выводы налогового органа основаны на анализе расчетов сторон по договору беспроцентного займа б/н от 5.01.99г., произведенных сторонами за период с 6.01.99г. по 28.02.2002г. (л.д. 128 т. 1).

Заявитель считает, что при проведении проверки налоговым органом были нарушены положения ст. 87, 89 НК РФ, поскольку налоговым органом была проведена проверка обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя, имевших место в 1999, 2000 годах - до проверяемого периода (2001, 2002г.), за период, превышающий три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавших году проверки.

Судом данные доводы заявителя не принимаются.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Решением № 297 от 18.12.2003г. было назначено проведение выездной налоговой проверки заявителя за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2002 года – за период, не превышающий установленный ст. 87 НК РФ срок (л.д. 107 т. 1).

В связи с получением заявителем в проверяемом периоде денежных средств и имущества во исполнение обязательств, возникших до проверяемого периода, момент исполнения которых приходится на проверяемый период, налоговый орган вправе исследовать договоры, на основании которых возникли данные обязательства, а также обстоятельства, связанные с исполнения данных обязательств.

Установление данных обстоятельств необходимо для проверки правильности исчисления налога за проверяемый период, в частности, для проверки правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогам в виде дохода, полученного в проверяемом периоде.

В соответствии со ст. 210, 237 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы и ЕСН учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Оспариваемые денежные средства и имущество были получены заявителем от ЗАО «Вирма» в проверяемом периоде.

Для установления характера данных поступлений и необходимости включения (невключения) полученных денежных средств и имущества в налоговую базу в качестве дохода налоговым органом проверялась не деятельность налогоплательщика за предшествующие налоговые периоды, а обстоятельства, связанные с возникновением и исполнением обязательств, во исполнение которых налогоплательщиком в проверяемом периоде получены данные денежные средства и имущество.

Налоговая проверка за 1999-2000 годы налоговым органом не проводилась, правильность исчисления налога за данные налоговые периоды не проверялась, доначисление налога не производилось.

Как следует из материалов дела, денежные средства в проверяемом периоде поступили в адрес налогоплательщика как возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 5.01.99г. Оплата за имущество, приобретенное налогоплательщиком в проверяемом периоде, произведена путем зачета требований, возникших из обязательств по договору беспроцентного займа б/н от 5.01.99г.

В ходе проверки для установления наличия кредиторской задолженности ЗАО «Вирма» перед ФИО1, в счет погашения которой налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах были получены не включенные в налоговую базу по налогам денежные средства и имущество, налоговым органом были исследованы обстоятельства, связанные с заключением договора беспроцентного займа от 5.01.99г. б/н, а также с его исполнением.

По результатам исследования обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора беспроцентного займа б/н от 5.01.99г., налоговым органом сделан вывод о его ничтожности.

Как следует из материалов дела, на основании решения учредителя (акционера) ЗАО «Вирма» ФИО1 от 31.01.98г. № 4 5.01.99г. между ЗАО «Вирма» (заемщик) и гражданином ФИО1 (займодавец), действующим как учредитель Общества, был заключен договор беспроцентного займа б/н, согласно которому сумма предоставляемого заявителем Обществу займа согласована в размере 20 000 000 руб. Со стороны ЗАО «Вирма» данный договор подписан главным инженером ФИО5 по поручению учредителя (акционера) ЗАО «Вирма» ФИО1 (л.д. 126 т. 2, л.д. 42 т. 4).

В соответствии с п. 2 договора заем предоставляется векселями различных векселедателей, денежными средствами, частями, по мере необходимости в текущих платежах. Срок погашения займа - 30.12.2001г.

В случае невозврата займа договором предусмотрено гарантийное условие об обеспечении возврата займа всеми имеющимися у ЗАО «Вирма» финансовыми и материальными ресурсами, в т.ч. путем заключения договора купли-продажи своего имущества (в т.ч. основных средств) (п. 4, 6 договора).

11.01.2000г. дополнительным соглашением б/н сумма займа увеличена до 50 000 000 руб. без изменения сроков возврата займа. Со стороны ЗАО «Вирма» соглашение подписано гл. инженером по доверенности ФИО1, являвшегося управляющим ЗАО «Вирма» на основании договора услуг по управлению обществом от 1.08.99г. (л.д. 6 т. 4).

28.02.2001г. Дополнительным соглашением № 2 сумма займа увеличена до 150 000 000 руб. и изменен срок возврата займа до 30.12.2004г. и изменено условие договора об обязанности продажи своего имущества в счет погашения задолженности в срок до 1.02.2005г. (л.д. 47 т. 3). Со стороны ЗАО «Вирма» данное соглашение пописано директором ФИО6, назначенной приказом от 3.01.2001г., подписанным директором ФИО1 Данным приказом ФИО1 сложил с себя полномочия директора.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для выводов о ничтожности договора беспроцентного займа б/н от 5.01.99г. послужили следующие обстоятельства (л.д. 27 т. 1).

По мнению налогового органа, договор беспроцентного займа б/н от 5.01.99г. не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), в частности, ст. 10 ГК (злоупотребление правом), статье 421 ГК РФ (свобода сторон в заключении договора), п. 3 ст. 182 ГК РФ (представительство) и ст. 807 ГК РФ (односторонняя сделка).

При этом Инспекция ссылается на взаимозависимость сторон договора, а также лиц, его подписавших.

В частности, Инспекция ссылается на выполнение ФИО1 функций исполнительного органа на стороне заемщика ЗАО «Вирма» (единственный акционер, учредитель, единоличный исполнительный орган (директор), заключение договора лицами, находившимися в трудовых отношениях с ЗАО «Вирма», действовавшими на основании доверенности (приказа) ФИО1, что свидетельствует о фактическом участии ФИО1 на стороне займодавца и заемщика, что противоречит двухстороннему характеру сделки (ст. 807 ГК РФ) (л.д. 144 т. 1).

Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами законом не запрещено, в связи с чем сама по себе взаимозависимость сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Согласно статье 53 ГК РФ действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующие действия ЗАО «Вирма» по исполнению подписанного с ФИО1 договора свидетельствуют о признании Обществом данного договора.

Инспекция также ссылается на то, что при заключении договора ФИО1 непосредственно оказывал влияние на осуществление предприятием хозяйственной деятельности и обязан был действовать в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При реализации условий соглашения Инспекцией выявлены факты злоупотребления правом, свидетельствующие о несоответствии действий сторон положениям ст. 10 ГК – сокращение сроков возврата займа в период трудного финансового положения ЗАО «Вирма», истечения срока действия выданной ЗАО «Вирма» лицензии на производство и оборот алкогольной продукции при отсутствии перспектив ее получения без погашения задолженности перед бюджетом, влекущее необходимость реализации всех активов предприятия, балансовая стоимость которых существенно меньше размера долговых обязательств (л.д. 30).

Основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ является несоответствие сделки закону на момент ее совершения (ст. 168 ГК РФ).

Действия сторон, совершенные при реализации условий сделки, на которые ссылается Инспекция, не являются основанием для признания сделки не соответствующей закону на момент ее совершения.

Суд считает, что приведенные Инспекцией доводы свидетельствуют не о ничтожности, а об оспоримости сделки, в связи с чем судом в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Доводы об отсутствии полномочий на совершение сделки, ограничении полномочий органа юридического лица на совершение сделки, злоупотреблении правом и совершении сделки в противоречии с целями деятельности юридического лица, на которые ссылается Инспекция, в силу статей 173, 174 ГК РФ являются основанием оспоримости, а не ничтожности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

По приведенным Инспекцией основаниям договор беспроцентного займа б/н от 5.01.99г. в судебном порядке недействительной признан не был, позиции сторон сделки не выяснялись и не исследовались.

Кроме того, параграфом 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания признания недействительными заключенных сделок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В момент подписания договора беспроцентного займа от 5.01.99г. б/н передача денег ФИО1 ЗАО «Вирма» не производилась, в связи с чем данный договор не считается заключенным в момент его подписания и фактически является предварительным договором (ст. 429 ГК РФ), на что указывает Инспекция в оспариваемом решении (л.д. 27 т. 1).

Предварительный договор не является заключенной сделкой, в связи с чем не может быть признан недействительным по правилам параграфа 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах для установления факта наличия между сторонами взаимных обязательств по займу необходимо исходить из фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

С учетом положений статей 807, 808 ГК РФ договоры займа между ЗАО «Вирма» и ФИО1 заключались в период с 1999г. по август 2001г. в момент передачи денежных средств и векселей, которая оформлялась платежными поручениями и актами приема-передачи.

Факт наличия между сторонами обязательств по займу, их возникновения и исполнения налоговым органом признается, о чем свидетельствует изложенная в решении оценка обстоятельств, связанных с предоставлением займа и исполнением обязательств по займу, а также задолженности по данным обязательствам с выведением сальдо расчетов на определенные даты.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о ничтожности договора беспроцентного займа от 5.01.99г. б/н судом не принимаются и не являются основанием для выводов об отсутствии между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из данного договора по заключенным впоследствии сделкам.

Как следует из оспариваемого решения, расхождения в суммах задолженности ЗАО «Вирма» перед ФИО1 по договору беспроцентного займа б/н от 5.01.99г. между данными налогоплательщика и данными налогового органа заключаются в следующем.

Согласно Акта сверки ЗАО «Вирма» и ФИО1 от 3.07.2000г. сальдо расчетов по договору займа по состоянию на 1.07.2000г. составило 707 940,94 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 123 т. 3).

Проверкой установлено отсутствие данной задолженности ЗАО «Вирма» перед ФИО1 По данным проверки задолженность ФИО1 перед ЗАО «Вирма» по состоянию на 1.07.2000г. составила 9 292 059,06 руб. (л.д. 32 т. 1).

Расхождения между данными налогоплательщика и налогового органа составили 10 000 000 руб. (707 940,94 + 9 292 059,06).

Согласно Акта сверки ЗАО «Вирма» и ФИО1 от 11.09.2001г. сальдо расчетов по договору займа по состоянию на 11.09.2001г. составило 11 331 761,2 в пользу ФИО1 (л.д. 134, 135 т. 2).

Согласно письма ЗАО «Вирма» от 11.09.2001г. сумма задолженности ЗАО «Вирма» в пользу ФИО1 составляет сумму заемных средств, переданных ФИО1 только в наличной и безналичной форме с учетом возврата (л.д. 59, 60 т. 4).

Проверкой установлено отсутствие данной задолженности ЗАО «Вирма» перед ФИО1 По данным проверки задолженность ФИО1 перед ЗАО «Вирма» по состоянию на 11.09.2001г. составила 7 197 638,80 руб. (л.д. 41 т. 1).

Расхождения между данными налогоплательщика и налогового органа составили 18 529 400 руб. (11 331 761,2 + 7 197 638,80).

Данная сумма включает в себя исключенные налоговым органом из сумм, предоставленных ФИО1 ЗАО «Вирма» в качестве займа:

- 10 000 000 руб. – переданный 18.06.2000г. ФИО1 ЗАО «Вирма» в качестве займа собственный переводной вексель ФИО1;

- 8 529 400 руб. – денежные средства, переданные ФИО1 ЗАО «Вирма» в качестве суммы займа «по результатам осуществления формальных банковских перечислений с 29.11.2000г. по 22.12.2000г.».

Поскольку данные суммы (18 529 400 руб.) не признаны налоговым органом переданными в 2000 году ФИО1 ЗАО «Вирма» в качестве займа, налоговый орган сделал вывод об отсутствии у ЗАО «Вирма» перед ФИО1 задолженности и обязательств, во исполнение которых ФИО1 в проверяемом периоде были переданы денежные средства и имущество на общую сумму 11 621 708,55 руб. в качестве возврата займа.

В связи с этим полученные денежные средства и имущество являются, по мнению налогового органа, доходом ФИО1

Основанием для данных выводов налогового органа послужили выводы о ничтожности заключенных ФИО1 и ЗАО «Вирма»:

- сделки по передаче 18.06.2000г. ФИО1 Обществу в заем собственных переводных векселей номинальной стоимостью 10 000 000 руб.;

- сделок по передаче в 2000г. ФИО1 Обществу в заем 8 529 400 руб.

Суд считает, что изложенные налоговым органом в оспариваемом решении выводы не соответствуют действующему законодательству и не являются основанием для включения заявителю в доход полученных им в проверяемом периоде денежных средств и имущества.

Как следует из материалов дела, согласно акта приема-передачи векселей от 18.06.2000г. на основании договора беспроцентного займа б/н от 5.01.99г. ФИО1 были переданы ЗАО «Вирма» переводные векселя «Предпринимателя ФИО1» № 389850, 389851 на сумму 10 000 000 руб. сроком погашения 18.06.2000г. (л.д. 28-30 т. 4).

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что по данной сделке у ЗАО «Вирма» не возникает перед ФИО1 обязательств по возврату займа в сумме 10 000 000 руб. в связи с ничтожностью данной сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ объектом договора займа могут быть только деньги и вещи, определенные родовыми признаками, в то время как векселя являются индивидуально-определенными вещами.

Инспекция считает, что сделка по передаче ФИО1 ЗАО «Вирма» в качестве займа собственного переводного векселя не соответствует положениям ст. 807 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной и не влечет юридических последствий.

Данные выводы Инспекции, основанные лишь на констатации факта несоответствия сделки закону, не свидетельствуют об отсутствии у Общества перед ФИО1 обязательств по возврату займа в сумме 10 000 000 руб.

Выводы налогового органа сделаны на основании документов, имеющихся у налогового органа в материалах предыдущих налоговых проверок.

Вместе с тем, при проведении предыдущих налоговых проверок, материалы которых были использованы Инспекцией при проведении настоящей налоговой проверки, не содержат данные о нарушениях, допущенных сторонами при совершении сделки.

В Акте проверки ЗАО «Вирма» от 04.09.2000 б/н по вопросу наличия финансово-хозяйственных операций в 1999-2000 годах с ИП ФИО1, ЗАО «КандалакшаГАЗавтосервис», ООО «Интехсервис» было установлено, что по договору беспроцентного займа от 5.01.99г. б/н ФИО1 на 1.07.2000г. был фактически предоставлен заем в сумме 20 468 452,39 руб., в том числе 18.09.99г. векселями ЧП ФИО1 № 389850, 389851 на сумму 10 000 000 руб. ( л.д. 127 т. 2).

Данные векселя были проданы ЗАО «Вирма» по договору от 21.04.2000г. № 21/04/00 ЗАО «КандалакшаГАЗавтосервис» по договорной цене в размере 100% от номинала стоимостью 10 000 000 руб. (л.д. 129, 131 т. 2).

Заем погашен ЗАО «Вирма» по состоянию на 1.07.2000г. в сумме 19 760 511,45 руб.

Аналогичные сведения содержатся в Акте встречной проверки ФИО1 от 22.09.2000 (л.д. 51 т. 4).

Как следует из Акта выездной налоговой проверки ФИО1 за 1998-1999г. от 6.12.2000г., нарушений при проведении проверки установлено не было (л.д. 10 т. 5).

Договор купли-продажи векселей ФИО1, на который ссылается Инспекция в Актах от 4.09.2000, 22.09.2000, в материалах проверки отсутствует, налоговым органом не анализировался. Дальнейшее движение векселей и расчеты по ним, факт использования векселей для оплаты Инспекцией не исследовались.

В решении и таблице расчетов лишь указано о том, что 4.03.2002г. данные векселя были возвращены ФИО1 в счет погашения кредиторской задолженности (л.д. 32, 143).

Возвращенные векселя в материалах проверки отсутствуют. Имеющиеся в деле копии векселей, полученные Инспекцией из материалов предыдущих проверок, не содержат отметок об их передаче. В какой период времени были сделаны данные копии векселей (до их реализации или после), из материалов проверки не видно (л.д. 29, 30 т. 4).

Таким образом, Инспекцией не исследованы все относящиеся к данной сделке документы и не установлены фактические правоотношения, возникшие между сторонами сделки по передаче векселей.

Сама по себе констатация факта несоответствия сделки закону не свидетельствует об отсутствии между сторонами взаимных обязательств, связанных с передачей векселей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2 ст. 454 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.12.2000г. № 33/14 в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные нормы.

Какие правоотношения фактически сложились между сторонами на основании сделки по передаче векселей, налоговый орган не устанавливал, встречная проверка ЗАО «Вирма» не проводилась.

Как следует из актов приема-передачи векселей от 18.06.2000, Актов проверки от 04.09.2000 б/н и от 22.09.2000, векселя получены ЗАО «Вирма» от ФИО1 на основании договора беспроцентного займа б/н от 5.01.99г. и проданы ЗАО «Вирма» по договору от 21.04.2000г. № 21/04/00 ЗАО «КандалакшаГАЗавтосервис».

Как следует из актов сверки ЗАО «Вирма» и ФИО1 от 3.07.2000г. и от 11.09.2001г., наличие задолженности перед ФИО1, в том числе в сумме 10 000 000 руб., ЗАО «Вирма» признавало (л.д. 134, 135 т. 2, л.д. 123 т. 3).

Действительная воля сторон сделки по передаче векселей с учетом цели договора (предоставление займа), фактически сложившиеся взаимоотношения сторон по данной сделке налоговым органом не устанавливались.

Последующее поведение сторон может свидетельствовать о совершении возмездной сделки, в частности, признание Обществом получения от ФИО1 займа в сумме 10 000 000 руб., а также последующая реализация Обществом данного векселя по договору купли-продажи.

15.03.2005г. Инспекция обращалась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительной ничтожной сделки (договора) беспроцентного займа на сумму 10 млн. руб., совершенной 18.06.99г. (дело № А42-2031/2005).

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ЗАО «Вирма» считает данную сделку заключенной без нарушения закона (л.д. 47 дела № А42-2031/2005).

Определением суда от 12.05.2005г. производство по делу № А42-2031/2005 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 50 дела № А42-2031/2005).

С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган не доказал отсутствие у ЗАО «Вирма» обязательств перед ФИО1, вытекающих из акта приема-передачи векселей на сумму 10 000 000 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исключил из суммы займа, предоставленного ФИО1 ЗАО «Вирма», денежные средства в сумме 8 529 400 руб., перечисленные ФИО1 на расчетный счет ЗАО «Вирма» в качестве предоставления займа (л.д. 38, 138 т. 1, л.д. 60, 62, 64, 66, 68 и т.д. л.д. 3).

Как следует из оспариваемого решения, проверкой установлено, что в период с 8.11.2000г. по 22.12.2000г. с расчетного счета ЗАО «Вирма» на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 10 885 000 руб. за оказание услуг по управлению Обществом на основании договора б/н от 1.08.2000г.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетных счетах исполнение платежных поручений Общества осуществлялось банком в порядке кредитования расчетного счета Общества в рамках заключенного генерального соглашения банка с ЗАО «Вирма» от 20.07.2000г. об овердрафтных кредитах № 44-ОВ и кредитных договоров (л.д. 71, 93, 98, 101, 116, 118, 121 т. 3).

Полученные за услуги по управлению Обществом денежные средства ФИО1 перечислял ЗАО «Вирма» в качестве предоставления займа.

Инспекцией сделан вывод о том, что сделки по одновременному исполнению договоров управления Обществом б/н от 1.08.2000г. в части оплаты и предоставления займа были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми (ничтожными).

В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что заем в сумме 8 529 400 руб. Сертаковым ЗАО «Вирма» не предоставлялся.

Данные выводы Инспекции не соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются в данном случае передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Судом установлено, что договор займа сторонами заключен. Данное обстоятельство подтверждается фактом передачи заемщику денежных средств и последующим признанием Обществом обязательств по данному договору.

Заключенный договор создал соответствующие правовые последствия в виде обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа, размер которой заемщик признал.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, в момент заключения договора займа путем передачи денежных средств в сумме 8 529 400 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору займа» воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей по договору займа.

Совершая данные сделки, стороны реализовали свои права и обязанности, предусмотренные заключенными договорами.

Обстоятельства, на которые указывает Инспекция, не являются основаниями для признания сделки мнимой.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) передает денежные средства (кредит) заемщику в собственность в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, Общество перечисляло ФИО1 в качестве оплаты услуг по управлению Обществом собственные денежные средства, а не средства банка, как ошибочно считает Инспекция.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент исполнения договора управления обществом воля сторон не была направлена на прекращение обязанностей по оплате услуг по данному договору.

Полученные ФИО1 в качестве оплаты услуг по управлению Обществом денежные средства поступили в собственность ФИО1, в связи с чем он вправе был распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе передавать данные денежные средства в заем.

При таких обстоятельствах предоставление ФИО1 Обществу займа в сумме 8 529 400 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган не подтвердил отсутствие задолженности ЗАО «Вирма» по договорам займа перед ФИО1 в сумме 707 940,94 руб., указанной сторонами в Акте сверки по состоянию на 1.07.2000г., и в сумме 11 331 761,2 руб., указанной в Акте сверки по состоянию на 11.09.2001г. (л.д. 123 т. 3, л.д. 135 т. 2).

При таких обстоятельствах суд принимает суммы, указанные в данных Актах сверки, в качестве доказательств наличия задолженности ЗАО «Вирма» перед ФИО1 по предоставленным займам.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Исходя из смысла приведенных положений Кодекса, а также подп. 10 п. 1 ст. 251 главы «Налог на прибыль» НК РФ денежные средства, полученные в счет погашения займа, доходом не являются и при определении налоговой базы не учитываются.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 10.01.2001г., 12.01.2001г., 1.03.2001г. №№ 27, 37, 289 Обществом на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. в качестве возврата займа (л.д. 139 т. 1, л.д. 44, 51, 52 т. 3).

Указанное в платежных поручениях назначение платежа содержит ссылку на договор беспроцентного займа от 5.01.99г. б/н и свидетельствует о возврате предоставленного Обществу ФИО1 займа.

Данная сумма учтена сторонами в качестве возврата займа в Акте сверки от 11.09.2001г., принятом судом в качестве доказательства задолженности по договору займа (л.д. 28 т. 5).

Как следует из оспариваемого решения, проверкой было установлено получение ФИО1 в качестве погашения займа, предоставленного ЗАО «Вирма», денежных средств в сумме 690 647,96 руб. от кредиторов ЗАО «Вирма» в порядке переуступки долга (л.д. 44, 149 т. 1).

Согласно представленной заявителем таблице, на р/с ФИО1 от кредиторов Общества в погашение займа перечислены денежные средства в сумме 656 357,84 руб. (л.д. 113 т. 5).

Доказательства поступления от кредиторов Общества в погашение займа денежных средств в сумме 34 290,12 руб. налоговым органом не представлены.

Представители ответчика в судебное заседание данные платежные поручения, свидетельствующие о получении заявителем от должников Общества в погашение займа 34 290,12 руб., не представили и согласились с доводами заявителя о получении им от кредиторов Общества денежных средств в сумме 656 357,84 руб., а не в сумме 690 647,96 руб., указанной в решении.

Денежные средства, поступившие от кредиторов Общества в сумме 656 357,84 руб. являются возвратом займа. Задолженность Общества по займу на момент перечисления данных денежных средств превышала сумму денежных средств, перечисленных в погашение займа (л.д. 114 т. 5)

С учетом положений статей 41, 210 НК РФ возврат займа не является доходом налогоплательщика, в связи с чем включение Инспекцией в доход заявителя за 2001г. денежных средств в сумме 750 000 руб., полученных от ЗАО «Вирма», в сумме 656 357,84 руб., полученных в счет погашения займа от кредиторов ЗАО «Вирма», а также в сумме 34 290,12 руб., получение которых Инспекцией документально не подтверждено, суд считает неправомерным.

По аналогичным основаниям суд считает неправомерным включение Инспекцией в доход заявителя стоимости имущества в размере 10 181 060,82 руб., полученного заявителем в 2001, 2002 годах по заключенным с ЗАО «Вирма» договорам купли-продажи, из них в сумме 7 925 953,30 руб. за 2001г., в сумме 2 255 107,29 руб. за 2002г. (л.д. 62 т. 1).

Расчет по договору купли-продажи от 11.09.2001г. произведен путем зачета взаимных требований на основании Акта зачета взаимных требований и Акта сверки сторон от 11.09.2001г. (л.д. 134-137 т. 2, л.д. 59, 60 т. 4,л.д. 35 т. 5).

Расчет по договору купли-продажи 11.10.2001г. произведен путем зачета на основании Акта зачета взаимных требований и Акта сверки сторон от 11.10.2001г. (л.д. 72-80 т. 4).

Расчет по договору купли-продажи от 31.10.2001г. произведен путем зачета на основании Акта зачета взаимных требований и сверки расчетов от 31.10.2001г. (л.д.69-71 т. 4).

Расчет по договору купли-продажи от 10.12.2001г. произведен путем зачета на основании Акта зачета взаимных требований и сверки расчетов от 10.12.2001г. (л.д. 62, 63, 64 т. 4),

Расчет по договору купли-продажи от 17.12.2001г. произведен путем зачета на основании Акта зачета взаимных требований и сверки расчетов от 17.12.2001г. (л.д. 65-68 т. 4)

Расчет по договорам купли-продажи от 7.04.2002г. произведен путем зачета на основании Акта зачета взаимных требований и сверки расчетов от 7.04.2002г. (л.д. 81-83 т. 4, л.д. 58-60 т. 5).

Расчет по договору купли-продажи от 2.07.2002г. произведен путем зачета на основании Акта зачета взаимных требований и сверки расчетов от 2.07.2002г. (л.д. 84-86 т. 4).

Как следует из Актов зачета взаимных требований и сверки сторон, на момент проведения зачетов задолженность Общества перед ФИО1 превышала стоимость имущества, приобретенного по договорам купли-продажи.

Основанием для выводов налогового органа об отсутствии встречных однородных требований послужили доводы об отсутствии задолженности ЗАО «Вирма» перед ФИО1 по состоянию на 11.09.2001г., которые не приняты судом по изложенным в настоящем решении основаниям.

Доводы Инспекции о ничтожности сделки по передаче ФИО1 в заем 28.02.2001г. собственного векселя № 118022 номиналом 100 000 000 руб. не влияют на состояние расчетов сторон.

Переводные векселя № 118022 номиналом 100 000 000 руб., переданные ФИО1 Обществу на основании акта приема-передачи от 28.02.2001г., в спорном акте сверки от 11.09.2001г. не участвовали, в качестве предоставленной суммы займа до 11.09.2001г. не учитывались, на размер вмененного заявителю дохода не влияют, в связи с чем доводы, изложенные Инспекцией в оспариваемом решении в отношении данных векселей судом не рассматриваются.

Как следует из представленных заявителем таблиц перечислений денежных средств в погашение займа и зачетов, произведенных сторонами в счет погашения взаимных обязательств по договору займа и договорам купли-продажи, на момент проведения зачетов задолженность Общества перед ФИО1 без учета векселя № 118022 также превышала стоимость имущества, приобретенного по договорам купли-продажи (л.д. 87-89, 90 т. 4, л.д. 113, 114 т. 5).

Кроме того, доначисление налогов со стоимости имущества, полученного в натуре, произведено налоговым органом без учета положений ст. 211 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе;

3) оплата труда в натуральной форме.

Основанием для включения стоимости приобретенного в собственность по договорам купли-продажи имущества явились выводы Инспекции о получении имущества без оплаты, т.е. на безвозмездной основе (л.д. 45 т. 1).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, свидетельством безвозмездного получения имущества ФИО1 должна являться воля собственника ЗАО «Вирма», направленная на отчуждение этого имущества в пользу ФИО1 без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.

Между тем, собственник имущества (ЗАО «Вирма») передал ФИО1 имущество по договорам купли-продажи, т.е. по возмездным сделкам.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора купли-продажи. Из существа договоров купли-продажи также не вытекает их безвозмездность.

По условиям договоров купли-продажи имущества заявитель обязался оплатить его стоимость, в связи с чем данные договоры не являются безвозмездными. Намерение передать покупателю имущество безвозмездно договор не содержит.

Доказательства наличия воли собственника на безвозмездную передачу заявителю своего имущества налоговым органом не представлены.

Обстоятельства, связанные с оплатой приобретенного по договорам купли-продажи имущества, не придают безвозмездного характера договорам купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, вне зависимости от формы оплаты и от ее оценок Инспекцией договоры купли-продажи являются возмездными.

Следовательно, имущество, полученное заявителем в собственность по договорам купли-продажи, не является полученным на безвозмездной основе, в связи с чем не подлежит включению в доход налогоплательщика, полученный в натуральной форме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату налога на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 235 налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетов расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, физические лица и индивидуальные предприниматели, получившие доход не от осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщиками ЕСН не являются.

По каким основаниям денежные средства и стоимость имущества, полученные ФИО1 от ЗАО «Вирма», включены налоговым органом в налоговую базу по ЕСН, в оспариваемом решении не указано.

Доказательства того, что полученные ФИО1 от ЗАО «Вирма» денежные средства и имущество являются доходом от предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлены, в связи с чем включение данных сумм в налоговую базу по ЕСН является неправомерным.

По аналогичным основанием неправомерно включение Инспекцией данных сумм в налоговую базу по налогу на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел следующие обстоятельства и положения законодательства.

В соответствии с действующим законодательством денежные средства и имущество, полученные как по недействительным сделкам, так и во исполнение несуществующего обязательства (при отсутствии встречных однородных обязательств) не подлежат включению в доход налогоплательщика по следующим основаниям.

Денежные средства и иное имущество, полученные без установленных законом или сделкой основаниям (во исполнение несуществующего обязательства), в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежит возврату потерпевшему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при получении денежных средств и имущества без установленных законом или сделкой основаниям полученное подлежит возврату потерпевшему.

Аналогичные последствия применяются при недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, денежные средства и имущество, полученные налогоплательщиком как по недействительной сделке, так и в виде неосновательного обогащения, не являются доходом налогоплательщика, право на распоряжение которым у него возникло (п. 1 ст. 210 НК РФ), поскольку подлежат возврату стороне договора (потерпевшему по несуществующему обязательству).

Следовательно, включение данных денежных средств и имущества в доход налогоплательщика и доначисление с данного дохода налогов не соответствует действующему законодательству.

Доводы Инспекции о том, что в настоящее время ЗАО «Вирма» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем возможность истребования у заявителя полученных денежных средств и имущества отсутствует, судом не принимаются.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение Инспекции о доначислении налогов, связанных с включением денежных средств и имущества в доход заявителя за 2001, 2002 годы, когда ЗАО «Вирма» несостоятельным (банкротом) признано не было и могло истребовать у контрагента неосновательно полученное.

Сроки исковой давности, в течение которых Обществом у ФИО1 могли быть истребованы денежные средства, в проверяемых налоговых периодах, за которые доначислены налоги, не истекли.

Кроме того, суд считает, что в рамках проведения налоговых проверок налоговые органы не вправе доначислять налоги по основаниям ничтожности сделок.

С учетом положений ст. 40, п. 1 ст. 45 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, изменять юридическую квалификацию сделок и доначислять в связи с этим налоги.

Правильность применения цен по сделкам налоговым органом не проверялась, переквалификация сделок и доначисление налогов по данным основаниям не производилось.

Исходя из положений части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 г. № 943-1, пунктом 11 статьи 7 которого налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ к таким сделкам относятся сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Взыскание в доход государства всего полученного по сделкам статьями 168, 170 ГК РФ, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о ничтожности сделок, не предусмотрено.

Последствия признания данных сделок недействительными в виде возврата стороне полученного по сделкам не направлены на защиту публичных интересов, и не влекут возможность доначисления налогов.

Таким образом, налоговые органы в целях выполнения возложенных на них задач вправе реализовать свои полномочия путем предъявления исков о признании недействительными сделок по основаниям, изложенным в ст. 169 ГК РФ, что также подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О.

Выводы о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, в оспариваемом решении отсутствуют.

Кроме того, поскольку последствиями недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, является взыскание полученного по сделке в доход государства, признание сделок недействительными по данным основаниям также не влечет доначисление налогов.

Таким образом, доначисление налогов в связи с выводами о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ, полученное по которым подлежит возвращению стороне сделки, произведено налоговым органом за рамками предоставленных ему полномочий.

Доводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами арбитражного суда, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию установленные вступившими в законную силу судебными актами факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебном акте.

Предметом рассмотрения по делам А42-4148/03-17, № А42-4146/03-28, № А42-4147/03-12 являлись решения налогового органа, вынесенные по результатам камеральных проверок по иным основаниям и на основании иных доказательств, чем оспариваемое по настоящему делу решение.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения суд учитывает выводы суда по данным делам, поскольку при их рассмотрении исследовались доводы Инспекции, явившиеся основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения.

По делам № А42-4148/03-17, № А42-4146/03-28, № А42-4147/03-12 судом проверялась законность решений Инспекции, которыми заявителю был доначислен НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по имуществу, приобретенному на основании договоров купли-продажи от 11.09.2001г., от 2.07.2002г., трех договоров купли-продажи от 7.04.2002, от 11.10.2001г., 31.10.2001, 10.12.2001, 17.12.2001г., в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату путем проведения зачета (л.д. 10 т. 1 дела № А42-4148/03-17, л.д. 10 т. 1 дела № А42-4146/03-28, л.д. 92 т. 1 дела № А42-4147/03-12).

В решениях Арбитражного суда Мурманской области от 7.05.2004г., от 18.10.2004г., от 2.06.2004г. содержатся выводы о наличии задолженности ЗАО «Вирма» перед ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи имущества и обоснованном погашении встречных однородных взаимных требований путем проведения зачетов.

Данный вывод сделан на основании актов зачета взаимных требований от 11.09.2001г., 2.07.2001г., 7.04.2002г., 11.10.2001г., 31.10.2001, 10.12.2001, 17.12.2001г., а также Акта № 208-ДСП от 22.09.2000г., в котором содержатся сведения о реализации ЗАО «Вирма» переданных ФИО1 по акту приема-передачи от 18.06.99г. собственных переводных векселей на сумму 10 000 000 руб. по договору купли-продажи от 21.04.2000г. (л.д. 92-107,101, 104, 108-126, 127, 137 т. 4).

Выводы о ничтожности сделок оспариваемые по данным делам решения Инспекции не содержали.

По делу № А42-4148/03-17 доводы о ничтожности договоров займа и купли- продажи, как не соответствующих требованиям закона, отсутствии реальной задолженности, ее искусственном формировании, о направленности действий заявителя на получение прибыли за счет выплат из бюджета сумм НДС были заявлены Инспекцией в отзывах на заявление и жалобах и не были приняты судами всех инстанций со ссылкой на отсутствие доказательств заявленных доводов и оспоримость сделок.

По делу № А42-4146/03-28 доводы о притворности и ничтожности сделок, как не соответствующих требованиям закона, недобросовестности были заявлены Инспекцией в отзывах на заявление и жалобах и не были приняты судами всех инстанций со ссылкой на отсутствие доказательств заявленных доводов, оспоримость сделок и отсутствие данных доводов в оспариваемом по делу решении.

По делу № А42-4147/03-12 доводы Инспекции о притворности и ничтожности сделок, недобросовестности налогоплательщика, применении «продуманной схемы формирования долговых обязательств», направленной на получение материальной выгоды за счет средств бюджета были заявлены Инспекцией только в отзывах на заявление и жалобах, в оспариваемом решении отсутствовали, в связи с чем не были приняты судом. Наличие сальдо расчетов в сумме 707 940,94 на 1.07.2000 Инспекцией в кассационной жалобе признавалось (л.д. 135 т. 4).

С учетом изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции МНС РФ № 1 по Мурманской области от 23.07.2004г. № 152-дсп в части доначисления налога на доходы и ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, связанного с включением в налоговую базу

- за 2001г. денежных средств в сумме 1 440 647,96 руб., стоимости имущества в сумме 7 925 953,30 руб.;

- за 2002г. стоимости имущества в сумме 2 255 107,29 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко