Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: населенный пункт Коашва, дом 26, город Кировск, Мурманская область, 184227

о взыскании 12 417 910 руб.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 15.10.2018, зарег. в реестре 78/91-н/78-2018-8-103,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020 №6

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» (далее – Общество, АО «СЗФК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2015 № 7019 и пени в общей сумме 12 417 910 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства, на основании заключенного договора уступки прав требований от 25.11.2016 №25/11Р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что уступленное право требования в сумме 1 736 195 руб. 58 коп., возникшее на основании договора №7019 от 04.08.2015, было передано истцу на основании договора уступки права требования от 25.11.2016 №25/11Р повторно, поскольку ранее аналогичный договор был заключен с ООО «Квартал»; ответчик не был уведомлен надлежащим образом о состоявшемся переходе прав требования по договору №7019 от 04.08.2015 к другому лицу; при уступке требования, запрет на которую установлен договором из которого оно возникло, истец действовал со злоупотреблением правом и с намерением причинить вред ответчику; договор уступки прав требований от 25.11.2016 №25/11Р должен считаться недействительным, так как истец не подтвердил факт оплаты приобретенного права требования. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика с копией квитанции к ПКО № 8 от 25.11.2016 о принятии ООО «Радон» от ФИО1 денежных средств в сумме 4 450 000 руб. по договору уступки прав требований от 25.11.2016 №25/11Р и распечатку процентных ставок по кредитам.

Представители ответчика представили документы в отношении бывшего работника АО «СЗФК» ФИО4, и ходатайствовали о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля по делу для дачи пояснений об обстоятельствах, связанных с передачей документов по договору уступки права требования (цессии).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судом было удовлетворено.

Ответчика суд обязал письменно изложить свою позицию относительно доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв, а также представленной копии платежного документа (квитанции к ПКО) и расчета неустойки; истца обязал представить письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора уступки прав требований и расчета по договору, а также конкретных действий истца, направленных на добровольное погашение ответчиком задолженности, с документальным подтверждением.

20.05.2019 ответчик в электронном виде представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО4 не был наделен полномочиями принимать и готовить документы, касающиеся оплаты договора цессии №25/11Р от 25.11.2016. Относительно представленной истцом квитанции к ПКО №8 от 25.11.2016 ответчик указал, что она не может служить достаточным подтверждением исполнения договора. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия у ФИО1 на момент заключения договора цессии денежных средств в необходимом размере. Доказательств переговоров с ФИО5, который, по пояснениям истца, вел переговоры от имени ФИО1, в материалы дела также не представлено.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО1, в которых она указала, что ФИО5 вел переговоры по вопросу заключения договора цессии, однако давать объяснения в суде относительно заключенного договора отказался.

В судебном заседании представители сторон ходатайствовали о проведении судебных экспертиз.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопросы о соответствии подписи (росписи), выполненной от имени ФИО4 в договоре уступки прав требований от 25.11.2016, подписям (росписям) от имени ФИО4, выполненным в документах, представленных истцом в качестве свободных образцов подписей (приказе о приеме работника на работу № 1-3/1-207 от 02.11.2010, приказе о переводе работника на другую работу № 1-3/1-265 от 01.08.2011, приказе о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № 1м-3/1-463 от 26.07.2018, трудовом договоре от 02.11.2010 с Приложением № 1, должностной инструкции начальника отдела по поставкам материалов Управления МТО, утвержденной 24.08.2015, служебной записке № 10-000695 ОМ, заявлении на предоставление отпуска от 18.04.2016, сопроводительном талоне от 04.12.2015, заявлении об увольнении от 23.07.2018).

Во исполнение оплаты работы эксперта истец платежным поручением № 8 от 24.05.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в сумме 10 000 руб.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении экспертизы, и также заявили ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов.

На разрешение технической экспертизы документов представители ответчика просили поставить вопросы о том, в какой период времени изготовлены представленные истцом документы, датированные 2016 годом, а также в какой период времени выполнены подписи и рукописные отметки и печати ООО «Радон» в договоре уступки прав требований от 25.11.2016, требовании ФИО1 о погашении задолженности, датированном ноябрем 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.11.2016, и предпринимались ли в отношении указанных документов действия по их искусственному состариванию.

Во исполнение оплаты работы эксперта истец представил платежные поручения № 12866 от 24.04.2019 на сумму 90 000 руб. и № 17394 от 31.07.2019 на сумму 30 000 руб. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в качестве предоплаты за проведение экспертизы. Также ответчик представил гарантийное письмо от 11.07.2019 №3-4134/19 за подписью руководителя АО «СЗФК» о внесении денежных средств в необходимом размере на депозит Арбитражного суда Мурманской области (т. 2 л.д. 33, т. 3 л.д. 7 - 8).

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании сторонами были представлены документы, подлежащие исследованию, а также документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО4 Вопросы экспертам по обоим ходатайствам сторонами согласованы.

В судебном заседании истцом, на основании удовлетворенного судом ходатайства об обеспечении доказательств, из оригиналов документов: договора уступки прав требований и квитанции к ПКО изъяты фрагменты размером 1,5см х 3см; 1,2см х 2,6см; 1,3см х 2,7см; 1,4см х 2,7см; 1,3см х 2,7см; 1,6см х 2,5см; с подписями (росписями) и оттиском печати (6 фрагментов).

Определением суда от 06 08.2019 по делу №А42-1458/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии подписи (росписи), выполненной от имени ФИО4 в договоре уступки прав требований от 25.11.2016, подписям (росписям) от имени ФИО4, выполненным в документах, представленных в качестве образцов подписей (росписей) для сравнительного исследования (приказе о приеме работника на работу № 1-3/1-207 от 02.11.2010, приказе о переводе работника на другую работу № 1-3/1-265 от 01.08.2011, приказе о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № 1м-3/1-463 от 26.07.2018, трудовом договоре от 02.11.2010 с Приложением № 1, должностной инструкции начальника отдела по поставкам материалов Управления МТО, утвержденной 24.08.2015, служебной записке № 10-000695 ОМ, заявлении на предоставление отпуска от 18.04.2016, сопроводительном талоне от 04.12.2015, заявлении об увольнении от 23.07.2018).

Также судом была назначена техническая экспертиза документов, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о периоде изготовления документов, датированных 2016 годом (договора уступки прав требований от 25.11.2016, требования ФИО1 о погашении задолженности, датированное ноябрем 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.11.2016); периоде выполнения в указанных документах подписей и рукописных отметок, а также печатей ООО «Радон», а также вопрос о том, предпринимались ли в отношении указанных документов действия по их искусственному состариванию.

Проведение экспертиз поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 18.09.2019. Производство по делу №А42-1458/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 28.08.2019 производство по делу возобновлено для разрешения судом ходатайства истца о предоставлении разрешения на присутствие представителей ответчика при проведении экспертизы; в ходе рассмотрения ходатайства АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» судом было отказано в его удовлетворении, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

06.09.2019 в суд поступило ходатайство № 1 от Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» от 26.08.2019 № 3651, в котором экспертное учреждение, наряду с привлеченными ранее экспертами ФИО6 и ФИО7, просит также поручить производство экспертиз эксперту ФИО8; продлить срок проведения судебной экспертизы до 01.11.2019; предложить участвующим в деле лицам дополнительно внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 000 руб.; а также истребовать у лиц, участвующих в деле, и представить на экспертизу оригинал требования ФИО1 о погашении задолженности, датированного ноябрем 2016 года, и разрешить применение частично-разрушающего метода при исследовании данного документа.

Определением суда от 01.10.2019 производство по делу возобновлено в целях разрешения заявленного ходатайства.

Определением от 01.10.2019 в пункте 1 раздела II определения о назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлен вопрос в следующей редакции: «соответствует ли подпись, выполненная от имени ФИО4 в договоре уступки прав требований от 25.11.2016, которая выполнена в правом нижнем углу на последней странице договора под рукописным текстом: «Получил: Нач. отдела УМТО», подписи ФИО4 в представленных для сравнительного исследования документах (приказе о приеме работника на работу № 1-3/1-207 от 02.11.2010, приказе о переводе работника на другую работу № 1-3/1-265 от 01.08.2011, приказе о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №1м-3/1-463 от 26.07.2018, трудовом договоре от 02.11.2010 с Приложением № 1, должностной инструкции начальника отдела по поставкам материалов Управления МТО, утвержденной 24.08.2015, служебной записке № 10-000695 ОМ, заявлении на предоставление отпуска от 18.04.2016, сопроводительном талоне от 04.12.2015, заявлении об увольнении от 23.07.2018).

Из раздела IV определения о назначении технической экспертизы документов исключен не подлежащий исследованию документ - требование ФИО1 о погашении задолженности, датированное ноябрем 2016 года в связи с отсутствием у истца, а также у ответчика оригинала указанного документа.

Судом удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о привлечении к производству экспертизы, помимо назначенных экспертов, ФИО8 Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд установлен до 01 ноября 2019 года, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

27.11.2019 в суд поступило заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» от 19.11.2019 № 864 (т. 4 л.д.82-164).

Согласно выводам экспертов, исследуемые подписи №1,2 от имени ФИО4 в договоре уступки прав требований от 25.11.2016 и образцы подписи от имени ФИО4 выполнены одним и тем же лицом; договор уступки прав требований №25/11Р от 25.11.2016 изготовлен не позднее (ранее) июля 2018 года, что может соответствовать дате, указанной в документе; квитанция к проходному кассовому ордеру №8 от 25.11.2016 изготовлена не позднее (ранее) мая 2018 года, что может соответствовать дате, указанной в документе; признаков агрессивного воздействия на договоре уступки прав требований №25/11Р от 25.11.2016 и приходном кассовом ордере №8 от 25.11.2016 не обнаружено; установить в какой период времени изготовлены договор уступки прав требований №25/11Р от 25.11.2016 и приходной кассовый ордер №8 не представляется возможным.

Определением суда от 16.12.2019 производство по делу № А42-1458/2019 возобновлено.

19.02.2020 ответчик представил в электронном виде дополнительные пояснения, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений пункта 333 ГК РФ.

В дополнениях на отзыв истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки на основании статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку по состоянию на 16.12.2019 в сумме 5 371 066 руб. 05 коп. (т. 5 л.д.53-56).

В проекте мирового соглашения, направленного в адрес ответчика до даты настоящего судебного заседания, истец просил взыскать задолженность в сумме 7 933 627 руб. 87 коп., а также задолженность за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по правилам начисления процентов по статье 395 ГК РФ (неустойку) в сумме 1 100 175 руб. 76 коп. (по Спецификации № 1), и в сумме 1 736 195 руб. 58 коп. и 352 849 руб. 81 коп. (по Спецификации № 2), а также задолженность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 процент за каждый рабочий день (неустойку) за период с 19.08.2018 по 19.02.2020 в сумме 2 269 015 руб. 32 коп.

16.03.2020 ответчик представил платежное поручение № 3664 от 10.03.2020 об оплате задолженности в сумме 7 933 627 руб. 87 коп.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что проект мирового соглашения согласован и подписан не был.

Также представитель ответчика указал на то, что Договор поставки № 1719 от 04.08.2015 содержит условия, что пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа уплачиваются за каждый рабочий день просрочки (п. 8.5. Договора). Кроме того, по мнению ответчика, его вина в просрочке оплаты платежа с момента получения предарбитражной претензии – 19.12.2019 отсутствует, поскольку он использовал свое право на судебную защиту до выяснения обстоятельств получения бывшим работником ответчика ФИО4 документов путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга, отказался от взыскания задолженности в сумме 7 933 627 руб. 87 коп., просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по Спецификации №2 к Договору поставки №7019 от 04.08.2018, начисленную за период с 08.11.2016 по 19.12.2019, в размере 1 100 175 руб. 76 коп., и неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по Спецификации №3 к Договору поставки №7019 от 04.08.2018 за аналогичный период в сумме 352 849 руб. 81 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору поставки №7019 от 04.08.2018 за период с 19.12.2018 по 10.03.2020 в размере 2 364 221 руб.

Таким образом, истец снизил размер неустойки до 3 817 246 руб. 57 коп., рассчитав часть неустойки по правилам начисления процентов по статьи 395 ГК РФ,

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от взыскания задолженности в сумме 7 933 627 руб. 87 коп. принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку спор в части взыскания суммы основного долга отсутствует, производство по делу прекращено, суд не оценивает приведенные ответчиком в этой части возражения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Ответчик, не оспаривая требования о взыскании неустойки с 09.12.2016 по 18.12.2018, не согласен с размером взыскиваемой неустойки и представил письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений пункта 333 ГК РФ, ссылаясь на превышение размера неустойки, исчисленной с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более, чем в три раза, а также на недоказанность вины ответчика в просрочке оплаты за период с 19.12.2018 по 10.03.2020 в размере 2 364 221 руб.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что ответчик сомневался в подлинности представленных ФИО1 документов, поступивших с предарбитражной претензией и, реализуя свое право на судебную защиту, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, после проведения которой оплатил сумму основного долга.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал, возражал против снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик с выводами экспертного учреждения согласился, указал на оплату задолженности, поддержал ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений пункта 333 ГК РФ, пояснил, что арифметический расчет неустойки, произведенный истцом, проверил, замечаний к расчету не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радон» (ОГРН <***>) (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №7019 от 04.08.2015 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, а также сроки его поставки указываются в спецификациях, составленных по форме, содержащейся в Приложении №1 к Договору, являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1., 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена товара устанавливается в соответствующей спецификации в рублях РФ.

Цена товара производится Покупателем в российских рублях путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в соответствующем оригинале счета Поставщика, выписанного на имя Покупателя следующим образом:

- Первый платеж (аванс) в размере 30% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, но не превышающей 990 000 руб., Покупатель осуществляет в течение 10 рабочих дней с даты получения Покупателем оригинала или копии счета Поставщика на оплату вышеуказанной суммы платежа.

- Второй платеж (окончательный расчет) в размере оставшейся стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, приведенной в соответствующем Приложении к Договору, с учетом уплаченного Покупателем авансового платежа, Покупатель осуществляет в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной, получения Покупателем оригинала счета Поставщика (пункты 2.3, 2.3.1., 2.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 8.5. Договора за нарушение Покупателем по вине Покупателя сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от соответствующей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификациями №2 от 10.06.2016 Покупателю был поставлен товар на сумму 2 733 498 руб. 38 коп., Спецификацией №3 от 02.08.2016 - на сумму 5 884 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №171 от 27.07.2016, №195 от 29.07.2016, №198 от 08.08.2016, №199 от 09.08.2016, №201 от 09.08.2016, №244 от 05.09.2016, транспортными накладными.

Поставленный товар в полном объеме, за исключением авансового платежа, Покупателем оплачен не был. Сумма задолженности Покупателя перед поставщиком составила 7 933 627 руб. 87 коп.

25.11.2016 между ООО «Радон» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №25/11Р, согласно которому ООО «Радон» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) принимает права требования к АО «СЗФК» (Должник) по Договору поставки №7019 от 07.08.2015, заключенного между Цедентом и Должником и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право на взыскание задолженности за поставленный товар, пени и штрафов за несвоевременную оплату (пункт 1 Договора).

30.11.2016 ФИО4 получил требование о погашении задолженности, о чем свидетельствует подпись на указанном документе.

Предпринимателем в адрес Должника 07.12.2018 была направлена претензия с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.71-74).

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 454 ГК РФ поставленный ответчику товар должен быть оплачен истцу.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предусмотренный Договором срок товар ответчиком оплачен не был.

В связи нарушением Покупателем срока оплаты продукции истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 Договора.

Судом не принимаются возражения ответчика об отсутствии вины в неуплате долга после получения предарбитражной претензии. Рассмотрение спора в суде не является основанием для освобождения стороны от уплаты неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Истцом, обоснованно начислена неустойка за нарушение ответчиком срока поставки товара в общей сумме 3 817 246 руб. 57 коп.

Ответчиком расчет неустойки проверен в судебном заседании, признан арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, в отсутствие иных доказательств, не является основанием для снижения размера неустойки. При этом истец не обязан доказывать факт причинения ему убытков или наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в сумме 3 817 246 руб. 57 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлены расходы, затраченные на оплату услуг представителя.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов определяется исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, не определен их размер.

Таким образом, поскольку судебные расходы заявителем документально не подтверждены, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Истцом платежным поручением №1 от 15.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 85 090 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 81 754 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 3 336 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7 933 627 руб. 87 коп прекратить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: населенный пункт Коашва, дом 26, город Кировск, Мурманская область, 184227, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, неустойку в сумме 3 817 246 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 81 754 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 336 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1 от 15.02.2019, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко