Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № ГМИ М/33/09 от 24.02.2009 Инспекции в части определения размера штрафа по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Определением суда от 04.05.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика на Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) (л.д.26, 27 т.2).

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факта нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов, ссылается на неверный размер применённого штрафа, представив суду свой расчёт штрафа. Одновременно Общество просит суд в целом проверить правомерность определения Инспекцией размера оспариваемой ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.33, 34 т.1) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт нахождения на борту судна Общества неучтённой рыбопродукции подтверждается материалами дела, вина Общества выражается в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судна и его экипажа, а размер оспариваемого штрафа определён в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2008 по 18.12.2008 Общество осуществляло добычу водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море на судне М-0301 «Заполярье», находящееся в субфрахте у Общества.

При выгрузке и контрольном взвешивании 18.12.2008 и 25.12.2008 в Мурманском морском рыбном порту Инспекцией совместно с Мурманской таможней установлено, что на судне находилась неучтённая в промысловых документах рыбопродукция, которая в переводе на мороженую, потрошёную, обезглавленную рыбопродукцию составила: треска – 3.785,4 кг, пикша – 30 кг, зубатка пёстрая – 309,4 кг, камбала-ёрш – 937,8 кг, сайда – 40 кг, палтус – 328 кг, окунь морской – 2,5 кг, камбала морская – 52,8 кг, а всего общим весом 5.485,9 кг.

Данные обстоятельства были квалифицированы Инспекцией как нахождение у Общества рыбы, неучтённой в промысловых документах (промысловом, технологическом журналах), что является нарушением Типовых правил рыболовства, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 № 113, и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 № 245.

По данному факту Инспекцией протоколом от 19.01.2009 возбуждено дело № ГМИ М/33/09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.38, 39 т.1), по результатам рассмотрения которого Общество постановлением № ГМИ М/33/09 от 24.02.2009 привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде наложения административного штрафа в сумме 893.511,8 руб. (л.д.21, 22 т.1).

Полагая, что Инспекцией неверно определён размер штрафа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Как упоминалось выше, из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нахождение на судне в результате промысла рыбопродукции (трески, пикши, зубатки пёстрой, камбалы-ерша, сайды, палтуса, окуня морского, камбалы морской) мороженой, потрошёной, обезглавленной в количестве 5.485,9 кг нетто, неучтённой в промысловых документах (промысловом, технологическом журналах).

Обществом данные обстоятельства не оспариваются и признаются в основном заявлении о частичном оспаривании постановления Инспекции и дополнениях к заявлению от 27.05.2009.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным нахождение у Общества неучтённой рыбопродукции общим весом 5.485,9 кг нетто.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на момент проверки) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению; под промыслом – предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приёмке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Таким образом, под промыслом законодатель понимает целый ряд действий, как в их совокупности, так и в отдельности.

Согласно пункту 7 Типовых правил рыболовства, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 № 133 (далее – Типовые правила) при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов – журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приёмо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо приём водных биоресурсов и (или) продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приёмо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью капитана копии должны храниться на борту в течение года).

Пунктом 9.4 Типовых правил предусмотрено, что пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтённые в промысловых документах.

Запрещение пользователям водными биоресурсами иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтённые в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приёмо-сдаточных документах (квитанции, коносаменте), предусмотрено также пунктом 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 № 245 (действовавших в спорный период).

Как установлено выше, факт нахождения на борту судна у Общества неучтённой рыбопродукции в количестве 5.485,9 кг заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом осуществлялась добыча, перегрузка, транспортировка водных биоресурсов (трески, пикши, зубатки пёстрой, камбалы-ерша, сайды, палтуса, окуня морского, камбалы морской мороженой, потрошёной, обезглавленной в количестве 5.485,9 кг нетто), неучтённых в промысловом и технологическом журналах.

Нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Общества образуют данный состав правонарушения.

Суд также усматривает в действиях Общества вину в совершении оспариваемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках приведённой нормы судом по настоящему делу установлено, что судно М-0301 «Заполярье» находилось в пользовании у Общества в целях осуществления промысла на основании договора субфрахтования судна на время № 24/11/08 от 24.11.2008 (л.д.18-20 т.2); в период промысла Обществом осваивалась своя квота по разрешению № ПР-080157 (л.д.70 т.1).

Следовательно, суд считает, что Общество в спорный период являлось пользователем биоресурсов, а потому обязано было соблюдать правила добычи водных биоресурсов.

Совершение работником юридического лица противоправных виновных действий и ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, в число которых входит соблюдение правил рыболовства Российской Федерации, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не оспаривается, что капитан судна в спорный период состоял в трудовых отношениях с Обществом и действовал в его интересах, а равно само судно находилось в ведении и под руководством Общества.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил рыболовства, за нарушение которых частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку спорная рыбопродукция добыта Обществом в результате осуществления основной деятельности и в целях извлечения прибыли, то суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, выразившегося в допущении в оборот незаконной рыбопродукции.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения, что Общество виновно допустило нарушение правил рыболовства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд по существу соглашается с позицией заявителя и находит оспариваемое постановление незаконным в части определения размера штрафа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В рамках данной нормы санкция по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от двукратного до трёхкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

По настоящему делу предметом административного правонарушения явились треска, пикша, зубатка пёстрая, камбала-ёрш, сайда, палтус, окунь морской, камбала морская мороженые, потрошёные, обезглавленные. Следовательно, Управление при определении минимального размера ответственности правомерно исходило из стоимости мороженых, потрошёных, обезглавленных соответствующих видов рыб, а не как ошибочно полагает заявитель – от стоимости рыбы-сырца.

При этом необходимо отметить, что заявитель, в порядке исполнения обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, произвёл свой анализ рынка спорной рыбопродукции и представил суду расчёт штрафа, согласно которому штраф, по мнению Общества, не должен превышать 549.479,22 руб.

Одновременно, необходимо также указать, что ссылки заявителя на ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, установленные статьёй 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменимы к настоящим спорным отношениям, поскольку, как справедливо заметило Управление, не определяют стоимость биоресурсов, а лишь на возмездной основе предоставляют право пользования этими биоресурсами.

В свою очередь, ответчик в порядке выполнения своей обязанности, возложенной на государственные органы частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду расчёт, который, по его мнению, обосновывает правомерность размера применённого к Обществу штрафа.

В тоже время, суд не может признать указанные расчёты штрафа основанными на законе в связи со следующим.

Так, расчёт оспариваемого штрафа Управлением произведён на основании данных старшего госинспектора-ихтиолога Государственной морской инспекции, проанализировавшего продажные цены рыбопродукции, представленные в сети Интернет и печатных изданиях г.Мурманска, а также отпускные цены рыбодобывающих предприятий г.Мурманска (л.д.40-42 т.1). Иными словами, стоимость спорной рыбопродукции определена сотрудником Управления.

Расчёт штрафа заявителя, как упоминалось выше, определён на основании самостоятельного исследования Обществом рыночной стоимости спорной рыбопродукции на территории г.Мурманска.

Между тем, определение стоимости предмета административного правонарушения строго регламентировано законодателем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, суд считает, и на что справедливо ссылается ответчик, что при определении рыночной стоимости объекта предполагается, что оцениваемые предметы находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость помимо цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя, в том числе расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.

В тоже время, статья 4 Закона № 135-ФЗ закрепляет, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьёй 15.1 Закона № 135-ФЗ.

Статья 5 Закона № 135-ФЗ содержит перечень объектов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, а потому в случае обнаружения их в гражданском обороте подлежат обязательной оценке.

Поскольку по настоящему делу рыночная стоимость спорной рыбопродукции определена сотрудником Управления, не отвечающим вышеприведённым требованиям оценщика, то его расчёт нельзя признать допустимым в целях применения размера ответственности, то есть допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона. При этом, сам расчёт нельзя признать конкретным, поскольку никаких чётких критериев и элементов определения рыночной стоимости, а равно анализа соответствующего рынка не содержит.

Кроме того, рассматриваемый расчёт Управления не основан на законе и по другим основаниям.

В частности, данный расчёт датируется 20.02.2009, которая одновременно была применена оценщиком – сотрудником Управления в качестве календарной даты определения стоимости водных биоресурсов, о чём свидетельствует содержание самого расчёта; других дат рассматриваемый расчёт не содержит.

Иными словами, оценка рыночной стоимости рыбопродукции, являющейся предметом административного правонарушения, произведена по состоянию на 20.02.2009, тогда как оспариваемое правонарушение Обществом было допущено в период ведения промысла с 29.11.2008 по 18.12.2008. Следовательно, поскольку оспариваемое правонарушение является оконченным 18.12.2008, то применение рыночной стоимости по состоянию на 20.02.2009 противоречит вышеприведённому пункту 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где кратность штрафа следует определять на момент окончания административного правонарушения. Другое условие законодателя рассматриваемого положения о возможности исчисления штрафа со стоимости предмета административного правонарушения на момент его пресечения неприменимо по настоящему делу, поскольку оспариваемое правонарушение не является длящимся.

Таким образом, рыночная стоимость спорной рыбопродукции, определённая Управлением, не отражает её стоимости на момент совершения (окончания) правонарушения, что также влечёт недопустимость такого расчёта оценщика в целях применения размера ответственности.

По тем же основаниям недопустимости расчёта Управления нельзя признать обоснованным и расчёт штрафа, представленный Обществом.

Вместе с тем, суд по своей инициативе частично установил действительную стоимость спорной рыбопродукции с применением официального и допустимого источника такой стоимости.

Так, согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области от 15.05.2009 № 6-08/1867 средние цены организаций-производителей Мурманской области на рыбу мороженую, произведённую на борту рыболовецких судов, предназначенную для отгрузки на внутрироссийский рынок, в декабре 2008 года (период окончания правонарушения) составили:

– трески – 64.826,12 руб. за тонну;

– пикши – 32.720 руб. за тонну;

– зубатки – 38681,33 руб. за тонну;

– камбалы – 59.800,4 руб. за тонну;

– окуня – 75.100 руб. за тонну.

Следовательно, расчёт штрафа суда за незаконный оборот перечисленной рыбопродукции будет выглядеть следующим образом:

– треска: 3.785,4 кг = 3,7854 тонны (неучтённая рыба) × 64.826,12 руб. (средняя цена) = 245.392,79 руб. (штраф);

– пикша: 30 кг = 0,03 тонны × 32.720 руб. = 981,6 руб.;

– зубатка: 309,4 кг = 0,3094 тонны × 38.681,33 руб. = 11.968 руб.;

– камбала морская: 52,8 кг = 0,0528 тонны × 59.800,4 руб. = 3.157,46 руб.;

– окунь морской: 2,5 кг = 0,0025 тонны × 75.100 руб. = 187,75 руб.

Таким образом, общая стоимость перечисленной рыбопродукции составит 261.687,6 руб.

Учитывая, что к Обществу применён минимально допустимый частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер ответственности в виде применения двукратной стоимости предмета правонарушения, то размер штрафа за незаконный оборот трески, пикши, зубатки, камбалы и окуня морских будет соответствовать 523.375,2 руб.

В тоже время, согласно вышеуказанному ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области данный орган не располагает информацией о средних ценах на сайду, палтус и камбалу-ёрш, что исключает возможность суду установить действительную стоимость данной рыбопродукции и, как следствие, определить действительный размер ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что в целом действия административного органа по привлечению Общества к ответственности являются правомерными, однако применён не основанный на законе и с применением недопустимых доказательств расчёт штрафа, то такой штраф подлежит приведению в соответствие с установленными судом по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, требование Общества к Управлению подлежит удовлетворению в части привлечения первого к ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 523.375,2 руб., а потому постановление Инспекции в данной части подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая то обстоятельство, что Общество по существу оспаривало размер ответственности в полном объёме, то в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части (наложения штрафа в сумме 523.375,2 руб.) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № ГМИ М/33/09 от 24.02.2009 Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, принятое по адресу: <...>, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Путина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 523375 руб.20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев