Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о признании недействительным решения от 10.10.2019 № 2725/УСН

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1, удостоверение от 25.06.2020 (в связи с заменой паспорта)

представителей ответчика - ФИО2, доверенность от 27.12.2019 № 14-11/055807, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3, доверенность от 26.02.2020 № 14-11/006985, диплом о наличии высшего юридического образования

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 10.10.2019 № 2725/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), за 2018 год.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что налоговый орган пришёл к необоснованному выводу о занижении налоговой базы по УСН на сумму, полученную от реализации в налоговом периоде нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Несмотря на то, что указанное помещение являлось нежилым, оно не использовалось налогоплательщиком в целях предпринимательской деятельности - помещение не сдавалось в аренду, в помещении не осуществлялась предпринимательская деятельность.

Никакой деятельности, связанной с извлечением дохода от использования недвижимого имущества, налогоплательщик, как индивидуальный предприниматель, не вёл, занимаясь исключительно эвристической деятельностью. Осуществление налогоплательщиком консультационных и правовых услуг не требовало использования помещения, расположенного на улице Шмидта, дом 17. Указанное помещение использовалось исключительно для удовлетворения личных потребностей и семейных нужд налогоплательщика, для личного времяпровождения.

Реализация помещения начата налогоплательщиком в 2013 году и связана с необходимостью выплаты бывшей супруге налогоплательщика по мировому соглашению, заключенному в бракоразводном процессе, а не с извлечением предпринимательского дохода.

В июле 2018 расположенная в смежном помещении организация АО «Север» при снижении цены более чем в два раза (за 44 % от первоначальной цены) приобрело помещение. При этом цена была установлена независимой оценкой.

Таким образом, реализация помещения была действием, направленным не на извлечение предпринимательского дохода, а на решение личных финансовых проблем семейного характера налогоплательщика.

Денежные средства от реализации спорного помещения были перечислены на счёт физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Довод Инспекции о том, что помещение использовалось для извлечения предпринимательского дохода от ООО «Фокус Медиа», участником которого являлся налогоплательщик, не соответствует действительности ввиду следующего.

Предполагая смену деятельности налогоплательщиком ФИО1 19.05.2010 было учреждено ООО «Фокус Медиа» (ИНН <***>), впоследствии ликвидированное 08.10.2014.

С целью личной экономии налогоплательщик, как собственник помещения, предоставил адрес регистрации принадлежащего ему ООО «Фокус Медиа». Договора аренды или иного документа, обязывающего ООО «Фокус Медиа» оплачивать пользование помещением, между налогоплательщиком ФИО1 и ООО «Фокус Медиа» не заключалось и не подписывалось. Каких-либо платежей в возмещение затрат за пользование помещением ООО «Фокус Медиа» ФИО1 не производило.

ООО «Фокус Медиа» деятельности не вело, дохода не имело. Никакого предпринимательского дохода либо в виде аренды, либо в виде дивидендов деятельность ООО «Фокус Медиа» налогоплательщику не принесла, в том числе за счёт принадлежавшего ему помещения по адресу: улица Шмидта, дом 17.

Налогоплательщик ФИО1 являлся председателем Местной Религиозной организации «Еврейская община города Мурманска» (ИНН <***>) до сложения с себя полномочий председателя 25.09.2018. Никакого дохода, тем более предпринимательского, от деятельности председателя МРО «Еврейская община города Мурманска», в том числе за счёт указанного помещения, налогоплательщик не извлекал. Руководство деятельностью МРО «Еврейская община города Мурманска» являлось исключительно общественной, благотворительной деятельностью никак не связанной с извлечением предпринимательского дохода.

Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был получен ответ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области от 16.08.2019, согласно которому при создании МРО «Еврейская община города Мурманска» местонахождением некоммерческой организации заявлен адрес: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск, к которому приложена копия письма МРООЕКО «Шалом», где указано, что МРООЕКО «Шалом» предоставляет МРО «Еврейская община города Мурманска» помещение по адресу: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск. Письмо МРООЕКО «Шалом» датировано 22.05.2001.

Налогоплательщик приобрёл право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2006 № 29/2006, дата регистрации 24.01.2007, запись о регистрации № 51-51-01/077/2006-296.

Таким образом, налогоплательщик никак не мог предоставить своё помещение в 2001 году для регистрации МРО «Еврейская община города Мурманска».

Возражая против вывода Инспекции о наличии признака предпринимательской деятельности с использованием спорного помещения ввиду его приобретения с обременением в виде аренды в пользу ООО «Квантум» по договору от 13.12.2006, заявитель указал, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком арендных платежей от ООО «Квантум» как предпринимательского дохода от использования помещения в предпринимательских целях. Кроме того, приобретая помещение в личных целях, налогоплательщиком были приняты меры к снятию обременения с помещения и прекращению пользования ООО «Квантум» данным помещением.

В отношении установленных налоговым органом фактов заключения налогоплательщиком договоров с ресурсоснабжающими организациями ГОУП «Мурманскводоканал», ПАО «Мурманская ТЭЦ», АО «АтомЭнергоСбыт», а в последующем, при продаже помещения, расторжения указанных договоров, заявитель указал, что наличие договорных отношений, расчётов по потреблённым ресурсам и услугам между физическим лицом ФИО1 и ресурсоснабжающими организациями налогоплательщиком не отрицается. Необходимость заключения налогоплательщиком как собственником спорного помещения договоров с ресурсоснабжающими организациями было вызвано требованиями норм законодательства, регулирующих права и обязанности собственника имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие договорных отношений между налогоплательщиком ФИО1 и ПАО «Ростелеком», оказывающим услуги проводной телефонной связи с предоставлением «стационарного телефонного номера» и проводного интернета, свидетельствует о том, что налогоплательщик не нуждался в телефонной связи в указанном помещении, проводном интернете, то есть не осуществлял в помещении деятельность, связанную с использованием помещения как офиса для своей предпринимательской деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены объяснения от ООО «Порт Абрам-мыс», из которых следует, что встречи и подписание договора с ИП ФИО1 об оказании консалтинговых услуг, передача документов происходили в арендуемых ООО «Порт Абрам-мыс» помещениях, получение консультаций и документов осуществлялось посредством электронной связи или по интернету.

Также налоговым органом получены пояснения ООО «Автотранс», согласно которым между ООО «Автотранс» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 20.04.2017, договор был подписан по юридическому адресу ООО «Автотранс», услуги ИП ФИО1 оказывались в офисе фирмы или по интернету.

Поскольку помещение по адресу: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск налогоплательщиком в предпринимательской деятельности никогда не использовалось, а использовалось исключительно в личных целях как физическим лицом, то доход от реализации помещения в 2018 году налогоплательщиком в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не включался.

Налогоплательщиком ежегодно по получению налогового уведомления производилась оплата налога на имущество, в том числе и за помещение по адресу: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск.

Сам по себе факт владения нежилым помещением не порождает у лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, обязанности учитывать доход от реализации такого помещения в составе доходов от предпринимательской деятельности.

Если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, то полученный доход подлежит обложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

Инспекцией установлено, что продажа помещения имела разовый, не систематический характер, и не является основной деятельностью налогоплательщика.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указав следующее.

При проведении представленной Предпринимателем камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2018 год Инспекция установила, что в нарушение статьей 346.15, 346.16, 346.17 НК РФ налогоплательщиком в состав доходов не включен доход в сумме 4 000 000 руб., полученный от продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск.

Согласно условиям договора-купли продажи недвижимого имущества от 13.12.2006 № 29/2006, заключенного между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (Продавец) (далее - КИО г. Мурманска) и ФИО1 (Покупатель), приобретаемое налогоплательщиком недвижимое имущество обременено правами третьих лиц: договором аренды от 18.10.2005 № 15657/14124, заключенным Продавцом (КИО г. Мурманска) и ООО «Квантум» сроком по 31.12.2008. Пунктом 4.2.3 договора от 13.12.2006 установлено, что Покупатель (ФИО1) обязуется сохранить в силе условие договора аренды недвижимого имущества, с арендатором заключить дополнительное соглашение по изменению стороны договора - арендодателя, с учётом норм гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 6.4 договора от 13.12.2006 переход права собственности на имущество к Покупателю не является основанием для прекращения прав третьих лиц на недвижимое имущество, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Довод ИП ФИО1 о том, что им были предприняты все меры к снятию обременения с помещения и прекращению ООО «Квантум» пользования помещением, документально не подтверждён, к договору от 13.12.2006 № 29/2006 не заключено дополнительное соглашение, исключающее обременение прав третьего лица.

Из анализа положений статьи 2, пункта 2 статьи 212, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что право собственности на недвижимое имущество регистрируется гражданином в общеустановленном порядке, независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, и для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на её получение.

Из представленных материалов следует, что реализованный ФИО1 объект недвижимого имущества, как на момент приобретения, так и на момент его продажи по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).

Отсутствие или наличие в договорах купли-продажи ссылки на статус индивидуального предпринимателя в данном случае значения не имеет.

Доводы о хранении личных вещей не подтверждаются фотоснимками, выставленными ФИО1 в сети интернет с целью продажи помещения, поскольку на фото отображено офисное помещение с офисной мебелью.

Относительно довода заявителя о том, что им заявлены виды деятельности в области права, которые не требуют использования нежилого помещения, налоговый орган указал, что поскольку осуществление предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества не запрещено законом, отсутствие сведений в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) о виде предпринимательской деятельности не может являться основанием признания указанной деятельности не предпринимательской. Лицо вправе заниматься любыми разрешёнными видами деятельности, при этом не имеет значения, указан или не указан соответствующий код деятельности в ЕГРИП.

Также налоговый орган указал, что в период нахождения спорного помещения в собственности налогоплательщика по вышеуказанному адресу были зарегистрированы ООО «Фокус Медиа» (учредитель ФИО1, доля 100 %, дата регистрации 19.05.2010) и МРО «Еврейская община города Мурманска) (один из учредителей ФИО1, с 11.09.2002 ФИО1 назначен председателем общины). При этом ООО «Фокус Медиа» представляло налоговые декларации по УСН за 2010-2012г.г., в том числе за 2010 год с отражением суммы дохода. Кроме того, ООО «Фокус Медиа» 30.03.2011 представило в налоговый орган справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 год, в которых отражена выплата заработной платы, в том числе ФИО1

Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в период нахождения спорного нежилого помещения в собственности ФИО1 учреждённая им организация ООО «Фокус Медиа» осуществляла предпринимательскую деятельность, следовательно, помещение использовалось в предпринимательской деятельности.

В отношении довода заявителя о том, что он не мог предоставить спорное помещение в 2001 году для регистрации и расположения МРО «Еврейская община города Мурманска», налоговый орган указал, что согласно письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области от 09.08.2019 № 31102-3006 МРО «Еврейская община города Мурманска» зарегистрирована и внесена в ведомственный реестр Управления юстиции 24.07.2001. При создании местонахождением указанной некоммерческой организации заявлен адрес: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск. В период с 2012 года по 2018 год в адрес Управления юстиции некоммерческая организация предоставляла сообщения о продолжении деятельности, в которых адресом постоянно действующего руководящего органа организации, по которому с ней осуществляется связь, указывался адрес: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск. После продажи ФИО1 помещения указанная организация изменила адрес местонахождения на новый адрес: проспект Кирова, дом 23, корпус 2, помещение 1, город Мурманск.

В отношении довода заявителя о том, что реализация помещения была связана с решением личных финансовых проблем семейного характера, налоговый орган указал, что при формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности. По мнению Инспекции, риски налогоплательщика заключались в отсутствии возможного получения им прибыли (чистого дохода) от продажи недвижимого имущества. Сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация и снижение цены на нежилое помещение, возможность наступления таких последствий по роду своей деятельности налогоплательщик мог и должен был разумно предвидеть при покупке нежилого помещения.

В отношении довода заявителя о том, что за указанное помещение он уплачивал налог на имущество физических лиц, налоговый орган указал, что в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц является налоговой льготой, для предоставления которой требуется представление в налоговый орган заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу. Поскольку заявление от налогоплательщика отсутствует, налоговым органом исчислен налог на имущество по спорному помещению.

В отношении довода заявителя о том, что потребление коммунальных услуг в спорном помещении не может рассматриваться как признак осуществления предпринимательской деятельности, Инспекция указала, что из приложения № 1 к договору от 01.07.2007 № 5-2485, заключенному между ФИО1 и ГОУП «Мурманскводоканал», действующего в период с 01.07.2007 по 30.09.2018, следует, что водоснабжение осуществлялось в помещении офиса, расположенного по адресу: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск, группа потребителей - III (прочие). Кроме того, исходя из предоставленной ГОУП «Мурманскводоканал» информации следует, что в указанном помещении осуществлялось систематическое потребление воды.

Аналогично из договоров (с приложениями) теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 29.01.2018 № 6546 и энергоснабжения от 14.12.2015 № 514143401, представленных ПАО «Мурманская ТЭЦ» и АО «АтомЭнергоСбыт», следует, что услуги теплоснабжения и энергоснабжения оказывались ФИО1 в нежилом помещении (офисе) расположенном по адресу: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск. При этом данные потребления теплоснабжения и электроэнергии свидетельствуют об активном использовании помещения офиса и об осуществлении предпринимательской деятельности в указанном нежилом помещении.

Довод об использовании спорного нежилого помещения в личных целях (в течение всего периода владения указанным имуществом) налогоплательщиком документально не подтверждён и опровергается материалами дела.

Из совокупности установленных Инспекцией обстоятельств следует, что спорное нежилое помещение было приобретено ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности. За период нахождения помещения в собственности ФИО1 указанное помещение не переведено из нежилого в жилое.

Из объявления, размещённого ФИО1 в средствах массовой информации 31.12.2013 о продаже спорного нежилого помещения, следует, что нежилое помещение офиса (действующее) пригодно для использования в качестве магазина (первоначальное назначение - магазин). Объявление содержит фотографии продаваемого помещения, из которых видно, что оно используется для размещения офиса, оборудовано офисной мебелью, имеет место наличие компьютера, на столах размещены бумаги, папки, дырокол.

За период нахождения нежилого помещения в собственности ФИО1 назначение помещения (офис) не изменилось, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 23.07.2018 б/н, заключенным между ФИО1 (Продавец) и АО «Север» (Покупатель).

При этом налоговый орган указал, что в средствах массовой информации (ФИО1 Facebook) указаны виды деятельности ИП ФИО1 (защита прав предпринимателей, корпоративные, налоговые, имущественные, административные споры и т.д.) и адрес осуществления деятельности: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленного требования возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела стороны указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, заявитель и представители ответчика не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено следующее.

29.01.2019 ИП ФИО1 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2018 год (том 2 л.д. 146-148).

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации и выявила занижение налоговой базы по УСН за 2018 год в результате неотражения налогоплательщиком дохода, полученного от продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 96,0 кв.м., расположенного по адресу: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск, кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:01:102:024:3941:1а, в сумме 4 000 000 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений (том 2 л.д. 12-17, 18-24) на акт проверки (том 1 л.д. 36-45) и на дополнения к акту (том 1 л.д. 46-49), Инспекцией принято решение от 10.10.2019 № 2725/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 136-155), в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 24 000 руб. При этом налоговый орган учёл заявленное налогоплательщиком смягчающее ответственность обстоятельство - несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения), в связи с чем на основании статьи 112 НК РФ снизил размер штрафа в два раза.

Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог по УСН за 2018 год в сумме 240 000 руб. и начислены пени за неуплату указанного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок в сумме 9 662 руб.

Не согласившись с решением от 10.10.2019 № 2725/УСН, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Мурманской области (том 2 л.д. 25-31).

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 Управлением ФНС России по Мурманской области принято решение от 21.11.2019 № 444об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (том 2 л.д. 2-7).

Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Выслушав пояснения заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признаётся любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения и налогоплательщиком не оспаривается, основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

Дополнительный вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22).

Согласно заявлению, представленному налогоплательщиком 29.11.2002 о переходе на упрощённую систему налогообложения, ИП ФИО1 является плательщиком УСН с 01.01.2003. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения ИП ФИО1 выбраны доходы.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция доначислила единый налог по УСН по причине получения ИП ФИО1 облагаемого этим налогом дохода от продажи недвижимого имущества в сумме 4 000 000 руб., который не был отражён в налоговой декларации.

Материалами дела установлено, что 13.12.2006 между КИО г. Мурманска (Продавец) и гражданином РФ ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор от 13.12.2006, том 2 л.д. 52-56), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя муниципальные нежилые помещения (далее - недвижимое имущество) в жилом 5-ти этажном доме, Этаж: 1, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 96,0 кв.м., номера на поэтажном плане: А/1/1а/№1-8.

Цена недвижимого имущества, являющегося предметом Договора от 13.12.2006, составляет 2 030 000 (Два миллиона тридцать тысяч) рублей и является ценой, установленной по результатам аукциона, согласно протоколу об итогах аукциона от 13.12.2006 (пункт 2.1. Договора от 13.12.2006).

Согласно пункту 1.5. Договора от 13.12.2006 недвижимое имущество обременено правами третьих лиц: договор аренды № 15657/14124 от 18.10.2005, заключенный Продавцом с ООО «Квантум» сроком по 31.12.2008 года.

Пунктом 4.2.3. Договора от 13.12.2006 установлено, что Покупатель обязуется сохранить в силу условия договора аренды недвижимого имущества, указанного в пункте 1.5. настоящего договора. С арендатором заключить дополнительное соглашение по изменению стороны договора - арендодателя, с учётом норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора от 13.12.2006 переход права собственности на Имущество к Покупателю не является основанием для прекращения прав 3-их лиц на недвижимое имущество, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

24.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области произведена регистрация права собственности по Договору от 13.12.2006.

23.07.2018 между гражданином РФ ФИО1 (Продавец) и АО «Север» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор от 23.07.2018, том 2 л.д. 46-50), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает недвижимое имущество: нежилое помещение (в дальнейшем - «Помещение) - Часть здания - офис, кадастровый номер 51:20:0002102:1115 (ранее присвоенный условный номер 51:20:02:01:102:024:3941:1а), площадью 96,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на первом этаже пятиэтажного дома. Помещение имеет отдельный вход с северного торца здания.

Согласно пункту 1.3. Договора от 23.07.2018 Продавец гарантирует, что до совершения настоящего Договора указанное в пункте 1.1. Договора Помещение никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Цена приобретаемого Покупателем Помещения, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, составляет 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей.

28.09.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена регистрация права собственности по Договору от 23.07.2018.

Платёжным поручением от 26.07.2018 № 996 АО «Север» перечислило на расчёт счёт ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Письмом от 24.07.2019 исх. № МБ-СПбМО/191 Филиал Морского банка (АО) в г. Санкт-Петербург представил по требованию налогового органа копию вышеуказанного платёжного поручения, а также выписку по расчётному счёту АО «Север» за 26.07.2018, подтверждающую факт перевода платежа на сумму 4 000 000 руб. (том 1 л.д. 64-67).

Доход в сумме 4 000 000 руб. не отражён налогоплательщиком в налоговой декларации по единому, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год, что явилось основанием для доначисления налоговым органом ИП ФИО1 налога в связи с применением УСН, начисления пеней и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд считает принятое налоговым органом решение от 10.10.2019 № 2725/УСН законным и обоснованным по следующим основаниям.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 16-КГ18-17 следует, что объективным критерием для квалификации деятельности заявителя по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилых помещений, а также вид разрешённого использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения.

Таким образом, при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

Указание в договорах купли-продажи спорного недвижимого имущества ФИО1 как физического лица не опровергает вывод о ведении им предпринимательской деятельности, поскольку имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и на имущество, используемое в личных целях.

Согласно материалам дела в период нахождения спорного помещения в собственности ФИО1 по адресу: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск были зарегистрированы ООО «Фокус Медиа» (учредитель ФИО1, доля 100 %, дата регистрации 19.05.2010) и МРО «Еврейская община города Мурманска (один из учредителей ФИО1, с 11.09.2002 ФИО1 назначен председателем общины, полномочия прекращены 25.09.2018).

В период нахождения спорного помещения в собственности ФИО1 ООО «Фокус Медиа» представляло в налоговый орган налоговые декларации по УСН за 2010-2012г.г., в том числе за 2010 год с отражением суммы дохода. Также ООО «Фокус Медиа» 30.03.2011 представило в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год, в которых отражена выплата заработной платы, в том числе ФИО1 (том 2 л.д. 166-168; 169, 170).

Таким образом, в период нахождения спорного помещения в собственности ФИО1 ООО «Фокус Медиа», зарегистрированное по адресу: улица Шмидта, дом 17, город Мурманск, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области от 09.08.2019 № 31102-3006, полученному на запрос Инспекции от 23.07.2019 № 26.4-46/0329971 о предоставлении информации в отношении Местной религиозной организации «Еврейская община города Мурманска», названная организация зарегистрирована и внесена в ведомственный реестр Управления 24.07.2001. При создании местонахождением некоммерческой организации заявлен адрес - <...>.

В период 2012-2018г.г. в адрес Управления некоммерческая организация предоставляла сообщения о продолжении деятельности, в которых адресом постоянно действующего руководящего органа религиозной организации, по которому осуществлялась связь с религиозной организацией, указывался адрес: <...>.

Таким образом, налоговым органом установлено совпадение адреса, по которому расположено приобретённое в 2006 году и реализованное в 2018 году ИП ФИО1 недвижимое имущество, с адресом регистрации МРО «Еврейская община города Мурманска», председателем которой заявитель являлся в период с 2002 по 2018г.г.

При этом из вышеуказанного письма Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области следует, что распоряжением Управления от 27.02.2019 за № 77-р о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, внесены изменения в местонахождение и иные положения устава МРО «Еврейская община города Мурманска». Заявлен новый адрес: <...>.

Также налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что приложением № 1 к договору от 01.07.2007 № 5-2485, заключенному ГОУП «Мурманскводоканал» (Организация ВКХ) и ФИО1 (Абонент) (условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.01.2007 по 31.12.2007 с пролонгацией на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 и последующей пролонгацией на от же срок (календарный год)) установлен объект водоснабжения: офис - ул. Шмидта, 17 (том 2 л.д. 85-88).

Согласно договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 29.01.2018 № 6456, заключенному ПАО «Мурманская ТЭЦ» (Ресурсоснабжающая организация) и ФИО1 (Абонент), объектом снабжения тепловой энергией является нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <...> (том 2 л.д. 98-102). При этом вместе с договором налоговый орган представил в материалы дела объёмы потребления тепловой энергией в период с января 2018 года по 27.09.2018 (том 2 л.д. 103), соглашением от 15.11.2018 договор расторгнут с 28.09.2018 (том 1 л.д. 75).

В приложении № 3 к договору энергоснабжения от 14.12.2015 № 514143401, заключенному АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий Поставщик) и ФИО1 (Потребитель), указана точка поставки электроэнергии - часть здания - офис, этаж: 1 (<...>) (том 2 л.д. 116-125). Вместе с договором налоговый орган представил в материалы дела ведомости электропотребления за периоды декабрь 2015 года - ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года - ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года - ноябрь 2018 года (том 2 л.д. 129-130).

Следовательно, представленные документы свидетельствуют об оказании и фактическом принятии коммунальных услуг в спорном нежилом помещении.

Факт отсутствия интернета и проводной телефонной связи посредством заключения договора с ПАО «Ростелеком» не принимается судом во внимание ввиду отсутствия доказательств невозможности использования услуг мобильной связи.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно объявлению, размещённому ФИО1 в средствах массовой информации 31.12.2013 («Рынок недвижимости Мурманска и Мурманской области» «www.rn51.ru») о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадь 96 кв.м., нежилое помещение офиса (действующее) пригодно для использования в качестве магазина (первоначальное назначение - магазин). В качестве характеристик продаваемого объекта указано «Нежилой фонд, собственный вход-крыльцо». «В помещение введено три телефонные линии, интернет». Налоговым органом в материалы дела представлены скриншоты объявления с изображением помещения (том 2 л.д. 154-163).

В средствах массовой информации указаны виды деятельности ИП ФИО1 (защита прав предпринимателей; корпоративные, налоговые, имущественные, административные споры; арбитраж; помощь в работе с государственными органами; сопровождение проектов; консультирование; кризисы; решения; контроль), адрес осуществления деятельности: <...>. При этом указаны номера телефона и факса. Налоговым органом в материалы дела представлены скриншоты указанной информации (том 2 л.д. 164, 165).

Таким образом, судом не принимается довод заявителя о недоказанности использования спорного помещения в предпринимательской деятельности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что нежилое помещение было приобретено налогоплательщиком в период осуществления им предпринимательской деятельности. Как на момент приобретения спорного помещения, так и на момент его реализации данное помещение не переведено из разряда нежилого в жилое.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора от 13.12.2006 приобретённое налогоплательщиком недвижимое имущество обременено правами третьих лиц - ООО «Квантум» по договору аренды № 15657/14124 от 18.10.2005, заключенному КИО г. Мурманска с ООО «Квантум» сроком по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 233 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с учётом положений статей 551, 617 ГК РФ в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний собственник как арендодатель перестаёт быть стороной по договору аренды имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Следовательно, арендатор обязан перечислять арендную плату прежнему собственнику только до даты государственной регистрации перехода права собственности на арендованную недвижимость к покупателю.

С момента вступления в права собственника спорного нежилого помещения налогоплательщик одновременно приобрёл право его арендодателя.

Доводы заявителя о неполучении им от ООО «Квантум» арендных платежей ввиду недобросовестного поведения арендатора и принятии всех мер к снятию обременения с помещения и прекращению с ООО «Квантум» пользования помещением в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

После изменения арендодателя налогоплательщик стал потенциальным получателем арендных платежей, при этом их фактическое неполучение не свидетельствует об отсутствии арендных отношений.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение использовалось Предпринимателем для проживания его семьи либо иных родственников, улучшения жилищных условий своей семьи, суд приходит к выводу о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что спорное нежилое помещение приобреталось, равно как и продавалось, им как физическим лицом, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о том, что спорный объект недвижимого имущества приобретался не для использования в предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьёй 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оценивая иные доводы заявителя (о хранении в нежилом помещении спортивного инвентаря, детских игрушек, книг, картин, о решении в результате продажи объекта недвижимости проблем финансовых проблем семейного характера и др.) применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учётом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

На основании вышеизложенного, доход, полученный ИП ФИО1 в 2018 году от реализации недвижимого имущества, подлежит учёту в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ИП ФИО1 налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 240 000 руб., начислил соответствующие суммы пени и привлёк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 10.10.2019 № 2725/УСН недействительным.

При обращении в суд заявитель по чеку-ордеру от 17.02.2020 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 10.10.2019 № 2725/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова