Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнТрейд», ИНН 5190916158, ОГРН 1105190003841, адрес регистрации: ул. Челюскинцев, д. 27, г. Мурманск, 183038

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, 183038

о признании недействительным решения от 24.11.2016 № 02.3-34/12753 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Матекина Г.В., доверенность от 10.04.2017 б/н, паспорт

от ответчика - Романцовой Ю.С., доверенность от 25.12.2017 № 14-11/066185; Кузнецовой Т.В., доверенность от 26.12.2017 № 14-11/066702

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 июня по 21 июня 2018 года для представления заявителем дополнительных доказательств по делу.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнТрейд» (ИНН 5190916158, ОГРН 1105190003841, адрес регистрации: ул. Челюскинцев, д. 27, г. Мурманск, 183038) (далее - ООО «ИнТрейд», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.11.2016 № 02.3-34/12753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «ИнТрейд» за 2012-2014г.г., в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 783 231 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 722 419 руб. 01 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 356 647 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 980 312 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 4 011 641 руб. 91 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 612 590 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 737 517 руб.;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 546 377 руб. 12 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию, в виде взыскания штрафа в сумме 117 870 руб.

В ходе судебного разбирательство Общество неоднократно уточняло заявленные требования, в соответствии с заявлением о дополнительном обосновании и уточнении иска от 09.06.2018, представленным в суд 13.06.2018, Общество просит признать недействительным решение от 24.11.2016 № 02.3-34/12753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 783 231 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 722 419 руб. 01 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 356 647 руб.;

- доначисления НДС в сумме 9 980 312 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 4 011 641 руб. 91 коп.;

- доначисления НДФЛ за 2013-2014г.г. в сумме 860 340 руб.;

- начисления пени по НДФЛ на сумму недоимки 860 340 руб.;

Кроме того, Общество просило суд учесть при вынесении решения смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа не менее, чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение предмета заявленных требований принято судом.

В обоснование заявленных требований Общество указало на необоснованность выводов налогового органа о том, что ООО «ИнТрейд» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, относящиеся к стоимости товаров (работ, услуг) ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), ООО «Альянс» (ИНН 7840437590), ООО «Альянс» (ИНН 7807352589), ООО «Фавор» (ИНН 5190136486), ООО «Крафт» (ООО 5190917480), ООО «Кианит» (ИНН 5190006053), ООО «Сфен» (ИНН 5190013445). По мнению заявителя, в данном случае налоговый орган для признания налоговой выгоды необоснованной должен доказать, что приобретение товаров у вышеуказанных поставщиков в действительности не имело места, что представленные документы недостоверны и что ООО «ИнТрейд» знало о недостоверности представленных документов.

Указанные Инспекцией основания для признания налоговой выгоды необоснованной, такие как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчётов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществление хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ИнТрейд» не может нести ответственность за деятельность вышеуказанных контрагентов, исполнение ими налоговых и иных обязательств. ООО «ИнТрейд» с вышеуказанными контрагентами в какой-либо взаимозависимости или аффилированности не находилось. Все хозяйственные операции совершены ООО «ИнТрейд» в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими и иными причинами. Данные операции совершены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При совершении хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами ООО «ИнТрейд» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Все хозяйственные операции были реальными и разумными. ООО «ИнТрейд» получило по данным операциям товар, оприходовало его и использовало в своей дальнейшей деятельности. ООО «ИнТрейд» в полном объёме оплатило купленный товар путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов. Дальнейшее движение денежных средств ООО «ИнТрейд» не контролировало и ответственности за дальнейшее движение денежных средств, поступивших на счета контрагентов, не несёт.

Также является предположением вывод Инспекции о подписании первичных документов от имени контрагентов неуполномоченным лицом. Инспекция не установила отсутствие полномочий у лица, подписавшего документы. Данный вывод основан на заключении эксперта. Однако, заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка. Эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка. Вместо свободных образцов почерка эксперт использовал копии этих образцов. При этом эксперт не удостоверился, а Инспекция не обеспечила достоверность выполнения подписи на представленных копиях образцов подписи. Проведённая экспертиза также не соответствует и принципу достаточного количества исследуемых образцов. Такая экспертиза не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В отношении отсутствия товарно-транспортных накладных заявитель указал, что ООО «ИнТрейд» не заключало договоров с перевозчиком на перевозку поставляемых товаров от поставщиков. Следовательно, у ООО «ИнТрейд» не только не должно быть, но и не может быть товарно-транспортных накладных.

В отношении ООО «Сфен» заявитель указал, что ООО «ИнТрейд» представило все необходимые документы, подтверждающие хозяйственные операции с указанной организацией, в связи с чем у Общества имелись правовые основания для налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2013 года.

В отношении доначисления НДФЛ в размере 1 333 844 руб. на суммы займов, выданных в 2012-2014г.г. Бочарову А.В. по договорам процентного займа, заявитель указал, что Бочаров А.В. материальной выгоды от экономии на процентах за пользование займами не получил, в связи с чем доходов по договорам займа не имел. Указанная Инспекцией в акте выездной налоговой проверки сумма займа в размере 18 618 000 руб. не подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Вывод Инспекции о том, что ООО «ИнТрейд» не представило доказательств заключения договоров займа с Бочаровым А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспекция не учла, что в соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заёмщику. Доказательства передачи денежных средств в качестве займов Бочарову А.В. у Инспекции имеются, что подтверждается анализом платёжных документов, по которым выдавались займы на страницах 110-111 акта выездной налоговой проверки и на странице 118 оспариваемого решения.

В части доначисления НДФЛ в сумме 21 452 руб. на суммы оплаты в 2012-2014г.г. авиабилетов работнику ООО «ИнТрейд» Гаврилкевичу О.А. в размере 165 015 руб. 50 коп. заявитель указал, что вышеуказанная сумма денежных средств перечислялась ООО «ИнТрейд» за авиабилеты, которые приобретались его работнику для следования к местам командировок и обратно, в связи с чем в силу положений статей 212, 217 НК РФ основания для доначисления НДФЛ, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ не имеется.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014г.г., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату заявитель указал на необоснованность вывода Инспекции о завышении расходов, связанных с реализацией товаров и услуг, ввиду непредставления первичных документов и включения в состав расходов сумм приобретённых товаров у «проблемных» поставщиков, поскольку ООО «ИнТрейд» представило все первичные документы, подтверждающие расходы по хозяйственным операциям в 2012-2014г.г., являющихся реальными (том 1 л.д. 7-18).

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (исх. № 14-24/019398 от 12.04.2017), в котором просила суд в удовлетворении заявленных ООО «ИнТрейд» требований отказать (том 2 л.д. 102-130).

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ИнТрей» с контрагентами ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), ООО «Альянс» (ИНН 7840437590), ООО «Альянс» (ИНН 7807352589), ООО «Фавор» (ИНН 5190136486), ООО «Крафт» (ООО 5190917480), ООО «Кианит» (ИНН 5190006053), ООО «Сфен» (ИНН 5190013445) заключены договоры, предметом которых являлась поставка товаров. Между тем, проверкой установлено, что вышеуказанные организации не закупали товар, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «ИнТрейд», не имели как в собственности, так и на праве аренды транспортных средств для осуществления перевозки указанных товаров в адрес ООО «ИнТрейд».

Вывод об отсутствии реального осуществления вышеуказанными контрагентами заявителя хозяйственных операций основан на анализе и сопоставлении всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, а именно:

- отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов как платежи за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи;

- отсутствие соответствующих перечислений в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы работать в организации;

- уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчётного счёта организации в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств за товарно-материальные ценности;

- непредставление указанными контрагентами на требования Инспекции в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ИнТрейд»;

- отсутствие организаций по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресу (местонахождению);

- представление отчётности с минимальными показателями;

- непредставление сведений по форме 2-НДФЛ;

- перечисление и списание денежных средств со счёта организации в течение 1-3 рабочих дней;

- создание ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), ООО «Альянс» (ИНН 7840437590), ООО «Альянс» (ИНН 7807352589), ООО «Фавор», ООО «Крафт», ООО «Кианит», ООО «Сфен» незадолго до совершения сделок с ООО «ИнТрейд»;

- отказ руководителей ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), ООО «Фавор», ООО «Крафт», от участия в финансово-хозяйственной деятельности обществ;

- отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, и, как следствие, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для выполнения работ;

- подписание документов неустановленными лицами;

- круговой характер движения денежных средств;

- непредставление товарно-транспортных накладных, доверенностей, подтверждающих доставку и получение товара ООО «ИнТрейд»;

- непредставление предусмотренных договорами заявок на поставку товара.

В отношении довода заявителя о том, что у него не должно и не может быть товарно-транспортных накладных, поскольку ООО «ИнТрейд» не заключало договоров с перевозчиками на перевозку поставляемых товаров от поставщиков, налоговый орган указал, что вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформленная той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

В отношении проверки заявителем правоспособности его контрагентов Инспекция указала, что 20.02.2016 ООО «ИнТрейд» представило в качестве документов, подтверждающих проверку правоспособности, в отношении ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) копию выписки из ЕГРЮЛ № 8194 от 30.12.2011, копию приказа № 1 от 30.12.2011 о вступлении в должность директора, копию свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица и в отношении ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) копию выписки из ЕГРЮЛ № 140240А/2010 от 25.08.2010, копию приказа № 1 от 01.09.2010 о вступлении в должность директора, копию свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Никаких документов, подтверждающих проверку правоспособности ООО «Фавор», ООО «Крафт», ООО «Альянс» (ИНН 7807352589), ООО «ИнТрейд» представлено не было.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит представление не только стандартного перечня документов (копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ), но и представление копии доверенностей или иных документов, уполномочивающих то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Следовательно, налогоплательщиком не представлено в Инспекцию доказательств проявления им осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентом хозяйственной деятельности, установления личностей по соответствующим документам. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также проведён анализ финансовых потоков денежных средств, перечисленных от ООО «ИнТрейд» в адрес ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), ООО «Альянс» (ИНН 7840437590), ООО «Альянс» (ИНН 7807352589), ООО «Фавор», ООО «Крафт», ООО «Кианит».

Из анализа схемы движения денежных потоков установлено, что ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), ООО «Фавор», ООО «Крафт» являются одновременно как поставщиками, так и покупателями мебели, товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у ООО «ИнТрейд» и друг у друга.

Анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов заявителя свидетельствует о том, что ООО «ИнТрейд» не могло приобретать у них товар, так как ассортимент товаров, указанный в счетах-фактурах, представленных ООО «ИнТрейд», не закупался у их поставщиков, следовательно, не мог поставляться в адрес ООО «ИнТрейд» его контрагентами.

Кроме того, в ряде случаев установлены факты кругового движения денежных средств, факты перечисления на счета физических лиц и дальнейшее их обналичивание физическими лицами.

В результате анализа расчётных счетов, бухгалтерской и налоговой отчётности контрагентов заявителя установлено отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, и, следовательно, необходимых условий для достижении результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для выполнения работ; использование расчётных счетов с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика для дальнейшего «размывания» и обналичивания финансовых потоков с целью вывода из-под налогообложения, что в совокупности свидетельствует о неосуществлении указанными контрагентами деятельности по купле-продаже мебели и создании видимости этой деятельности для оформления документооборота.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена схема движения денежных средств, согласно которой денежные средства за мебель, поставленную в адрес ООО «ИнТрейд», в дальнейшем перечислены на счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, не представляющих налоговую отчётность, на счета взаимозависимой организации и в конечном итоге перечислены ими в адрес ООО «Интрейд». Кроме того, часть денежных средств переводилась в адрес физических лиц и в дальнейшем обналичивалась.

В отношении довода заявителя о том, что заключение эксперта, на основании которого Инспекцией сделан вывод о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченным лицом, является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, налоговый орган указал следующее.

В соответствии с экспертными заключениями, имеющимися в материалах проверки, почерковедческое исследование осуществлено в соответствии с методической литературой, в числе которой Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. М, 2006 года, и Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъёмных почерковых объектов, Москва, 2011.

Методические пособия для экспертов не являются общеобязательными нормативно-правовыми актами, либо руководящими документами, содержащими требования, обязательные для исполнения всеми экспертными учреждениями, а представляют собой описание порядка проведения почерковедческой экспертизы, установленного в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России.

При этом согласно указанному порядку представление подлинников документов необходимо для того, чтобы определить, не выполнена ли подпись с использованием технических средств. В рассматриваемом случае экспертизы почерков проводились на предмет определения выполнения подписи этим или иным лицом.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 72-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрет на проведение почерковедческой экспертизы на основе копии, а не подлинника документа.

Таким образом, решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту пакета документов, в том числе и в виде копий, относится к исключительной компетенции эксперта.

Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей. При проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительные материалы, не заявлял возражения о недостаточности и непригодности материалов, представленных на экспертизу. Следовательно, эксперту для проведения экспертизы было достаточно тех документов, которые представлены Инспекцией. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется соответствующая подписка.

В части взаимоотношений ООО «ИнТрейд» с ООО «Сфен» налоговый орган указал, что им неоднократно в адрес руководителя ООО «ИнТрейд» и его представителя по доверенности направлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Сфен», в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ИнТрейд» контрагентом ООО «Сфен». Руководитель ООО «ИнТрейд» при допросе пояснил, что документы не представлены в связи с утерей, ведутся поиски. На момент вынесения оспариваемого решения указанные документы налогоплательщик не представил.

Таким образом, ООО «ИнТрейд» документально не подтверждён факт приобретения товаров у ООО «Сфен», а, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета по НДС и основания для принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении доводов налогоплательщика о несогласии с доначислением НДФЛ по эпизодам, связанным с выплатами Бочарову А.В. и Гаврилкевичу О.А., Инспекция указала следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 и статьи 226 НК РФ в налоговую базу физического лица Бочарова А.В. за проверяемый период 2012-2014г.г. не включены денежные средства, выданные ему из кассы организации. Всего по данным ООО «ИнТрейд» сумма выплаченных денежных средств с назначением «заёмные средства» за указанный период составила 18 618 000 руб. Сумма денежных средств, возвращённых Бочаровым А.В. на дату окончания проверяемого периода, составила 10 260 336 руб. 76 коп.

Как установлено материалами проверки, ООО «ИнТрейд» за период 2012-2014г.г. производило выплату денежных средств Бочарову А.В. с наименованием платежей «заёмные средства», «возврат заёмных средств». В ходе проведения проверки ООО «ИнТрейд» договор займа с Бочаровым А.В. не представило.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «ИнТрейд» представило копию договора займа от 10.01.2012, согласно которому Общество предоставляет Бочарову А.В. денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок до 31.12.2018.

Однако, из представленных к проверке документов и данных бухгалтерского учёта налогоплательщика следует, что ООО «ИнТрейд» за период 2012-2014г.г. выплатило Бочарову А.В. денежные средства в большем размере (18 618 000 руб. - 12 000 000 руб. = 6 618 000 руб.), чем предусмотрено договором займа от 10.01.2012.

Каких-либо пояснений, иных документов, подтверждающих обоснованность отнесения денежных выплат в размере 6 618 000 руб. к заёмным средствам и обоснованность исключения их из-под налогообложения ООО «ИнТрейд» не представило. Какие-либо иные документы, обосновывающие расходование полученных средств и подтверждающие их использование не в личных целях получателя средств, также отсутствуют.

Соответственно, полученные денежные средства в сумме 6 618 000 руб. являются доходом физического лица Бочарова А.В. и подлежат обложению НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что в соответствии со статьёй 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, налоговый орган указал, что в соответствии со статьёй 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

В части произведённых ООО «ИнТрейд» перечислений на расчётный счёт ООО «БаренцАвиа» в качестве оплаты стоимости авиабилетов в пользу физического лица Гаврилкевича О.В. в общей сумме 165 015 руб. 50 коп. налоговый орган указал, что Общество в подтверждение того, что оплата авиабилетов производилась в производственных целях, с возражениями на акт выездной налоговой проверки представило копии авансовых отчётов Гаврилкевича О.В. с документами, обосновывающими командировочные расходы, на сумму 60 249 руб.

Возражения и документы, обосновывающие оплату стоимости авиабилетов в размере 104 766 руб. 50 коп. (165 015 руб. 50 коп. - 60 249 руб.), ООО «ИнТрейд» не представлены.

Следовательно, стоимость оплаты авиабилетов в размере 104 766 руб. 50 коп. подлежит включению в налоговую базу физического лица Гаврилкевича О.А.

15.05.2018 ООО «ИнТрейд» представило в суд заявление о дополнительном обосновании иска, в котором указало, что реальность и разумность хозяйственных операций, совершённых ООО «ИнТрейд» по сделкам с контрагентами, которых Инспекция указывает как «проблемных», подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, книгами покупок ООО «ИнТрейд», выписками по счёту ООО «ИнТрейд», документами, подтверждающими реализацию товаров (том 15 л.д. 87-89).

01.06.2017 Инспекция представила письменные возражения на заявление о дополнительном обосновании иска, в которых налоговый орган отразил претензии к представленным налогоплательщиком документам (том 24 л.д. 34-36).

05.06.2018 и 07.08.2018 ООО « ИнТрейд» представило в суд заявление о дополнительном обосновании иска, в котором привело обоснование заявленных требований в отношении каждого контрагента в отдельности в разрезе каждого довода Инспекции и возражений налогоплательщика, а также привело сведения по фактическим обстоятельствам приобретения товаров в спорный период времени (том 24 л.д. 39-59, 88-106).

01.08.2017 и 11.09.2018 Инспекция представила возражения на дополнительные обоснования исковых требований по каждому доводу заявителя (том 24 л.д. 70-84, 119-129).

10.10.2018 ООО « ИнТрейд» представило в суд заявление о дополнительном обосновании иска, в котором привело контраргументы против доводов налогового органа, а также сообщило сведения в подтверждение осуществления контрагентами финансово-хозяйственной деятельности (том 25 л.д. 5-12).

24.01.2018 Инспекция представил в суд дополнительные пояснения по делу, касающиеся взаимоотношений ООО «ИнТрейд» с каждым контрагентом в отдельности (том 25 л.д. 114-121).

19.02.2018 ООО «ИнТрейд» представило в суд заявление о дополнительном обосновании иска в части начисления недоимки, пени и штрафа по НДФЛ, а также в части доводов Инспекции о том, что представленная в дело книга покупок подписана неуполномоченным лицом; что строение по почтовому адресу, указанное в качестве адреса места нахождения ООО «Альянс» (ИНН 780732589), отсутствует; что договоры, заключенные ООО «ИнТрейд» с ООО «Альянс» (ИНН 780732589) и с ООО «Альянс» (ИНН 7840437590), носят формальный характер; что ООО «ИнТрейд» и ООО «Трейдер» являются взаимозависимыми организациями (том 26 л.д. 3-6).

19.03.2018 ООО « ИнТрейд» представило в суд заявление о дополнительном обосновании иска, в том числе в части представления Инспекцией в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей (том 26 л.д. 31-35).

21.03.2018 Инспекция представила возражения на дополнительные обоснования исковых требований, в том числе в части доводов заявителя о необоснованном доначислении НДФЛ на суммы займов, выданных в 2012-2014г.г. Бочарову А.В., на сумму оплаты авиабилетов работника ООО «ИнТрейд» Гаврилкевича О.А., довода о неправомерном доначислении НДФЛ в размере 737 517 руб., пени и штрафа по причине отсутствия документального обоснования неперечисленного, но удержанного НДФЛ, и отсутствия расчётов недоимки, пени, штрафа, довода заявителя о подписании книги покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 уполномоченным лицом, довода о несоответствии фактическим обстоятельствам дела отсутствия строения по почтовому адресу, который указан в качестве адреса места нахождения ООО «Альянс» (ИНН 780732589), довода об отсутствии правовых последствий указания одного номера в разных договорах контрагентами ООО «Альянс» (ИНН 780732589) и ООО «Альянс» (ИНН 7840437590), а также довода о взаимозависимости ООО «ИнТрейд» и ООО «Трейдер» (том 26 л.д. 36-40).

20.04.2018 ООО «ИнТрейд» представило в суд заявление о дополнительном обосновании иска, в котором привело обобщённую позицию по делу (том 26 л.д. 52-111).

25.04.2018 Инспекция также представила в суд обобщённые пояснения по делу (том 26 л.д. 112-146).

28.05.2018 Инспекция представила в суд дополнительные пояснения по делу, касающиеся доводов заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, указав, что, по мнению Инспекции, оснований для уменьшения налоговых санкции в порядке статьи 114 НК РФ не имеется.

13.06.2018 ООО «ИнТрейд» представило в суд заявление о дополнительном обосновании иска, в котором перечислило смягчающие ответственность обстоятельства, просило суд, в случае непринятия иных оснований для признания оспариваемого решения недействительным, уменьшить налоговые санкции:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего перечислению в Федеральный бюджет, - до 10 000 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего перечислению в бюджеты субъектов РФ, - до 50 000 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - до 100 000 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию, - до 10 000 руб.;

Также заявитель привёл свою позицию в части применении к спорным правоотношениям положений статьи 54.1 НК РФ, указав, что:

- сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности, налогоплательщиком не искажались;

- основной целью совершения сделок (операций) являлось получение результата подрядных работ;

- заявитель не преследовал цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) необоснованного зачёта (возврата) суммы налога;

- обязательства по сделкам (хозяйственным операциям) исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем.

Для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чём конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

- потери бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещённых законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, заявитель считает, что решение Инспекции от 24.11.2016 № 02.3-34/12753 является недействительным в силу вышеуказанных положений статьи 54.1 НК РФ и письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в своём заявлении Общество выразило позицию в части представления Инспекцией в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей Митонова С.В. и Куприянова В.Е., указав, что данные лица были допрошены налоговым органом вне арбитражного процесса в период с 27 апреля по 27 сентября 2017 года, то есть после окончания выездной налоговой проверки и в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Указанные копии протоколов допроса свидетелей получены из материалов уголовного дела, которое находится в стадии расследования Следственным отделом по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области.

Между тем, согласно статье 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по факту неуплаты налогов ООО «ИнТрейд», не окончено. Инспекция не является лицом, участвующим в уголовном деле, и не вправе знакомиться с материалами уголовного дела, тем более до окончания его расследования.

Таким образом, копии вышеуказанных протоколов допросов получены Инспекцией с нарушением требований закона (статей 42, 44, 45, 161, 216, 217 УПК РФ).

20.06.2018 ООО «ИнТрейд» представило в суд заявление о дополнительном обосновании иска, в котором привело обоснование довода о своём тяжёлом финансовом положении в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность; представило подтверждающие заявленный довод доказательства.

21.06.2018 Инспекция представила возражения на дополнительные обоснования заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ИнТрейд» настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и в заявлениях о дополнительном обосновании иска.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление и в представленных в материалы дела письменных пояснения и обобщениях. Против снижения размера налоговых санкций возражали, указав, что приведённые налогоплательщиком основания не могут квалифицироваться в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих ответственность.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Обществом не заявлено.

Судом установлено, что в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 Инспекцией на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Мурманску от 21.12.2015 № 02.3-34/237 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИнТрейд» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.07.2016 № 02.3-34/172. Акт проверки вместе с приложениями к нему получен представителем ООО «ИнТрейд» 26.07.2016.

16.08.2016 на акт выездной налоговой проверки ООО «ИнТрейд» представило письменные возражения (вх. № 043925 от 16.08.2016).

30.08.2016 налогоплательщик представил в Инспекцию дополнительные обоснования к возражениям на акт выездной налоговой проверки (вх. № 46260 от 30.08.2016).

09.09.2016 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 02.3-34/174 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлениями № 5668 от 27.09.2016, № 5669 от 27.09.2016, № 5670 от 27.09.2016 ООО «ИнТрейд» было приглашено на ознакомление с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. В установленное время директор ООО «ИнТрейд» Бочаров А.В., представитель по доверенности Матекин Г.В. ознакомлены с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 29.09.2016, 03.10.2016).

Извещением № 5698 от 03.10.2016 налогоплательщик был приглашён в Инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки; извещение налогоплательщиком не получено.

На рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщик в Инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем начальником Инспекции было принято решение № 196 от 10.10.2016 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.10.2016.

Извещением № 5762 от 10.10.2016 налогоплательщик повторно был приглашён на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов выездной налоговой проверки; извещение получено руководителем ООО «ИнТрейд» лично 11.10.2016.

На рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщик в Инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем начальником Инспекции было принято решение № 213 от 24.10.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.11.2016.

Извещением № 5869 от 24.10.2016 налогоплательщик был приглашён в Инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки; извещение получено руководителем ООО «ИнТрейд» лично 25.10.2016.

Акт выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт рассмотрены в отсутствии представителя и руководителя ООО «ИнТрейд» (протокол б/н от 24.11.2016).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 24.11.2016 начальник Инспекции вынес решение № 02.3-34/12753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 46-150, том 2 л.д. 1-37), в соответствии с которым ООО «ИнТрейд» доначислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 178 323 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 604 908 руб.;

- НДС в сумме 9 980 312 руб.;

- удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в сумме 737 517 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 71 820 руб. 84 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 650 598 руб. 17 коп.;

- пени по НДС в сумме 4 011 641 руб. 91 коп.;

- пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 546 377 руб. 12 коп.

Одновременно указанным решением ООО «ИнТрейд» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 356 647 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 612 590 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 117 870 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ за 2012-2014г.г. в размере 873 960 руб., в том числе за 2012 год - 2 768 руб., 2013 год - 664 333 руб., 2014 год - 206 859 руб.

Одновременно решением от 24.11.2016 № 02.3-34/12753 ООО «ИнТрейд» в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 24, пунктом 1 статьи 230 НК РФ предложено внести необходимые исправления в учёт выплаченных налогоплательщикам доходов и удержанных сумм налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; произвести перерасчёт налоговой базы и суммы НДФЛ; удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учётом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ. При невозможности удержания налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24, подпунктом 5 статьи 226 НК РФ в течение месяца письменно сообщить об этом и о сумме задолженности в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску с приложением справки по форме 2-НДФЛ. Перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ представить в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, сведения на которых не были представлены и уточнённые сведения на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчёт налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, сведения о которых в налоговый орган представлялись.

Не согласившись с решением от 24.11.2016 № 02.3-34/12753, ООО «ИнТрейд» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Мурманской области.

Решением УФНС России по Мурманской области от 13.02.2017 № 82 решение ИФНС России по г. Мурманску от 24.11.2016 № 02.3-34/12753 оставлено без изменения (том 2 л.д. 89-97).

Посчитав, что решение Инспекции от 24.11.2016 № 02.3-34/12753 в оспариваемой заявителем части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ИнТрейд» обратилось в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО «ИнТрейд» имело финансово-хозяйственные отношения со следующими поставщиками:

- ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 29.04.2016;

- ООО «Альянс» (ИНН 7807352589);

- ООО «Альянс» (ИНН 7840437590);

- ООО «Фавор» (ИНН 5190136486), исключён из ЕГРЮЛ 01.03.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ);

- ООО «Крафт» (ИНН 5190917480), исключён из ЕГРЮЛ 01.03.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ;

- ООО «Кианит» (ИНН 5190006053);

- ООО «Сфен» (ИНН 5190013445).

С целью установления обстоятельств совершения сделок ООО «ИнТрейд» с указанными организациями Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля (истребованы документы, сделаны запросы, направлены поручения о допросе свидетелей, об обследовании помещении, самостоятельно проведены допросы свидетелей, проведены обследования помещений), в результате которых налоговый орган поставил под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара в адрес налогоплательщика его контрагентами, поскольку указанные выше организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления работ, продажи и поставки товаров; по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся; организации представляют налоговую отчётность с минимальными суммами к начислению.

Также в результате анализа расчётных счетов, бухгалтерской и налоговой отчётности контрагентов заявителя установлена схема движения денежных средств, согласно которой денежные средства за мебель, поставленную в адрес ООО «ИнТрейд», в дальнейшем перечислены на счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, не представляющих налоговую отчётность, на счета взаимозависимой организации и в конечном итоге перечислены ими в адрес ООО «Интрейд». Кроме того, часть денежных средств переводилась в адрес физических лиц и в дальнейшем обналичивалась.

Налоговый орган основывает свою позицию на совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, о том, что документы по взаимоотношениям с указанными организациями содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в связи с чем не могут служить основанием для признания правомерным права на предоставление налоговых вычетов по НДС и принятие расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Доказательств фактической поставки товарно-материальных ценностей заявленными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, налогоплательщиком не представлено в Инспекцию доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установления личностей по соответствующим документам. Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры, Обществом не проверялись, договоры со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учёт (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путём представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счёт-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных постановлениях, проверка контрагентов путём получения сведений информационного характера, размещённых на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

В отношении ООО «Альянс» (ИНН 5190003630, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, 27А, 605; поставлено на налоговый учёт 30.12.2011; руководитель Романов Александр Олегович).

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Альянс» при регистрации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

В проверяемый период ООО «Альянс» применяло упрощённую систему налогообложения (далее - УСН), последняя отчётность представлена за 2013 год.

В отношении ООО «Альянс» в выписке из ЕГРЮЛ имеется запись от 29.04.2016 о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В период 2012-2013г.г. ООО «Альянс» выставило в адрес ООО «ИнТрейд» счета-фактуры за поставку товаров на общую сумму 16 853 394 руб., в том числе НДС - 2 570 857 руб.

В соответствии с представленными к проверке документами между ООО «ИнТрейд» и ООО «Альянс» были заключены договоры поставки от 10.01.2012 № 17/12, от 10.12.2012 № 21/12, от 17.12.2012 № 27/12, в рамках которых ООО «Альянс» поставляло в адрес ООО «ИнТрейд» товары (мебель различного наименования). При этом в договорах на поставку товаров производственного назначения не оговорены ассортимент товара, распределение рисков между сторонами, дата поставки, место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянс» Инспекция в адрес ООО «ИнТрейд» выставила требование № 2 от 21.01.2016 о представлении счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО «Альянс».

В ответ на требование налогового органа ООО «ИнТрейд» представило копии счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12. Других документов подтверждающих поставку товара представлено не было, а именно: товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок покупателя, сертификатов соответствия (качества), паспортов изготовителей на продукцию и др.

Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают фактическое перемещение груза от указанного поставщика.

В отношении довода заявителя об отсутствии у ООО «ИнТрейд» обязанности по представлению товарно-транспортной накладной суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утверждённой формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчётов за их перевозку и учёта выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, когда, в каком месте, кем осуществлялись указанные операции, по какой цене, в каком объёме.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчётов за перевозку грузов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем, в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Альянс», отсутствуют сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка.

Таким образом, ООО «ИнТрейд» не представило доказательств получения товаров от ООО «Альянс».

Кроме того, в результате проверки Инспекцией установлено, что ООО «Альянс» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не представляет сведения по форме 2-НДФЛ, последняя отчётность представлена за 2013 год, создано незадолго до совершения сделок, имущество, складские помещения, земельные участки, транспорт, контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) у организации отсутствуют, перечисление и списание денежных средств происходит в со счетов в течение 1-3 дней, руководитель организации Романов А.О. отрицает свою причастность к деятельности данной организации и подписание им документов, включая счета-фактуры, в том числе по сделкам с заявителем.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом проводился допрос директора (с 29.04.2010 по 06.10.2014) ООО «ИнТрейд» Гаврилкевича О.А., который пояснил, что с 2010 года он работал в ООО «ИнТрейд» в должности руководителя и главного бухгалтера. Учредителем ООО «ИнТрейд» являлся Бочаров Александр Владимирович, а так же он занимал должность заместителя руководителя ООО «ИнТрейд». В 2014 году Гаврилкевич О.А. уволился по собственному желанию. В его обязанности входило ведение общехозяйственной деятельности организации: мотивация сотрудников организации, постановка целей и задач для сотрудников.

В отношении ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) Гаврилкевич О.А. пояснил, что закупочной деятельностью в ООО «ИнТрейд» занимался Бочаров А.В. С руководителем ООО «Альянс» Романовым А.О. он не знаком, проверялась ли правоспособность указанной организации, не знает. Товар на склад ООО «ИнТрейд» принимала заведующая складом Казакова О.О. Фактические обстоятельства заключения сделки с ООО «Альянс», Ф.И.О. и иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, непосредственно общались ли с представителями данной организаций Гаврилкевич О.А., пояснить не смог, так как данными вопросами занимался Бочаров А.В.

Ф.И.О. должностных лиц ООО «ИнТрейд» и ООО «Альянс», присутствовавших при отгрузке и приёмке мебели от поставщика покупателю, адреса местонахождения, сведения о собственнике складских помещений, в которых производилась отгрузка мебели, приобретённой ООО «ИнТрейд» у ООО «Альянс», транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. водителей Гаврилкевич О.А. не знает.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговый органом были проведены допросы руководителя ООО «ИнТрейд» Бочарова А.В., который пояснил, что не помнит, кем официально он работал в ООО «ИнТрейд» в 2012-2014г.г., фактически занимался общим контролем за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ИнТрейд».

В отношении ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) Бочаров А.В. пояснил, что организация ему знакома, так как в период выездной налоговой проверки ООО «ИнТрейд» за 2012-2014г.г. он предоставлял в адрес ИФНС России по г. Мурманску документы по взаимоотношениям ООО «ИнТрейд» с ООО «Альянс». С руководителем ООО «Альянс» Романовым А.О. лично не знаком. Правоспособность ООО «Альянс» проверялась (запрашивались выписки из ЕГРЮЛ у налогового органа, проверялись полномочия должностных лиц, паспортные данные, запрашивались уставные документы, свидетельства о постановке на учёт и так далее). При осуществлении сделок с ООО «Альянс» Бочаров А.В. лично не присутствовал, данными вопросами занимались менеджеры ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. назвать не может, так как не помнит.

Ф.И.О. должностных лиц ООО «ИнТрейд» и ООО «Альянс», присутствовавших при отгрузке и приёмке мебели от поставщика покупателю, адреса местонахождения, сведения о собственнике складских помещений, где производилась отгрузка мебели, приобретённой ООО «ИнТрейд» у ООО «Альянс», транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. водителей, Бочаров А.В. назвать не смог, так как лично он этим не занимался, в ООО «ИнТрейд» имелся отдел логистики, который занимался организацией поставки товаров от поставщика в адрес ООО «ИнТрейд».

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом были проведены допросы Казаковой О.О. (в проверяемом периоде являлась заведующей складом ООО «ИнТрейд»), которая пояснила, что в 2012 году до середины 2014 года она работала в ООО «ИнТрейд» в должности заведующей складом. Рабочее место располагалось в г. Мурманске, ул. Ленина, 28 (бывший магазин «Универмаг Мурманск»), в подвальном помещении находился склад ООО «ИнТрейд». В её обязанности входило: приёмка товара, отпуск товара, организация оптимального хранения товара, ведение расходных накладных на внутреннее перемещение товара (склад - выставочный зал), подписание товарно-транспортных накладных при приёме товара с фур на склад. Перед приходом товара отдел логистики передавал ей опись, в которой был указан цвет, количество, наименование товара, а также номер приходной накладной. Товар на склад доставлялся наёмными фурами из г. Москвы. По описи Казакова О.О. принимала товар. Грузчики ООО «ИнТрейд» переносили его на склад, после этого она расписывалась в товарно-транспортной накладной, делала копию для водителя, оригинал отправляла в офис ООО «ИнТрейд». Больше никаких документов при приёмке товаров на склад Казакова О.О. не оформляла.

В ходе допроса Инспекция предъявила Казаковой О.О. товарные накладные, переданные ООО «ИнТрейд» к выездной налоговой проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянс», по которым товар принят зав. складом Казаковой О.О. В отношении представленных на обозрение товарных накладных Казакова О.О. пояснила, что товаром, который перечислен в товарных накладных, ООО «ИнТрейд» торговал, следовательно, данный товар она принимала на склад, но приняла она этот товар от ООО «Альянс» или другого поставщика, точно сказать не может. Также не может пояснить, в каком количестве этот товар был поставлен на склад. Название организации ООО «Альянс» ей не знакомо.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки должностные лица ООО «ИнТрейд» не смогли пояснить обстоятельства заключения сделок с ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), Ф.И.О., иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, непосредственно общались с представителями ООО «Альянс», не смогли указать транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. водителей.

ООО «Альянс» ИНН 5190003630 в проверяемом периоде применяло УСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобождённых от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счёт-фактуру с выделением в нём суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате НДС в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счёта-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) НДС не исчисляло в бюджет.

С целью определения местонахождения ООО «Альянс» Инспекцией произведено обследование здания по указанному в учредительных документах адресу.

Согласно Протоколу обследования установлено, что по адресу регистрации ООО «Альянс» расположено многоэтажное административное здание. Офис 605 расположен на 6-м этаже здания. Вывеска с наименованием организации отсутствует. Кроме того, 6-й этаж здания находится на ремонте. Со слов сотрудника пункта пропусков ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) в списке арендаторов не значится. Арендодателем помещений здания является ООО «Северная недвижимость». В ходе проведённого опроса менеджера по аренде помещений ООО «Северная недвижимость» Пономаренко Р.А. пояснил, что ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) не является арендатором офисных помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, 27А.

В регистрационном деле ООО «Альянс», имеющемся в Инспекции, представлена копия гарантийного письма ООО «Северная недвижимость» от 15.12.2011 б/н, согласно которому, в случае регистрации ООО «Альянс» в налоговом органе, ООО «Северная недвижимость» гарантирует предоставление офисного помещения в аренду по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 27А, офис 605. В ответ на требование Инспекции ООО «Северная недвижимость» сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «Альянс».

В соответствии со статьёй 90 НК РФ Инспекцией проведён допрос руководителя и учредителя ООО «Альянс» Романова Александра Олеговича (протокол допроса от 16.03.2016 № 6280), который пояснил, что в конце 2011 года ему понадобились деньги, ему посоветовали обратиться к людям, которые дают деньги в долг. Ему предложили зарегистрировать на своё имя фирму за денежное вознаграждение. В назначенное время он подошёл к нотариальной конторе, где его встретил мужчина (не представился). Романов А.О. подписал документы, какие именно пояснить не смог, так как даже их не читал. После подписания документов, Романов А.О. получил вознаграждение и больше не встречался с данным человеком, дальнейшая судьба зарегистрированной организации ему не известна, название было «Альянс». Примерно через год ему позвонил мужчина, который представился Алексеем, он попросил также за вознаграждение подписать ещё какие-то документы, они относились к организации ООО «Альянс». Примерно через месяц Романова А.О. снова попросили подписать документы, для чего необходимо было подойти в банк. В банке Романов А.О. подписал документы и оформил на своё имя пластиковую карту. После выхода из банка Романов А.О., сразу же передал карту мужчине, который ждал его возле банка. Больше к нему никто не обращался.

О деятельности ООО «Альянс» Романов А.О. ничего пояснить не смог. Свидетелю на обозрение были представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, представленные ООО «ИнТрейд» к выездной налоговой проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянс». Данные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Альянс» Романовым А.О. В отношении данных документов Романов А.О. пояснил, что на документах стоит не его подпись, он их не подписывал.

При визуальном сопоставлении подписей Романова А.О. на первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям ООО «ИнТрейд» и ООО «Альянс» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) установлено, что подписи данного физического лица визуально отличаются от подписей, выполненных в протоколе допроса, форме № 1-П, паспорте.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ИнТрейд» было предложено представить оригиналы документов, в связи с необходимостью получения разъяснений возникших вопросов с помощью специальных познаний путём проведения почерковедческой экспертизы. ООО «ИнТрейд» оригиналы документов согласно описи представлены.

C целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Альянс» Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «Альянс» (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.04.2016 № 514). Проведение экспертизы поручено эксперту-почерковеду Независимого Научно-Исследовательского учреждения «Центр Судебных Экспертиз» (ННИУ «ЦСЭ») Златковскому Валерию Игоревичу.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2016 № 16/1542 подписи от имени Романова А.О. выполнены не Романовым А.О., а другим (одним) лицом.

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов, подтверждают отсутствие реальности финансово- хозяйственных связей между ООО «ИнТрейд» и ООО «Альянс».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Так, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара в адрес налогоплательщика заявленным контрагентом.

При этом налоговый орган основывает свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленными контрагентами не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В соответствии со статьёй 86 НК РФ налоговым органом был направлен запрос от 25.12.2015 № 02.3-34/48181 в АО «Бинбанк Мурманск» о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Альянс»

В результате анализа представленной выписки банка установлено, что у ООО «Альянс» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, такие как: платежи за аренду помещений, выплаты заработной платы, а также платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, хозяйственные нужды.

С целью выяснения всех обстоятельств поставки ООО «Альянс» товаров в адрес ООО «ИнТрейд» Инспекцией было проанализировано движение денежных средств на расчётных счетах.

Из анализа схемы движения денежных потоков установлено, чтоООО «Альянс» (ИНН 5190003630), ООО «Фавор» (ИНН 519013486), ООО «Крафт» (ИНН 5190917480) являются одновременно как поставщиками, так и покупателями мебели, ТМЦ у ООО «ИнТрейд» и друг у друга.

Согласно анализу выписки банка по расчётному счёту ООО «ИнТрейд» переводит денежные средства в адрес ООО «Альянс» за поставку мебели, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на расчётные счета следующих организаций:

- 90 % полученных от ООО «ИнТрейд» денежных средств в тот же день перечисляются в адрес ООО «Крафт» за стройматериалы, которое, в свою очередь перечисляет денежные средства обратно в ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), а также в ООО «Трейдер» за мебель, в ООО «Инсар М» за ТМЦ; в дальнейшем указанные организации переводят денежные средства за ТМЦ, за мебель в ООО «ИнТрейд»;

- 10 % полученных от ООО «ИнТрейд» денежных средств перечисляются на следующий день в адрес ООО «Фавор» за ТМЦ, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства за ТМЦ в ООО «ИнТрейд».

Таким образом, установлена круговая схема движения денежных средств.

Кроме того, согласно анализу выписки банка по расчётному счёту ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) денежные средства также переводятся в адрес следующих организаций и физических лиц:

- ООО «Инсар М» (ИНН 5190922627) за ТМЦ.

Состоит на учёте в ИФНС России по г. Мурманску с 06.10.2010; юридический адрес: 183040, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, 24.

Руководитель: Бочаров А.В. (также руководитель и учредитель ООО «ИнТрейд»).

Главный бухгалтер: Сысоев Андрей Иванович.

Вид деятельности: Сдача внаём собственного недвижимого имущества.

Транспортные средства, ККТ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Инсар М» было направлено требование об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Альянс».

Согласно представленным документам ООО «Инсар М» поставляло в адрес ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) мебель: стол письменный руководителя, кресла, шкаф для документов, приставку подкатную.

Счёт-фактура от имени руководителя, главного бухгалтера подписана Бочаровым А.В.

- ООО «Трейдер» ИНН 5190311339, которое переводит денежные средства в ООО «Инсар М» за мебель, а ООО «Инсар М», как указывалось выше, переводит денежные средства в ООО «ИнТрейд».

Кроме того, ООО «Трейдер» переводит денежные средства ООО «ИнТрейд» за мебель.

ООО «Трейдер» поставлено на налоговый учет 22.06.2001 в ИФНС России по г. Мурманску, юридический адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 45,1, 42,43,44.

Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

Учредитель и руководитель: Петкогло А.А. (в период с 2012 года по настоящее время является сотрудником ООО «ИнТрейд»).

Недвижимое имущество, транспортные средства, ККТ отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. представлены на одного человека (Петкогло А.А.).

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом был проведён допрос свидетеля Петкогло А.А. (протокол допроса от 29.02.2016 № 6254), который пояснил, что в период 2012-2014г.г. являлся руководителем ООО «Трейдер», организация занималась ремонтно-строительными работами в дошкольных и образовательных учреждениях, также ООО «Трейдер» занималось покупкой/ продажей мебели. ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), руководитель организации Романов А.О. свидетелю не знакомы. С ООО «ИнТрейд» у ООО «Трейдер» были заключены договоры, однако, какие именно Петкогло А.А. не помнит, каким образом заключались договоры, какой товар поставлялся ООО «ИнТрейд» в адрес ООО «Трейдер» и какой товар доставлялся от ООО «Трейдер» в адрес ООО «ИнТрейд» свидетель прояснить не смог.

В соответствии со статьёй 86 НК РФ налоговым органом был направлен запрос в Мурманское отделение № 8627 ПАО Сбербанк России о представлении выписок банка по операциям на счетах ООО «Трейдер.

В результате анализа расчётного счёта, бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Трейдер» установлено:

- отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования;

- отсутствие в собственности основных средств, иного имущества;

- использование расчётного счёта с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика для дальнейшего «размывания» финансовых потоков с целью вывода из налогообложения.

- ООО «Азимут» ИНН 5190018997, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) за мебель.

ООО «Азимут» состоит на учёте в ИФНС России по г. Мурманску с 27.03.2013, юридический адрес: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, 5, 60.

Руководитель: Спиридонов А.С.

Вид деятельности: Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием.

Недвижимое имущество, транспортные средства, ККТ отсутствуют.

Последняя отчётность представлена за 2013 год. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014г.г. не предоставлялись.

В результате анализа расчётного счёта, бухгалтерской и налоговой отчётности отношении ООО «Азимут» установлено:

- отчётность не представляется с 2013 года;

- сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2012-2014 гг. не представлены;

- перечисление и списание денежных средств со счёта организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней;

- отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования;

- отсутствие налогоплательщика по указанному в ЕГРЮЛ (месту нахождения);

- отсутствие в собственности основных средств, иного имущества;

- отсутствие платежей по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и приобретение производственных мощностей и оборудования и затрат на их содержание, и т.д.);

- расчётный счёт использовался с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика для дальнейшего «размывания» финансовых потоков с целью вывода из налогообложения.

- физическим лицам Каменеву К.А., Романову А.О., Андрианову С.И., Григорьеву А.В., Глобачеву В.О. с назначением платежа «возврат займа», «за оказание услуг».

В ходе проведённого допроса (протокол допроса от 22.03.2016 № 6283) Каменев К.А. пояснил, что денежные средства от ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) он не получал, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, никаких договоров с ООО «Альянс» не заключал, услуги не оказывал, денежные средства в долг не давал. Пластиковые карты в АО «Альфа-Банк» не оформлял и никому не передавал.

В ходе проведённого допроса (протокол допроса от 29.02.2015 № 6253) Андрианов С.И. пояснил, что денежные средства от ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) он не получал, договор займа не заключал, представители данной организации ему не знакомы. В связи с чем данная организация перечислила на его расчётный счёт денежные средства, пояснить не может. Данные денежные средства Андрианов С.И. воспринял как заработную плату за ранее выполненные работы от различных организаций, которым он выполнял монтаж компьютерных сетей.

Таким образом, установлено, что денежные средства за мебель, поставленную в адрес ООО «ИнТрейд», в дальнейшем перечислялись на счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, не представляющих налоговую отчётность, на счета взаимозависимых организаций и в конечном итоге перечислены ими в адрес ООО «ИнТрейд».

Кроме того, часть денежных средств переводилась в адрес физических лиц и в дальнейшем обналичивались.

Также при анализе расчётного счёта установлено, что в адрес ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) поступают денежные с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Авераж», ООО «АСТ-Мурманск», ООО «Иволи». Однако, в собственности ООО «Альянс» транспортных средств нет, отсутствуют платежи за аренду транспорта.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) не закупало товар, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «ИнТрейд»; не арендовало и не имело в собственности транспортных средств для осуществления перевозки указанных товаров в адрес ООО «ИнТрейд».

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) хозяйственных операций и о согласованности действий ООО «Альянс» и ООО «ИнТрейд». Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Альянс» свидетельствуют о том, что ООО «ИнТрейд» не могло приобретать товар у ООО «Альянс», так как ассортимент товаров, указанный в счетах-фактурах, представленных ООО «ИнТрейд», не закупался ООО «Альянс» у его поставщиков, следовательно, не мог поставляться в адрес ООО «ИнТрейд» от ООО «Альянс».

С учётом изложенного, у ООО «ИнТрейд» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в общей сумме 2 570 856 руб.

Ввиду непредставления к выездной налоговой проверке и в материалы арбитражного дела товарных накладных по приобретению товаров у ООО «Альянс» на сумму 4 480 029 руб., у ООО «ИнТрейд» также отсутствуют правовые основания для включения указанной суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 3 квартале 2012 года.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) Инспекцией обоснованно произведено доначисление НДС в сумме 2 570 856 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 896 006 руб.

В отношении ООО «Фавор» (ИНН 5190136486, юридический адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, 5/23, 538; поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Мурманску 15.04.2015; учредитель и руководитель Емельянова Наталья Николаевна - до 26.03.2012, Шкодин Игорь Александрович - с 26.03.2012 по настоящее время).

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Фавор» при регистрации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

В проверяемый период ООО «Фавор» применяло УСН, последняя отчётность представлена за 2012 год.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фавор» НДС не исчисляло.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2015г.г. в Инспекцию не представлялись; имущество, складские помещения, земельные участки, транспорт, ККТ отсутствуют.

В период 2012г. ООО «Фавор» выставило в адрес ООО «ИнТрейд» счета-фактуры за поставку товаров на общую сумму 4 265 797 руб., в том числе НДС - 650 715 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фавор» Инспекция в адрес ООО «ИнТрейд» выставила требование № 2 от 21.01.2016 о представлении счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО «Фавор».

В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Фавор», отсутствуют сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка.

Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают фактическое перемещение груза от указанного поставщика. Следовательно, ООО «ИнТрейд» не представило доказательств получения товаров от ООО «Фавор».

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом проводился допрос директора (с 29.04.2010 по 06.10.2014) ООО «ИнТрейд» Гаврилкевича О.А., который пояснил, что организация ООО «Фавор», директора данной организации Емельянова Наталья Николаевна, Шкодин Игорь Александрович ему не знакомы, проверялась ли правоспособность указанной организации при заключении договора он не знает. Весь товар на склад принимала заведующая складом Казакова О.О.

Фактические обстоятельства заключения сделки с ООО «Фавор», Ф.И.О., иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, непосредственно общались с представителями данных организаций, Гаврилкевич О.А. пояснить не может, так как данными вопросами занимался Бочаров А.В.

Ф.И.О. должностных лиц ООО «ИнТрейд» и ООО «Фавор», присутствовавших при отгрузке и приёмке мебели от поставщика покупателю, адреса местонахождения, сведения о собственнике складских помещений, в которых производилась отгрузка мебели, приобретённой ООО «ИнТрейд» у ООО «Фавор», транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. водителей Гаврилкевич О.А. также не знает.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом был проведён допрос (протокол допроса от 09.06.2016 № 6533) руководителя ООО «ИнТрейд» Бочарова А.В., который пояснил, что ООО «Фавор» как контрагента ООО «ИнТрейд» он не помнит, руководители ООО «Фавор» Емельянова Н.Н., Шкодин И.А. ему не знакомы, никого из сотрудников вышеуказанной организации он не знает. Бухгалтерия ООО «ИнТрейд» по регламенту должна была проверить правоспособность ООО «Фавор», однако проверяла или нет Бочаров А.В. не знает.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом был проведён допрос Казаковой О.О. (протокол допроса от 29.03.2016 № 6338), которой в ходе допроса на обозрение были представлены товарные накладные, переданные ООО «ИнТрейд» к выездной налоговой проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фавор». В товарных накладных указан груз - картридж, огнетушитель, тонер, скрепки, папки, тетради, степлер, дырокол, пакеты для мусора, стулья, двери для шкафов, сейфы, тумбы, диваны, паровая система, вентилятор, радиоприемник, жалюзи, зеркало, ящик для инструментов и другое, которые приняла зав. складом Казакова О.О.

В отношении представленных на обозрение товарных накладных Казакова О.О. пояснила, что товаром, который перечислен в товарных накладных, ООО «ИнТрейд» торговал, следовательно, данный товар она принимала на склад, но приняла она этот товар от ООО «Фавор» или другого поставщика, точно сказать не может, а также не может сказать, в каком количестве этот товар был поставлен на склад. Название организации ООО «Фавор» не знакомо.

Таким образом, должностные лица ООО «ИнТрейд» в ходе выездной налоговой проверки не смогли пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО «Фавор», Ф.И.О., иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, непосредственно общались с представителями ООО «Фавор», не смогли указать транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. водителей.

С целью определения местонахождения ООО «Фавор» 24.08.2015 налоговым органом было произведено обследование здания по указанному в учредительных документах адресу.

В ходе обследования по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, 5/23, 538, установлено, что по данному адресу расположено многоэтажное административное здание «Меридиан». Офис 538 расположен на 5-м этаже здания. В данном офисе довольно продолжительное время осуществляет деятельность ООО «КАДМ». Со слов сотрудников данной организации об ООО «Фавор» они не слышали. Арендодателем офисных помещений является ООО «Меридиан - офис». Со слов начальника отдела аренды ООО «Меридиан - офис» - ООО «Фавор» арендатором помещений не является. В ответ на требование Инспекции ООО «Меридиан - офис» сообщило, что с организацией ООО «Фавор» за период 01.01.2012-31.12.2014 договоры аренды не заключало, финансово-хозяйственных взаимоотношений не имело.

В отношении документов, в том числе счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Фавор», Инспекция установила, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Фавор» в адрес ООО «ИнТрейд», подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Сулеймановым Кристофором Сулеймановичем, лицом, не являющимся сотрудником «Фавор». Однако, ни доверенности, ни приказа, никакого иного документа, подтверждающего право подписи Сулеймановым К.С. счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО «Фавор», к проверке не представлено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ИнТрейд», ООО «Фавор» через ООО «Крафт» (контрагент ООО «ИнТрейд»), в дальнейшем перечислялись Сулейманову К.С.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом был проведён допрос (протокол допроса от 24.03.2016 № 6287) свидетеля Сулейманова К.С., который пояснил, что в 2010 году к нему обратился Алексей (фамилию не помнит) и предложил стать директором фирмы. Пообещал, что Сулейманов К.С. будет иметь хороший доход. Через несколько дней у нотариуса были оформлены все документы на фирму с названием «Платинум», все документы о регистрации он передал Алексею. Через некоторое время Алексей попросил подъехать в банк. Сулейманов К.С. подписал документы на открытие расчётного счёта, а также оформил на своё имя пластиковую карту, после чего всё передал Алексею, картой никогда не пользовался. Алексей больше не обращался к Сулейманову К.С., о деятельности данной фирмы он ничего не знает. Также к деятельности ООО «Фавор» никакого отношения он не имеет, название данной организации слышит в первый раз, никаких доверенностей от ООО «Фавор» Сулейманов К.С. не получал, с руководителем данной организации никогда не общался.

В ходе допроса свидетелю на обозрение были представлены счета-фактуры, товарные накладные, переданные ООО «ИнТрейд» к выездной налоговой проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фавор», в отношении которых Сулейманов К.С. пояснил, что данные документы он не подписывал, от его имени их подписал кто-то другой.

При визуальном сопоставлении подписей Сулейманова К.С. на первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям ООО «ИнТрейд» и ООО «Фавор» установлено, что подписи данного физического лица визуально отличаются от подписей, выполненных в протоколе допроса, форме № 1-П, паспорте.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ИнТрейд» письмом от 24.03.2016 № 02.3-34/010212 предложено представить оригиналы документов, в связи с необходимостью получения разъяснений возникших вопросов с помощью специальных познаний путём проведения почерковедческой экспертизы. ООО «ИнТрейд» оригиналы документов представлены.

C целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи Сулейманова К.С. Инспекцией в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «Фавор» (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 29.03.2016 № 512).Проведение экспертизы поручено эксперту-почерковеду Независимого Научно-Исследовательского учреждения «Центр Судебных Экспертиз» (ННИУ «ЦСЭ») Златковскому Валерию Игоревичу.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2016 № 16/1531 подписи от имени Сулейманова К.С. выполнены не Сулеймановым К.С., а другим (одним) лицом.

Следовательно, договоры, счета, счета-фактуры, накладные и иные документы от имени ООО «Фавор» подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов, подтверждают отсутствие реальности финансово- хозяйственных связей между ООО «ИнТрейд» и ООО «Фавор».

Налоговым органом в адрес ООО «ИнТрейд» было выставлено требование № 4 от 08.02.2016, в котором налогоплательщику предлагалось представить копии документов, подтверждающих проверку правоспособности ООО «Фавор» как субъекта предпринимательской деятельности, копии выписок из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров и исполнения сделок с данной организацией, копии учредительных документов (уставов, решений об учреждении обществ, доверенность о наделении полномочиями по исполнению обязанностей лиц, имеющих право подписи документов) указанной организации и копии приказов о назначении на должность должностных лиц (руководителей, главных бухгалтеров) указанной организации.

Никаких документов, подтверждающий проверку правоспособности ООО «Фавор», ООО «ИнТрейд» представлено не было.

Таким образом, ООО «ИнТрейд» не представлено доказательств проявленной им осторожности и осмотрительности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентом хозяйственной деятельности, установления личностей по соответствующим документам

С целью выяснения всех обстоятельств поставки товаров ООО «Фавор» в адрес ООО «ИнТрейд» было проанализировано движение денежных средств на расчётных счетах ООО «Фавор».

В результате анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «Фавор» установлено, что у ООО «Фавор» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, такие как платежи за аренду помещений, выплаты заработной платы, а также платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, хозяйственные нужды.

Из анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «Фавор» следует, что ООО «ИнТрейд» переводит денежные средства в адрес ООО «Фавор» за поставку мебели, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на расчётные счета следующих организаций:

- 75 % полученных от ООО «ИнТрейд» денежных средств в этот же или на следующий день перечисляются в ООО «Крафт» за стройматериалы, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства в ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) за мебель, ООО «Трейдер» за мебель, в ООО «Инсар М» за ТМЦ.

При этом ООО «Трейдер» переводит денежные средства в ООО «Инсар М» за мебель, ООО «Инсар М» переводит денежные средства в ООО «ИнТрейд». Кроме того, ООО «Трейдер» переводит денежные средства ООО «ИнТрейд» за мебель.

- 10 % полученных от ООО «ИнТрейд» денежных средств перечисляются в тот же день в адрес ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) за стройматериалы, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства в ООО «Крафт» и в дальнейшем переводят денежные в ООО «ИнТрейд»;

- 15 % полученных от ООО «ИнТрейд» денежных средств перечисляются в тот же день в адрес ООО «Инсар М» за ТМЦ.

Таким образом, налоговым органом установлена круговая схема движения денежных средств.

Кроме того, согласно анализу выписки банка по расчётному счёту ООО «Фавор» денежные средства также переводятся в адрес следующих физических лиц: Каменева К.А., Романова А.О., Андрианова С.И., Григорьева А.В., Сулейманова К.С. с назначением платежа «возврат займа», «за оказание услуг».

В ходе проведённого допроса (протокол допроса от 22.03.2016 № 6283) Каменев К.А. пояснил, что ООО «Фавор» ему не знакомо, к деятельности данной организации он никакого отношения не имеет. Денежные средства никогда от указанной организации не получал.

В ходе проведённого допроса (протокол допроса от 16.03.2016 № 6280) Романов А.О. пояснил, что ООО «Фавор» ему не знакомо, никаких договоров с данной организацией он не заключал, никаких услуг не оказывал, денежные средства в долг не давал, денежные средства от ООО «Фавор» не получал.

В ходе проведённого допроса (протокол допроса от 29.02.2016 № 6253) Андрианов С.И. пояснил, что ООО «Фавор» ему не знакомо, никаких договоров с данной организацией он не заключал.

Таким образом, Инспекцией установлено, что денежные средства за мебель, поставленную в адрес ООО «ИнТрейд», в дальнейшем перечислены ООО «Фавор» на счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, не представляющих налоговую отчётность, на счета взаимозависимых организаций и в конечном итоге перечислены ими в адрес ООО «ИнТрейд». Кроме того, часть денежных средств переводились в адрес физических лиц и в дальнейшем обналичивались.

Инспекцией в адрес ООО «ИнТрейд» выставлено требование № 9 от 19.05.2016 о представлении заявок на получение товара, с указанием наименования товара, артикула, количества товара, направленные в адрес поставщика ООО «Фавор». Кроме того, налоговый орган предложил представить генеральные доверенности на транспортные компании, которые осуществляли перевозку товара от поставщика ООО «Фавор» в адрес ООО «ИнТрейд».

В ответ на требование налогового органа ООО «ИнТрейд» заявки на товар с указанием наименований, а также генеральные доверенности на транспортные компании, осуществляющие доставку, не представило.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Фавор» не закупало товар, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «ИнТрейд»; не арендовало и не имело в собственности транспортных средств для осуществления перевозки указанных товаров в адрес ООО «ИнТрейд».

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Фавор» хозяйственных операций и о согласованности действий ООО «Фавор» и ООО «ИнТрейд». Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Фавор» свидетельствуют о том, что ООО «ИнТрейд» не могло приобретать товар у ООО «Фавор», так как ассортимент товаров, указанный в счетах-фактурах, представленных ООО «ИнТрейд», не закупался ООО «Фавор» у его поставщиков, следовательно, не мог поставляться в адрес ООО «ИнТрейд» от ООО «Фавор».

С учётом изложенного, у ООО «ИнТрейд» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 650 715 руб.

В отношении ООО «Крафт» (ИНН 5190917480, юридический адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Гаджиева, , 7, 26; поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Мурманску 06.05.2010, исключено из ЕГРЮЛ 01.03.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ; учредитель и руководитель Каменев Клавдий Александрович).

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Крафт» при регистрации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

В проверяемый период ООО «Крафт» применяло УСН, последняя отчётность представлена за 2012 год.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Крафт» НДС не исчисляло.

В соответствии с представленными к проверке документами межу ООО «ИнТрейд» (Покупатель) и ООО «Крафт» (Продавец) был заключен договор поставки б/н от 01.12.2012.

В период 2013г. ООО «Крафт» выставило в адрес ООО «ИнТрейд» счета-фактуры за поставку товаров на общую сумму 1 058 200 руб., в том числе НДС - 161 420 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Крафт» Инспекция в адрес ООО «ИнТрейд» выставила требование № 2 от 21.01.2016 о представлении счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО «Крафт».

В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Крафт», отсутствуют сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка.

Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают фактической перемещение груза от указанного поставщика. Следовательно, ООО «ИнТрейд» не представило доказательств получения товаров от ООО «Крафт».

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом проводился допрос директора (с 29.04.2010 по 06.10.2014) ООО «ИнТрейд» Гаврилкевича О.А., который пояснил, что организация ООО «Крафт», директор данной организации Каменев Клавдий Александрович ему не знакомы, проверялась ли правоспособность указанной организации при заключении договора он не знает. Весь товар на склад принимала заведующая складом Казакова О.О.

Фактические обстоятельства заключения сделки с ООО «Крафт, Ф.И.О., иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, непосредственно общались с представителями данных организаций, Гаврилкевич О.А. пояснить не может, так как данными вопросами занимался Бочаров А.В.

Ф.И.О. должностных лиц ООО «ИнТрейд» и ООО «Крафт», присутствовавших при отгрузке и приёмке мебели от поставщика покупателю, адреса местонахождения, сведения о собственнике складских помещений, в которых производилась отгрузка мебели, приобретённой ООО «ИнТрейд» у ООО «Крафт», транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. водителей Гаврилкевич О.А. также не знает.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом был проведён допрос (протокол допроса от 09.06.2016 № 6533) руководителя ООО «ИнТрейд» Бочарова А.В., который пояснил, что ООО «Крафт» как контрагента ООО «ИнТрейд» он не помнит, руководитель ООО «Крафт» ему не знаком, никого из сотрудников вышеуказанной организации он не помнит. Бухгалтерия ООО «ИнТрейд» по регламенту должна была проверить правоспособность ООО «Крафт», однако проверяла или нет Бочаров А.В. не знает.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом был проведён допрос Казаковой О.О. (протокол допроса от 29.03.2016 № 6338), которой в ходе допроса на обозрение были представлены товарные накладные, переданные ООО «ИнТрейд» к выездной налоговой проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Крафт». В товарных накладных указан груз - шкафы, столы, тумбы, кухонные уголки, сейфы, которые приняла зав. складом Казакова О.О.

В отношении представленных на обозрение товарных накладных Казакова О.О. пояснила, что товаром, который перечислен в товарных накладных, ООО «ИнТрейд» торговал, следовательно, данный товар она принимала на склад, но приняла она этот товар от ООО «Крафт» или другого поставщика, точно сказать не может, а также не может сказать, в каком количестве этот товар был поставлен на склад. Название организации ООО «Крафт» ей не знакомо.

Таким образом, должностные лица ООО «ИнТрейд» в ходе выездной налоговой проверки не смогли пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО «Крафт», Ф.И.О., иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, непосредственно общались с представителями ООО «Крафт», не смогли указать транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. водителей.

С целью определения местонахождения ООО «Крафт» налоговым органом был осуществлён выход по адресу регистрации ООО «Крафт»: г. Мурманск, ул. Гаджиева, 7, 26. В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположен 5-этажный жилой дом. Вызов в квартиру № 26 на момент обследования остался без ответа.

Собственником квартиры, в которой зарегистрировано ООО «Крафт», является Борисюк Елена Ивановна, от которой в Инспекцию поступило заявление от 14.05.2012 с просьбой не направлять письма по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, 7, 26 ООО «Крафт», так как она является собственником вышеуказанного помещения, и данную организацию по указанному адресу не регистрировала.

В ходе проведённого допроса (протокол допроса от 22.03.2016 № 6283) Каменев К.А. пояснил, что с 2007 по 2012 годы он был учредителем и руководителем ООО «ЧОП НордСтар». В 2012 у него была сложная финансовая ситуация и знакомый Сулейманов Кристофор Сулейманович (с ним свидетель работал в ООО «ЧОП НордСтар») предложил обратиться к людям, которые помогают с ведением бизнеса, то есть помогают регистрировать организацию и вести деятельность этой организации, и ещё выплачивают за это денежное вознаграждение.

Мужчина, которого звали Игорь, предложил Каменеву К.А. и Сулейманову К.С. оформить на своё имя организацию и подписать документы о регистрации. Каменев К.А. подписал документы на регистрацию ООО «Крафт», название организации, которую регистрировал Сулейманов К.С., он не помнит.

Все подписанные документы свидетель передал Сулейманову К.С., а он должен был передать эти документы Игорю. Через некоторое время Сулейманов К.С. сообщил, что необходимо подъехать в банк для оформления документов для открытия расчётного счёта ООО «Крафт». В назначенное время Каменев К.А. подъехал к банку ДНБ, где его ждал Сулейманов К.С. с документами (эти документы ему ранее передал Игорь). Каменев К.А. подписал документы на открытие расчётного счёта, документы он передал Сулейманову К.С., а тот, в свою очередь, должен был передать их Игорю.

Также Каменев К.А. открывал кредитные карты на своё имя в филиале Мончебанка, картами не пользовался, передавал их так же Сулейманову К.С., который должен был передать их Игорю. После этого Игорь больше не обращался ни к Сулейманову К.С., ни к Каменеву К.А. О деятельности ООО «Крафт» Каменев К.А. больше ничего не знает, никакого отношения к деятельности этой организации не имеет.

Следовательно, договоры, счета, счета-фактуры, накладные и иные документы от имени ООО «Крафт» подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов подтверждают отсутствие реальности финансово- хозяйственных связей между ООО «ИнТрейд» и ООО «Крафт».

Налоговым органом в адрес ООО «ИнТрейд» было выставлено требование № 4 от 08.02.2016, в котором налогоплательщику предлагалось представить копии документов, подтверждающих проверку правоспособности ООО «Крафт» как субъекта предпринимательской деятельности, копии выписок из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров и исполнения сделок с данной организацией, копии учредительных документов (уставов, решений об учреждении обществ, доверенность о наделении полномочиями по исполнению обязанностей лиц, имеющих право подписи документов) указанной организации и копии приказов о назначении на должность должностных лиц (руководителей, главных бухгалтеров) указанной организации.

Никаких документов, подтверждающий проверку правоспособности ООО «Крафт», ООО «ИнТрейд» представлено не было.

С целью выяснения всех обстоятельств поставки товаров ООО «Крафт» в адрес ООО «ИнТрейд» было проанализировано движение денежных средств на расчётных счетах ООО «Крафт».

В результате анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «Крафт» установлено, что у ООО «Крафт» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, такие как платежи за аренду помещений, выплаты заработной платы, а также платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, хозяйственные нужды.

Из анализа схемы движения денежных потоков установлено, что денежные средства за мебель и ТМЦ перечисляются не только в адрес ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), ООО «Фавор», ООО «Крафт», но и в адрес ООО «ИнТрейд» от вышеуказанных поставщиков, то есть ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), ООО «Фавор», ООО «Крафт» являются как поставщиками, так и покупателями мебели, ТМЦ у ООО «ИнТрейд» и друг у друга.

Согласно анализу выписки банка по расчётному счёту ООО «ИнТрейд» переводит денежные средства в адрес ООО «Крафт» за поставку мебели, который,в свою очередь, перечисляет денежные средства на расчётные счета следующих организаций:

- 100 % полученных денежных средств от ООО «ИнТрейд» в тот же день поступают в ООО «Инсар М» за ТМЦ.

Кроме того, согласно анализу выписки банка по расчётному счёту ООО «Крафт» денежные средства поступают в адрес и других организаций и физических лиц, а именно:

- ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) за стройматериалы, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства обратно в ООО «Крафт», а также в ООО «Трейдер» и в адрес физических лиц. ООО «Крафт» и ООО «Трейдер» в дальнейшем переводят денежные средства за ТМЦ, за мебель в ООО «ИнТрейд».

- ООО «Трейдер», которое переводит денежные средства в ООО «Инсар М» за мебель, ООО «Инсар М», в свою очередь, переводит денежные средства в ООО «ИнТрейд». Кроме того, ООО «Трейдер» переводит денежные средства ООО «ИнТрейд» за мебель.

Таким образом, Инспекцией установлена круговая схема движения денежных средств.

Кроме того, согласно анализу выписки банка по расчётному счёту ООО «Крафт» денежные средства также переводятся в адрес следующих физических лиц: Шемшелева К.С., Сулейманова К.С. Каменева К.А., Романова А.О. с назначением платежа «возврат займа», «за оказание услуг».

В ответ на запрос Инспекции Каменев В.А. сообщил, что никаких договоров с ООО «Крафт» он не заключал, денежные средства не получал.

В ходе проведённого допроса (протокол допроса от 16.03.2016 № 6280) Романов А.О. пояснил, что ООО «Крафт» ему не знакомо, никаких договоров с данной организацией он не заключал, никаких услуг не оказывал, денежные средства в долг не давал, денежные средства от ООО «Крафт» не получал.

В ответ на запрос Инспекции Сулейманов К.С. сообщил, что денежные средства от ООО «Крафт» он не получал, к деятельности ООО «Крафт» никакого отношения не имеет, никаких договоров с ООО «Крафт» не заключал.

В ходе проведённого допроса (протокол допроса от 24.03.2016 № 6287) Сулейманов К.С. пояснил, что его знакомый Каменев Клавдий Александрович через Алексея оформлял документы на ООО «Крафт», то есть документально стал руководителем данной организации. К деятельности ООО «Крафт» Сулейманов К.С. никакого отношения не имеет, денежные средства от ООО «Крафт» никогда не получал.

Таким образом, Инспекцией установлено, что денежные средства за мебель, поставленную в адрес ООО «ИнТрейд», в дальнейшем перечислены ООО «Крафт» на счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, не представляющих налоговую отчётность, на счета взаимозависимых организаций и в конечном итоге перечислены ими в адрес ООО «ИнТрейд». Кроме того, часть денежных средств переводились в адрес физических лиц и в дальнейшем обналичивались.

Инспекцией в адрес ООО «ИнТрейд» выставлено требование № 9 от 19.05.2016 о представлении заявок на получение товара, с указанием наименования товара, артикула, количества товара (предусмотренные договором), направленные в адрес поставщика ООО «Крафт». Кроме того, налоговый орган предложил представить генеральные доверенности на транспортные компании, которые осуществляли перевозку товара от поставщика ООО «Крафт» в адрес ООО «ИнТрейд».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Крафт» не закупало товар, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «ИнТрейд»; не арендовало и не имело в собственности транспортных средств для осуществления перевозки указанных товаров в адрес ООО «ИнТрейд».

Кроме того, при анализе расчетного счета установлено, что в адрес ООО «Крафт» поступают денежные с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Борнео-М», ООО «СК Эльбрус». Между тем, в собственности ООО «Крафт» транспортных средств нет, также отсутствуют платежи за аренду транспорта.

В ходе проверки установлено, что ООО «Крафт» не закупало товар, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «ИнТрейд», не арендовало и не имело в собственности транспортных средств для осуществления перевозки указанных товаров в адрес ООО «ИнТрейд».

Таким образом, анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Крафт» хозяйственных операций и о согласованности действий ООО «Крафт» и ООО «ИнТрейд». Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Крафт» свидетельствуют о том, что ООО «ИнТрейд» не могло приобретать товар у ООО «Крафт», так как ассортимент товаров, указанный в счетах-фактурах, представленных ООО «ИнТрейд», не закупался ООО «Крафт» у его поставщиков, следовательно, не мог поставляться в адрес ООО «ИнТрейд» от ООО «Крафт».

С учётом изложенного, у ООО «ИнТрейд» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 161 420 руб.

В отношении ООО «Кианит» (ИНН 5190006053, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Старостина, 31, 57; поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Мурманску 14.03.2012; учредитель и руководитель Медведев Дмитрий Борисович).

06.07.2015 ООО «Кианит» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединении к ООО «Электроспец».

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Кианит» при регистрации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Последняя отчётность представлена за 1 квартал 2015 года.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2014г.г. представлены на Медведева Д.Б.

Имущество, складские помещения, земельные участки, транспорт, ККТ отсутствуют.

В соответствии с представленными к проверке документами межу ООО «ИнТрейд» (Покупатель) и ООО «Кианит» (Продавец) был заключен договор поставки б/н от 01.03.2013. В договоре на поставку товаров производственного назначения не оговорены ассортимент товара, распределение рисков между сторонами, дата поставки, место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара.

В период 2013г. ООО «Кианит» выставило в адрес ООО «ИнТрейд» счета-фактуры за поставку товаров на общую сумму 19 078 915 руб., в том числе НДС - 2 910 343 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кианит» Инспекция в адрес ООО «ИнТрейд» выставила требование о представлении счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО «Кианит».

В ответ на требование налогового органа ООО «ИнТрейд» представило копии счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12. Других документов, подтверждающих поставку товара, представлено не было, а именно: товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок покупателя, сертификатов соответствия (качества), паспортов изготовителей на продукцию и др.

В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Кианит», отсутствуют сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом проводился допрос директора (с 29.04.2010 по 06.10.2014) ООО «ИнТрейд» Гаврилкевича О.А., который пояснил, что закупочной деятельностью в ООО «ИнТрейд» занимался Бочаров А.В. С руководителем ООО «Кианит» Медведевым Д.Б. он не знаком, проверялась ли правоспособность указанной организации он не знает. Товар на склад ООО «ИнТрейд» принимала заведующая складом Казакова О.О.

Фактические обстоятельства заключения сделки с ООО «Кианит», Ф.И.О., иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, непосредственно общались с представителями данных организаций, Гаврилкевич О.А. пояснить не может, так как данными вопросами занимался Бочаров А.В.

Ф.И.О. должностных лиц ООО «ИнТрейд» и ООО «Кианит», присутствовавших при отгрузке и приёмке мебели от поставщика покупателю, адреса местонахождения, сведения о собственнике складских помещений, в которых производилась отгрузка мебели, приобретённой ООО «ИнТрейд» у ООО «Кианит», транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. водителей Гаврилкевич О.А. также не знает.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом был проведён допрос (протокол допроса от 09.06.2016 № 6533) руководителя ООО «ИнТрейд» Бочарова А.В., который пояснил, что ООО «Кианит» как контрагента ООО «ИнТрейд» он не знает, никого из сотрудников вышеуказанной организации также не знает. Бухгалтерия ООО «ИнТрейд» по регламенту должна была проверить правоспособность ООО «Кианит», однако проверяла или нет Бочаров А.В. не знает.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом был проведён допрос Казаковой О.О. (протокол допроса от 07.06.2016 № 6559), которая пояснила, что организация ООО «Кианит», руководитель Медведев Д.В. ей не знакомы, информацией по доставке товаров от ООО «Кианит» в ООО «ИнТрейд» она не владеет. Являлось ли ООО «Кианит» поставщиком товаров, принимаемых Казаковой О.О. на склад, свидетель сказать не может.

Таким образом, должностные лица ООО «ИнТрейд» в ходе выездной налоговой проверки не смогли пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО «Кианит», Ф.И.О., иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, непосредственно общались с представителями ООО «Кианит», не смогли указать транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. водителей.

В ходе проведённого допроса (протокол допроса от 22.04.2016 № 6347) Медведев Д.Б. пояснил, что в 2012-014гг. он являлся руководителем ООО «Кианит», кроме того, он являлся учредителем данной организации и исполнял обязанности главного бухгалтера. Численность организации была один человек (директор). Основной вид деятельности вышеуказанной организации - торговля рыбой и рыбопродукцией. Денежные средства от ООО «Кианит» по договорам займа, под отчёт ему не перечислялись. Свидетель заявил ходатайство о переносе допроса на 25.04.2016.Однако, 25.04.2016 свидетель на допрос не явился.

В Управление ЭБиПК УМВД России по Мурманской области налоговым органом направлен запрос от 10.05.2016 № 02.3-34/04645 об оказании содействия в проведении допроса Медведева Д.В., в ответ на который представлено объяснение Медведева Д.Б. от 12.05.2016. Согласно полученному объяснению Медведев Д.В. был единственным учредителем организации ООО «Кианит», работал в должности руководителя. Основной вид деятельности ООО «Кианит» - торговля рыбопродукцией, транспортировка продукции автотранспортом. Также с Медведевым Д.Б. в ООО «Кианит» работал компаньон Куприянов В.Е. Он имел доступ к расчётному счёту организации, мог действовать от имени законного представителя ООО «Кианит».

Имущества и транспортных средств у ООО «Кианит» в собственности не было, его брали в аренду, заключали договоры с транспортными компаниями.

По адресу регистрации ООО «Кианит» располагается жилая квартира, собственники помещения - Гудзяк Владимир Иванович, Гудзяк Светлана Григорьевна дали разрешение на регистрацию ООО «Кианит». Фактически ООО «Кианит» осуществляло деятельность по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, дом 82, офис 504 (договор аренды офисного помещения с «СевРыбаЭКО»).

В основном все поступающие на расчётный счёт ООО «Кианит» денежные средства Медведев Д.Б. снимал в банке и передавал Куприянову В.Е.. Ему было известно, что Куприянов В.Е. занимается обналичиванием денежных средств.

ООО «ИнТрейд» Медведеву Д.В. знакомо, известно, что между ООО «Кианит» и ООО «ИнТрейд» были финансово-хозяйственные взаимоотношения, однако, точно он пояснить не может, по всем вопросам с ООО «ИнТрейд» общался Куприянов В.Е. с Бочаровым А.В. Денежные средства от ООО «ИнТрейд» поступали на расчётный счёт ООО «Кианит». ООО «Электроспец», его руководитель данной организации Павлов Кирилл Юрьевич свидетелю не знаком.

ООО «МаркетингАрктикГрупп» Медведеву Д.Б. знакомо, так как он является учредителем и руководителем данной организации, основным видом деятельности которой являлась торговля рыбопродукцией. Фактически данная организация принадлежала Куприянову В.Е. и являлась промежуточным звеном в обнале.

В отношении документов, представленных ООО «ИнТрейд» по взаимоотношениям с ООО «Киант», и переданных свидетелю на обозрение, Медведев Д.Б. пояснил, что только он имел право подписи от имени ООО «Кианит», печать организации хранилась только у него. Документы, представленные ему на обозрение, принёс на подпись его компаньон Куприянов В.Е. Фактически Медведев Д.Б. не участвовал в сделке между ООО «ИнТрейд» и ООО «Кианит», он просто подписал уже оформленные документы. Товар, указанный в товарных накладных, Медведев Д.Б. не видел. Обстоятельства сделки с ООО «ИнТрейд» пояснить не может, каким образом осуществлялась поставка товара в адрес ООО «ИнТрейд» Медведев Д.Б. не знает. В 2012-2014гг. ООО «Кианит» не были арендованы складские помещения, в аренде были только холодильники для хранения рыбы и рыбопродукции.

Таким образом, должностное лицоООО «Кианит» Медведев Д.Б. не смог пояснить обстоятельства сделки с ООО «ИнТрейд», не знает, каким образом осуществлялась поставка товара в адрес ООО «ИнТрейд», кроме того, указал на отсутствие складских помещений.

Совокупность вышеуказанных фактов, подтверждают отсутствие реальности финансово- хозяйственных связей между ООО «ИнТрейд» и ООО «Кианит».

С целью выяснения всех обстоятельств поставки товаров ООО «Кианит» в адрес ООО «ИнТрейд» налоговым органом было проанализировано движение денежных средств на расчётных счетах по имеющейся в ИФНС России по г. Мурманску выписке банка.

Согласно анализу выписки банка по расчётному счёту ООО «Кианит» ООО «ИнТрейд» переводит денежные средства в адрес ООО «Кианит» за поставку мебели, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства в адрес следующих организаций:

- 10 % полученных от ООО «ИнТрейд» денежных средств перечисляются в ООО «МаркетингАрктикГрупп» за стройматериалы и рыбопродукцию, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства за ТМЦ в ООО «ИнТрейд»;

- 10 % полученных от ООО «ИнТрейд» денежных средств перечисляются в ООО «Сфен» за ТМЦ, стройматериалы и рыбопродукцию, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства за ТМЦ в ООО «ИнТрейд».

Инспекцией в адрес ООО «ИнТрейд» выставлено требование № 9 от 19.05.2016 о представлении заявок на получение товара, с указанием наименования товара, артикула, количества товара (предусмотренные договором), направленные в адрес поставщика ООО «Кианит». Кроме того, налоговый орган предложил представить генеральные доверенности на транспортные компании, которые осуществляли перевозку товара от поставщика ООО «Кианит» в адрес ООО «ИнТрейд».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Кианит» не закупало товар, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «ИнТрейд»; не арендовало и не имело в собственности транспортных средств для осуществления перевозки указанных товаров в адрес ООО «ИнТрейд».

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Кианит» хозяйственных операций. Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Кианит» свидетельствуют о том, что ООО «ИнТрейд» не могло приобретать товар у ООО «Кианит», так как ассортимент товаров, указанный в счетах-фактурах, представленных ООО «ИнТрейд», не закупался ООО «Кианит» у его поставщиков, следовательно, не мог поставляться в адрес ООО «ИнТрейд» от ООО «Кианит».

С учётом изложенного, у ООО «ИнТрейд» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 2 910 343 руб.

Ввиду непредставления к выездной налоговой проверке и в материалы арбитражного дела товарных накладных по приобретению товаров у ООО «Кианит» на сумму 516 949 руб., у ООО «ИнТрейд» также отсутствуют правовые основания для включения указанной суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 3 квартале 2013 года.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Кианит» Инспекцией обоснованно произведено доначисление НДС в сумме 2 910 343 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 103 390 руб.

В отношении ООО «Альянс» (ИНН 7807352589, юридический адрес: 198332, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 92, ЛИТЕР А, пом. 3-Н; поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу 05.07.2010; учредитель Богданова Татьяна Анатольевна. Руководитель: с 05.07.2010 по 17.07.2012 - Богданова Татьяна Анатольевна (дисквалифицирована решением суда на срок с 12.05.2011 по 11.05.2013), в период с 18.07.2012 по настоящее время - Романов Александр Олегович).

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Альянс» при регистрации - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2015г.г. не предоставлялись; имущество, складские помещения, земельные участки, транспорт, ККТ отсутствуют.

ООО «Альянс» (ИНН 780732589) в проверяемом периоде применяло УСН, последняя отчётность по УСН представлена за 2013 год.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Альянс» (ИНН 780732589) НДС не исчисляло в бюджет.

В соответствии с представленными к проверке документами между ООО «ИнТрейд» и ООО «Альянс» (ИНН 7807352589) были заключен договор поставки от 10.01.2012 № 2012-дп (место составления г. Москва), в рамках которого ООО «Альянс» поставляло в адрес ООО «ИнТрейд» товары (мебель различного наименования). В договоре на поставку товаров производственного назначения не оговорены ассортимент товара, распределение рисков между сторонами, дата поставки, место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара.

В период 2012г. ООО «Альянс» (ИНН 7807352589) выставило в адрес ООО «ИнТрейд» счета-фактуры за поставку товаров на общую сумму 11 286 835 руб., в том числе НДС - 1 721 721 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянс» (ИНН 7807352589) Инспекция в адрес ООО «ИнТрейд» выставила требование № 8 от 04.04.2016 о представлении счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО «Альянс».

Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают фактической перемещение груза от указанного поставщика.

В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Альянс», отсутствуют сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка.

Таким образом, ООО «ИнТрейд» не представило доказательств получения товаров от ООО «Альянс».

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом проводился допрос директора (с 29.04.2010 по 06.10.2014) ООО «ИнТрейд» Гаврилкевича О.А. (протокол допроса от 12.05.2016 № 6398), который пояснил, что с руководителями ООО «Альянс» (ИНН 780732589) Богдановой Татьяной Анатольевной, Романовым Александром Олеговичем он не знаком, проверялась ли правоспособность указанной организации он не знает. Товар на склад ООО «ИнТрейд» принимала заведующая складом Казакова О.О.

Фактические обстоятельства заключения сделки с ООО «Альянс» (ИНН 780732589), Ф.И.О., иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, непосредственно общались с представителями данной организаций Гаврилкевич О.А. пояснить не может, так как данными вопросами занимался Бочаров А.В.

Ф.И.О. должностных лиц ООО «ИнТрейд» и ООО «Альянс» (ИНН 780732589), присутствовавших при отгрузке и приёмке мебели от поставщика покупателю, адреса местонахождения, сведения о собственнике складских помещений, в которых производилась отгрузка мебели, приобретённой ООО «ИнТрейд» у ООО «Альянс», транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. водителей Гаврилкевич О.А. не знает.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговый органом был проведён допрос (протокол допроса от 09.06.2016 № 6533) руководителя ООО «ИнТрейд» Бочарова А.В., который пояснил, что ООО «Альянс» (ИНН 780732589) как контрагента ООО «ИнТрейд» он не помнит, руководители Богданова Т.А., Романов А.О. ему не знакомы, никого из сотрудников вышеуказанной организации он не знает. Бухгалтерия ООО «ИнТрейд» по регламенту должна была проверить правоспособность ООО «Альянс», но проверяла или нет Бочаров А.В. не знает.

В отношении ООО «Альянс» (ИНН 780732589) Казакова О.О. пояснила, что организация ей не знакома, руководителя данной организации она не знает, каким образом происходил обмен документами (договорами, накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, письмами и так далее) с данной организацией, пользовалось ли ООО «ИнТрейд» услугами автотранспортных организаций по доставке товаров, от ООО «Альянс» (ИНН 780732589) Казакова О.О. не знает.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки должностные лица ООО «ИнТрейд» не смогли пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО «Альянс» (ИНН 780732589), Ф.И.О., иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, непосредственно общались с представителями ООО «Альянс», не смогли указать транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. водителей.

С целью определения местонахождения ООО «Альянс» (ИНН 780732589) Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу по поручению ИФНС России по г. Мурманску был проведён осмотр по адресу регистрации ООО «Альянс». Согласно полученному ответу по адресу регистрации ООО «Альянс» (ИНН 780732589): 198332, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский 92, ЛИТЕР А, пом. 3-Н, строение с данным почтовым адресом отсутствует, представители ООО «Альянс» отсутствуют. ООО «Альянс» по заявленному адресу исполнительного органа юридического лица деятельность не осуществляет.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ Инспекцией проведён допрос руководителя ООО «Альянс» (ИНН 780732589) Романова А.О. (протокол допроса от 16.03.2016 № 6280), который пояснил, что ООО «Альянс» (ИНН 7807352589) ему не знакомо, учредителем и руководителем данной организации никогда не являлся, с Богдановой Т.А. он не знаком.

Налоговым органом в адрес ООО «ИнТрейд» было выставлено требование № 8 от 04.04.2016, в котором налогоплательщику предлагалось представить копии документов, подтверждающих проверку правоспособности ООО «Альянс» (ИНН 7807352589) как субъекта предпринимательской деятельности, копии выписок из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров и исполнения сделок с данной организацией, копии учредительных документов (уставов, решений об учреждении обществ, доверенность о наделении полномочиями по исполнению обязанностей лиц, имеющих право подписи документов) указанной организации и копии приказов о назначении на должность должностных лиц (руководителей, главных бухгалтеров) указанной организации.

Никаких документов, подтверждающий проверку правоспособности ООО «Альянс» (ИНН 7807352589), ООО «ИнТрейд» представлено не было.

Кроме того, все представленные к проверке документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс» (ИНН 7807352589) подписаны его учредителем Богдановой Т.А., которая была дисквалифицирована решением суда на срок с 12.05.2011 по 11.05.2013, а не руководителем Романовым А.О., который в текущий период числился директором данной организации, но, в свою очередь, отрицает причастность к ООО «Альянс» и ведению от его имени финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ информация о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена 28.06.2011. Таким образом, на дату заключения ООО «ИнТрейд» с ООО «Альянс» (ИНН 7807352589) договора поставки от 10.01.2012, сведения о дисквалификации Богдановой Т.А. уже были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, документы от имени ООО «Альянс» (ИНН 7807352589) по взаимоотношениям с ООО «ИнТрейд» подписаны неуполномоченным лицом.

С целью выяснения всех обстоятельств поставки товаров ООО «Альянс» (ИНН 7807352589) в адрес ООО «ИнТрейд» налоговым органом было проанализировано движение денежных средств на расчётных счетах.

В результате анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «Альянс» (ИНН 7807352589) установлено, что у ООО «Альянс» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, такие как платежи за аренду помещений, выплаты заработной платы, а также платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, хозяйственные нужды.

Согласно анализу выписки банка по расчётному счёту ООО «ИнТрейд» переводит денежные средства в адрес ООО «Альянс» (ИНН 7807352589) за поставку мебели, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на расчётные счета следующих организаций:

- 30 % поступивших от ООО «ИнТрейд» денежных средств перечисляются в адрес ООО «Крафт»за стройматериалы, которое, в свою очередь перечисляет денежные в ООО «ИнТрейд» за мебель.

- 30 % поступивших от ООО «ИнТрейд» денежных средств перечисляются в адрес ООО «Альянс» (ИНН 5190003630) за стройматериалы, которое, в свою очередь перечисляет денежные в ООО «ИнТрейд» за мебель.

Таким образом, установлена круговая схема движения денежных средств.

В результате проведённого анализа движения денежных средств Инспекцией установлено, что денежные средств за мебель, поставленную в адрес ООО «ИнТрейд», в дальнейшем перечислены на счета организаций с назначением платежа «за мебель», однако, ответы на требования Инспекции по подтверждению взаимоотношений не представлены. Кроме того, денежные средства перечислялись на счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, не представляющих налоговую отчётность, и в конечном итоге перечислены ими в адрес ООО «ИнТрейд».

Инспекцией в адрес ООО «ИнТрейд» выставлено требование № 9 от 19.05.2016 о представлении заявок на получение товара с указанием наименования товара, артикула, количества товара (предусмотренные договором), направленные в адрес поставщика ООО «Альянс» (ИНН 7807352589). Кроме того, налоговый орган предложил представить генеральные доверенности на транспортные компании, которые осуществляли перевозку от поставщика ООО «Альянс» (ИНН 7807352589).

В ответ на требование ООО «ИнТрейд» заявки на товар с указанием наименований, а также генеральные доверенности на транспортные компании, осуществляющие доставку, не представило.

Таким образом, анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Альянс» (ИНН7807352589) хозяйственных операций. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» (ИННН 7807352589) свидетельствуют о том, что ООО «ИнТрейд» не могло приобретать товар у данной организации, так как ассортимент товаров, указанный в счетах-фактурах, представленных ООО «ИнТрейд», не закупался ООО «Альянс» у его поставщиков, следовательно, не мог поставляться в адрес ООО «ИнТрейд» от ООО «Альянс».

С учётом изложенного, у ООО «ИнТрейд» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 721 721 руб.

Ввиду непредставления к выездной налоговой проверке и в материалы арбитражного дела товарных накладных по приобретению товаров у ООО «Альянс» (ИНН 7807352589) на сумму 2 910 759 руб., у ООО «ИнТрейд» также отсутствуют правовые основания для включения указанной суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 3 квартале 2012 года.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Альянс» (ИНН 7807352589) Инспекцией обоснованно произведено доначисление НДС в сумме 2 910 759 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 582 152 руб.

В отношении ООО «Альянс» (ИНН 7840437590, юридический адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 26, ЛИТЕР А, пом. 8-Н; поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу 25.08.2010; учредителем и руководителем является Шубина Виктория Владимировна (является «массовым» руководителем и учредителем организаций, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге)).

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Альянс» при регистрации - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Среднесписочная численность на 2012 год - 0 человек; имущество, складские помещения, земельные участки, транспорт, ККТ отсутствуют.

Налоговая отчётность не представляется с 01.01.2014. Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представлены с «нулевыми» показателями. Отчётность подписана Шубиной В.В.

В соответствии с представленными к проверке документами между ООО «ИнТрейд» и ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) были заключен договор поставки от 10.01.2012 № 2012-дп (место составления г. Москва), в рамках которого ООО «Альянс» поставляло в адрес ООО «ИнТрейд» товары (мебель различного наименования). В договоре на поставку товаров производственного назначения не оговорены ассортимент товара, распределение рисков между сторонами, дата поставки, место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара.

В период 2012-2013г.г. ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) выставило в адрес ООО «ИнТрейд» счета-фактуры за поставку товаров на общую сумму 12 022 866 руб., в том числе НДС - 1 797 461 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) Инспекция в адрес ООО «ИнТрейд» выставила требование № 2 от 21.01.2016 о представлении счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО «Альянс».

В ответ на требование налогового органа ООО «ИнТрейд» представило копии счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12. Других документов, подтверждающих поставку товара представлено не было, а именно: товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок покупателя, сертификатов соответствия (качества), паспортов изготовителей на продукцию и др.

Таким образом, ООО «ИнТрейд» не представило доказательств получения товаров от ООО «Альянс».

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом проводился допрос директора (с 29.04.2010 по 06.10.2014) ООО «ИнТрейд» Гаврилкевича О.А. (протокол допроса от 12.05.2016 № 6398), который пояснил, что с руководителем ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) Шубиной Викторией Владимировной он не знаком, проверялась ли правоспособность указанной организации он не знает. Товар на склад ООО «ИнТрейд» принимала заведующая складом Казакова О.О.

Фактические обстоятельства заключения сделки с ООО «Альянс» (ИНН 7840437590), Ф.И.О., иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, непосредственно общались с представителями данной организаций Гаврилкевич О.А. пояснить не может, так как данными вопросами занимался Бочаров А.В.

Ф.И.О. должностных лиц ООО «ИнТрейд» и ООО «Альянс» (ИНН 7840437590), присутствовавших при отгрузке и приёмке мебели от поставщика покупателю, адреса местонахождения, сведения о собственнике складских помещений, в которых производилась отгрузка мебели, приобретённой ООО «ИнТрейд» у ООО «Альянс», транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. водителей Гаврилкевич О.А. не знает.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговый органом был проведён допрос (протокол допроса от 09.06.2016 № 6533) руководителя ООО «ИнТрейд» Бочарова А.В., который пояснил, что ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) как контрагента ООО «ИнТрейд» он не помнит, руководитель Шубина В.В. ему не знакома, никого из сотрудников вышеуказанной организации он не знает. Бухгалтерия ООО «ИнТрейд» по регламенту должна была проверить правоспособность ООО «Альянс», но проверяла или нет Бочаров А.В. не знает.

В отношении представленных на обозрение документов по взаимоотношениям с ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) Казакова О.О. пояснила, что товаром, который перечислен в товарных накладных, ООО «ИнТрейд» торговал, следовательно, данный товар она принимала на склад, но приняла она этот товар от ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) или другого поставщика, точно сказать не может, а также не может сказать, в каком количестве этот товар был поставлен.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки должностные лица ООО «ИнТрейд» не смогли пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО «Альянс» (ИНН 7840437590), Ф.И.О., иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, непосредственно общались с представителями ООО «Альянс», не смогли указать транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО «ИнТрейд», Ф.И.О. водителей.

Налоговым органом в адрес ООО «ИнТрейд» было выставлено требование № 2 от 21.01.2016, в котором налогоплательщику предлагалось представить копии документов, подтверждающих проверку правоспособности ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) как субъекта предпринимательской деятельности, копии выписок из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров и исполнения сделок с данной организацией, копии учредительных документов (уставов, решений об учреждении обществ, доверенность о наделении полномочиями по исполнению обязанностей лиц, имеющих право подписи документов) указанной организации и копии приказов о назначении на должность должностных лиц (руководителей, главных бухгалтеров) указанной организации.

ООО «ИнТрейд» 20.02.2016 были представлены копия выписки из ЕГРЮЛ № 140240А/2010 от 25.08.2010, копия приказа № 1 от 01.09.2010 о вступлении в должность директора, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения.

Вместе с тем, ООО «ИнТрейд» не представлено доказательств проявленной им осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентом хозяйственной деятельности, установления личностей по соответствующим документам.

С целью выяснения всех обстоятельств поставки товаров ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) в адрес ООО «ИнТрейд» налоговым органом было проанализировано движение денежных средств на расчётных счетах.

В результате анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) установлено, что у ООО «Альянс» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, такие как платежи за аренду помещений, выплаты заработной платы, а также платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, хозяйственные нужды.

В результате проведённого анализа движения денежных средств по расчётным счётам ООО «ИнТрейд» и ООО «Альянс» Инспекцией установлено, что денежные средств за мебель, поставленную в адрес ООО «ИнТрейд», в дальнейшем перечислены на счета организаций контрагентов за продукты питания и табачные изделия. Кроме того, часть денежных средств переводилась на счета физических лиц.

Инспекцией в адрес ООО «ИнТрейд» выставлено требование № 9 от 19.05.2016 о представлении заявок на получение товара с указанием наименования товара, артикула, количества товара (предусмотренные договором), направленные в адрес поставщика ООО «Альянс» (ИНН 7840437590). Кроме того, налоговый орган предложил представить генеральные доверенности на транспортные компании, которые осуществляли перевозку от поставщика ООО «Альянс» (ИНН 7840437590).

Таким образом, анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) хозяйственных операций. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) свидетельствуют о том, что ООО «ИнТрейд» не могло приобретать товар у данной организации, так как ассортимент товаров, указанный в счетах-фактурах, представленных ООО «ИнТрейд», не закупался ООО «Альянс» у его поставщиков, следовательно, не мог поставляться в адрес ООО «ИнТрейд» от ООО «Альянс».

Кроме того, 27.04.2017 в ходе допроса в качестве свидетеля, проведённого оперуполномоченным УЭБиП УМВД России по МО, Шубина В.В. пояснила, что в 2009 году её знакомый по имени «Митя» предложил ей стать директором юридического лица за вознаграждение, пояснив, что фактически осуществлять деятельность в качестве руководителя организации не потребуется. В дальнейшем на протяжении одного года Шубина В.В. открывала на себя юридические лица, среди которых было ООО «Альянс» (ИНН 7840437590). В суть подписываемых документов не вникала. Никакого отношения к его деятельности не имела. После того как Шубиной В.В. исполнилось 20 лет, она поменяла паспорт и больше юридических лиц не оформляла.

Таким образом, Шубина В.В. являлась номинальным руководителем и реальной финансово-хозяйственной деятельностью организации не занималась.

С учётом показаний Гаврилкевича О.А., Бочарова А.В., Казаковой О.О., которые не смогли пояснить обстоятельств заключения сделки и проверки правоспособности поставщика, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу об отсутствии должной осмотрительности и осторожности в действиях налогоплательщика, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, у ООО «ИнТрейд» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 797 461 руб.

Ввиду непредставления к выездной налоговой проверке и в материалы арбитражного дела товарных накладных по приобретению товаров у ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) на сумму 76 212 9 руб., у ООО «ИнТрейд» также отсутствуют правовые основания для включения указанной суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 4 квартале 2012 года.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) Инспекцией обоснованно произведено доначисление НДС в сумме 1 797 461 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 15 242 руб.

В отношении поставки товаров Инспекцией в ходе проверки установлено, что у контрагентов ООО «ИнТрейд» отсутствуют соответствующие ресурсы как собственности, так и на правах аренды, а также отсутствуют платежи за услуги перевозчиков.

Инспекцией с целью установления фактической доставки товаров от поставщиков, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге (ООО «Альянс» (ИНН 7807352589), ООО «Альянс» (ИНН 7840437590)) была проанализирована выписка банка по расчётному счёту ООО «ИнТрейд» и проведён ряд мероприятий налогового контроля в отношении организаций и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), оказывающих транспортные услуги ООО «ИнТрейд».

Согласно полученной в ходе проверки информации компании-перевозчики товар в адрес ООО «ИнТрейд» перевозили только из г. Москвы. Товар из г. Санкт-Петербурга перевозился только ООО «МТК» от определённых поставщиков, что подтверждается представленными к проверке документами. От ООО «Альянс» (ИНН 7807352589), ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) никто из перевозчиков адрес ООО «ИнТрейд» из г. Санкт-Петербурга товар не перевозил.

Согласно пояснениям ООО «ИнТрейд» груз поставлялся силами поставщиков, однако никаких подтверждений доставки товара от поставщиков не представлено.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом был проведён анализ финансовых потоков денежных средств, перечисленных ООО «ИнТрейд» в адрес его контрагентов, в результате которого установлено ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), ООО «Фавор», ООО «Крафт» являются одновременно как поставщиками, так и покупателями мебели, ТМЦ у ООО «ИнТрейд» и друг у друга.

Также в ряде случае установлены факты кругового движения денежных средств, факты перечисления денежных средств на счета физических лиц и дальнейшее их обналичивание физическими лицами.

В результате анализа расчётных счетов, бухгалтерской и налоговой отчётности контрагентов заявителя установлено отсутствие трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, и, как следствие, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, производственных активов; использование расчётных счетов с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика, для дальнейшего «размывания» и обналичивания финансовых потоков, что в совокупности свидетельствует о неосуществлении указанными контрагентами деятельности по купле-продаже мебели и создании видимости этой деятельности для оформления документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Также судом установлено, что в соответствии с представленными к проверке документами между ООО «ИнТрейд» и ООО «Альянс» (ИНН 780732589) заключен договор поставки от 10.01.2012 № 2012-дп. При этом между ООО «ИнТрейд» и ООО «Альянс» (ИНН 7840437590) заключен договор поставки с аналогичными номером и датой - от 10.01.2012 № 2012-дп. Кроме того, условия указанных договоров также полностью совпадают, договоры имеют одинаковую структуру, из чего можно сделать вывод, что заключение указанных договоров носило формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещении НДС.

Кроме того, в обоих случаях место заключения договоров - г. Москва, в то время как оба юридических лица зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль организаций послужило непредставление налогоплательщиком в полном объёме в соответствии с заявленными им расходами, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, товарных накладных по приобретению товаров у ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), ООО «Кианит», ООО «Альянс» (ИНН 7840437590), ООО «Альянс» (ИНН 7807352589).

В отношении довода заявителя о том, что заключения эксперта, на основании которых Инспекцией сделаны выводы о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, являются недопустимыми доказательствами по делу, суд считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрет на проведение почерковедческой экспертизы на основе копии, а не подлинника документа.

Кроме того, из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования и непригодными для идентификации подписей. При проведении экспертиз эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности материалов, представленных на экспертизу, не запрашивал у налогового органа дополнительные материалы. Более того, вопрос о возможности применения при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний эксперта.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о проверке деловой репутации контрагентов перед заключении с ними договоров на официальных интернет-ресурсах Федеральной налоговой службы, арбитражных судов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, поскольку нельзя признать достаточным проявлением должной степени осмотрительности и осторожности получение налогоплательщиком информации с сайтов интернет-ресурсов, так как указанные сведения носят справочный характер, а для получения юридически значимой информации необходимо сделать официальный запрос.

Относительно довода заявителя о поиске и выборе контрагентов путём отслеживания рекламных предложений по оптовой продаже товаров в сети суд считает необходимым отметить, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих указанный довод, ООО «ИнТрейд» не представлено.

В отношении ООО «Сфен» (ИНН 5190013445, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, 17, 39; поставлено на налоговый учёт в Инспекции ФНС России по г. Мурманску 06.11.2012; учредитель Жван Иван Владимирович, руководитель Лебедев Алексей Владимиров).

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Сфен» при регистрации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не предоставлялись; за 2013-2014г.г. представлены на Митонова С.В., Лебедева А.В.

Имущество, складские помещения, земельные участки, транспорт, ККТ отсутствуют.

ООО «ИнТрейд» в книге покупок за 2013 год отразило суммы по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО «Сфен»:

- счёт-фактура № 157 от 02.10.2013 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС - 61 017 руб., без НДС - 338 983 руб. 06 коп.;

- счёт-фактура № 176 от 22.10.2013 на сумму 469 000 руб., в том числе НДС - 71 542 руб., без НДС - 397 458 руб.;

- счёт-фактура № 193 от 15.10.2013 на сумму 231 000 руб., в том числе НДС - 35 237 руб., без НДС - 195 763 руб.

При этом первичные документы, а также счета-фактуры, которые отражены заявителем в книге покупок за 2013 год, выставленные ООО «Сфен», ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «ИнТрейд» не представило.

Инспекцией неоднократно, требованиями от 21.12.2015 № 1 (вручено 21.12.2015 руководителю ООО «ИнТрейд» Бочарову А.В.), от 29.01.2016 (вручено 29.01.2016 представителю по доверенности Духан В.И.), от 11.02.2016 № 5, от 24.03.2016 № 6, от 19.05.2016 № 9 запрашивались недостающие документы, в том числе первичные, которые в ходе проверки Общество не представило, а именно: истребованы договоры (контракты, соглашения) с поставщиками (подрядчиками) и покупателями (заказчиками) на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ со всеми приложениями, дополнениями и изменениями за периоды 2012-2014г.г., счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ИнТрейд» контрагентом ООО «Сфен». Руководитель ООО «ИнТрейд» при допросе пояснил, что документы не представлены в связи с утерей, ведутся поиски.

В ходе судебного разбирательства ООО «ИнТрейд» указанные документы также не представило.

Таким образом, ООО «ИнТрейд» в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 167 797 руб., а также в нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, статей 252, 272 НК РФ в 2013 году неправомерно включило в состав расходов необоснованные и документально неподтверждённые расходы в сумме 932 203 руб.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отражении недостоверных данных в представленных документах, оформленных от имени ООО «Альянс» (ИНН 5190003630), ООО «Альянс» (ИНН 7840437590), ООО «Альянс» (ИНН 7807352589), ООО «Фавор» (ИНН 5190136486), ООО «Крафт» (ООО 5190917480), ООО «Кианит» (ИНН 5190006053), ООО «Сфен» (ИНН 5190013445), об отсутствии между ООО «ИнТрейд» и вышеперечисленными организациями реальных хозяйственных взаимоотношений и о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с лицами, действующими от имени указанных контрагентов.

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «ИнТрейд»» не представило достаточных доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установления личности по соответствующим документам, а также документов, подтверждающих, что Общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платёжеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, складов, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры, Обществом не проверялись.

ООО «ИнТрейд» не представило доказательств того, что оно располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем вышеуказанных поставщиков в хозяйственных операциях.

ООО «ИнТрейд» при выборе поставщиков и заключении с ними договоров имело возможность удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, идентифицировать лиц, подписавших документы от имени руководителя, однако не воспользовалось этим правом.

Таким образом, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности документально не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что факт принятия в ходе проверки расходов по налогу на прибыль организаций не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС.

На основании указанных обстоятельств и изложенных выше норм права, с учётом их толкования вышестоящими судами, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИнТрейд» неправомерно включены в состав вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость соответствующие суммы НДС и неправомерно заявлены документальной неподтверждённые соответствующие суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Довод Общества о необходимости применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Одновременно с этим Законно № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V. V.1, V.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции указанного закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Из приведённых норм не следует, что статья 54.1 НК РФ каким-либо образом улучшает положение налогоплательщика (в том числе устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав) по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных правоприменительной практикой.

Таким образом, учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ИнТрейд» принято 21.12.2015, то есть задолго до вступления в силу Закона №163-ФЗ, оснований для применения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемому спору не имеется.

В отношении доводов ООО «ИнТрейд» о несогласии с доначислением НДФЛ по эпизоду, связанному с выплатами денежных средств Бочарову А.В., суд приходит к следующим выводам.

ООО «ИнТрейд» в проверяемом периоде являлось налоговым агентом, на которого нормами НК РФ возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам-физическим лицам, и перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьёй 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 и статьи 226 НК РФ в налоговую базу физического лица Бочарова А.В. за проверяемый период 2012-2014г.г. не включены денежные средства, выданные ему из кассы предприятия.

Всего по данным ООО «ИнТрейд» общая сумма выплаченных денежных средств с назначением «заёмные средства» за указанный период составила 18 618 000 руб. Сумма денежных средств, возвращённых Бочаровым А.В. на дату окончания проверяемого периода, составила 10 260 336 руб. 76 коп.

Каких-либо пояснений, иных документов, подтверждающих обоснованность отнесения денежных выплат в размере 6 618 000 руб. к заёмным средствам и обоснованность исключения их из налогообложения ООО «ИнТрейд» ни налоговому органу, ни суду не представило. Какие-либо иные документы, обосновывающие расходование полученных средств и подтверждающие их использование не в личных целях получателя средств, также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

Следовательно, полученные денежные средства в сумме 6 618 000 руб. являются доходом физического лица Бочарова А.В. и подлежат обложению НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что в соответствии со статьёй 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае факт передачи ООО «ИнТрейд» Бочарову А.В. денежных средств, в силу вышеуказанных норм ГК РФ, сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Таким образом, ввиду отсутствия договора займа на сумму 6 618 000 руб., у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанная сумма денежных средств является заёмной.

С учётом изложенного, налоговый орган правомерно предложил Обществу произвести удержание из доходов Бочарова А.В. НДФЛ в сумме 860 340 руб. (6 618 000 руб. х 13 %), начислил пени и привлёк ООО «ИнТрейд» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Оснований для признания решения Инспекции от 24.11.2016 № 02.3-34/12753 в указанной части не имеется.

Также Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила факты не перечисления в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, а именно: за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в бюджет не перечислен НДФЛ в сумме 737 517 руб., в том числе за 2013 год - 443 048 руб., за 2014 год - 295119 руб.

Факт неперечисления в бюджет указанной суммы НДФЛ заявителем не оспаривается.

В связи неперечислением НДФЛ в указанном размере Обществу начислены пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В указанной части решение Инспекции от 24.11.2016 № 02.3-34/12753 Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства ООО «ИнТрейд» завило ходатайство, в котором просило учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкции:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - до 100 000 руб.;

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статьей 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьёй 114 Кодекса.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих ответственностью заявитель указал следующие обстоятельства:

- совершение налогового правонарушения впервые;

- отсутствие умысла на совершение предполагаемого правонарушения (неосторожная форма вины);

- отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов;

- тяжёлое финансовое положение налогоплательщика;

- своевременное представление налоговых деклараций.

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства сами по себе не являются смягчающими ответственность и не могут служить основанием для уменьшение размера штрафа как минимум в два раза.

Отсутствие тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба бюджету, отсутствие задолженности по суммам налога, несоразмерности наказания совершённому правонарушению не являются обстоятельствами, смягчающим ответственность, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающими её.

Факт погашения недоимки, уплата пени и налоговых санкций смягчающим ответственность обстоятельством также не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.

Своевременное представление налоговых деклараций является исполнением обязанности налогоплательщика, предусмотренной частью 1 статьи 23 и соответствующей нормой части второй НК РФ в зависимости от вида налога, по которому должна быть представлена декларация или расчёт.

Отсутствие умысла на совершение правонарушения также не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, отсутствие умысла означает лишь, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность, притом, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о тяжёлом финансовом состоянии в отсутствие доказательств наступления срока платежа по заключенным договорам и совершения заявителем действий, направленных на частичное погашение задолженности перед кредиторами.

Наличие дебиторской задолженности также не может свидетельствовать о тяжёлом финансовом положении в силу того, что заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимаются какие-либо меры по взысканию указанной задолженности.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счёта ООО «ИнТрейд» в отношении Общества налоговым органом неоднократно выносились постановления по ограничению прав налогоплательщика по распоряжению денежными средствами в связи с неисполнением требований об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства судом учтены характер допущенных налогоплательщиком правонарушений, а также обстоятельства их совершения.

С учётом изложенного, суд находит ходатайство ООО «ИнТрейд» об уменьшении налоговых санкций не подлежащим удовлетворению.

Оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 24.11.2016 № 02.3-34/12753 недействительным в какой-либо части не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнТрейд» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 24.11.2016 № 02.3-34/12753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова