Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ул.Чапаева (Перевалка р-н), д.44, г.Петрозаводск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул.Академика Книповича, д.9а, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (адрес: ул.Бредова, д.30, г.Апатиты, Мурманская обл., 184209; ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО1 (г.Апатиты).

о признании незаконным и отмене решения от 19.11.2019 № 051/05/5/747/2019

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 10.01.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 19.11.2019 № 051/05/5/747/2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку в рекламном ролике было указано, что все подробности можно получить по телефону, где потребителю будут разъяснены все подробности и после этого потребитель самостоятельно решает, воспользоваться ли ему услугой или нет.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, сослался на материалы проверки.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, дате и времени предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление гражданина ФИО1 по факту распространения 21.08.2019 в г. Апатиты в эфире радиоканала Имандра (105,7 FM) рекламного ролика следующего содержания: «Прослушайте информационное сообщение. Жители Апатитов продолжают подключать домашнее телевидение «Ситилинк», потому что это выгодно. Домашнее телевидение Ситилинк- это 100 каналов за 147 руб. Уточняйте условия по телефону: <***>».

Заявитель, услышав рекламу, обратился по указанному в рекламе номеру телефона и выяснил, что услугу выгодного подключения предлагает компания «Ситилинк». На просьбу пояснить полные условия данного предложения оператор сообщил, что подключение к цифровому телевидению осуществляется посредством интернета и тариф составляет 147 руб. за 100 каналов. На вопрос: «Требуются ли дополнительные расходы, специалист компании пояснил, что необходимо приобрести приставку стоимостью 2900 руб. или взять в аренду за 50 руб. в месяц, при этом уведомил, что приставка потребуется на каждый телевизор, если это не телевизор нового поколения «Смарт-телевизор».

По мнению ФИО1, реклама ООО «Ситилинк» является недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости услуги и условиях приобретения услуги по цене, указанной в рекламном аудиоролике, что вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Установив, что рекламодателем является ООО «Ситилинк», как определившее объект рекламирования и содержание рекламы, Управление решением от 19.11.2019 №051/05/5/747/2019 признала размещенную рекламу недостоверной и ненадлежащей, не отвечающей требованиям пункт 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а также решило выдать предписание о прекращении нарушения и соблюдения требований пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, передала материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в рамках настоящего дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе: объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Оспариваемым решением комиссия Управления установила надлежащим рекламодателем ООО «Ситилинк», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд установил, что информация, распространяемая в эфире радиостанций «Радио Имандра», «Русское радио Апатиты», «Радио Рекорд», «Авторадио Апатиты», «Европа Плюс Апатиты» в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 следующего содержания: «Прослушайте информационное сообщение. Жители Апатитов продолжают подключать домашнее телевидение «Ситилинк», потому что это выгодно. Домашнее телевидение Ситилинк- это 100 каналов за 147 руб. Уточняйте условия по телефону: <***>», отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектами рекламирования являются оказываемые ООО «Ситилинк», IPTV услуга «домашнее телевидение», предложение 100 каналов за 147 руб. в месяц.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Между тем, реклама ООО «Ситилинк» не содержит существенную информацию о дополнительных расходах, связанных с приобретением приставки для приема «домашнего телевидения», без которой невозможен просмотр программ и стоимость которой влияет на ежемесячные платежи и расходы вцелом за услугу «домашнего телевидения».

То есть стоимость услуги «домашнее телевидение» с учетом приобретаемой приставки будет дороже заявленной в рекламе, при этом в рекламе не поясняется, что под услугой «домашнее телевидение Ситилинк» подразумевается IPTV услуга компании.

Спорная реклама направлена на неопределенный круг лиц, среди которых имеются такие, которые не обладают телевизором нового поколения. При этом в рекламе отсутствует существенная для потребителя информация о необходимости приставки для просмотра обещанных каналов для телевизоров старого поколения, отсутствуют условия приобретения/аренды приставки и не поясняется, что просмотр телевидения осуществляется с помощью интернета.

Учитывая пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» суд поддерживает довод о том, что ссылка на возможность получения всей интересующей информации по телефону является несостоятельной.

Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Реклама должна быть доведена в полном объеме, чтобы каждый из круга неопределенных лиц мог воспринимать существенную информацию наравне с иными привлекательными для потребителей сведениями.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Закон о рекламе направлен на реализацию права потребителей на получене добросовестной рекламы, пресечения фактов ненадлежащей рекламы. Поскольку реклама по определению является информацией, то нормы Закона о рекламе корреспондируют со статьями 8-10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и , по сути, направлены на получение необходимой комплексной информации о рекламируемых товарах, работах, услугах и призваны исключить неправильное представление об объекте рекламирования. Реклама носит побудительный характер, создает заинтересованность потребителей, поэтому использование неточной и недостоверной информации, которая способна простимулировать покупку товара/услуги, признается непозволительным для рекламодателей приемом. Требуется непосредственно в рекламе привести отсутствующую часть существенной информации о товаре/услуге, условиях ее приобретения или использования, если приведенные в рекламе сведения, ввиду их недостаточности, порождают заблуждение у потребителей такой рекламы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Управление обоснованно признало спорную рекламу ненадлежащей, а Общество нарушившим требования Закона о рекламе, в связи с чем решение антимонопольного органа является обоснованным и не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов Общества, соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина