Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чулкова Игоря Васильевича, ИНН 519300214916, ОГРНИП 321519000023348

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, ИНН 7709000010, ОГРН 1047709098315, адрес регистрации: улица Марксистская, дом 34, корпус 6, город Москва, 109147

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ИНН 5190132315, ОГРН 1045100211530, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032

о признании права на уменьшение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на сумму уплаченных в 2016 году фиксированных платежей в размере 23 153 руб. 33 коп. и возврате незаконно списанной с расчётного счёта суммы 25 522 руб. 80 коп. с учётом штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

заявителя - Чулкова И.В., паспорт

представителя заявителя по устной доверенности - Вычегжаниной Н.Б., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

представителя ИФНС России № 9 по г. Москве - Тарасенко А.В., доверенность от 16.06.2023 № 05-06, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

представителя УФНС России по Мурманской области - Мирчя Ю.И., доверенность от 31.08.2023 № 79, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании 19.12.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25.12.2023.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чулков Игорь Васильевич (ИНН 519300214916, ОГРНИП 321519000023348) (далее - ИП Чулков И.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН 7709000010, ОГРН 1047709098315, адрес регистрации: улица Марксистская, дом 34, корпус 6, город Москва, 109147) (далее - ИФНС России № 9 по г. Москве) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 5190132315, ОГРН 1045100211530, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - УФНС России по Мурманской области) о признании права на уменьшение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на сумму уплаченных в 2016 году фиксированных платежей в размере 23 153 руб. 33 коп., из которых 19 356 руб. 48 коп. - фиксированные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 3 796 руб. 85 коп. - фиксированный платёж в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год, и обязании ИФНС России № 9 по г. Москве вернуть незаконно списанную со счёта в Банке ВТБ сумму 25 522 руб. 80 коп. с учётом штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований заявитель привёл следующие доводы.

Чулков Игорь Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.08.2012.

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов.

07.12.2017 заявителем в ИФНС России № 9 по г. Москве была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом был составлен акт от 22.03.2018 № 19-04/74608 и вынесено решение от 15.08.2018 № 19-04/53884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 297 руб. 80 коп. Также указанным решением доначислен налог в сумме 23 243 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что поскольку Предпринимателем в установленные сроки не были уплачены страховые взносы за 2016 год, у налогоплательщика отсутствует право на уменьшение налога по УСН на сумму фиксированных платежей.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Чулков И.В. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 11.04.2019 № 21-19/058446 об оставлении жалобы без удовлетворения.

01.10.2021 ИП Чулков И.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 2016 год в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 19 356 руб. 48 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 796 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что указанная обязанность заявителя исполнена, в связи с чем дело было прекращено по ходатайству Предпринимателя об отказе от иска на основании отсутствия предмета заявленных требований.

Однако налоговым органом факт уплаты обязательных фиксированных взносов был отражён в КРСБ налогоплательщика только в феврале 2018 года.

На обращение заявителя от 19.04.2022 о возврате денежных средств в сумме взысканного налога ИФНС России № 9 по г. Москве ответила отказом, мотивируя отказ тем, что поскольку с 17.09.2017 ИП Чулков И.В. состоит на учёте в ИФНС России по г. Мурманску, ИФНС России № 9 по г. Москве передала все регистрационные, бухгалтерские и налоговые регистры по новому месту учёта. При таких обстоятельствах, у ИФНС России № 9 по г. Москве нет законных оснований для отмены решения и осуществления возврата денежных средств (том 1 л.д. 27-30).

ИФНС России по г. Мурманску в ответ на интернет-обращение ИП Чулкова И.В. по вопросу возврата взысканных с налогоплательщика денежных средств по решению от 15.08.2018 № 53884 письмом от 02.06.2022 № 26.4-42/015553@ сообщила, что не является органом, в чьи полномочия входит рассмотрение вопроса об отмене решения, вынесенного ИФНС России № 9 по г. Москве (том 1 л.д. 35).

В связи с тем, что налоговый орган не признаёт права индивидуального предпринимателя на уменьшение налога по УСН на сумму уплаченных фиксированных взносов за 2016 год, ИП Чулков И.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Определением от 04.04.2023 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.04.2023, обязав ИФНС России № 9 по городу Москве представить суду:

- письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле;

- материалы камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 год.

УФНС России по Мурманской области суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

25.04.2023 от УФНС России по Мурманской области в суд поступил отзыв на заявление, а 27.04.2023 - доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

26.04.2023 от ИФНС России № 9 по г. Москве в суд поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Явившиеся в суд 27.04.2023 заявитель и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители УФНС России по Мурманской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением от 27.04.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 15.06.2023, обязав заявителя сформировать правовую позицию по делу с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и пояснений представителя налогового органа.

В судебное заседание 15.06.2023 ИП Чулков И.В. и его представитель не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Участвовавший в судебном заседании 15.06.2023 представитель ИФНС России № 9 по г. Москве пояснил, что ИП Чулков И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 15.08.2018 № 19-04/53884 и о возврате суммы 25 522 руб. 80 коп., списанной со счёта в Банке ВТБ. Определением суда от 29.05.2023 по делу № А40-112750/23-108-2051 заявление оставлено без движения на срок 29.06.2023.

Учитывая неявку в судебное заседание заявителя и его представителя, обращение ИП Чулкова И.В. в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанным заявлением, суд протокольным определением от 15.06.2023 отложил рассмотрение дела на 11.07.2023, обязав заявителя сформировать правовую позицию по делу.

В судебное заседание 11.07.2023 ИП Чулков И.В. и его представитель не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В ходе судебного заседания суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-112750/23-108-2051 ИП Чулкову И.В. возвращено поданное им заявление о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 15.08.2018 № 19-04/53884, и о возврате суммы 25 522 руб. 80 коп., списанной со счёта в Банке ВТБ, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая данное обстоятельство, неявку заявителя и его представителя в судебное заседание Арбитражного суда Мурманской области, суд, в целях выяснения позиции заявителя по рассматриваемому делу, отложил рассмотрение дела на 07.09.2023, обязав заявителя либо его представителя явиться в суд; в случае невозможности явки - сообщить суду о причинах. При этом суд разъяснил заявителю положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением от 07.09.2023 суд отложил рассмотрение дела на 10.10.2023, повторно обязав заявителя сформировать правовую позицию по делу.

08.09.2023 ИП Чулков И.В. представил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований.

15.09.2023 ИП Чулков И.В. представил в суд заявление о возврате ходатайства об отказе от заявленных требований.

28.09.2023 ИП Чулков И.В. представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием в городе Мурманске до 11.11.2023.

Учитывая неявку заявителя в судебное заседание, заявленное им ходатайство, суд, в целях выяснения правовой позиции заявителя по делу, отложил судебное разбирательство на 16.11.2023, в очередной раз обязав заявителя сформировать и выразить правовую позицию по делу.

В судебном заседании 16.11.2023 представитель заявителя просил суд отложить судебное заседание для получения ответа из налогового органа на Обращение налогоплательщика по вопросу распределения переплаты по налогам по расчётам с бюджетом по состоянию на 01.01.2023 и распределения переплаты по фиксированным взносам по состоянию на 01.01.2023, представив суду доказательства направления в налоговый орган электронного обращения и извещение о получении электронного документа.

Представители УФНС России по Мурманской области и ИФНС России № 9 по г. Москве поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Протокольным определением от 16.11.2023 суд отложил судебное заседание на 19.12.2023, обязав заявителя уточнить правовую позицию по делу.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения предмета заявленных требований.

В судебном заседании после перерыва заявитель и его представитель поддержали ранее озвученную позицию.

Представители ИФНС России № 9 по г. Москве и УФНС России по Мурманской области также поддержали ранее озвученные позиции.

Материалами дела установлено.

ИФНС России № 9 по г. Москве в период с 07.12.2017 по 07.03.2018 проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по УСН за 2016 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.03.2018 № 19/04/74608 (том 1 л.д. 83-89).

В установленный срок возражения по акту в целом или по отдельным его положениям налогоплательщиком представлены не были. На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки Предприниматель не явился.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, решением от 14.05.2018 № 19-04/9644 (том 1 л.д. 92) налоговый орган отложил рассмотрение материалов камеральной проверки. Решением от 17.05.2018 № 19-04/10523 продлён срок рассмотрения материалов проверки (том 1 л.д. 91).

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ в целях проверки фактов совершения налогового правонарушения, либо отсутствия таковых, налоговым органом принято решение от 18.06.2018 № 19-04/911 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 96).

На рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 02.08.2018 налогоплательщик не явился.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России № 9 по г. Москве было принято решение от 15.08.2018 № 19-04/53884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 297 руб. 80 коп., также доначислен налог по УСН в размере 23 243 руб. (том 1 л.д. 97-101).

15.03.2019 заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой, в которой просил решение отменить.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.04.2019 № 21-19/058446 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что указанная обязанность заявителя исполнена, в связи с чем определением суда от 18.02.2022 производство по делу № А42-8763/2022 было прекращено по ходатайству Предпринимателя об отказе от иска на основании отсутствия предмета заявленных требований (том 1 л.д. 19-22).

Согласно данным Карточки «Расчёты с бюджетом» (далее - КРСБ) налогоплательщика оплата страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 19 356 руб. 48 коп. и в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 796 руб. 85 коп. отражена в КРСБ по дате записи 21.02.2018.

В соответствии с Порядком обмена информацией территориальных отделений Пенсионного Фонда Российской Федерации с Управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации, утверждённым ФНС России № МММ-23-1/20@ и Правлением ПФР № 4И 21.09.2016, (далее - Порядок) в ИФНС России № 9 по г. Москве в отношении Предпринимателя поступили файлы, содержащие сальдо расчётов по страховым взносам, пени, штрафам по состоянию на 01.01.2017, а также файлы, содержащие сведения о начисленных страховых взносах, в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды до 01.01.2017 (КБК 18210202140060100160) начисление по налогу в сумме 19 356 руб. 48 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчётные периоды до 01.01.2017 (КБК 18210202103080011160) начисление по налогу в сумме 3 796 руб. 85 коп.

Следовательно, согласно представленным данным по состоянию на 01.01.2017 у ИП Чулкова И.В. имелось отрицательное сальдо расчётов по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации и в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ответу Управления персонифицированного учёта и взаимодействия со страхователями № 2 ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 27.03.2018 № 210-ПУ2-И-КР/2489 (том 1 л.д. 109) ИП Чулковым И.В. в 2016 году не производились уплаты страховых взносов.

В ответе ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 24.08.2020 № 210-ПУ2-И-КР/7357 (том 1 л.д. 111) содержится информация о начисленных суммах страховых взносов в спорном размере и о передаче данных начислений электронным файлом в налоговый орган.

Данные об уточнении платёжного документа от 30.12.2016 об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 19 356 руб. 48 коп. поступили и отражены в КРСБ налогоплательщика по дате записи 21.02.2018.

Данные об уточнении платёжного документа от 30.12.2016 об уплате страховых взносов в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 796 руб. 85 коп. поступили и отражены в КРСБ налогоплательщика по дате записи 21.02.2018.

Учитывая имеющуюся по состоянию на 01.01.2017 у налогоплательщика недоимку по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 19 356 руб. 48 коп. и в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 796 руб. 85 коп. ИФНС России № 9 по г. Москве пришла к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения суммы налога по УСН за 2016 год на сумму фиксированных платежей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ИП Чулкова И.В. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом суд не вправе подменять собой сторону процесса и обосновывать способ защиты права, в последующем давая ему соответствующую правовую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю сформировать правовую позицию по делу.

Однако заявитель так и не указал, каким образом нарушаются его права с учётом предмета заявленных требований, каким конкретно путём будет достигнуто восстановление нарушенных прав и интересов заявителя, в случае удовлетворения его требований.

Следовательно, при предъявлении заявленных требований ИП Чулков И.В. выбрал ненадлежащий способ защиты, так как требование о признании права на уменьшение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на сумму уплаченных в 2016 году фиксированных платежей в размере 23 153 руб. 33 коп. не связано с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса заявителя и его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (если таковые имели место).
Кроме этого, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем, заявленные Предпринимателем требования, по сути, сводятся к обжалованию решения ИФНС России № 9 по г. Москве, что неоднократно разъяснялось судом и заявителю, и его представителям. Следовательно, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства подлежат доказыванию и оценке в рамках налогового спора, а не в самостоятельном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП Чулков И.В. 22.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 15.08.2018 № 19-04/53884 и о возврате суммы 25 522 руб. 80 коп., списанной со счёта в Банке ВТБ.

Определением суда от 29.05.2023 по делу № А40-112750/23-108-2051 заявление оставлено без движения на срок до 29.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-112750/23-108-2051 ИП Чулкову И.В. возвращено поданное им заявление о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 15.08.2018 № 19-04/53884 и о возврате суммы 25 522 руб. 80 коп., списанной со счёта в Банке ВТБ, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, заявитель не был лишён возможности защиты права с изложением соответствующих доводов и представлением доказательств в ходе рассмотрения налогового спора.

Однако ИП Чулков И.В. не предпринял должных, действенных и оперативных мер, направленных на судебную защиту его, как он полагает, нарушенных прав.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правовая оценка действий (бездействия) налогового органа могла быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, связанными с проведением ИФНС России № 9 по г. Москве камеральной налоговой проверки,необходимыми для его разрешения.

На основании изложенного, заявленные требования ИП Чулкова И.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова